CC BY
865
УДК 32
Дятлов Александр Викторович
доктор социологических наук, профессор. Южный федеральный университет [email protected]
Сажин Петр Викторович
кандидат социологических наук, доцент. Кубанский государственный университет [email protected]
Alexander V. Dyatlov
Doctor of Sociology, Professor.
Southern Federal University [email protected]
Peter V. Sazhin
Candidate of Social Sciences, Associate Professor. Kuban State University [email protected]
Гражданское общество Civil society
Аннотация. Данная статья содержит попытку проследить этапы формирования и развития гражданского общества. Показано, как формировалось понятие гражданское общество, какие периоды этому формированию соответствовали. Также в статье рассматриваются элементы, которые включались в гражданское общество на различных этапах его развития. Гражданское общество предоставляет средство для выражения разнообразных и сложных потребностей общества. Оно рассматривается в качестве функции по осуществлению контроля политической сферы общества, государства, рынка, формирования политической культуры, создания пространства для формирования и трибуну для выражения общественного мнения.
Ключевые слова: гражданскоеобщество, со-циальноегосударство, конценсус, самооргани-зацияграждан.
Annotation. This article describes an attempt to trace the stages of formation and development of civil society. Shown as formed the concept of civil society, what are the periods that formation corresponded. The article also explores the elements that were involved in civil society at different stages of its development.Civil society provides means for expression of various and difficult requirements of society. It is considered as function on control of the political sphere of society, state, market, formation of political culture, creation of space for formation and a tribune for expression of public opinion.
Keywords: civil society, social state, consensus, self-organization of citizens.
Четверть века назад термин «гражданское общество» отсутствовал в словарях по социологии, философии и политическим наукам, и весь предыдущий XX век они не ощущали себя в нем нуждающемися. Сегодня, наряду с термином «глобализация», он стал наиболее часто упоминающимся словом. На месте идеи «развитого социализма» появилась идея «развития гражданского общества», возникли организации, которые называют себя» гражданское общество». Так как в период, между 20-ми и 80-ми годами прошлого века СССР помогал «развитию социализма» во всем мире, сегодня США и страны Европейского союза тратят не меньшие суммы на «развитие гражданского общества». Поэтому мы можем согласиться с Томасом Ча-ротс, который на страницах «Форин полней» отметил следующее: «Гражданское общество
стало одной из любимых фраз глобально противостоящих классов, произносимое президентами и политологами, как ключ к экономическому, политическому и социальному успеху. А с развитием Интернета значение гражданского общества, как понятия, было раздуто гораздо больше, чем его реальное значение. Чтобы избежать возможных разочарований в будущем, всем реальным пользователям необ-
ходимо более внимательно ознакомиться с его перспективами» [1, с. 18]. О чем идет речь? Как же явление, которое не существовало для социологов и политологов на протяжении большей части XX века, стало в центре их внимания? Не идет ли речь о колебаниях идеологической моды в мире? Не является ли оно обветшавшим понятием, которое имело какой-то смысл в прошлом, но уже давно утратило свою эвристическую силу? И не случайно ли с середины XIX века политическая философия его вернула назад - в музей своей истории? Может быть, его высокое достижение, что подтверждает Гегелевская «Философии права», в том, что гражданское общество - это реальность, возможная только в рамках государства? Если так, то сегодня национальные государства отступают перед все более мощными волнами глобализации. Может ли быть позитивное будущее для гражданского общества? Степень, с которой государства слабеют, вызывает опасение - не вернемся ли в будущем к Гобсовскому додержавному состоянию все возрастающих конфликтов, которые могут привести нас к «войне всех против всех»?
Идея гражданского общества проходит три основных этапа соответствующие изменениям в
64
обществе, и в первую очередь усложнению и дифференциации социальных структур. К середине XVIII века термин «гражданское общество» использовался, чтобы описать определенный тип политического сообщества, которое ставит всех своих членов под юрисдикцию закона. Таким образом, обеспечивает мир между людьми и соответствующий порядок в управлении. Введение самого термина - «гражданское общество» приписывается Аристотелю, для которого таким сообществом являлся полис (koinonia politik), который объединял в себе все общины и управлял ими. Цицерон говорил о societas civilis, что соответствует государству. Вообще, в европейской традиции в Новое время гражданское общество и государство являлисьсиномимичными (взаимозаменяемыми) терминами. Будучи членом гражданского общества, равносильно быть членом государства, что влечет обязанность соблюдать законы и не нанасить ущерб другим. Эта терминология взаимозаменяемости гражданского общества и государства отражает реалии добуржуазного сообщества, в котором неразрывны соединение политической и экономической власти или собственности и власти. Развитие капитализма становится предпосылкой для второй стадии идеи гражданского общества, когда оно начинает чем-то отличаться от государства. Для разграничения гражданского общества и государства, как самостоятельной реальности, необходимы процессы разделения экономики и политики, определенной независимости человека в сфере его прав, возможностей, обязанностей в политической сфере и в соответствующей государственной организации. Это влияет и на соответствующие изменения в терминах и понятиях в XVIII-XIX веках. В теории общественного договора мыслителей Локка и Руссо гражданское общество начинает рассматриваться как промежуточная стадия развития, находящаяся между естественным состоянием людей и проявлением государства. На этом этапе появляются деньги и частная собственность, которые ведут к конфликтам, и создают необходимость государства. Гражданское общество -сфера свободы и частной собственности, но неограниченная ничем свобода собственников приводит к разногласиям между ними, требующим появление государства, которое будет сдерживать эти разногласия, хотя несколько ограничит и свободу. В классическом либеральном мышлении будет складываться оппозиция между гражданским обществом и государством, получившее особенно сильное выражение у Томаса Пейна, согласно которому, гражданское общество рассматривается как нечто позитивное, в то время как государство - это «необходимое зло». Поэтому власть в государстве должна быть ограничена за счет гражданского общества, то есть частными владельцами. В гражданском обществе все формально равны перед законом, там люди, как граждане, обладают некоторыми неотчуждаемыми правами, которые должно гарантировать государство. В «Философии права» Гегель резюмирует понимание гражданского общества как «буржуазного общества», как сферы социально-экономических отношений, в которой взаимодействуют друг с другом граждане в качестве собственников, про-
изводителей, потребителей, продавцов и покупателей товаров, где все формально равны перед законом. Гегель обнаружил, что люди в гражданском обществе находятся в антагонистических противоречиях друг с другом, так как каждый преследует свои эгоистичные интересы, которые вступают в столкновение с интересами других. Эти противоречия не могут быть устранены, но их деструктивные последствия могут быть преодолены за счет более высокой общественной организационной формы, такой как государство, которое подчиняет себе гражданское общество. Социальное государство в развитых странах в прошлом веке действительно пытались сделать именно так. Поэтому с середины XIX века проблема гражданского общества как нечто иного, чем буржуазное общество, исчезает из социальной теории и политического языка.
Третий этап в развитии гражданского общества начался в 70-х годах XX века, когда оно начинает пониматься, как нечто иное, отличное не только от государства, от экономики, от социально-экономических отношений, рыночной логики и реальности, а также связываться с самоорганизацией граждан. Гражданское общество начинает восприниматься как промежуточная структура между государством и экономической сферой. Как таковое оно используется оппозиционными силами существующих режимов, и в первую очередь западными и восточными неомарксистами, которые хотят реформировать социализм в Восточной Европе. После 1968 года они выдвинули новую идею с упоминанием гражданского общества, что стало одной из стадий слияния постмарксисти и постлибералити. Термин „гражданское общество» популяризировался оппозицией в Чехословакии, Венгрии и Польше в конце 1970-х и начале 1980-х годов, как стратегия социальной самоорганизации, про-тивопоставенная государству. Гражданское общество начинает противопоставляться как мощным государствам в странах «реального социализма», так и развивающимся, бюрократическим кейнсианским социальным государствам на Западе. В XVIII-XIX веках гражданское общество понимается как тождественное буржуазному обществу частных собственников, вступающих в отношения друг с другом и которое, как подчеркивал Гегель, «сфера универсального эгоизма», ведущая к антагонистическим конфликтам и столкновениям. В конце XX века большая часть ученых начинает его воспринимать через совокупность противоположных смыслов, не включающих ни государство, ни рынок, а как арену проявления групповых интересов. То есть, если вспомним Гегелевскую фразу из его «Философии права», то это публичная сфера, в которой есть и «универсальный альтруизм», и реализация свободы, и цивилизованное состояния индивидов. Ведущими в разработке концепции гражданского общества на этом новом этапе становятся постмарксисты, как Д. Кийн [2], Д. Коен [3] и Э. Арато [4]. Гражданское общество, по их мнению, связано с добровольной активностью, так как оно охватывает различные организации, созданные индивидами для реализации их интересов и ценностей и включает в себя как не-
65
большие группы и движения без структуры, так и крупные иерархические организаций, типа профсоюзов. Они относительно слабо связаны с государством и экономикой. Кин, Коэн и Арато используют свой концептуальный аппарат Грамши для рассмотрения гражданского общества как арены укрепления демократии. Они настаивают на том, что публичная сфера гражданского общества должна быть расширена, для того чтобы ограничить усиление и бюрократизацию государства. Так что, несмотря на то, что в 70-х годах XX века идея гражданского общества была связана с работами представителей неомарксизма и постмарксизма, в них чувствуются реакции на новую форму антигосударственного либерализма, рожденного кризисом сврехразрас-тания своих функций и бюрократии кейнсианского социального государства в условиях глобализации. Из-за этого многие неолибералы очень быстро поняли разработанную идею гражданского общества. Она нравится коммунитаристскому движению с его акцентом на важность различных сообществ в жизни человека. Подготовленная под руководством А. Этциони «Коммунита-ристкая платформа», опубликованная 18 ноября 1981 года, начинается словами: «Американские мужчины, женщины и дети являются членами разных общин - семей, соседских групп, бесчисленных социальных, религиозных, этнических, трудовых и профессиональных объединений, политических сообществ. Ни человеческое существование, ни индивидуальная свобода не могут быть укреплены надолго вне взаимозависимых и взаимно перекрывающихся общин, которым мы все принадлежим ... Коммунитар-ная перспектива признает, что сохранение индивидуальной свободы зависит от активного утверждения институтов гражданского общества, где граждане учатся как уважению к другим, так и самоуважению; где мы приобретаем чувство нашей личной и гражданской ответственности вместе с пониманием наших собственных прав и прав других людей; где мы развиваем навыки самоуправления ируководим собой и учимся служить другим - не только себе» [5, с. 253]. Постепенно идея гражданского общества распространилась в XX веке в различных странах. Она стала в 80-х и 90-х годах одним из центров консенсуса между либеральными, консервативными и социально-демократическими политическими силами в развитых западных странах, несмотря на то, что в их представлениях о содержании, взаимодействии в гражданском обществе есть нюансы. Если после Второй мировой войны «большой консенсус» между либеральными, консервативными и социал-демократическими партиями в Западной Европе и США был связан с необходимостью социального государства, то теперь он относится к необходимости гражданского общества.
По вопросу о строгом дефенировании понятия гражданского общества ведутся споры, в зависимости от политической и идеологической ориентации различных авторов в него включать или исключать различные элементы, начиная от частной сферы индивида и до рынка экономической сферы вообще. В общем, мы можем различить три направления при определении граж-
данского общества. Первый включает в себя различные гражданские и неэкономические организации, и частную, интимную сферу. Так, например, в соответствии с Д. Коэном и Э. Арато, гражданское общество - это «сфера социального взаимодействия, расположенная между экономикой и государством, состоящая, прежде всего, в интимной сфере (особенно в семье), сфере ассоциаций (в частности, добровольных объединений), социальных движений и форм публичной коммуникации» [6, с. IX]. «Роль гражданского общества по отношению к политической системе - это влияние на нее с помощью демократических ассоциаций и «неограниченный дискурс в культурной, общественной сфере» [7, с. 10].
Вторая группа определений включает в себя гражданские некомерческиеорганизации ирынок счастнымисобственниками. Типичным в этом отношении является Томас Чаротс, который отмечает: «Собственно говоря, гражданское общество - более широкое понятие, включающее все организации и ассоциации, которые существуют вне государства (в том числе и политических партий), и рынок. Оно включает в себя широкий спектр организаций, которые исследователи и политики традиционно называют группы по интересам - не просто защитные неправительственные организации, но и профсоюзы, профессиональные организации (такие, как врачей и адвокатов), торговые палаты, этнические ассоциации и пр.» [8, с. 20]. Третья группа определений исключает из гражданского общества как частную сферу семьи, так и сферу экономических субъектов и рынок. Так например, Л. Даймонд определяет гражданское общество следующим образом: «Гражданское общество является промежуточным по отношению частного сектора и государства. Вот почему оно не включает в себя индивидуальную и семейную жизнь, частную деятельность определенных групп (например, отдых, развлечения или духовную деятельность), приносящую прибыль деятельность, деловые связи с бизнес-компаниями и политическую деятельность, направленную на установление контроля над государством. Необходима независимость и свобода действий участников в гражданском обществе, они должны быть защищены от институиио-нализиранных гражданских норм» [9, с. 54]. Учитывая примеры этих различий, можно сказать, что и сегодня нет общепринятого и окончательного определения гражданского общества и мнения, что включается в него. В одних случаях оно охватывает все, что не является государством и системой рыночных экономических отношений. В других случаях, кроме государства и экономической сферы, из него исключаются или политические партии, или семья. В третьем случае оно включает в себя все организации и сообщества, которые устанавливают связи между людьми в публичной сфере личности, то есть в сфере, которая стала доступной для всех и помогает осуществлению коллективных интересов и ценностей [10]. В четвертом случае гражданское общество определяется просто как совокупность граждан, которые проявляют себя как
66
сообщество через общественное мнение, так как в классическом либеральном мышлении понятие гражданин равносильно понятию собственник, в то время как в современном мышления одно не обязательно связано с другим. Есть современные теоретики, которые, в отличие от Гегеля, для которого гражданское общество - сфера антагонистических конфликтов, склонны исключить из гражданского общества всех субъектов, которые создают разделительные линии и конфликты [11].
В различных сферах понятие гражданское общество является воплощением различных идей и политических традиций, хотя границы между ними часто сложно различимы. Либеральная традиция, по определению, связывает гражданское общество с рынком и частной собственностью. Консервативная традиция обращает внимание и на семью. В то время как марксистская традиция, идущая от Грамши, рассматривает гражданское общество как нечто иное и относительно автономное, как от рынка и частной собственности, так и от семьи и частной сферы. Во всяком случае, все склонны поставить сильный акцент на роли различных неправительственных организаций, и это общее, в чем переплетаются различные представления о гражданском обществе.
Идея гражданского общества функционирует в двух разных измерениях - теоретико-аналитическом и нормативном. С одной стороны, это
Литература:
1. Charotes Thomas. Civil Society, Foreign Policy, 1999-2000, Winter, № 117, p. 18.
2. Keane J. Public Life in Late Capitalism, Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Keane, J. Democracy and Civil Society, London : Verso, 1988.
3. Cohen J. Class and Civil Society, Amhers t: University of Massachusetts Press, 1983.
4. Arato A. and Cohen J. Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1992.
5. Etzioni Amitai. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities, and The Communitarian Agenda, New York : Crown Publishers, Inc., 1993, p. 253-254.
6. Arato, Andrew and Cohen, Jean, Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1992, p. IX.
7. Ibid, p. 10.
8. Charotes Thomas. Civil Society, Foreign Policy, 1999-2000, Winter, № 117, p. 20.
9. Даймонд, Ларри. На укрепление демократии, журнал «Демократическийвзгляд», (1997), книга 32, С. 54.
10. Putnam R. Bowling alone: America's declining social capital.Journal of Democracy, 1995, Vol. 6, № 1, 65-78; Smith, Jackie. Globalcivil society?,
аналитическа категория для объяснения определенного явления реальности. С другой стороны, это нормативная модель, желательное состояние, ценность, такая общественная реальность, в которой граждане имеют определенные права и объединяются в различные ассоциации и организации.
Гражданское общество предоставляет средство для выражения разнообразных и сложных потребностей общества. Оно рассматривается в качестве функции по осуществлению контроля политической сферы общества, государства, рынка, формирования политической культуры, создания пространства для формирования и трибуну для выражения общественного мнения. Г ражданское общество необходимо для подготовки и роста новых политических лидеров, распространения независимой информации, влияния на граждан, разработки и защиты общественных интересов и целей, легитимизации существующей политической системы. Это мотивирует людей действовать в качестве активных граждан, а не склоняетих в зависимость от государственной власти. Усиливается плюрализм и проявление различных конкретных идентичностей в обществе. Г ражданское общество создает альтернативу государственным органам в предоставлении различных услуг для общества. По словам Питера Друкера, то, что в высшей степени характеризует роль гражданского общества, неправительственных, некоммерческих организаций, с ихцелью изменить человека. Это «учрежде-ниядляизменениячеловека» [12, с. 199].
Literature:
1. Charotes Thomas. Civil Society, Foreign Policy, 1999-2000, Winter, № 117, p. 18.
2. Keane J. Public Life in Late Capitalism, Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Keane, J. Democracy and Civil Society, London : Verso, 1988.
3. Cohen J. Class and Civil Society, Amhers t: University of Massachusetts Press, 1983.
4. Arato A. and Cohen J. Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1992.
5. Etzioni Amitai. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities, and The Communitarian Agenda, New York : Crown Publishers, Inc., 1993, p. 253-254.
6. Arato, Andrew and Cohen, Jean, Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1992, p. IX.
7. Ibid, p. 10.
8. Charotes Thomas. Civil Society, Foreign Policy, 1999-2000, Winter, № 117, p. 20.
9. Даймонд, Ларри. На укрепление демократии, журнал «Демократическийвзгляд», (1997), книга 32, С. 54.
10. Putnam R. Bowling alone: America's declining soci al capital.Journal of Democracy, 1995, Vol. 6, № 1, 65-78; Smith, Jackie. Globalcivil society?,
67
American Behavioral Scientist, September, 1998, Vol. 42, № 1.
11. Smith, Jackie. Global civil society? American BehavioralScientist, 1998, Vol. 42, № 1.
12. Дрюкер Питеp. Новые реалии в управлении и в политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мире, С, Христо Ботев, 1992. С. 199.
American Behavioral Scientist, September, 1998, Vol. 42, № 1.
11. Smith, Jackie. Global civil society? American BehavioralScientist, 1998, Vol. 42, № 1.
12. Дрюкер Питеp. Новые реалии в управлении и в политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мире, С, Христо Ботев, 1992., С. 199.
68
