Проблемы эффективности реализации норм, базирующихся на дозволительном способе уголовно-процессуального регулирования Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.24412/2227-7315-2021-4-186-193 УДК 343.1

В.Л. Григорян, М.А. Лавнов, Ю.В. Францифоров

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ, БАЗИРУЮЩИХСЯ НА ДОЗВОЛИТЕЛЬНОМ СПОСОБЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Введение: в статье на фундаментальном уровне исследуется круг вопросов, связанных с использованием дозволения в сфере уголовной юстиции, через призму идей целесообразности уголовного судопроизводства. В работе обосновывается тезис о том, что дозволение является одним из эффективных способов правового регулирования, наряду с обязыванием и запретами. Цель: исследования состоит в том, чтобы выявить основные формы реализации дозволения в сфере уголовного судопроизводства, сформулировать предложения по оптимизации действующего механизма правового регулирования с учетом применения частных начал. Методологическая основа: в работе использовались общенаучные и частнонаучные методы познания. В частности, применены диалектический, логический, системный, структурно-функциональный, формально-юридический методы, а также метод анализа действующего законодательства, научной литературы. Результаты: выявлена корреляция форм использования дозволения в зависимости от субъекта (участника) производства по уголовному делу. Сформулирован тезис о том, что широкое применение диспозитивных начал в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений создает высокие риски злоупотребления правом. Выводы: реализация результатов, полученных авторами исследования, позволит оптимизировать правовые основы дозволения и эффективность его применения в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: диспозитивность, дозволение, нравственные начала, публичность уголовного процесса, процессуальные гарантии, участники уголовного процесса, целесообразность.

>g © Григорян Ваган Левонович, 2021

S Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, доцент (Саратовская государствен-

¡5 ная юридическая академия); e-mail: vagan1384@mail.ru

§ © Лавнов Михаил Александрович, 2021

" Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная

1 юридическая академия); e-mail: m-lavnov@rambler.ru

й © Францифоров Юрий Викторович, 2021

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса, (Саратовская государственная юридическая академия)

© Grigoryan Vagan Levonovich, 2021

Candidate of law, Associate Professor, Department of Criminal procedure (Saratov State Law Academy) © Lavnov Mikhail Aleksandrovich, 2021

Candidate of law, Associate Professor, Department of Criminal procedure (Saratov State Law Academy) © Franciforov Yuri Viktorovich, 2021 186 Doctor of law, Professor, Professor, Department of Criminal procedure, (Saratov State Law Academy)

V.L. Grigoryan, M.A. Lavnov, Yu.V. Franciforov

PROBLEMS OF THE EFFECTIVENESS OF THE IMPLEMENTATION OF NORMS BASED ON THE PERMISSIBLE METHOD OF CRIMINAL PROCEDURE REGULATION

Background: the article examines at a fundamental level, using the accumulated general theoretical experience, the range of issues related to the use of permission in the field of criminal justice. The paper substantiates the thesis that permission is one of the most effective ways of legal regulation, along with binding and prohibitions. Objective: to identify the main forms of implementation of permission in the field of criminal justice on the basis of generalization and analysis of procedural legislation, scientific ideas, to formulate proposals for optimizing the current mechanism of legal regulation, taking into account the use of private principles. Methodology: general scientific and private scientific methods of cognition were used in the research. In particular, dialectical, logical, systemic, structural-functional, formal-legal methods, as well as the method of analyzing the current legislation, scientific literature are applied. Results: the correlation of the forms of permission use depending on the subject (participant) of the criminal case proceedings is revealed. The thesis is formulated that the widespread use of dispositive principles in the mechanism of legal regulation of criminal procedural legal relations creates high risks of abuse of law. Conclusions: the implementation of the results obtained by the authors of the study will allow optimizing the legal basis of authorization and the effectiveness of its application in criminal proceedings..

Key-words: dispositivity, permissiveness, moral principles, publicity of the criminal process, procedural guarantees, participants of the criminal process, expediency.

В юридической литературе вопрос о правовой природе дозволений относится о

к числу общетеоретических. С.С. Алексеев в свое время заметил, что дозволе- О

ния — это не нормы права, не правоотношения, не юридические факты, не эле- О

менты юридической техники, но они входят в состав правовой материи, активно |

участвуя в правовом регулировании [1, с. 352]. Отталкиваясь от приведенного в

утверждения, можно встретить различные суждения о понятии дозволений. о

Нам в большей степени импонирует точка зрения К.Е. Игнатенковой, согласно Ю

р

которой дозволение необходимо трактовать как способ правового регулирования, |

выражающийся посредством юридических норм, заключающийся в предостав- К

лении субъекту в очерченных законом рамках свободы выбора варианта пове- а

дения, стимулирующий его правовую активность, творческие и созидательные |

качества, способствующий наиболее полному удовлетворению интересов лично- ||

сти, общества и государства [2, с. 14]. Хотя иногда в общей теории права способ №

регулирования определяется настолько широко, что позволяет воспринимать 1

дозволение в качестве метода правового регулирования. Так, В.Л. Кулапов и ^

И.С. Хохлова фактически отождествляют способ и метод правового регулирова- 1 ния, понимая под способом систему правовых предписаний и вкладывая в него комплекс юридических средств и приемов, процедур их использования [3, с. 62, 95], поскольку как раз для метода правового регулирования характерно указание на множество средств и приемов.

Думается, что именно неоднозначный подход к соотношению таких категорий

как «способ правового регулирования» и «метод правового регулирования», их ^87

безосновательное отождествление в общей теории права влекут причисление дозволения к методам правового регулирования и в отраслевых науках. В частности, О.Е. Кутафин по итогам рассуждений о методах конституционного права выделял запрет, предписание и дозволение [4, с. 38]. О методах предписания, дозволения, запрета и принуждения применительно к сфере регулирования уголовно-процессуальных отношений говорит С.Б. Россинский [5, с. 40]. Ю.В. Астафьев и вовсе называл дозволение специфическим методом регулирования, без использования которого уголовный процесс осуществляться не может [6, с. 103]. Безусловно, взаимосвязь и взаимообусловленность метода и способа правового регулирования, в том числе в плоскости уголовного судопроизводства, очевидна. Наряду с этим не совсем правильно как ставить знак равенства между анализируемыми правовыми явлениями, так и характеризовать один термин через другой, ведь способ исследуется под углом зрения воздействия на поведение участников уголовного судопроизводства в рамках отдельно взятой нормы либо обособленной группы норм, а метод служит критерием разграничения уголовно-процессуального права в целом с иными отраслями права.

Общеизвестно, что уголовно-процессуальное право зиждется на императивном методе регулирования, при котором главными способами воздействия на поведение участников процесса выступают обязывание (предписание) и запрет. Не случайно уголовно-процессуальная деятельность базируется на принципе публичности, адресованном властным субъектам уголовного судопроизводства и предполагающем их обязанность реализовывать свои полномочия вне зависимости от волеизъявления иных участников. Между тем, даже при императивном я методе регулирования, не исключается применение дозволения при конструи-? ровании уголовно-процессуальных норм особенно в части регламентации прав а подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. Сказанное не означает, что | мы признаем сосуществование в рамках уголовного процесса императивного и I диспозитивного методов правового регулирования, ввиду чего критически рас-| цениваем заявления ученых-процессуалистов о диспозитивности как принципе I уголовного судопроизводства [7, с. 70]. Полагаем, что совокупность некоторых § правил, лежащих за пределами публичности точнее именовать «частным на-| чалом уголовного процесса» как это делает Е.А. Артамонова [8, с. 59]. Вряд ли § уместно отрицать тот факт, что с принятием в 2001 году действующего УПК РФ и внесением в него ряда последующих изменений в уголовном судопроизводстве Ц существенно расширяются частные начала (особый порядок принятия судебного | решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, досудеб-& ное соглашение о сотрудничестве, прекращение уголовного дела или уголовного | преследования в связи с назначением судебного штрафа и др.). В сложившихся ё условиях эффективными способами правового регулирования, оказывающими § воздействие на поведение участников процесса в ходе производства по уголовному | делу, являются не только обязывание и запрет, но и дозволение, способствующее | последовательному развитию социума в уголовно-процессуальных отношениях на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Свою выраженность дозволения находят, прежде всего, в уголовно-процессуальных нормах управомочивающего характера, допускающих свободу выбора того или иного поведения. При этом конструирование подобных норм осуществляется таким образом, что лицам, не наделенным властными полномочиями, 188 предоставляется возможность действовать по своему усмотрению, т.е. совершать

или не совершать предусмотренные нормой действия, а государственным органам и должностным лицам — выбрать один из альтернативных вариантов должного поведения, и от этого выбора они уклониться не могут. Вне зависимости от адресата норм, с помощью которых проявляются дозволения, их реализация требует обеспечения вполне конкретными условиями, поскольку ничем не ограниченные дозволения таят в себе опасность произвола, злоупотребления правом. Условиями использования дозволений при производстве по уголовным делам служат обстоятельства, наличествующие изначально и (или) возникающие в ходе расследования и судебного разбирательства, а также усмотрение участников процесса.

Применительно к лицам, имеющим собственный либо представляемый интерес в деле, условия, ограничивающие дозволения и препятствующие злоупотреблениям, сформулированы в законе весьма определенно. К примеру, выбор обвиняемым особого порядка принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, обусловливается согласием с предъявленным обвинением, наличием ходатайства и категорией совершенного преступления (преступления небольшой или средней тяжести). Соответствующее ходатайство обвиняемому необходимо заявить добровольно, после проведения консультаций с защитником и при осознании его характера и последствий. Но даже в случае, когда обозначенные условия выдержаны, особый порядок может не состояться при возражении против него подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего либо по собственной инициативе судьи (усмотрение участников уголовного процесса). Аналогично использование дозволения ставится в рамки при сокращенном дознании, основанием для производства которого выступает ходатайство подозреваемого. В качестве условий осуществления дознания в е сокращенной форме указываются: возбуждение уголовного дела в отношении и конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, обо- а значенных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; признание подозреваемым своей вины, о характера и размера причиненного преступлением вреда, а также неоспарива- о ние им правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении о

с

уголовного дела; отсутствие перечисленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, | исключающих производство дознания в сокращенной форме. Ознакомление в

е

с содержанием ст. 226.2 УПК РФ позволяет разглядеть зависимость возмож- о ности (невозможности) расследования уголовного дела в форме сокращенного ю

"О

дознания не только от обстоятельств объективного свойства (несовершеннолетие |

, но к

и от субъективного усмотрения потерпевшего. Кстати, впоследствии уже при а рассмотрении дела по существу усмотрение сторон и судьи могут повлечь воз- | вращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и ии производства дознания в общем порядке. Щ

Чтобы побудить людей совершать одни действия и воздержаться от других, 1 необходимо, как считал С.В. Познышев, чувствительно заинтересовать эгоизм ) человеческий в совершении первых действий и несовершении вторых; только 11 право может наложить достаточную для общественного прогресса узду на эгоизм человеческий [9, с. 15]. Дозволения в проанализированных компромиссных процедурах реализуются через свободу выбора при помощи стимулирующих средств, которыми для обвиняемого (подозреваемого) в будущем становятся льготы при назначении наказания. В связи с изложенным вероятность злоупотребления правом на одну из рассмотренных дифференцированных форм уголовного су- 189

допроизводства повышается. Именно поэтому закрепление в УПК РФ условий, ограничивающих в разумных пределах дозволения на использование особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и сокращенного дознания, представляется вполне оправданным. Подобные условия формулируются законодателем и для надлежащего применения дозволений в традиционном порядке уголовного процесса. Базирующаяся на дозволении как способе правового регулирования возможность обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами уголовного дела без ограничений во времени также создает предпосылки для злоупотреблений. Обвиняемый, например, может умышленно знакомиться с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей, что при определенной ситуации влечет его немедленное освобождение (ч. 6 ст. 109 УПК РФ). С целью недопущения злоупотребления правом на ознакомление с материалами дела условием ограничения дозволения здесь является усмотрение следователя (и в дальнейшем судьи) которые при явном затягивании времени совместными усилиями вправе установить конкретный срок для ознакомления.

Как видно из предшествующих суждений, относительно частных лиц дозволения справедливо очерчиваются рамками, препятствующими злоупотреблениям в том или ином виде. Проблема тут кроется в другом аспекте; речь идет об отсутствии гарантий использования результатов дозволительных действий, осуществляемых этими лицами для удовлетворения своих (либо представляемых интересов). Ярким примером выступает разрешение защитнику самостоятельно собирать доказательства. На законодательном уровне регламентируются даже я способы собирания доказательств защитником: опрос граждан с их согласия,

0 „

? получение предметов, документов и иных сведений, привлечение специалиста а и т.д. Между тем в процессуальном смысле обязанностью по собиранию доказа-| тельств наделяются властные субъекты процесса, а потому от них зависит, пре-

1 образуется ли информация, добытая адвокатом-защитником, в доказательства. | Таким образом, защитнику дозволяется то, что для государственных органов I и должностных лиц не является значимым, и, соответственно, вполне может § не привести к желаемому правовому результату. Как следствие, нивелируется | цель дозволения.

§ Аналогичная ситуация наблюдается и при обращении к институту досудеб-

ного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемому (подозреваемому) разрешается | заявить ходатайство, и при положительном решении следователя и прокурора | заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого & подозреваемый или обвиняемый принимает на себя конкретные обязательства | (изобличить соучастников, поспособствовать розыску имущества, добытого ё преступным путем). При этом нигде в законе не оговаривается, где и как фик-§ сируются действия подозреваемого, обвиняемого, направленные на активное | способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. | Более того, из анализа положений ст. 317.6 УПК РФ вытекает, что если государственный обвинитель не подтвердит факт активного содействия обвиняемого следствию (т.е. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления), то судебное разбирательство назначается в общем (а не в особом) порядке, несмотря на поступление уголовного дела в суд 190 с представлением прокурора. Мотивированность заявления государственного

обвинителя, не подтвердившего активное содействие обвиняемого следствию, также не предусматривается в качестве обязательного требования (достаточно лишь заявить об этом без должной аргументации). Данный случай не позволяет утверждать, что использование результатов дозволительных действий, нацеленных на удовлетворение законных интересов подозреваемого, обвиняемого (получение льгот при назначении наказания), обеспечивается надлежащими гарантиями.

Напротив, в идентичной ситуации результативность дозволительных действий властных субъектов обвинения гарантируется законодателем. Постараемся аргументировать данную позицию. Заключение с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве — это право прокурора, содержащее элементы дозволения. Стимулом для его реализации выступает обусловленная публичными интересами потенциальная возможность изобличить соучастников подозреваемого, обвиняемого, осуществить их уголовное преследование, разыскать имущество, добытое преступным путем. Однако после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не исключается сообщение подозреваемым, обвиняемым недостоверной информации о вышеперечисленных обстоятельствах. Учитывая, что дела соучастников рассматриваются судом значительно позднее уголовного дела лица, с котором заключено соглашение о сотрудничестве, недостоверность представленной им информации может выясниться тогда, когда ему уже назначено наказание с применением льгот. Чтобы обеспечить в таком случае использование результатов дозволительных действий прокурора, заключившего с подозреваемым, обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимыми гарантиями, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 322-Ф3 в УПК РФ внесены изменения1, которыми выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, включено в число оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках (ст. 389.15, 401.15 и 412.9 УПК РФ).

Еще одна насущная проблема — это расплывчатость формулировок, употребляемых при регламентации ограничительных условий применения дозволений властными участниками процесса, либо их тотальное отсутствие. Принцип свободы оценки доказательств строится на внутреннем убеждении профессиональных субъектов уголовного судопроизводства. Условиями ограничения следственного и судейского усмотрения здесь выступают положения закона, материалы уголовного дела и морально-этическая категория «совесть». Нравственное требование справедливости, предъявляемое к приговору, позволяет суду принимать вариативные решения по вопросам уголовного наказания. Конечно, нельзя не согласиться с В.Д. Сорокиным, что система норм нравственности, существующая гораздо дольше, чем система норм права, имеет в своем арсенале все те же дозволения [10, с. 98-99]. Однако безосновательное проникновение нравственно-этических составляющих в плоскость уголовного судопроизводства чревато произволом, всякого рода злоупотреблениями. Даже учитывая тот факт, что законодателем презюмируются высокий уровень профессиональной

1 См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 322-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2016. 8 июля. 191

подготовки правоприменителя, его добропорядочность при вынесении решений по уголовным делам [6, с. 104], дозволения зачастую трактуются в отрыве от исходных начал уголовно-процессуальной деятельности. Если же эти начала по каким-либо причинам не находят прямого отражения в системе принципов уголовного судопроизводства, то ситуация полностью выходит из-под контроля. Так, возможности следователя по определению порядка расследования и выбору оптимальных следственных действий, проистекающие из дозволительного способа правового регулирования, придают его деятельности односторонний (обвинительный) характер, поскольку требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела напрямую не включено в систему принципов уголовного процесса. Иногда, ввиду отсутствия формулировок (ограничительных условий) совсем не ясно, какими критериями следует руководствоваться государственным органам и должностным лицам, чтобы воспользоваться или не воспользоваться дозволением, например, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо нет. Думается, что предлагаемое некоторыми учеными внедрение в уголовное судопроизводство принципа целесообразности [11, с. 57-58] будет обязывать властных субъектов процесса аргументировать свой выбор в пользу того или иного решения. А пока дозволения, адресованные профессиональным участникам уголовного судопроизводства, страдают правовой неопределенностью и абстрактностью формулировок, опасность произвола в них потенциально заложена.

Резюмируя вышеизложенное, уместно говорить, что сегодня требуется оптимизация правовой основы дозволений в уголовном судопроизводстве по двум я направлениям.

0

? Во-первых, относительно частных лиц существует потребность в расширении

а гарантий использования результатов дозволительных действий, осуществляе-

| мых ими для удовлетворения своих либо представляемых интересов.

1 Во-вторых, если вести речь о властных субъектах процесса, то применительно | к ним нуждаются в конкретизации условия, ограничивающие применение до-1 зволений, так как при имеющемся подходе законодателя и некой аморфности § формулировок дозволения таят в себе риск произвола со стороны государствен-

1 ных органов и должностных лиц, отстаивающих публичные интересы.

5

а

2

Ч Библиографический список

| 1. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного иссле-

| дования. М.: Статут, 1999. 712 с.

■ä 2. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: автореф.

J дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

6 3. Кулапов В.Л., Хохлова И.С. Способ правового регулирования. Саратов: Изд-во ü ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 176 с.

¿3 4. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 444 с.

1 5. Россинский С.Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2009. 736 с.

I 6. Астафьев Ю.В. Нормы-дозволения в российском уголовном процессе // Судебная

власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 102-108.

7. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / под ред. А.П. Кру-гликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 164 с.

8. Артамонова Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве / под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная

192 академия права», 2004. 164 с.

9. Познышев C.B. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. М.: Юридическое изд-во Наркомюста, 1923. Т. 1. 300 с.

10. Сорокин В.Д. Правовое регулирование. Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 661 с.

11. Савельев К.А., Иванов В.В. Принцип целесообразности в российском уголовном процессе: «за» и «против» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 54-58.

References

1. Alekseev S.S. Law: ABC — Theory — Philosophy: The Experience of Complex Research. M.: "Statut", 1999. 712 p.

2. Ignatenkova K.E. Permissiveness as a Method of Legal Regulation: extended abstract dis. ... cand. of law. Saratov, 2006. 26 p.

3. Kulapov V.L., Khokhlova I.S. The Method of Legal Regulation. Saratov: Publishing House of the State Educational Institution of Higher Professional Education "Saratov StateLaw Academy", 2010. P. 176 p.

4. Kutafin O.E. The Subject of Constitutional Law. Moscow: Yurist, 2001. 444 p.

5. Rossinsky S.B. Criminal Process: textbook. Moscow: Eksmo, 2009. 736 p.

6. Astafyev Yu.V. Norms-Permits in the Russian Criminal Process / / Judicial power and criminal process // Judicial power and criminal procedure. 2016. No. 1. P. 102-108.

7. Dikarev I.S. Dispositivity in the Criminal Process of Russia / ed. by A. P. Kruglikov. Volgograd: Publishing House of the Volga, 2005. 164 p.

8. Artamonova E.A. Private Beginning in Russian Criminal Proceedings / ed. by V.M. Kornukov. Saratov: Publishing House of the State Educational Institution of Higher Professional Education "Saratov State Academy of Law", 2004. 164 p. e

9. Poznyshev S.V. Textbook of Criminal Law: General part. An Outline of the Main U Principles of the General and Special Part of Criminal Law. Vol. 1. Moscow: Legal Publish- n ing house of the People's Commissariat of Justice, 1923. Vol. 1. 300 p. 0

10. Sorokin V.D. Legal Regulation. Subject, Method, Process (macro level). St. Peters- K burg: Law Center Press, 2003. 661 p. r

11. Savelyev K.A., Ivanov V.V. The Principle of Expediency in the Russian Criminal g Process: "For" and "Against" // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2019. T No. 3. P. 54-58. H

5

g

g

№

o

-t

4