CC BY
40DOI 10.47643/1815-1337_2023_11_391 УДК347.9
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ PROBLEMS OF THE EFFECTIVENESS OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR VIOLATION OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS
ГААГ Ирина Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовное право и процесс» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: iagaag@sevsu.ru;
ЖИГАЛИН Геннадий Анатольевич,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии
Юридического института ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», мировой судья в отставке. 650070, Россия, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33. E-mail: gena170872@gmail.com;
GAAG Irina Anatolyevna,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure Sevastopol State University Law Institute. 33 Universitetskaya str., Sevastopol, 299053. E-mail: iagaag@sevsu.ru;
ZHIGALIN Gennady Anatolyevich,
Senior Lecturer at the Department of Criminal Law and Criminology Kemerovo State University Law Institute, retired Justice of the Peace. 33 Tukhachevsky str., Kemerovo, 650070, Russia. E-mail: gena170872@gmail.com
Краткая аннотация: Статья посвящена анализу особенностей установления уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Проблема эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав обусловлена тем, что стремительное развитие инновационных технологий в различных отраслях жизни привела к дефициту законодательной базы, регламентирующей специфику установления исключительных прав на новые результаты интеллектуальной деятельности. Несмотря на то, что во всем мире стараются идти в ногу со временем, таких усилий все еще недостаточно для полноценной защиты прав автора и создателя произведений науки, литературы и искусства. Для российского уголовного права рассматриваемая тема представляет научный интерес, прежде всего, с точки зрения эффективности защиты авторских и смежных прав, когда для законодателя и правоприменителя важна возможность пенализации в сторону усиления санкций, а также соблюдение общественных интересов и баланса между общественной опасностью деяния и строгостью установленного за него наказания. Нахождение компромисса в данной ситуации требует научного осмысления и является подтверждением актуальности выбранной темы.
Abstract: The article is devoted to the analysis of the peculiarities of establishing criminal liability for violation of copyright and related rights. The problem of the effectiveness of the application of criminal penalties for infringement of copyright and related rights is due to the fact that the rapid development of innovative technologies in various sectors of life has led to a shortage of the legislative framework regulating the specifics of the establishment of exclusive rights to new results of intellectual activity. Despite the fact that they are trying to keep up with the times all over the world, such efforts are still not enough to fully protect the rights of the author and creator of works of science, literature and art. For Russian criminal law, the topic under consideration is of scientific interest, first of all, from the point of view of the effectiveness of copyright and related rights protection, when the possibility of penalization in the direction of strengthening sanctions is important for the legislator and law enforcement officer, as well as respect for public interests, as well as maintaining a balance between the public danger of the act and the severity of the punishment imposed for it. Finding a compromise in this situation requires scientific understanding and is a confirmation of the relevance of the chosen topic.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, авторское право, смежное право, объекты авторских и смежных прав, объект преступления, субъект преступления, объективная сторона, субъективная сторон.
Keywords: crime, criminal liability, copyright, related law, objects of copyright and related rights, object of crime, subject of crime, objective side, subjective side.
Для цитирования: Гааг И.А., Жигалин Г.А. Проблемы эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 391-395. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_391.
For citation: Gaag I.A., Zhigalin G.A. Problems of the effectiveness of criminal punishment for violation of copyright and related rights // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 391-395. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_391.
Статья поступила в редакцию: 15.10.2023
В условиях глобализации вопрос защиты авторских и смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности приобрел общемировое значение.
Стремительное развитие инновационных технологий в различных отраслях жизни приводит к дефициту законодательной базы, регламентирующей специфику установления исключительных прав на новые результаты интеллектуальной деятельности. Несмотря на то, что во всем мире стараются идти в ногу со временем, таких усилий все еще недостаточно для полноценной защиты прав автора и создателя произведений науки, литературы и искусства.
Только за 2022 год в Московский городской суд поступило 38 тысяч заявлений правообладателей о защите авторских прав в интернете, в связи с чем Мосгорсудом вынесено 12,5 тыс. определений по делам о защите авторских прав в интернете [9].
По данным Министерства внутренних дел России за январь — март 2023 года зарегистрировано 152,4 тыс. преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации, что на 22,7% больше, чем
за аналогичный период прошлого года. В общем числе зарегистрированных преступлений их удельный вес увеличился с 25,7% в январе - марте 2022 года до 31,5% [3]. Вместе с тем случаи привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) довольно редки.
За 2022 год к уголовной ответственности по части 1 ст. 146 УК РФ не было привлечено ни одного лица, по ч.2 ст. 146 УК РФ — 15 лиц, по ч.3 ст. 146 УК РФ — 68 лиц. При этом самым распространенной санкцией, примененной судами, является условное осуждения преступника (42 приговора), штраф (12 приговоров) [8]. Вышеуказанные цифры только лишний раз подтверждают актуальность проблематики уголовно-правовой охраны объектов авторских и смежных прав.
В связи с тем, что российское уголовное законодательство сводится к установлению лишь двух составов преступления, закрепленных в статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо обратиться к исследованиям зарубежного законодательства, судебной практики и правовой доктрины.
В то же время проблема установления уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав в России сводится и к док-тринальным вопросам, спорности криминализации и декриминализации в отношении анализируемого состава преступления, а также к имеющимся пробелам в отечественном уголовном законодательстве.
Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав рассматривается через призму концепции криминализации и декриминализации в уголовном праве, исследованию которой уделяло внимание значительное число авторов.
Вопросами социально-правовой обусловленности установления уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав занималось не большое число исследователей. Среди них можно выделить С.А. Юркова, который сформулировал понятие «социальная обоснованность уголовно-правовых норм». В эту дефиницию он включал соответствие уголовно-правовых норм «историческому, зарубежному и международно-правовому опыту уголовно-правового регулирования, уровню общественной опасности деяния, криминологическим данным о состоянии, распространенности и динамике конкретного вида преступления, причинах преступности, личности преступника, правилам отражения криминализируемого деяния в правовом установлении, а также основным методам противодействия преступности, в том числе ее предупреждения как приоритетной составляющей этой деятельности» [12, с. 17].
Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, по мнению С.А. Юркова определяется как непосредственной потребностью общества в этом, так и осознанием законодателем данной потребности, учитывающего конкретную общественную и политическую обстановку в стране в данный период времени. В качестве вспомогательных критериев криминализации нарушений авторских и смежных прав С.А. Юрков называет также крупный размер причиненного автору и другим правообладателям ущерба, непосредственный умысел нарушителя и его стремление на извлечение прибыли от незаконного использования объекта авторского и смежного права [12, с. 17].
Следует отметить, что в юридической литературе мнения относительно криминализации и декриминализации преступлений против авторских и смежных прав разделились. Одни авторы указывают на социально-правовую обусловленность причисления указанных деяний к преступлениям, а также на необходимость усиления мер ответственности [7, с. 2], а другие, наоборот, полагают, что цель противодействия нарушениям авторских прав может быть достигнута прочими техническими и юридическими средствами.
К первой группе авторов относится Р.В. Притулин, по мнению которого установление уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав является актом по приведению российского законодательства в соответствие с международными стандартами. Р.В. Притулин, аргументируя оправданность криминализации преступлений против авторских и смежных прав, указывает на несколько факторов: во-первых, на недостаточность эффективного противодействия действиям, нарушающим авторские и смежные права, только лишь мерами гражданской и административной ответственности; во-вторых, на высокую общественную опасность деяний, квалифицируемых в статье 146 УК РФ; в-третьих, на предупредительное и пресекательное воздействие статьи 146 УК РФ, не противоречащее ни международно-правовым, ни конституционно-правовым нормам; в-четвертых, на процессуальную доказуемость признаков состава преступления, содержащихся в статье 146 УК РФ [7, с. 2].
Среди исследователей второй группы следует выделить Ф.Ф. Гайсина, изучающего зарубежный опыт реформирования авторского права, полагающего дальнейшее развитие авторского законодательства в направлении декриминализации [1, с. 50].
Для анализа необходимости криминализации правонарушений в области авторских и смежных прав следует оценить степень вредоносности этих деяний, а также частоту возникающих в правоприменительной практике таких нарушений.
По данным, представленным в докладе Всемирной организации интеллектуальной собственности, количество дел о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотренных только арбитражными судами Российской Федерации, в 2018 году составило 13 000, общая сумма требований по которым превысила 18 млрд. рублей (более 250 млн. евро), что бесспорно нанесло колоссальный ущерб нашей экономике [6].' Такой масштаб нарушений нельзя игнорировать с точки зрения вреда, причиняемого обществу, государству и конкретной личности.
С развитием компьютерных технологий нарушения исключительных прав автора и других правообладателей приобрели мировой масштаб, обнажив серьезные проблемы противодействия компьютерному пиратству в анализируемой отрасли.
Ответственность за нарушение авторских прав носит комплексный характер и двойственную природу. С одной стороны, произведения науки, литературы и искусства являются объектами гражданско-правового регулирования, с другой стороны, в случае нарушения автор или правообладатель вправе привлечь деликвента к гражданской, административной и уголовной ответственности. При этом уголовная ответственность является наиболее строгой и потому наступает только за нарушение авторских и смежных прав при определенных обстоятельствах. Так, нарушения авторских и смежных прав являются преступлениями, если сопряжены с причинением ущерба в крупном размере, либо если предмет
преступления обладает признаком крупного размера.
Актуальность привлечения к уголовной ответственности лиц, нарушающих права автора и права обладателей смежных прав подтверждается необходимостью подкрепления вводимых механизмов правовой охраны и защиты авторских и смежных прав силой государственного принуждения с учетом высокой степени общественной опасности анализируемых деяний.
В правовом регулировании многих стран ответственность за нарушение авторских и смежных прав сводится не только к возмещению причиненных убытков, но и к осуждению в виде лишения свободы на реальные сроки, иногда ответственность носит суммарный характер, когда виновный наказывается одновременно двумя видами наказаний: лишением свободы и выплатой штрафа.
Определенной спецификой обладают нормы французского уголовного законодательства в авторском праве. Авторское право во Франции является одним из основных столпов права интеллектуальной собственности, а также литературной и художественной собственности. Довольно оригинально то, что во Франции нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, содержатся не только в Уголовном кодексе Франции, но и в Кодексе интеллектуальной собственности 1992 г., причем в последнем ответственность более детализирована. При этом, как верно подмечает К.Н. Крылова, уголовная ответственность устанавливается исключительно за нарушения имущественных прав авторов и обладателей смежных прав [4, с. 40-50]. Уголовный кодекс Франции в статье 441-1-2 регламентирует санкции только за подделку документов, основные же меры ответственности представлены в Кодексе интеллектуальной собственности Франции, утвержденным законом № 92-597 от 1 июля 1992 года. Несмотря на сравнительную новизну данного Кодекса, он продолжает регулярно обновляться.
В соответствии с п.2 ст. L.335 Кодекса интеллектуальной собственности Франции регламентируется уголовная ответственность за подделку. Объективная сторона этого преступления заключается в любом издании сочинений, музыкальных композиций, рисунков, живописи или любого другого произведения, напечатанного или выгравированного целиком или частично, в нарушение законов и правил, касающихся собственности авторов. Подделка во Франции книг, опубликованных во Франции или за рубежом, наказывается тюремным заключением на три года и штрафом в размере 300 000 евро. Такие же меры наказания предусматриваются за ввоз, вывоз, импорт, перевалку или хранение контрафактной продукции, а также редактирование, предоставление в распоряжение общественности или распространение для широкого круга лиц, умышлено и в любой форме, программного обеспечения, явно предназначенного для несанкционированного доступа общественности к охраняемым произведениям или объектам (п.2 ст. L.335 Кодекса интеллектуальной собственности Франции). Субъективная же сторона вышеуказанных преступления сводится к вине в форме умысла.
Квалифицированным составом указанного преступления является совершение его организованной группой, наказание при этом увеличивается до семи лет тюремного заключения и штрафа в размере 750 000 евро [13].
В Соединенном королевстве Великобритании правовому регулированию установления уголовной ответственности также уделяется пристальной внимание. Несмотря на то, что Англия традиционно считается страной прецедента, однако, в таких серьезных вопросах, как установление ответственности за нарушение авторских и смежных прав, существует императивное статутное право. В первую очередь следует отметить Закон об авторских правах, образцах и патентах 1988 года (The Copyright, Designs and Patents Act - CDPA 1988) [14], претерпевший существенное изменение в 2014 и 2016 году. Так, в 2016 году в закон были внесены поправки, вступившие в силу 28 января 2017 года, которые уравняли в правах создателей серийно выпускаемых художественных произведений (50 и более экземпляров) с правами создателя уникальных художественных произведений в вопросе продолжительности охраны авторских прав. Интерес данная норма представляет с той точки зрения, что в одной статье объединена правовая охрана объектов авторских и смежных прав.
Что касается уголовной ответственности, то статья 107 Закона об авторских правах, образцах и патентах Великобритании устанавливает случаи, в которых лицо будет считаться совершившим уголовное преступление в области авторского права. В соответствии с указанной статьей субъект, считается совершившим уголовное преступление, если без лицензии автора в отношении произведения литературы, науки и искусства допускает следующие действия: создание копий произведения для продажи или с целью проката; импорт в Великобританию для целей, не связанных со своим частным и личным использованием; завладение произведением в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью совершения любого действия, нарушающего авторское право; продажа или сдача в прокат, или выставление на продажу или для проката объекта авторского права в своей предпринимательской деятельности, выставление экспонатов в общественных местах, или распространение экземпляров произведения любым другим способом, наносящим ущерб владельцу авторских прав.
Лицо, вина которого в совершении вышеуказанного преступления будет установлена, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Санкция, установленная ст.216 Закона сводится к лишению свободы на срок не более шести месяцев или штраф, не превышающий £50,000, или и то и другое [14].
В соответствии с п.2 ст.107 Закона об авторских правах, образцах и патентах Великобритании к уголовной ответственности будет привлечено также лицо, которое, во-первых, создает предмет или материалы специально разработанные или адаптированные для копирования конкретного произведения, защищенного авторским правом, или, во-вторых, обладает в своем распоряжении таким предметом или такими материалами, зная или имея основания полагать, что они будут использоваться в дальнейшем для изготовления контрафактных копий для продажи или проката или для использования в коммерческой деятельности. По ст. 218 Закона лицо может быть осуждено по обвинительному приговору к штрафу и (или) лишению свободы на срок, не превышающий десять лет.
В отношении британской судебной практики следует заключить, что гражданское судопроизводство более распространено, чем уголовное [5]. Данное обстоятельство объясняется двумя причинами, во-первых, более низким уровнем требуемых доказательств для привлечения
субъекта к гражданской ответственности, и, во-вторых, компенсаторной функцией гражданской ответственности, не свойственной уголовному преследованию.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что в большинстве стран уголовная ответственность при нарушении авторских и смежных прав наступает при условии причинении имущественного ущерба правообладателю, либо в случае нарушения его имущественных прав. В ряде иностранных государств правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности, представлены в самостоятельных кодифицированных актах, как в случае с Францией и ее Кодексом интеллектуальной собственности, а в других странах — в отдельных главах уголовных кодексов (например, Испания).
В целом, исследуя зарубежное уголовное законодательство в области авторского права, отмечается общая тенденция привлечения к уголовной ответственности не только за типичные нарушения авторских и смежных прав. Во всем мире создается система мер противодействия созданию технических средств и технологий посягательства на результаты интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и прочих масс-медиа ресурсов [5].
К сожалению, российское уголовное законодательстве в области авторского и смежного права не учитывает современные технические возможности, а содержит общие формулировки, не уделяет внимание таким правонарушениям как обход или попытки обойти контроль доступа к защищенному авторским правом произведению, деактивация технологий управления цифровыми правами или дешифрование. Во многих странах законодательство в указанной сфере является довольно прогрессивным и включает в объективную сторону преступления против авторских и смежных прав вышеперечисленные деяния.
Для исследования вопроса эффективности уголовного преследования за нарушения авторских и смежных прав, был проведен анализ судебной и правоприменительной практики [10]. Большинство авторов отмечают, что в российской судебной практике нет случаев привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 146 УК РФ, в связи с чем исследователи (например, А.И. Золотов, Л.В. Столбина) приходят к выводу, что указанная норма является неработающей с правоприменительной точки зрения [2, с. 23]. С этим утверждением можно согласиться только лишь отчасти, поскольку судебная практика все таки содержит примеры обвинительных приговоров по ч.1 ст.146 УК РФ в связи с присвоением авторства, хотя и совсем в небольшом количестве (в качестве примера можно указать приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 июля 2013 года по делу № 22-4480/13).
Действительно, следует признать, что наибольшее количество уголовных дел возбуждается по фактам воспроизведения и распространения контрафактных программ ЭВМ, фонограмм и аудиовизуальных произведений, соответственно по ч.2 и 3 ст.146 УК РФ, крайне редко к ответственности привлекаются правонарушители в соответствии с нормой ч.1 ст.146 УК РФ. Анализируя такую скудную судебную практику о привлечении к уголовной ответственности за плагиат, мы приходим к следующим выводам. В большинстве случаев присвоения авторства автор или иной правообладатель не готов включаться в правоохранительную деятельность, несмотря на то, что его право нарушено, большинство авторов не желают становиться стороной конфликта. Именно поэтому так высока латентность в этой области.
Не способствует эффективности уголовного преследования и отсутствие доверия к деятельности следственных и судебных органов, поскольку довольно часто возникают ситуации, когда авторы все таки обращаются к правоохранителям, однако либо уголовное дело ими не возбуждается по результатам весьма поверхностной доследственной проверки, либо в дальнейшем производство по уголовному делу прекращается. Не секрет, что сотрудники следственных органов сами довольно пренебрежительно относятся к этому составу, не видят в нем серьезной общественной опасности, косвенно или напрямую демонстрируя потерпевшему всю незначительность его обращения. Авторы сталкиваясь с нарушением своего права авторства путем его присвоения, и для того, чтобы выстроить свою дальнейшую стратегию по его защите, обращаются к информации, представленной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В итоге, потерпевший узнает о том, что привлечь преступника к уголовной ответственности по ч.1 ст.146 УК РФ в реальной жизни очень сложно, и как следствие, отказывается от этой идеи.
На наш взгляд, эффективность уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав следует связать с грамотной работой сотрудников правоохранительных органов, а также с равновесием между общественной опасностью конкретного деяния и наступившими последствиями. К сожалению, приходится отмечать непрофессионализм сотрудников следственных органов, усугубленное циничным отношением к своей работе.
Так, в результате исследования материалов судебной практики, было установлено, что сотрудники полиции игнорируют основные составы преступления, указанного в ч.1 ст.146 УК РФ, в то же время активно способствуют тому, чтобы привлечь к ответственности лицо по ч.3 ст.146 УК РФ путем провокации. Как правило, сотрудники следственных органов, не располагая данными о распространении контрафактных экземпляров программ ЭВМ, баз данных, осуществляют поиск на открытых площадках частных объявлений (Avito и прочих) лиц, оказывающих услуги компьютерной поддержки, установки программного обеспечения, после чего предлагают им осуществить поиск и установку дорогостоящего программного обеспечения. Следует обратить внимание на то, что сотрудников полиции интересуют только наиболее дорогие программы ЭВМ, поскольку в этом случае деяние возможно квалифицировать по ч.3 ст.146 УК РФ, как совершенное в особо крупном размере, при этом нарушения прав правообладателя на менее дорогостоящее обеспечение, например Microsoft Office, ими игнорируются. Обвиняемые в судебном следствии обращают внимание на то, что сотрудники полиции склоняли их к установке нелицензированной программы, практически настаивая на этом. При этом, обвиняемые часто заблуждаются относительно действительной стоимости такого программного обеспечения и за свои услуги берут незначительное вознаграждение, не более трех тысяч рублей.
Несмотря на то, что неоднократно обращалось внимание на общественную опасность провокации при проведении оперативно-ро-
зыскных мероприятий, суды в основном оставляют эти факты без внимания и не дают им надлежащей оценки. К сожалению, такие провокационные мероприятия во всем мире признаются также общественно опасными, более того в дальнейшем влекут последствие в виде освобождения от уголовной ответственности и аннулирования всех доказательств, полученных в результате таких подстрекательских действий со стороны представителей правоохранительных органов. Одновременно, установлено, что подобные случаи подгонки действия нарушителя под ч. 2 и 3 ст.146 УК РФ никакого положительного эффекта на состояние преступности в области авторских и смежных прав не оказывают. С одной стороны, игнорируются более мелкие правонарушения авторских прав, а с другой, подобные акции никак не останавливают лиц, имеющих прямой умысел на незаконное использование произведений, фонограмм, создание, хранение и распространение контрафактных экземпляров в крупном и особо крупном размере.
Всё изложенное дает основание сделать вывод о необходимости дальнейшего реформирования отечественного уголовного законодательства, используя, в том числе, накопленный зарубежный опыт и уделяя внимание нарушениям авторских прав посредством новейших технологий.
Библиография:
1. Гайсин Ф.Ф. Зарубежный опыт реформирования авторского права // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». - 2018. Т. 4. - № 1. - С. 47 - 53.
2. Золотов А.И., Столбина Л.В. Актуальные проблемы реализации уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав: новое время авторства // Актуальные проблемы частного и публичного права. - 2018. - № 1. - С. 21 - 25.
3. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — март 2023 года / URL:https://мвд.рф/reports/item/19412450/ (дата обращения: 10.05.2023).
4. Крылова К.Н. Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности во Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -2012. - № 4. - С. 140 - 150.
5. Мирских И.Ю. Особенности правового регулирования и охраны интеллектуальной собственности в зарубежных странах // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016. № 21. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/osobennosti-pravovogo-regulirovaniya-i-ohrany-intellektualnoy-sobstvennosti-v-zarubezhnyh-stranah (дата обращения: 25.04.2023).
6. Попов В.В. Вопросы судейского усмотрения в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность: опыт судов Российской Федерации // Материалы заседания 14 сессии Консультативного комитета по защите прав Всемирной организации интеллектуальной собственности. 2-4 сентября 2019. URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/enforcement/ru/wipo_ace_14/wipo_a ce_14_12.pdf (дата обращения: 10.05.2023).
7. Притулин Р.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.,
2010. 24 с.
8. Результаты реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» в 2022 году / URL:https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17?ysclid=lhhirr6dxc378554681 (дата обращения: 10.05.2023).
9. Роскомнадзор сообщил о росте числа блокировок за нарушения авторских прав [электронный ресурс] - Режим доступа: URL:https://rg.ru/2023/01/23/roskomnadzor-soobshchil-o-roste-chisla-blokirovok-za-narusheniia-avtorskih-prav.html?ysclid=lhhjmkl0ww385209418(дата обращения: 10.05.2023).
10. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019 год // Судебный департамент при Верховном Суде РФ [электронный ресурс] -Режим доступа: URL: /https://cdep.sudrf.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 25.04.2023).
11. Швединская Г.В., Попова О.С. Декриминализация статьи 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» // Сборник материалов VII Международной научно-практической конференции «Научные меридианы — 2017». Т.7. Научно-издательский центр «Академия знаний»: Новороссийск, 2017. - С. 26-30.
12. Юрков С.А. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. - 25 с.
13. Code de la propriété intellectuelle en France 01.07.1992. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do;jsessionid=0AAEDA4959B8B78C80F83CE7A (дата обращения 10.05.2023).
14. The Copyright, Designs and Patents Act 1988. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL:https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/gb/gb229en.pdf (дата обращения: 08.05.2023).
References:
1. Gaisin F.F. Foreign experience of copyright reform // Bulletin of the Mari State University. The series "Historical Sciences. Legal sciences". - 2018. Vol. 4. - No. 1. -
pp. 47-53.
2. Zolotov A.I., Stolbina L.V. Actual problems of the implementation of criminal law protection of copyright and related rights: a new time of authorship // Actual problems of private and public law. - 2018. - No. 1. - pp. 21 -25.
3. Brief description of the state of crime in the Russian Federation in January — March 2023 / URL:https://мвд.рф/reports/item/19412450 / (date of publication:
05/10/2023).
4. Krylova K.N. Criminal law protection of the results of intellectual activity in France // Bulletin of the Moscow University. Episode 11. Right. - 2012. - No. 4. - pp. 140150.
5. Mirskikh I.Y. Features of legal regulation and protection of intellectual property in foreign countries // Priority scientific directions: from theory to practice. 2016. No. 21. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovogo-regulirovaniya-i-ohrany-intellektualnoy-sobstvennosti-v-zarubezhnyh-stranah (date of application: 04/25/2023).
6. Popov V.V. Issues of judicial discretion in cases of violation of intellectual property rights: the experience of the courts of the Russian Federation // Proceedings of the 14th session of the Advisory Committee on the Protection of the Rights of the World Intellectual Property Organization. September 2-4, 2019. URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/enforcement/ru/wipo_ace_14/wipo_a ce_14_12.pdf (date of access: 05/10/2023).
7. Pritulin R.V. Criminal liability for violation of copyright and related rights: problems of theory and practice: abstract. diss. ... cand. Jurid. M., 2010. 24 p .
8. Results of the implementation of the state program of the Russian Federation "Ensuring public order and combating crime" in 2022 / URL^ps^/stat^^ пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 ?ysclid=lhhirr6dxc378554681 (date of access: 05/10/2023).
9. Roskomnadzor reported an increase in the number of locks for copyright violations [electronic resource] - Access mode: URL:https://rg.ru/2023/01/23/roskomnadzor-soobshchil-o-roste-chisla-blokirovok-za-narusheniia-avtorskih-prav.html?ysclid=lhhjmkl0ww385209418(accessed: 05/10/2023).
10. Summary statistical information on the state of criminal record in Russia for 2019 // Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation [electronic resource] - Access mode: URL: /https://cdep.sudrf.ru/index.php?id=79&item=5259 (date of appeal: 04/25/2023).
11. Shvedinskaya G.V., Popova O.S. Decriminalization of Article 146 of the Criminal Code of the Russian Federation "Violation of copyright and related rights" // Collection of materials of the VII International scientific and practical conference "Scientific meridians — 2017". Vol.7. Scientific and publishing Center "Academy of Knowledge": Novorossiysk, 2017. - pp. 26-30.
12. Yurkov S.A. Social conditionality of criminal law protection of copyright and related rights: abstract of the thesis ... cand. Jurid. M., 2013. - 25 p.
13. Code de la propriété intellectuelle en France 01.07.1992. [electronic resource] - Access mode: URL: https://www.legifrance.gouv .fr/affichCode. do;jsessionid=0AAEDA4959B8B78C80F83CE7A (accessed 05/10/2023).
14. The Copyright, Designs and Patents Act 1988. [electronic resource] - Access mode: URL:https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/gb/gb229en.pdf (date of application: 05/08/2023).
