CC BY
24
В результате проведения указанных процедур получена целостная картина того, как может повлиять внедрение АИСУ на систему управления вузом (то есть - на отдельные операции и функции процессов управления). В дальнейшем проведено измерение длительности выполнения функциональных операций при существующей информационной системе управления, и в численном выражении оценено изменение длительности при использовании возможностей АИСУ. Например, длительность операций по вводу информации практически не изменяется, в отличие от операций аналитического характера (при наличии соответствующих инструментов в АИСУ). Агрегирование получаемого эффекта по каждой операции позволяет определить эффект в рамках всей организации и достаточно достоверно оценить возможную доходную составляющую внедрения и использования автоматизированной информационной системы управления.
Получив описанным способом расходы и доходы, обусловленные внедрением АИСУ, рассчи-
тываются показатели эффективности инвестиций в систему [3]:
1. Чистый приведенный доход (Net Present Value, NPV) - сумма эффектов за расчетный период, приведенная к первоначальному шагу. Для эффективного инвестиционного проекта значение NPV является неотрицательным.
2. Период окупаемости (Payback Period, PP) -временной период, по прошествии которого затраты, обусловленые инвестиционным проектом, покрываются его совокупными результатами. Для эффективных инвестиционных проектов значение PP меньше их длительности.
3. Индекс прибыльности (Profitability Index, PI) - отношение суммы приведенных эффектов к величине инвестиций. Для эффективного проекта PI принимает значение большее единицы.
Предлагаемая нами методика расчета эффективности инвестиций в автоматизированную информационную систему отличается наглядностью, достаточной простотой расчетов и в то же время приемлемой точностью результатов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бурцев В. Инвестировать ли в информационные системы управления? Интернет ресурс: http:// www.zhuk.net.
2. Влияние информационных технологий на развитие фирм // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 5. С. 113-119.
3. Волков А. С., Марченко А. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Учеб. пособие. М.: Изд. РИОР, 2006. 111 с.
4. Граванова Ю. Сколько стоит ERP построить? Интернет ресурс: http://www.iteam.ru.
5. Емельянова Н. 3., Партыка Т. Л., Попов И. И. Основы построения автоматизированных систем: Учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. 416 с.
6. Зырянов М. Эффективность ERP можно оце-
нить. Интернет ресурс: http://www.osp.ru.
7. Информационные системы и технологии в экономике и управлении: Учебник / Под ред. проф.
B. В. Трофимова. М.: Высшее образование, 2006. 480 с.
8. Крюков В. В., Шахгельдян К. И. Информационные технологии управления вузом // Университетское управление. № 2. 2005. С. 85-94.
9. Мейор Т. Как оценить преимущества ИТ. Интернет ресурс: http://www.osp.ru.
10. Некрасова Е. Информационная система предприятия: эффекты или эффективность? Интернет ресурс: http://www.cio-world.ru/.
11. Уэйлгам Т. Переполох в студенческом городке // Директор информационной службы. 2006. № 11.
C. 62-67.
С. А. Кораблев
Проблемы оценки эффективности финансирования производственной и управленческой деятельности в лесном хозяйстве
Сметно-бюджетная система финансирования лесного хозяйства порождает адекватную систему экономической организации лесохозяйственного производства и управления лесами, при которой не проис-
ходит соизмерения затраченных средств на работы и мероприятия с их конечными результатами.
В соответствии с проектом федерального бюджета 2008 г., предполагается примерно удвоить рас-
ходы на лесное хозяйство. Основное планируемое увеличение приходится на субвенции субъектам РФ на осуществление переданных им полномочий по управлению лесами. Их размер планируется увеличить более чем вдвое по сравнению с 2007 г. (общая сумма субвенций должна составить 16 321 млн. рублей). Общий объем финансирования Федерального агентства лесного хозяйства должен составить в 2008 г. 24 412 млн. рублей.
Можно выполнить большой объем работы, затратить денежные средства и не иметь при этом положительного конечного результата.
В лесном хозяйстве ситуация усугубляется по причине разновременности понесенных затрат и получаемых результатов, например создание лесных культур до момента перевода их в покрытые лесом земли занимает по времени 5-8 лет, затраты на проведение рубок ухода в молодых насаждениях дадут положительный результат лишь через десятилетия и т. д.
Главной особенностью лесного хозяйства является длительный процесс производства, имеющий продолжительность в несколько десятилетий. Из этого следует вывод о тесном переплетении деятельности человека с естественным ходом роста деревьев.
На первом этапе создания лесных культур преобладает производственный фактор - «труд», на втором решающую роль играет природный фактор. Оценка исследователей показывает, что при возрасте леса в сто лет доля рабочего времени в общем процессе лесовыращивания составляет около 0,2% [8].
Такое незначительное потребление труда в лесном хозяйстве приводит к потребности в больших производственных площадях в лесном хозяйстве: на одного работника, занятого в лесном хозяйстве, приходятся значительные площади лесов, что приводит к росту транспортных расходов и создает дополнительные трудности при реализации управленческих и контрольных функций.
Еще одной особенностью организации лесного хозяйства является сочетание производственной деятельности с непроизводственными функциями. Производственная деятельность лесхозов как предприятий лесопромышленного комплекса многогранна: элементы промышленной лесоэксплуатации (рубки ухода), сельского хозяйства (лесное земледелие, питомники), капитального строительства (лесохозяйственные дороги, объекты производственного и жилищно-коммунального хозяйства), лесоосушение и создание
лесозащитных полос, и другие. Большой объем работ в лесхозах связан с реализацией управленческих и контрольных функций, что отличает их от предприятий других отраслей.
Важной особенностью является ярко выраженная сезонность выполнения лесохозяйствен-ных работ и мероприятий, что приводит к неодинаковой потребности в труде в различные времена года и затрудняет маневр рабочей силой, создает дополнительные сложности при организации лесохозяйственных работ. Многие исследователи отмечают эту особенность и дают рекомендации по ее учету [1, 2, 4].
И, наконец, ведение лесного хозяйства подразумевает региональный характер, так как номенклатура работ и технология их выполнения зависят от зональных и типологических различий. Появляется необходимость проведения работ по лесоэкономическому районированию, делению лесов по степени их доступности. «В условиях федеральной собственности на леса такие требования должны реализовываться через принятие региональных лесополитических решений» [7, с.
14].
Рассмотрев основные особенности организации лесного хозяйства, видим, что лесхоз в настоящее время представляет собой многопрофильное хозяйство, где тесно переплетается обширный круг производственных функций с функциями управления лесным фондом и контроля за лесопользованием.
Если говорить об экономических основах функционировании лесхозов, следует отметить, что действующая до настоящего времени смет-но-бюджетная система экономических отношений в лесном хозяйстве вступила в противоречие с требованиями времени и препятствует внедрению рыночных отношений. Сущность сметно-бюджетной системы заключается в том, что затраты на выполнение видов лесохозяйственных работ планируются (составляются сметы на их выполнение) и возмещаются в пределах смет из финансовых источников (бюджетных и внебюджетных).
Экономические условия лесного хозяйства коренным образом изменились с 1993 г.: резко возросли объемы непроизводственных функций по охране леса от лесонарушений и на охрану лесов от пожаров; возросли объемы лесовосста-новительных работ в условиях сплошных концентрированных рубок; производственные функции в лесхозах стали преобладать, что связано с ростом объемов рубок ухода за лесом. В то же время
система финансирования лесного хозяйства за этот длительный период по сути своей осталась прежней [3].
К моменту перехода к рыночным отношениям (1993 г.) все лесхозы были комплексными лесными предприятиями, где лесное хозяйство комбинировалось с промышленными видами деятельности: лесозаготовками и первичной деревопереработкой. В результате часть прибыли от промышленной деятельности оставалась в рамках предприятия и могла быть использована и на развитие лесного хозяйства.
После перехода к рыночным отношениям экономическое положение лесхозов резко ухудшилось, поскольку им было запрещено заниматься промышленными видами деятельности (1993 г.), имеющиеся промышленные цеха были отделены и приватизированы. Лесхозы лишились источника финансирования - прибыли от промышленной деятельности. Социальная сфера была поделена и та часть, что отошла лесхозам, осталась без источников финансирования. Бюджетное финансирование снизилось до 15-20%, при этом средства стали выделяться только для выплаты заработной платы, средства на капитальные вложения и капитальный ремонт перестали выделяться.
Для выживания лесхозы вынуждены были усиленно развивать виды деятельности, обеспечивающие получение собственных средств для покрытия расходов (внебюджетные источники), в частности реализацию ликвидной древесины, получаемой от рубок ухода за лесом. Следующим источником являются услуги производственного характера, выполняемые лесхозами для сторонних организаций. Значительную долю составляли средства, зарабатываемые лесхозами при проведении торгов и аукционов. Традиционными являются средства, вырученные от продажи семян сеянцев и саженцев.
Нужно отметить, что вопросам оценки эффективности финансирования производственной и управленческой деятельности лесного хозяйства посвящены работы ряда авторов. Так, еще в 1956 г. В. П. Толчеев писал, что «Существующий в настоящее время порядок финансирования лесхозов УССР за счет государственного бюджета, независимо от результатов их хозяйственной деятельности, порождает безответственность и бесконтрольность...» [9, с. 46].
В 1963 г. И. В. Туркевич, характеризуя комплексные лесные предприятия, отмечал: «...предприятие должно обладать организационным экономическим единством, что означает наличие еди-
ного руководства, плана, учета, общности людских, материальных, технических и финансовых ресурсов, а также экономических результатов работы. Между тем, предприятия лесного хозяйства не обладают таким единством» [9, с. 7].
В 1967 г. Т. С. Лобовиков, характеризуя бюджетное финансирование работ в сметном порядке в лесхозах, отмечал: «При этой системе затратам не противостоит учет каких-либо стоимостных результатов, какой-либо продукции, имеющей в себе эти затраты, исполнение плана в финансово-экономическом смысле означает только расходование ассигнований в суммах, указанных по статьям сметы, но отнюдь не создание каких-либо стоимостей в результате этих расходов. Поэтому здесь полностью отсутствует какое бы то ни было соизмерение затрат с результатами...» [5, с. 15].
Конструктивные предложения были выдвинуты Т. С. Лобовиковым [6], И. В. Туркевичем [9], заключающиеся в том, что продукцией лесовы-ращивания является не древесина и не иные продукты, а сам лес как угодие, удовлетворяющее потребности общества в древесине и других по-лезностях.
В последующие годы развитие общих теоретических положений хозрасчета в лесном хозяйстве отражено в частности в работе ряда исследовательских организаций и работах кафедры экономики лесного комплекса Ленинградской лесотехнической академии.
Так, В. А. Ильин писал, что «Под хозрасчетом в лесном хозяйстве, согласно исходной концепции ЛТА, понимается система производственных отношений на предприятиях лесного хозяйства, основанная на таком методе хозяйствования, при котором затраты на продукцию лесохозяй-ственного производства возмещаются выручкой от ее реализации, для организации хозрасчета необходимо расчленить единый длительный процесс лесовыращивания на такие, достаточно короткие этапы, на рубеже которых лес мог бы стать объектом сдачи-приемки и оплаты в возмещение затрат. На каждом этапе продукцией лесохозяй-ственного производства являются не работы, а вещественные результаты этих работ» [3, с. 10]. Как видим из этого определения, хозрасчетная организация лесного хозяйства строилась по образу и подобию организации в промышленных производствах и она в большей степени соответствовала рыночным отношениям.
Работа по переводу лесного хозяйства на хозрасчет активизировалась после образования Гос-комлеса СССР (март 1988 г.). Теоретические и
практические разработки позволили Госкомлесу СССР сформулировать концепцию развития лесного хозяйства и разработать «Положение о переводе лесохозяйственных предприятий, объединений и организаций Госкомлеса СССР - на хозяйственный расчет» (1989).
Для повышения эффективности финансирования производственной и управленческой деятельности в лесном хозяйстве был предложен вариант перехода предприятий на хозрасчет. Предполагалось осуществить на основе сочетания оплаты готовых объектов лесохозяйственно-го производства за счет средств государственного бюджета и выручки от реализации продукции (услуг), вводилось начисление амортизации на основные фонды лесохозяйственного назначения, создавался страховой фонд в размере 2% средств, централизованно планируемых на ведение лесного хозяйства. Однако удачно начавшийся эксперимент не получил развития при новом правительстве. С предприятиями, участвовавшими в эксперименте, поступили точно так же, как и со всеми другими: промышленные виды деятельности отобрали, учет и отчетность обязали проводить по старому образцу, как было до перевода лесхозов на хозрасчет; особые условия финансирования хозрасчетных лесхозов были отменены.
В 2003 г. в работе под руководством В. Н. Петрова были разработаны основные направления совершенствования экономического механизма лесных отношений на современном этапе [7] и обобщены многолетние исследования в области хозрасчетных отношений в лесном хозяйстве, отражены новые исследования последних лет и рассмотрены основные направления совершенствования экономических отношений в лесном хозяйстве в условиях перехода к рынку. Особое внимание в этой работе уделено экономическим результатам лесохозяйственного производства и, как отмечалось выше, продукции в лесном хозяйстве. «К продукции, как экономической категории, должны быть предъявлены определенные требования. Прежде всего, продукция - это результат, продукт труда конкретного работника, трудового коллектива, предприятия, организации. Во-вторых, продукция должна быть в состоянии, пригодном для осуществления акта реализации при подрядном, арендном и хозяйственных способах ее производства. Она должна быть измеряема с достаточной степенью точности в физических единицах как по количеству, так и по качеству за те периоды календарного времени, которые положены в основу оперативного планиро-
вания хозяйственной деятельности - преимущественно за год, а также за квартал и за месяц» [7, с.128]. Реализация данного положения в лесном хозяйстве (лесопромышленном комплексе) приводит к тому, что продукцией может быть или материальный продукт, или услуга.
Следовательно, следует определиться, что будет являться продукцией при реализации тех или иных функций в рамках предприятий лесопромышленного комплекса.
Наибольшие сложности с определением продукции возникли в лесокультурном производстве, что связано со спецификой процесса создания лесных культур. Завершенной продукцией лесо-культурного производства признаются молодые лесные насаждения (молодые леса), которые достигли состояния «смыкания» крон-параметров определенных стандартов, позволяющих гарантированно получить лес того или иного целевого назначения - эксплуатационного, рекреационного, водоохранного и т. д. [3, 7].
Тем не менее, многолетниий цикл создания лесных культур порождает определенные трудности в организации внутрипроизводственных экономических отношений, поэтому в качестве готовой продукции предложено использовать годовые комплексы работ. Таким образом, продукцией лесокультурного производства будут являться: [7, с. 133]: лесные семена (кг); сеянцы (тыс. шт); саженцы (тыс. шт); объекты лесовосстанов-ления (га): 1, 2, ..., п-го годов выращивания; лесные культуры и молодняки, созданные мерами содействия естественному возобновлению, переводимые в категорию ценных древесных насаждений (га); полезащитные (почнозащитные, про-тивоэрозионные) лесные насаждения (лесополосы) (га).
Продукцией деятельности лесопромышленного предприятия, связанного с лесопользованием и уходом за лесом, являются [7]:
• молодняки, введенные в категорию ценных древесных насаждений путем проведения мер ухода за лесом (га);
• лесосеки, отведенные под рубки главного пользования (га);
• лесосеки, отведенные под руки ухода за лесом и прочие виды пользования (га);
• молодняки после рубок ухода (га);
• насаждения после рубок прореживания (га);
• древесина, полученная при проведении проходных рубок (м3);
• насаждения после проходных, санитарных и прочих рубок (га);
• насаждения, очищенные от захламленности (га);
• услуги по биотехническим мероприятиям (тыс., руб.);
• услуги по удобрению лесов (тыс., руб./ га).
Следует отметить, что продукция рубок ухода за лесом носит двойственный характер, поскольку здесь создаются два вида потребительных стоимостей - «ухоженный лес», получивший в процессе ухода новые, более качественные параметры, и лесопродукция (ликвидная древесина).
В настоящее время в лесном хозяйстве практически не осуществляется контроль за резуль-
татами лесохозяйственных мероприятий, последний носит, как правило, промежуточный, характер.
Учитывая, что функции лесхозов разделяются и управленческие остаются за лесхозами, а производственные передаются сторонним организациям, в основном, коммерческим, то положение должно коренным образом измениться. В этом случае лесхозы (или другие органы управления) будут выполнять функции заказчика и приемщика - покупателя продукции лесного хозяйства, а исполнителями работ будут выступать независимые от лесхозов предприятия, действующие на договорной (контрактной) основе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Булыгина Н. Н. Оценка влияния природно-производственных факторов на эффективность лесозаготовок (на примере Архангельской области.). Дисс... канд. экон. наук, СПб.: ГЛТА. 1999. С. 74.
2. Ильин В. А., Петров В. Н. Совершенствование экономической организации охраны и защиты леса в условиях хозрасчета // Лесной журнал. 1989. № 4. С. 109-115.
3. Ильин В. А. Хозрасчет в лесохозяйственном производстве: Учеб. пособие. Л.: ЛТА, 1992. 64 с.
4. Ильин В. А., Петров В. Н. Совершенствование экономической организации охраны и защиты леса в условиях хозрасчета: текст лекций. Л.: ЛТА, 1990. 96 с.
5. Лобовиков Т. С. Вопросы экономической организации лесохозяйственного производства: Тезисы докладов к совещанию лесничих Ленинградской об-
ласти. Л., 1967. С.10-20.
6. Лобовиков Т. С. Лес как экономическое явление // Вопросы экономики лесного хозяйства. Воронеж: Центр. Чернозем. кн. изд-во. 1968, ч. 126-140.
7. Петров В. Н. Трансформация системы финансирования лесного хозяйства в сфере административной реформы // Лесное хозяйство. 2005. № 1. С. 15-17.
8. Полянский Е. В., Тритии В. С. Состав и строение механизма лесохозяйственного хозрасчета // Лесное хозяйство. 1989. № 11. С.19-22.
9. Туркевич И. В. Разработка экономических показателей комплексных лесных предприятий лесного хозяйства. М.: Гослесбумиздат, 1963. 128 с.
10. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент: Учеб. пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997. 358 с.
