CC BY
36
УДК 330.3
проблемы доверия при создании российской инновационной системы
е. в. ерохина,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики и организации производства E-mail: eev_bmstu@rambler. ru
Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана (филиал в г. Калуге)
В статье исследуется проблема зависимости между уровнем конкурентоспособности страны, уровнем доверия в обществе и степенью экономической свободы населения. По мнению автора, отсутствуют действенные механизмы, стимулирующие инновационную активность, также отсутствует достоверная оценка результатов инвестирования в инновационную сферу. Сделан вывод о необходимости формирования в стране благоприятного для инноваций социального климата.
Ключевые слова: доверие, мотивация, отчуждение, конкуренция, качество образования, экономическая свобода, инновационная система.
Несмотря на последовательные и убедительные лозунги и призывы руководства страны к переходу на инновационный курс развития, Россия продолжает далеко отставать от развитых стран, более того -этот разрыв увеличивается. По мнению аналитиков, причин здесь множество, однако одна из основных -это отсутствие в стране реальной экономической и политической конкуренции и благоприятного для инноваций социального климата.
Конкуренция представляет собой одну из главных черт рыночного хозяйства. Именно конкуренция обеспечивает творческую свободу личности, создает условия для ее самореализации в сфере экономики путем разработки и создания новых конкурентоспособных товаров и услуг. Конкурентоспособность -многоплановая экономическая категория, которая оценивается на нескольких уровнях: конкурентоспособность товара, товаропроизводителя, сектора экономики, региона, страны.
Понятие «конкурентоспособность» - центральное в оценке позиций стран в мировом хозяйстве1. Эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) рассматривают конкурентоспособность как степень, в которой в условиях открытой рыночной экономики страна производит товары и услуги, прошедшие тест международной конкуренции, одновременно поддерживая и увеличивая национальный доход. В Евросоюзе экономика страны является конкурентоспособной, если ее население имеет достаточно высокий и растущий уровень жизни и высокий уровень занятости на устойчивой основе. Конкурентоспособность в национальной экономике определяется поддержанием производительности труда на более высоком уровне, чем у конкурентов, посредством использования непрерывного процесса внедрения инноваций, считает М. Портер [8].
Производительность труда остается одним из основных показателей, определяющих товарную конкурентоспособность на мировом рыке, именно в процессе производства закладываются материальные основы конкуренции, которые проявляются на рынке через сравнительный уровень цен и прибыльности. По уровню производительности труда
1 Впервые показатель «конкурентоспособности» был разработан в 1986 г. Международной организацией - Мировой экономический форум (МЭФ), г. Женева, Швейцария. Ежегодный доклад по конкурентоспособности стран мира готовится под эгидой МЭФ Международным институтом развития менеджмента (1МБ, г. Лозанна), с привлечением материалов 23 международных экономических институтов. Индекс глобальной конкурентоспособности WEF готовит Всемирный экономический форум.
и прибыльности Россия сегодня уступает не только всем промышленно развитым государствам, но даже и новым индустриальным странам - Сингапуру, Гонконгу, Южной Корее, ЮАР, Аргентине, а также развивающимся странам - Ирану, Турции, Оману и Малайзии.
По оценке Международной организации труда, производительность труда в России в 2010 г. была в 2-4 раза ниже, чем в развитых странах (Япония, США, Франция, Германия) 2. В то же время среди стран БРИК в России оказалась самая высокая производительность: в 2 раза выше по сравнению с Индией, на 30-40 % выше, чем в Бразилии и Китае. Правда, не стоит забывать, что у КНР и Индии есть другой фактор роста ВВП - огромная численность дешевой рабочей силы. А в России трудовые ресурсы стремительно идут на убыль.
Задача повышения производительности труда сегодня стоит перед всеми организациями России. Согласно многочисленным исследованиям, производительность труда персонала российских предприятий составляет не более 50 % от потенциально возможного уровня. И это без учета производительности оборудования. Отсюда следует, что компании, выплачивая персоналу 100 % заработной платы, взамен получают менее 50 % отдачи. В результате ежегодные потери каждой организации составляют свыше 50 % годового фонда оплаты труда. С учетом социальных налогов эти потери еще выше.
По данным Всемирного экономического форума, место России в рейтинге конкурентоспособности в 2011-2012 гг. снизилось с 63-го на 66-е место (из 142 экономик мира), причем возглавила рейтинг глобальной конкурентоспособности Швейцария. Следует отметить, что все последние годы рейтинг России постепенно ухудшался3. И это объяснимо, ведь конкурентоспособность страны определяется следующими критериями:
1) состояние экономики;
2) эффективность правительства;
3) эффективность бизнеса;
4) состояние инфраструктуры;
5) образование и квалификация кадров;
6) общая культура общества и уровень доверия в нем.
2 В середине ХХ в. производительность труда в Японии была в 10 раз ниже, чем в США. Эту проблему японцы успешно решили. Сейчас они мировые лидеры по уровню производительности труда.
3 В 2001 г. Россия занимала 58-е место в мире по уровню конкурентоспособности, а в 2012 г. - уже 66-е.
Названные критерии подразделяются на более чем 300 показателей. Среди основных причин снижения рейтинга России следует назвать следующие:
- низкий уровень качества государственных институтов;
- низкий уровень профессиональности управления;
- низкий уровень стабильности и предсказуемости законодательства, обеспечения безопасности граждан;
- низкие экономические показатели: степень соответствия принципам инновационности, рентабельности и социальной ответственности, производительности труда, качества менеджмента и др.
По мнению экспертов ОЭСР, основными бедами России являются:
1) коррупция;
2) плохой деловой климат;
3) отсутствие реформ.
На уровень конкурентоспособности стран и регионов влияет показатель экономической свободы. Экономическая свобода в современном понимании предполагает базирующуюся на неприкосновенности частной собственности свободу производить, торговать, сберегать, инвестировать, пользоваться созданным и заработанным, вступать в экономические контакты с соотечественниками и иностранцами, устанавливать цены, использовать любые денежные единицы по взаимному согласию участвующих в контракте сторон [5].
Индекс экономической свободы состоит из 10 компонентов, а именно: 1) свобода бизнеса; 2) свобода торговли; 3) налоговая свобода; 4) свобода от правительства; 5) денежная свобода; 6) свобода инвестиций; 7) финансовая свобода; 8) защита прав собственности; 9) свобода от коррупции; 10) свобода трудовых отношений.
Исследование недвусмысленно показывает, что страны, в которых обеспечены наиболее высокие уровни экономической свободы, имеют и более высокий уровень жизни. Так, самой свободной экономикой в мире 19-й год подряд признан Гонконг: 89,3 пункта из 100, на 2-м месте - Сингапур (88), на 3-м месте - Австралия (82,6). Россия (51,1) на 139-м месте из 177. Отсутствие экономической свободы приводит к падению уровня доверия населения к власти, а также вызывает произвол чиновников, рост коррупционной составляющей в бизнесе,
- 33
разгул преступности, снижение экономических показателей, падение инновационной активности и качества жизни людей.
В современном мире большинство стран обеспечивают повышение своей конкурентоспособности за счет использования инноваций, разработки высокотехнологичных продуктов, развития научно-технического потенциала. Сравнительный анализ экономик крупнейших мировых держав показывает, что нововведения и новаторство являются одними из основных источников конкурентной мощи на мировой арене.
В настоящее время серьезной ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура - избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в этой сфере. По данным Центра исследований и статистики науки, порядка 5 % российских промышленных предприятий ведут разработки и внедрение технологических инноваций. В конце 1980-х гг. таких предприятий было 60-70 %. Объем инновационной продукции в России сегодня менее 1 %. Для сравнения: аналогичный показатель в Финляндии - более 30 %, в европейских странах «второго эшелона» -от 10 до 20 %. Доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукции уже в течение ряда лет не превышает 0,3-0,5 %. Для сравнения отметим, что доля США - 36 %, Японии - 30, Германии - 17, Китая - 6 % [7]. Независимые оценки динамики технологической конкурентоспособности России среди ведущих экономик мира говорят о том, что за последние 10 лет ситуация лишь ухудшается.
Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года [9] намечает пути повышения жизненного уровня населения через формирование инновационной экономики, отвечающей объективным требованиям внедрения достижений науки в производство, повышения качества современного образования, технологической и информационной революций. Преодолеть негативные проявления и последствия мирового экономического кризиса, начавшегося с 2008 г., возможно путем проведения последовательного курса структурной перестрой-
ки экономики, неуклонно расширяя инвестиции в человеческий капитал, в образование, науку и здравоохранение - осуществляя комплекс мероприятий, направленных на построение национальной инновационной системы.
Следует отметить, что комплекс мероприятий отнюдь не предполагает только увеличение финансирования. «Инвестиционный дождь» сегодня проливается на неподготовленную почву и часто не только не приносит желаемого эффекта, но и усугубляет ситуацию. Проблема сегодня - уже не в отсутствии денег, а в нецелевом их использовании и различного рода злоупотреблениях некоторых чиновников и бизнесменов (например, при строительстве инновационного центра «Сколково», при реализации национального проекта «Здоровье» и закупке медицинского оборудования, скандалы в ОАО «Оборонсервис» и др.). Это в 1990-х гг. не хватало только денег, все еще имелись кадры исследователей и инженеров, лаборатории и производства, работоспособные организационные структуры. Сегодня все это по большей части уничтожено или развалилось само. Кадры ушли или вымерли физически, а новых пока нет.
Сегодня с сожалением можно утверждать, что постепенно на всех уровнях снижается качество образования, падает качество услуг здравоохранения, в экономике процветает коррупционная составляющая, несмотря на разработанные программы борьбы с коррупцией. Имеют место факты злоупотреблений чиновников и другие негативные явления. Громкие коррупционные скандалы, широко освещаемые в СМИ, подрывают веру населения страны в то, что масштабные инвестиции направлены именно на развитие общества, улучшение его благосостояния, а не ведут к обогащению отдельных лиц.
Среди проблем создания российской инновационной системы следует выделить следующие:
• отсутствие в стране реальной политической и открытой экономической конкуренции хозяйствующих субъектов (о чем неоднократно говорили в выступлениях ведущие экономисты, политологи, ученые и исследователи, в том числе С. Глазьев, В. Иноземцев, В. Жириновский, О. Голиченко и многие другие);
• высокий уровень коррупции и чиновничий произвол. В феврале 2008 г. В. В. Путин отметил, что сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной средой, коррумпированной, не мотивированной
на позитивные изменения, и тем более на динамичное развитие;
• низкий уровень доверия населения к властям всех уровней;
• отсутствие действенной мотивации к развитию инновационной деятельности. Остается проблема отсутствия действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововведений, так и их коммерциализацию;
• отсутствует заинтересованность бизнеса в развитии инноваций;
• падение образовательного уровня российского народа, серьезные проблемы высшей школы, «торговля дипломами»;
• продолжается процесс старения производственной базы ключевых секторов экономики, растет износ основных фондов.
Проблема мотивации. По мнению профессора О. Г. Голиченко [1], на первом плане сегодня по-прежнему стоит проблема мотивации предпринимателя к инновационной деятельности. Важнейшими факторами мотивационной «недостаточности» к инновационной деятельности в России являются:
• неразвитость предпринимательского духа и рыночного мировоззрения (в частности таких человеческих качеств, как независимость, инициативность, креативность и ответственность);
• неадекватность целевой ориентации менеджмента;
• низкая инновационная грамотность и культура. Проблема доверия. По мнению автора, проблема мотивации, рост инновационной активности хозяйствующих субъектов неразрывно связаны с уровнем доверия населения к власти. В ходе проведения системного анализа факторов, влияющих на инновационную деятельность в регионе [4], автором отмечено, что успех «самореализации» конкретного общества зависит не от рыночных принципов и не от приверженности традициям, но от «одного распространившегося повсюду элемента культуры -уровня доверия, существующего в обществе».
Экономический и инновационный прогресс есть своего рода «награда» обществу за внутреннюю гармонию, отсутствие которой препятствует хозяйственному процветанию. Обрести гармонию возможно лишь в процессе общественной эволюции, не допускающей «перепрыгивания» через отдельные ее этапы. Применительно к российским условиям это означает, что стране предстоит долгий
путь, от которого не избавят ни разумные законы, ни рыночная экономика, ни частная собственность, ни активное развитие частного бизнеса. В социально-экономическом обществе должна сложиться новая система ценностей - только тогда возможно будет говорить о создании в России современного общества, развивающегося по инновационному пути.
В России сегодня остро обозначилась проблема отчуждения общества от государства, проявляющаяся в гражданской апатии, дистанцировании населения от органов власти и игнорировании общенациональных задач. Это свидетельствует о развитии основополагающего противоречия управления, сущность которого заключается в том, что наряду с объективной необходимостью придания публичного характера управлению происходит отчуждение объекта управления от процесса разработки и реализации управленческих решений [2].
Отчуждение порождает дезорганизацию системы управления и стимулирует развитие противоречий между субъектом и объектом управления. Дистанцирование населения и власти является источником формирования различных уровней отчуждения. Социальный разрыв субъекта и объекта управления закладывает распад во всех сферах национально-экономической системы. Очевидно, что подобного рода процессы накапливались в экономической системе десятилетиями. И сегодня, когда страна пытается строить инновационную экономику, историческое наследие прошлого дает о себе знать. Проведя анализ советской экономики и недолгого, но богатого событиями периода развития России, можно выделить несколько уровней отчуждения. В таблице представлены различные уровни отчуждения и дана их характеристика.
Проблема снижения качества образования. Проблема снижения качества образования - одна из важнейших для построения инновационной экономики в России, от решения которой во многом зависит наше будущее, качество трудовых ресурсов, темпы экономического роста, конкурентоспособность экономики и ее секторов, экономическая безопасность и свобода, другие показатели. Проблемы в сфере образования отражают то общее кризисное состояние общества и экономики, которое не позволяет эффективно внедрять инновации и осуществить переход от экстенсивного к интенсивному, инновационному пути развития.
Известно, что состояние системы образования не соответствует требованиям перевода страны на
Характеристика уровней отчуждения: исторический опыт советской экономики и современные реалии России
Уровень отчуждения Характеристика уровня отчуждения
1-й уровень - исходный: отчуждение населения от власти номенклатуры -группы чиновников, занимающих ключевые посты Социальный разрыв субъекта и объекта управления закладывает распад во всех сферах национально-экономической системы. Номинальность выборов. Информационная закрытость. Внутренние «правила игры». Тайный механизм материального и морального стимулирования номенклатуры. Разрастание численности чиновников низких уровней иерархии создает особый «барьер» между властью и обществом
2-й уровень - отчуждение работников от результатов своего труда. 3-й уровень - отчуждение труда, создающего стоимость, от его оценки, выражаемой в плате за труд Планово-распределительная система с директивным установлением цен. Действует принцип «уравниловки» в оплате труда, но зарплата не выше прожиточного минимума. Снижение качества труда провоцировало развитие теневых экономических отношений. Ухудшение материального быта трудящихся. Информационная закрытость власти от общества. Рост теневых доходов*. Объем теневого сектора оценивался в 30 % от ВНП СССР В теневом секторе было занято 18-20 % рабочей силы, уровень оплаты превышал средний по стране в 8-10 раз
4-й уровень - отчуждение производства от потребностей общества Курс на сверхиндустриализацию. Лозунг: догнать и перегнать США. Предполагалась переориентация промышленности с производства потребительских товаров на производство средств производства. Для представителей номенклатуры существовали официальные тайные каналы получения потребительских товаров. Остальная часть населения могла рассчитывать только на «черный» рынок товаров и услуг Реальные доходы не росли. От общества скрывалась достоверная информация. Экономический рост в стране достигался за счет «насильственного роста на основе искусственно создаваемых диспропорций», что обернулось «опасными последствиями, взрывом антагонистических противоречий в социалистическом обществе»
5-й уровень отчуждения проходит параллельно со всеми названными уровнями - является следствием и фактором их развития - это отчуждение общества от достоверной информации Подмена сведений о реальном положении дел в экономике идеологическими максимами о необходимости движения к коммунистическому будущему. От общества требовалось «временно пожертвовать» личным благополучием. Отсутствие свободы слова и выбора. Порождение «бездуховности» народного сознания, науки и личности. Средства, используемые для обеспечения жизнеспособности системы социализма, противоречили принципу недискриминации объекта управления
6-й уровень - утрата обществом уверенности в личной безопасности индивидов «Эффективные меры» по устранению противников избранного курса: массовые казни, отправка безвинных людей в лагеря, ссылки и др. Государство активно и открыто пользовалось (и пользуется) насилием как эффективным методом управления. Развитие криминальной формы теневой экономики как следствие упадка нравственности в обществе. Тотальная криминализация экономики, обесценивание человеческой жизни, применение «жестоких методов борьбы за место под солнцем в новых условиях» [6]. Автаркия, развитие замедляется. Наступает самоотчуждение общества от способности к развитию
7-й уровень - самоотчуждение возрастающей части общественного труда от законных структур жизни общества Активизация теневых отношений в обществе. Современные реалии развития российской социально-экономической системы демонстрируют нарастание мощи самоотчуждения. Усиливаются противоречия между объектом и субъектом управления. Отсутствие у населения возможности принимать участие в разработке и исполнении управленческих решений, непосредственно затрагивающих его благосостояние. Развитие теневых отношений. В ситуации экономического упадка сформировалась «экономика выживания». Рост масштабов криминальной олигархии
Окончание таблицы
Уровень отчуждения Характеристика уровня отчуждения
8-й уровень в современной России - отчуждение общества от государства. С 1990-х гг по настоящее время В России не сформирован базис рыночных отношений. Отсутствие подлинной политической и экономической конкуренции. Коррупция служит мерой отрицательного воздействия административных регламентов на бизнес. Приоритет неформальных «правил игры» в институциональной структуре государства (69 % опрошенных) над законодательно закрепленными нормами (20 %). Рост взаимного отчуждения и дистанцирования населения от органов власти. Неэффективное взаимодействие общества и власти. Снизилась привлекательность судов как институтов разрешения противоречий с 78 % в 2007 г. до 66 % в 2009 г Рост обращений в криминальные структуры за помощью в решении конфликта (2 % в 2007 г., 11 % в 2009 г.) **. Слабое антирейдерское законодательство. Легальное обладание частной собственностью - источник беспокойства и опасности для ее владельца. Источник роста теневого сектора - в сфере управления национальной экономикой. Теневые отношения - как адаптационная реакция экономических субъектов на резкие институциональные изменения, позволяющие компенсировать рост издержек, вызванный соблюдением формальных правил. Информационный вакуум между нововведениями в экономической политике и хозяйственной практикой служит базисом развития теневых отношений. Использование субъектами управления «дурных» способов управления провоцирует рост административных барьеров. Официальные регламенты в экономике влекут значительные расходы. Способы уменьшить расходы экономический субъект ищет в теневом секторе. Сегодня в России более 40 государственных организаций, обладающих правом запретить деятельность предприятиям
Выводы: 1) сократить масштабы теневых отношений способны: устранение барьеров и создание благоприятных условий для развития бизнеса; 2) сокращение административных барьеров позволит направить инициативу и ресурсы экономических субъектов не на борьбу с государством, а на результативный и производительный труд
* По оценкам западных исследователей в 1970-е гг. теневые доходы составили порядка 30 % всех семейных доходов. Ежегодно воровалось и продавалось по заниженным ценам порядка 4,3 млн т бензина, на самогоноварение расходовалось около 1 млн т сахара, объем продаж наркотических средств превышал 11 млрд руб.
** По результатам опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Источник: Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / под ред. Н. И. Лапина, Л. А. Беляевой. М., 1994. С. 63-69.
инновационный курс развития. По оценке экспертов, за последние годы у нас полностью разрушена система начального и среднего технического образования. Не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Качество подготовки в большинстве вузов России не соответствует требованиям инновационной экономики. Министерство образования и науки РФ 1 ноября 2012 г. обнародовало итоги мониторинга эффективности российских вузов. Оптимизма они не добавляют. В некоторых регионах в число неэффективных попала большая часть университетов. Мониторинг проводился с 15 августа по 15 сентября 2012 г. в целях оценки эффективности работы высших учебных заведений. Всего оценивались 541 государственный вуз (а что же происходит в негосударственных вузах, страшно подумать!) и
994 филиала. В итоге признаны неэффективными 71 % педагогических вузов, 43 - гуманитарных, 36 -физкультурных, 44 - сельскохозяйственных, 35 % -вузов культуры и искусства.
В единую информационную систему государственными вузами были занесены показатели их деятельности по 50 параметрам. По ключевым критериям - средний балл ЕГЭ; объем НИОКР в расчете на одного преподавателя; число иностранных студентов; доходы вуза; его общая площадь в собственности или оперативном управлении - положительную оценку не получили не только многие региональные, но и столичные университеты с традиционно высокой репутацией.
В скорбный список вошли Государственный университет по землеустройству, Московская государственная академия водного транспорта, Москов-
- 37
ский государственный гуманитарно-экономический институт, МАМИ, Московский госуниверситет дизайна и технологии, Московский госуниверситет природоустройства, Московский педагогический госуниверситет, Российский государственный торгово-экономический университет, Московский госуниверситет печати им. Ивана Федорова и др. В Санкт-Петербурге признаки неэффективности были выявлены в каждом четвертом из 40 вузов (то же соотношение продемонстрировали и филиалы). В столице «низкий КПД» продемонстрировали 20 вузов из 79 и два филиала из четырех [11]. Президент МГТУ им. Н. Э. Баумана и прежний руководитель Московского отделения союза ректоров И. Федоров уточнил, что подавляющее большинство вузов с признаками неэффективности не являются техническими: таких набралось не больше десятка. Главным образом в этот список попали вузы экономической, юридической и педагогической направленности. А таких специалистов у нас в стране и в самом деле перепроизводство.
Показатели оценки эффективности деятельности госвузов и их филиалов прошли широкое обсуждение в экспертном сообществе, в том числе поддержаны Российским союзом ректоров и Ассоциацией ведущих университетов России. Полномасштабная диагностика качества высшего образования проводилась впервые. В дальнейшем результаты мониторинга будут проанализированы рабочими группами, созданными в каждом субъекте РФ. По итогам этой работы с учетом территориальной и отраслевой специфики может быть реализован широкий спектр мер по повышению эффективности деятельности вузов и их филиалов.
Как известно, создание национальной инновационной системы (НИС) в России было провозглашено на государственном уровне еще в 1997 г. в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности. Однако, по мнению ряда исследователей, национальная инновационная система в России «существует только на бумагах чиновников»4.
Однако автор не вполне согласен с мнением О. Г. Голиченко, который считает, что «основная проблема, с которой сегодня сталкивается Россия
4 Данной точки зрения придерживаются В.Е. Лепскин, В. И. Аршинов, Р. Г. Василов, В. Л. Васюков, С. В. Кортунов, Г. Г. Малинецкий, В. И. Моисеев, В. Х. Хаханян и другие авторы проектно-аналитической записки по итогам работы КИР (Клуб инновационного развития) Института философии РАН за 2009 г.
при переходе на инновационный путь развития, это отсутствие первичной институциональной базы для возникновения достаточно значимой мотивации экономических агентов в производстве - к инновациям» [3].
Государственные институты РФ прикладывают огромные усилия и уже достигли определенных результатов в создании первичной институциональной базы, необходимой для развития НИС. Однако наличие такой базы является необходимым, но далеко не достаточным условием для создания и функционирования дееспособной инновационной системы. Пока производительные силы не достигнут определенного уровня развития, пока в стране будет слабо развита политическая и экономическая конкуренция, у субъектов экономических отношений просто не возникнут действенные мотивы для создания инноваций и развития НИС как общегосударственной системы.
С 2003 г. наблюдается значительное наращивание элементов инновационной инфраструктуры. В результате уже к 2008 г. в России действовали более 80 технопарков, еще больше стало инновационно-технологических центров. Имеется более 100 центров трансфера технологий, около 10 национальных инновационно-аналитических центров, около 90 центров научно-технической информации, более 60 бизнес-инкубаторов, 15 центров инновационного консалтинга и другие отдельные элементы инфраструктуры.
С тех пор продолжается создание отдельных элементов этой системы: государственные фонды, технопарковые структуры, инновационно-технологические центры, венчурный инновационной фонд, различные агентства и др. Однако прочных связей друг с другом и с другими секторами экономики (промышленность, сфера образования) они, как правило, не имеют. При этом широко применялось заимствование зарубежного опыта, которое происходило путем переноса отдельных элементов и целостных экономических механизмов. Но чиновники не заботились о том, чтобы принять во внимание такие важные факторные величины, как качество образования, уровень сознания российских граждан, степень доверия населения к власти, специфику российской действительности и др. Как следствие, предпринимаемые меры и усилия не привели к ожидаемым запланированным результатам.
Национальная инновационная система, так же как и региональная инновационная система, долж-
на отвечать требованиям рыночной конкуренции и противостоять претензиям и вкусам чиновников любых уровней. Другими словами, чтобы НИС существовала как эффективная конкурентоспособная система, инновационное развитие должно стать естественной потребностью общества в создании, производстве и продвижении результатов инноваций. Государственные программы могут только поддержать или направить в наиболее приоритетное для государства и общества русло, сферу деятельности.
В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, решительного прорыва в области инновационного развития российской экономики до сих пор не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных механизмов, стимулирующих инновационную активность, отсутствие достоверной оценки результатов инвестирования в инновационную сферу, в создание нововведений и, что самое главное, в их коммерциализацию.
Список литературы
1. Голиченко О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России / Центральный экономико-математический институт РАН. М.: Наука, 2011.
2. Головко М. В., Некрасов В. Н. Теневые отношения как форма развития основополагающего противоречия управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 5.
3. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
4. Ерохина Е. В. Влияние ряда факторных величин на процессы инновационного развития региональной и национальной экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 33.
5. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. № 4.
6. Красникова Е. В. Парадоксы экономического развития России ХХ-ХХ1 вв. М.: Изд-во «Экономика», 2009.
7. Национальные инновационные системы в России и Европейском Союзе. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.
8. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.
9. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р.
10. URL: http://obrnadzor. gov. ru.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.
Тел./факс (495) 721-8575 e-mail: [email protected]
