Научная статья на тему 'ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ'

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
162
37
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ / УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС / ДОКАЗАТЕЛЬСТВА / ЭКСПЕРТИЗА / ДОПРОСЫ / ЗАДЕРЖАНИЯ / ПРОЦЕДУРЫ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Канокова Л. Ю., Сатушиева Л. Х., Гигиева Д. Х.

В статье обсуждаются проблемы, связанные с доказыванием в ходе предварительного следствия. Авторы подчеркивают, что предварительное следствие является важной стадией уголовного процесса, на которой собираются доказательства для обвинения подозреваемого. Однако в ходе предварительного следствия возникают различные проблемы, которые могут привести к ошибкам при доказывании в суде. Некоторые из этих проблем включают недостаточное сбор доказательств, неадекватную экспертизу, нарушения процедуры допросов и дополнительных действий, таких как обыски и задержания.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF PROOF DURING THE PRELIMINARY INVESTIGATION

The article discusses the problems associated with proving during the preliminary investigation. The authors emphasize that the preliminary investigation is an important stage of the criminal process, at which evidence is collected to accuse the suspect. However, during the preliminary investigation, various problems arise that can lead to errors in proving in court. Some of these problems include insufficient collection of evidence, inadequate forensics, violations of interrogation procedures, and additional actions such as searches and detentions.

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ»

DOI 10.47643/1815-1329_2023_4_168

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ PROBLEMS OF PROOF DURING THE PRELIMINARY INVESTIGATION

КАНОКОВА Ляна Юрьевна,

преподаватель кафедры специально-технической подготовки,

Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России. 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, 123. E-mail: kanokova91@mail.ru;

САТУШИЕВА Любовь Хабасовна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права, Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова. 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173. E-mail: Ihsatusieva@mail.ru;

ГИГИЕВА Дайана Хасановна,

студентка, РТУ МИРЭА - Российского технологического университета. 355028, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 8. E-mail: kanokova91@mail.ru;

Kanokova Liana Urevna,

Teacher department of Law Enforcement North-Cucasian Institute advanced training (branch) Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 123 Malbakhova str., Nalchik, Kabardino-Balkar Republic, 360016. E-mail: kanokova91@mail.ru;

Satushieva Lyubov Khabasovna,

candidate of legal sciences, Associate Professor of the Department of Constitutional and administrative law Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: Ihsatusieva@mail.ru;

Gigieva Diana Khasanovna,

Student of RTU MIREA - Russian Technological University. 355028, Russia, Stavropol Territory, Stavropol, Kulakov Ave., 8. E-mail: kanokova91@mail.ru

Краткая аннотация: в статье обсуждаются проблемы, связанные с доказыванием в ходе предварительного следствия. Авторы подчеркивают, что предварительное следствие является важной стадией уголовного процесса, на которой собираются доказательства для обвинения подозреваемого. Однако в ходе предварительного следствия возникают различные проблемы, которые могут привести к ошибкам при доказывании в суде. Некоторые из этих проблем включают недостаточное сбор доказательств, неадекватную экспертизу, нарушения процедуры допросов и дополнительных действий, таких как обыски и задержания.

Abstract: The article discusses the problems associated with proving during the preliminary investigation. The authors emphasize that the preliminary investigation is an important stage of the criminal process, at which evidence is collected to accuse the suspect. However, during the preliminary investigation, various problems arise that can lead to errors in proving in court. Some of these problems include insufficient collection of evidence, inadequate forensics, violations of interrogation procedures, and additional actions such as searches and detentions.

Ключевые слова: предварительное следствие, уголовный процесс, доказательства, экспертиза, допросы, задержания, процедуры.

Keywords: preliminary investigation, criminal process, evidence, expertise, interrogations, detentions, procedures.

Для цитирования: Канокова Л.Ю., Сатушиева Л.Х., Гигиева Д.Х. Проблемы доказывания в ходе предварительного следствия // Аграрное и земельное право. 2023. № 4(220). С. 168-170. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_168.

For citation: Konakova L.Yu., Satushieva L.Kh., Gigieva D.Kh. Problems of proof during the preliminary investigation // Agrarian and Land Law. 2023. No. 4(220). pp. 168-170. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_168.

Статья поступила в редакцию: 20.02.2023

Введение (постановка проблемы). Процесс доказывания обладает решающим значением для раскрытия преступления и вынесения по нему обоснованного, справедливого решения. Именно от полноты и качества доказательств зависит окончательный результат, выраженный в определении виновности либо невиновности лица, привлечения его к ответственности путем назначения ему соответствующих видов и мер наказаний. Однако, в теории и на практике встречаются некоторые проблемы, которые оказывают негативное влияние на процесс доказывания. Разрешение таких проблем требует пристального внимания, так как их наличие не дает возможности для реализации цели доказывания на этапе предварительного расследования в полном объеме. В целом можно отметить, что проблемы доказывания существуют на различных уровнях: законодательном, процессуальном, процессуально-техническом. И проблемы каждого уровня находят негативное отражение в деятельности следователя, дознавателя на этапе предварительного расследования при формировании доказательственной базы по делу о совершенном преступлении.

Основное положение материала. В первую очередь, обратим внимание на проблему законодательного уровня, которая заключается в определении статуса судов как полноценного субъекта доказывания в уголовном процессе. Исходя из норм ст.ст. 86-88 УПК РФ, субъектами доказывания выступают следователь, дознаватель, прокурор, суд. Обязанность по выяснению обстоятельств совершенного деяния входит в полномочия органов предварительного расследования. Согласно общему правилу, право осуществления предварительного расследования обладают дознаватель, следователь (ст. 150 УПК РФ) [3]. Для установления события содеянного, изобличению виновных лиц на стадии предварительного расследования проводится собирание, проверка и оценка доказательств. Такие процедуры проводятся следователем, дознавателем при помощи различных следственных действий. Суд относится к органу, который осуществляет процессуальную функцию юстиции, не принимает непосредственного участия в изобличении и доказывании вины обвиняемого лица. В процессе разрешения дела в суде ставится вопрос о том, является ли доказанной виновность лица подсудимого. Суд не относится к субъекту доказывания, им выполняется обязанность по вынесению решения на

Уголовно-правовые науки

основе исследованных доказательств о невиновности либо виновности подсудимого. Хотя в ст. 21 УПК РФ указаны полномочия суда, которые схожи с полномочиями следствия, такие как назначение экспертизы, осмотр, допрос, это не может выступать фактором, подтверждающим однородность деятельности суда и органов предварительного расследования. Суд не может одновременно выносить решение и доказывать виновность подсудимого, что прямо указано в ст. 15 УПК РФ, в частности, в данной норме говорится о том, что суд не выступает на стороне защиты и на стороне обвинения [1]. Полагаем, что рассмотрение суда в качестве субъекта доказывания является не совсем корректным. Не представляется, чтобы одно лицо имело право, как субъект доказывания собирать, проверять и оценивать доказательства, и одновременно как субъект правосудия, на основе этих доказательств выносить окончательное решение. Верным было бы определение статуса суда как адресата доказывания. Противоречие связано с тем, что суд не занимается предварительным расследованием, во время которого проводится собирание доказательств, наравне с дознавателем, следователем. Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства собирание, оценка проверка доказательства имеют цель - установить событие преступления, вину лица, а если субъектом данной деятельности определять суд, выходит, что он занимается осуществлением доказывания того, что лицо виновно в совершении преступного деяния. Собирание, оценка, проверка доказательства для суда является познавательной деятельностью, которая дает возможность принять решение о том, что вина является доказанной или наоборот, недоказанной. В задачи суда входит обеспечение возможности для сторон одинаково доказывать собственные аргументы, предоставлять и исследовать доказательства. Судом проводится проверка доказательств на предмет достоверности и допустимости, которая может привести к необходимости сбора дополнительных доказательств. Считаем, что деятельность суда по собиранию доказательств следует рассматривать как способ проверки обоснованности доводов защитника и обвинений. Следует разграничить понимание процесса доказывания для каждого субъекта: для органов предварительного расследования данный процесс является доказыванием виновности лица в совершении преступления либо его невиновности, а для суда - признанием виновности лица в совершении преступления либо его невиновности. Суд объективно проверяет и оценивает доказательства, но считать его субъектом собирания доказательств ошибочно. Целесообразным является разграничение и конкретизация правомочий органов предварительного расследования и суда в качестве субъектов доказывания непосредственно в ст.ст. 86-88 УПК РФ [6, с. 112].

Следующая проблема относится к числу процессуальных. Так, правом собирать материалы, вещи и иные предметы, которые возможно приобщить как доказательствам по делу обладает защитник. Однако, для их приобщения и рассмотрения как доказательства, допустимые для рассмотрения в суде, необходимо согласие следователя. дознавателя. Согласно нормам, определенным в Конституции РФ (ст. 123 ч. 3). в УПК РФ (ст. 15) судопроизводство реализуется на принципах состязательности, равноправия сторон. Однако, защитник на этапе предварительного расследования лишается возможности выступать в роли полноценного субъекта доказывания, который обладает самостоятельностью при собирании доказательств [4, с. 1]. Нормы УПК РФ (ст. 15), согласно которым обвинительная сторона и сторона защиты перед судом являются равными, противоречат действительным фактам. В ст. 86 УПК РФ (ч.3) указано, что защитник имеет право собирать доказательства определенными способами. При этом в ст. 74 УПК РФ (ч. 1) отмечено, что доказательством является сведение, которое определено следователем, дознавателем, судом, прокурором, из чего следует, как отмечено ранее, что только указанные субъекты могут принять решение о том, будут ли собранные защитником документы, предметы либо иные сведения доказательствами при рассмотрении дела [1]. Из этого следует, что состязательность и равноправие сторон не соблюдаются, так как защитник является стороной защиты, а субъекты, определенные в ст. 74 являются стороной обвинения. Получается, что сторона обвинения решает вопрос о возможности рассмотрения доказательств стороны защиты, что не дает защитнику возможность полноценно отстоять и доказать невиновность лица. Так, защитник собирает не доказательства, а информацию, которая может быть рассмотрена как доказательства, а может и нет. На основе изложенного правомерно сделать вывод о том, что защитник лишен фактически права собирать доказательства. Исключительным таким правом обладают только дознаватель, следователь, прокурор, суд. Необходимо указать также, что в УПК РФ не регламентируется единая форма представления собранных материалов [7, с. 128]. Полагаем, следовало бы в нормы ст. 86 УПК РФ указать форму документа, в котором будут излагаться собранные защитником доказательства (к примеру, протокол), наделить защитника процессуальными правами, предоставить ему возможность реализовать защиту стороны с помощью данного документа и собранных доказательств, которые должны приобщаться к делу в обязательном порядке. Это позволит решить одновременно несколько проблем: расширить права защитника как полноправного субъекта собирания доказательств, что способствует реализации принципов равноправия, состязательности сторон в уголовном процессе; ограничить возможность для следователя, связанную со злоупотреблением собственным правом давать отказ защитнику в приобщении достоверных материалов к делу как доказательств.

Также следует обратить внимание, что на практике нередкими являются случаи, когда при заявлении защитником ходатайства о приобщении к делу материалов в качестве доказательств, следователем предоставляется необоснованный отказ. Такой отказ, по мнению А.Б. Чич-кановой, может иметь следующие причины:

- в результате наличия различных субъективных причин, к числу которых относятся примеру, усталость, недостаточный опыт и квалификация, следователи неверно оценивают сведения, представленные защитником, результатом чего является отказ в приобщении их в качестве доказательств по делу. Это может оказать негативное влияние на вынесение справедливого решения в части обвинения подозреваемого (обвиняемого);

- следователем оценка предоставленных материалов от защитника проводится верно, однако, он принимает решение в сознательном отказе приобщения их как доказательства в результате того, что они выступают основанием для внесения в собранные следователем доказательства неясности и сомнениями в линии обвинения [8. с. 220].

Этим обусловлена ситуация, когда защитник представляет собранные материалы по делу непосредственно при рассмотрении его в суде с целью доказывания невиновности подсудимого. Результатом таких обстоятельств является часто возвращение дела для проведения дополнительного расследования, что приводит к затягиванию его рассмотрения, принятию окончательного решения. дополнительной нагрузке на

органы предварительного расследования, пребывания подозреваемого лица в состоянии неопределенности на протяжении длительного времени, что имеет особое значение, когда лицо в действительности не виновно в совершении преступного деяния [3, с. 94].

Также непредставление материалов следователю, собранных защитником, связано с нежеланием последнего предоставлять факты, позволяющие опровергнуть обвинение, так как после изучения следователем данных материалов, у него появляется возможность предпринять любые способы для доказывания недостоверности данных сведений в результате преследования цели - доказать вину лица. На практике нередко отмечаются случаи, когда следователи ставят перед собой цель, которая заключается не в объективном исследовании дела, определении виновности либо невиновности лица, а именно в доказательстве вины лица. Для органов предварительного расследования также имеет значение расследование дела в более короткие сроки, повышение показателя раскрываемости преступлений, что часто сказывается на качестве и объективности расследования [5, с. 34].

Следующая проблема процесса доказывания выявлена на процессуально-техническом уровне. Так. проведенный анализ судебной практики по уголовным делам и изучение научной литературы позволили выявить некоторые ошибки, совершаемые следователями в процессе доказывания на этапе предварительного расследования:

- протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, допроса и пр. являются некачественными, шаблонными. Это говорит о пассивности следователей, подмене эффективного и качественного расследования формальным выполнением требований, связанных с оформлением протокола следственных действий. Такие явления, полагаем, можно объяснить недостаточностью научной организации следователей, психологическими и индивидуальными характеристиками сотрудников, колоссальной нагрузкой, которая приходится на следователей (большое количество уголовных дел, материалов доследственной проверки, находящихся в производстве следователя, не дает возможности уделять должного внимания содержанию и качеству проводимых действий);

- отсутствие у следователей теоретических знаний, достаточных для формирования качественной доказательственной базы, что выражается в отсутствии в материалах дела некоторых следственных действий, которые могли бы устранить имеющиеся неясности и разрешить по существу дело (к примеру, очная ставка, следственный эксперимент):

- следователи относятся пренебрежительно к процессуальной форме оформления доказательств. К примеру, в материалах уголовного дела в описи не всегда присутствуют документы, которые приобщены к делу как доказательства. А при отсутствии документа в описи его нельзя использовать как основу обвинения. В протоколе допроса часто не делается пометка об ознакомлении допрашиваемого с его правами и обязанностями. Отсутствие достаточных доказательств при наличии признательных показаний от лица о совершении преступления. Необходимо обратить внимание на то, что признание лицом своей вины в совершении преступного деяния не может быть основой в обвинении [5, с. 105-107]. Такое признание рассматривать можно в качестве доказательства только в том случае, когда имеется комплекс иных доказательств, которые получены из других источников и позволяют подтвердить, что лицо действительно является виновным. Обусловлено это. в первую очередь, тем, что нередко на практике бывают случаи, когда невиновное лицо берет вину на себя с целью укрытия от ответственности близкого человека, под страхом причинения вреда его семье и других объективным причинам.

Представленный список процессуально-технических проблем, выражающихся в нарушениях и ошибках следователей при проведении следственных действий, их оформлении, не является исчерпывающим. Это только часть проблем, выявленных при просмотре и анализе судебной практики по уголовным делам и научной литературы. Для решения названных проблем необходимо вести постоянный контроль качества проведения следственных действий и профессиональных знаний следователей, дознавателей. Для этого необходимо внедрить в органах следствия и дознания учебные классы, оснащенные всеми необходимыми теоретическими материалами, нормативно- правовыми документами, компьютерами с доступом в Интернет. Занятия в таких классах должны проводиться еженедельно, с обсуждением возникших вопросов, а также каждый сотрудник должен иметь свободный доступ в данный кабинет в любое время. Таким образом, устранение выявленных в ходе исследования проблем позволит повысить качество процесса доказывания на этапе предварительного расследования, объективность раскрытия дела, результатом которых является вынесение судом правильного и справедливого решения.

Библиогра фия:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) // Консультант-

Плюс: справочно-правовая система. (Электронный ресурс) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 18.02.2023 г.).

2. Канокова Л.Ю. Правовое положение эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2015. № 10. С. 105-107.

3. Косенко П.В. Защитник как субъект доказывания в уголовном процессе / П.В. Косенко Молодой ученый. 2019. № 16. С. 94-96.

4. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе В. Лазарева Уголовное право. 2019. № 3. С. 1 -6.

5. Маслова Д.А. Участие адвоката-защитника в доказывании на стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2017. № 3. С. 34-42.

6. Пивоварова А. О. Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве. Пивоварова // Молодой ученый. 2018. № 27. С. 110-113.

7. Сойма Т.В. Защитник в уголовном процессе: проблемы уголовно-процессуальной регламентации и практики / Т.В. Сойма // Молодой ученый. 2018. №39. С. 128-129.

8. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве / А.Б. Чичканов Правоведение. 2020. № 4. С. 120-131.

References:

1. "Criminal Procedure Code of the Russian Federation" dated 18.12.2001 N 174-FZ (as amended on 29.12.2022) (with amendments and additions, intro. effective from 11.01.2023) // Consultant-Plus: legal reference system. (Electronic resource) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 / (date of appeal 18.02.2023).

2. Kanokova L.Yu. Legal status of an expert and specialist in criminal proceedings // Theory and practice of social development. 2015. No. 10. pp. 105-107.

3. Kosenko P.B. Defender as a subject of proof in criminal proceedings / P.B. Kosenko Young scientist. 2019. No. 16. pp. 94-96.

4. Lazareva V. Adversarial and proof in criminal proceedings V. Lazareva Criminal law. 2019. No. 3. pp. 1 -6.

5. Maslova D.A. Participation of a defense lawyer in proving at the stage of preliminary investigation // Lawyer's practice. 2017. No. 3. pp. 34-42.

6. Pivovarova A.O. Problems of collecting evidence by subjects of proof in criminal proceedings. Pivovarova // Young scientist. 2018. No. 27. pp. 110-113.

7. Soyma T.V. Defender in criminal proceedings: problems of criminal procedural regulation and practice / T.V. Soyma // Young scientist. 2018. No.39. pp. 128-129.

8. Chichkanov A.B. The principle of competition in criminal proceedings / A.B. Chichkanov Jurisprudence. 2020. No. 4. pp. 120-131.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.