CC BY
0SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
^ LAW SCIENCES ^
Научная статья УДК 343.01
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-4-35-39 NIION: 2007-0083-4/23-346 MOSURED: 77/27-005-2023-04-546
Проблемы дисфункции уголовного права и пути их преодоления
Эвелина Геннадьевна Аниськина
Смоленский филиал Саратовской государственной юридической академии, Смоленск, Россия, evashkredova@m ail.ru
Аннотация. Представлены результаты изучения нарушений в функционировании уголовного права. Актуальность выбора темы обусловлена отсутствием отдельных исследований дисфункций именно в уголовном праве. На конкретных примерах уголовно-правотворческой и уголовно-правоприменительной деятельности рассматриваются виды, причины и пути преодоления дисфункции в сфере реализации охранительной и регулятивной функции. В заключение делается вывод, как избежать нарушений в процессе функционирования уголовного права.
Ключевые слова: дисфункция, уголовное правотворчество, уголовное правоприменение, «мертвые нормы» Для цитирования: Аниськина Э. Г. Проблемы дисфункции уголовного права и пути их преодоления // Криминологический журнал. 2023. № 4. С. 35-39. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-4-35-39.
Original article
Problems of dysfunction of criminal law and ways to overcome them
Evelina G. Aniskina
Smolensk Branch of the Saratov State Law Academy, Smolensk, Russia, evashkredova@mail.ru
Abstract. The presented article is devoted to the results of the study of violations in the functioning of criminal law. The relevance of the topic choice is due to the lack of separate studies of dysfunctions in criminal law. Using concrete examples of criminal lawmaking and criminal law enforcement activities, the types, causes and ways of overcoming dysfunction in the implementation of protective and regulatory functions are considered. The conclusion concludes how to avoid violations in the process of functioning of criminal law.
Keywords: dysfunction, criminal law-making, criminal law enforcement, «dead norms»
For citation: Aniskina E. G. Problems of dysfunction of criminal law and ways to overcome them. Criminological Journal. 2023;(4):35-39. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-4-35-39.
В последнее время в рамках отдельных исследований теории государства и права акцент с познания и изучения правовых явлений и функций права сдвигается на исследование нарушений функционирования права, а именно проблемы дисфункции в правовой сфере [3, с. 14-16; 5, с. 152-161; 9, с. 189-191]. Монографических исследований в области уголовного права, посвященных данному объекту изучения, нами не встречалось. В связи с изложенным возникает необходимость более подробного рассмотрения дисфункции в уголовном праве и выдвижения предложений по преодолению этой дисфункции.
При изучении дисфункции в уголовном праве мы направляем свое познание не на идеальную модель того, как должны осуществляться функции уголовного права, а наоборот занимаемся поиском нарушений функций в процессе реализации норм уголовного
© Аниськина Э. Г., 2023
права. Фактически ученые-криминалисты при изучении отдельных институтов уголовного права пытаются выявить такие нарушения в правотворческой и правоприменительной деятельности, не обозначая это, как исследование нарушений функций. Прежде чем обозначить примеры таких дисфункций в уголовном праве и установить способы их разрешения, необходимо остановиться на самом понятии и видах дисфункции, разрабатываемых в рамках теории государства и права. М. А. Дамирли отмечает, что правовая дисфункция — это «нарушение не просто и не столько норм права, а нарушение в функционировании права, такое его состояние, когда оно не может реализовывать свое социальное назначение, свои функции и роль» [3].
К основным функциям уголовного права ученые относят: регулятивную, охранительную, предупре-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
дательную, воспитательную. А. В. Денисова добавляет к вышеперечисленным: аксиологическую (цен-ностно-ориентирующую), социально-интегратив-ную и функцию укрепления государственной власти [4, с. 40-44]. Дисфункция может быть обнаружена при реализации любой из них. Но все-таки, упорядочивание общественных отношений, как основное социальное назначение права, в том числе уголовного, обеспечивается первыми двумя функциями. М. А. Дамирли отмечает, что в сфере регулятивной функции дисфункция права проявляется «в несоответствии права уровню развития общественных отношений, в его неспособности адекватно реагировать на вызовы текущего момента и все новых возрастающих требований, в неэффективности правовых норм, в несовершенстве законодательства, в ее неоднозначных, неточных формулировках, в частых пробелах и противоречиях в нормативно-правовом массиве по значительным для жизни общества вопросам» [3]. Рассмотрим эти примеры дисфункций в уголовном праве. Так, что касается несоответствия норм уголовного права уровню развития общественных отношений, стоит выделить несколько направлений, о которых в последнее время говорят ученые-криминологи и криминалисты, это отсутствие уголовно-правового регулирования отношений, которые так или иначе связаны с искусственным интеллектом; обеспечением генетической и кибербезопасности. Возникает также необходимость трансформации уголовного права в цифровую эпоху. Второе проявление дисфункции связано с неэффективностью уголовно-правовых норм, т. е. отсутствием оптимального соотношения между принятыми уголовно-правовыми нормами и социально-полезным результатом, проявляющимся в уменьшении преступности, связано это может быть с интенсивной криминализацией и расширением сферы действия УК, а также с появлением норм, которые называют «мертвыми», т. е. норм, не подлежащих применению или редкому применению и соответственно не выполняющих свою функцию. Так, Н. И Кузнецова, отмечает, что «на основе уголовно-правовой статистики можно сделать вывод о том, что из 18 статей гл. 26 УК РФ 13 статей, призванных обеспечить экологическую безопасность страны, в той или иной степени содержат нормы, которые могут быть определены как «мертвые» [6].
Стоит отметить, что дисфункция уголовно-правовых норм связана не со всеми «мертвыми нор-
мами», а только теми нормами, которые не применяются в силу субъективных причин, связанных с просчетами законотворческой и правоприменительной практики. М. М. Бабаев и Ю. Е. Пудовочкин выделили три причины такой «смерти» норм [2]. Первая причина — «искусственное умерщвление» норм, которые не используются по причине недостатков правоприменительной практики. Примером тому может служить ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». После того, как судебная практика пошла по пути признания хищения чужого имущества, совершенного с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем ее предоставления уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации как кражи с банковского счета, а не мошенничества с использованием электронных средств платежа (как было ранее) [13], мы наблюдаем существенное снижение обвинительных приговоров по ст. 159.3 УК РФ. Так, если в 2020 г. таких приговоров было — 3084, то в 2021 г. их стало всего — 380 [11]. На многочисленных круглых столах не раз возникали дискуссионные вопросы по применению ст. 159.3 УК РФ и разграничению его от п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ после принятия вышеуказанного практикообразующего приговора Верховного Суда РФ.
Вторая субъективная причина — «естественно умершие» нормы, которые с течением времени перестали быть востребованы. Примером тому может служить норма о спекуляции по УК РСФСР, которую исключили из УК позже, чем она перестала работать по причине развития рыночных отношений. Таким образом, мы наблюдаем, что реформирование уголовного законодательства с учетом перехода от плановой экономики к рыночной осуществлялось с большим «запозданием», что привело к дисфункции норм на данном этапе развития уголовного законодательства.
Третья причина «мертворожденности» норм, то, что они с самого начала не могли претендовать на широкое применение. Так, некоторые ученые отмечают, что ст. 136, 145 УК РФ фактически не применяются с момента их вступления в силу [8, с. 37-43], свидетельством тому является и статистика за 2020 и 2021 гг., где не зафиксировано ни одного осужденного по этим статьям.
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
Рассмотрев нарушения в сфере реализации регулятивной функции уголовного права, обратимся к охранительной функции. М. А. Дамирли указывает, что нарушение охранительной функции права, в частности, проявляется «в неэффективности работы суда, прокуратуры и других правоохранительных органов и т. д.» [3]. Рассмотрим, насколько распространено нарушение охранительной функции уголовного права на примере статистики отмены приговоров и судебных решений по первой инстанции по всем кассационным судам общей юрисдикции за 2020 г. Так было обжаловано 26 408 приговоров, из них отменено или изменено 12 733, что составляло 48 %. В 2021 г. всего было обжаловано 48 885 приговоров и решений, а отменено или изменено 16 551, что составило 33,9 % [13; 14]. Таким образом, хоть мы и наблюдаем некоторую положительную тенденцию в улучшении качества рассмотрения судами уголовных дел (отменных или измененных приговоров становится меньше), но цифры все равно еще велики и показывают неэффективность работы отдельных судов первой инстанции, проявляющейся в несправедливых и незаконных приговорах, ошибках в квалификации и назначении наказания.
На основе изложенного, мы можем констатировать, что дисфункция проявляет себя, как в процессе уголовного правотворчества, так и в процессе правоприменения, при этом дисфункция во второй форме реализации тесно связано с первой формой.
Что касается отнесения уголовно-правовых дисфункций к определенным классификационным видам, то стоит заметить, что она относится в зависимости от объема к частичной, ибо стоит отметить, что в основном уголовное право выполняет свои функции, нежели не выполняет; по степени устойчивости — к фрагментарной, так как носит не системный, а временный характер; по формам юридической деятельности — к правотворческой и правоприменительной.
Рассмотрев понятие и виды дисфункций в уголовном праве, необходимо установить причины таких функциональных нарушений. Они отличаются для разных форм правореализации. Так, причинами дисфункции в сфере уголовного правотворчества могут быть следующие:
• нестабильность и непоследовательность. Примером тому служит декриминализация норм о кле-
вете с последующей ее криминализацией спустя некоторое время, что является результатом непродуманности и не всегда научной обоснованности процессов криминализации и декриминализации;
• противоречивость. Так, в частности, в ст. 263.1 УК РФ установлена ответственность за неосторожное преступление, а в ч. 3, 4 исследуемой статьи в качестве квалифицирующего признака указаны отдельные формы соучастия: группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Но, как известно, соучастие в неосторожном преступлении в принципе невозможно, исходя из положений ст. 32 УК РФ;
• неконкретность (неточность). Примером нормы с неконкретными признаками может послужить ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, где указывается в качестве квалифицирующего признака — «в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных». Этот признак вызывает множество правоприменительных вопросов: во-первых, его вменение связано всегда только с единой формой вины в отношении нескольких лиц, или можно допустить разный умысел в отношении клеветы к разным лицам в разное время; во-вторых, что понимать под термином «индивидуально не определенные лица»;
• казуистичность. Так, О. Г. Соловьев отмечает, что более очевидным видится увлечение законодателя использованием казуистичного технического приема при конструировании новых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности. Так, объем диспозиции ст. 185.5 УК РФ составляет 247 слов (1874 печатных знака) [10]. Казуистичность норм создает проблемы их непонимания и сложности восприятия у правоприменителя, что неминуемо приведет к дисфункциям уголовного права. Законодатель должен стремиться к простым, ясным, логичным и небольшим по объему диспозициям, понятным правоприменителю;
• избыточность. Наличие ранее упоминавшихся норм: кражи с банковского счета и мошенничества с использованием электронных средств платежа, тому может послужить примером, что вызывает проблемы разграничения преступлений друг от друга и квалификации этих преступлений.
Причины дисфункций при правоприменении можно рассмотреть на примерах причин квалификационных ошибок — т. е. неверном установлении наличия или отсутствия состава преступления в со-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
деянном. Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что причинами правоприменительных квалификационных ошибок, а соответственно и причинами правоприменительной дисфункции уголовного права являются: процентомания, которая заключается в том, чтобы не портить статистику своей деятельности, нежелание обременять себя работой, коррупция, непрофессионализм практиков, излишняя амбициозность толкователей от науки [7, с. 50-51]. Таким образом, причины правовых дисфункций могут быть разные в зависимости от вида дисфункции и сферы ее проявления.
В заключении рассмотрения понятия, видов, причин уголовно-правовых дисфункций остановимся на главном, способах их преодоления. Они также, как и причины зависят от видов дисфункций и сфер, в которых происходят нарушения уголовно-правовых функций. Так, в процессе правотворчества к таким способам преодоления стоит отнести: усовершенствование юридической техники, обеспечение должного качества принимаемых законов, стабильности и единообразия в регулировании общественных отношений. В правоприменительной деятельности необходимо применение новейших технологий, так, в частности, в последнее время рассматривается вопрос о внедрении в судопроизводство «электронных весов правосудия», представленных Х. Д. Аликперовым, и помогающим в вынесении справедливого наказания [1, с. 13-22]. Также устранить дисфункцию помогут подготовка высококвалифицированных кадров — юристов, повышение профессионализма правоприменителей и эффективности в деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
Список источников
1. Аликперов Х. Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
2. Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы российской уголовной политики: моногр. М. : Проспект, 2014.
3. Дамирли М. А. Правовая дисфункция: понятие, виды, проявления, причины и пути преодоления // Legal Concept. 2013. № 2. С. 14-16.
4. Денисова А. В. Функции уголовного права в российской правовой системе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 2 (33). С. 40-44.
5. Зяблова Т. Е., Комарова Я. Б., Мамчун В. В. Некоторые аспекты понимания дисфункции права // Вестник Владимирского юридического института. 2019. № 3. С. 152-161.
6. Кузнецова Н. И. «Мертвые» нормы главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации «Экологические преступления» // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 2. С. 28.
7. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В. Н. Кудрявцева. М. : Издательский Дом «Городец», 2007. С. 50-51.
8. Курсаев А. В. Причины наличия «мертвых норм» в Уголовном кодексе РФ // Право: история и современность. 2021. № 1 (14). С. 37-43.
9. Мамчун В. В. Дисфункции правовых явлений: некоторые вопросы методологии и терминологии // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Право. 2021. № 10. С. 189-191.
10. Соловьев О. Г. Казуистический способ изложения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ): современное состояние и тенденции // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Право. 2014. № 11-1.
11. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации // URL://http://www.cdep.ru/ index.php?id=79.
12. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2021 г. // URL://http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=6120.
13. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 г. // URL://http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=5671.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 12-УДП20-5-К6 // URL:// https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-fe-deratsii-ot-29092020-n-12-udp20-5-k6/
References
1. Alikperov K. D. Electronic system for determining the optimal measure of punishment (problem statement) // Criminology: yesterday, today, tomorrow. 2018. № 4 (51). P. 13-22.
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
2. Babaev M. M., Pudovochkin Y. E. Problems of Russian criminal policy: monograph. M. : Prospekt, 2014.
3. Damirli M. A. Legal dysfunction: concept, types, manifestations, causes and ways of overcoming // Legal Concept. 2013. № 2. P. 14-16.
4. Denisova A. V. Functions of criminal law in the Russian legal system // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 2 (33). P. 40-44.
5. Zyablova T. E., Komarova Y. B., Mamchun V. V. Some aspects of understanding the dysfunction of law // Bulletin of the Vladimir Law Institute. 2019. № 3. P. 152-161.
6. Kuznetsova N. I. «Dead» norms of chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation «Environmental crimes» // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 2. P. 28.
7. Kuznetsova N. F. Problems of qualification of crimes: Lectures on the special course of qualification of crimes / Science ed. and foreword. V. N. Kudryavt-seva. M. : Gorodets Publishing House, 2007. P. 50-51.
8. Kursaev A. V. The reasons for the presence of «dead norms» in the Criminal Code of the Russian Federation // Law: history and modernity. 2021. № 1 (14). P. 37-43.
9. Mamchun V. V. Dysfunctions of legal phenomena: some issues of methodology and terminology // Humanitarian, socio-economic and social sciences. Right. 2021. № 10. P. 189-191.
10. Solovyov O. G. Casuistic way of presenting the norms on crimes in the sphere of economic activity (Chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation): current state and trends // Actual problems of the humanities and natural sciences. Right. 2014. № 11-1.
11. Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation // URL://http://www.cdep.ru/ index.php?id=79.
12. Summary statistical data on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace for 2021 // URL://http://www.cdep.ru/index.php? id=79&item=6120.
13. Summary statistics on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace for 2020 // URL://http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=5671.
14. Determination of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of September 29, 2020, № 12-UDP20-5-K6 // URL:// https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federat-sii-ot-29092020-n-12-udp20-5-k6/
Информация об авторе
Э. Г. Аниськина — исполняющий обязанности заведующего кафедрой уголовно-правовых дисциплин Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author
E. G. Aniskina — Acting Head of the Department of Criminal Law Disciplines of the Smolensk Branch of the Saratov State Law Academy, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 18.05.2023; одобрена после рецензирования 25.05.2023; принята к публикации 16.10.2023.
The article was submitted 18.05.2023; approved after reviewing 25.05.2023; accepted for publication 16.10.2023.
