CC BY
54
Problems of democratization in non-Western countries Statsenko O. (Russian Federation)
Проблемы демократизации в незападных странах Стаценко О. С. (Российская Федерация)
Стаценко Оксана Станиславовна /Statsenko Oksana - кандидат политических наук, доцент, кафедра исторических, философских и социальных наук, гуманитарно-педагогический институт Севастопольский государственный университет, г. Севастополь
Аннотация: в статье исследуются проблемы становления демократии в незападных странах. Обозначаются пути, формы и методы развития на основе мирового опыта, образцов западной демократии, но с учетом собственных традиций и менталитета народа.
Abstract: the article ге&’еагске&’ the problems of establishing democracy in non-Western countries. Marked ways, forms and methods of development based on international experience, samples of Western democracy, but taking into account their own traditions and mentality of the people.
Ключевые слова: демократия, гражданское общество, правовое государство.
Keywords: democracy, civil society, legal state.
Идеей построения демократических государств стали одержимы практически все бывшие республики Советского союза после его краха. Этому способствовал целый ряд факторов, таких как -разгосударствление собственности, ликвидация однопартийной системы, реформирование государственного аппарата. В условиях, когда старая государственная структура разрушена, а экономика находится в кризисном положении, когда ослаблены все составляющие механизма государственного управления, а авторитет всех ветвей власти чрезвычайно низкий, и далее возрастает апатия населения, проблема свободы, демократии, социальной справедливости становится актуальной как никогда.
Однако в истории человечества политическая демократия никогда и нигде не имела цели перехода от планового хозяйства и общественной собственности к рынку и частной собственности. Известно, что не демократия порождает частную собственность, а, наоборот, частная собственность, свободная торговля и предпринимательство подталкивают общественное развитие к экономическим и политическим свободам, формированию гражданского общества и установлению максимальной независимости личности от государства.
С того времени накоплен большой массив эмпирического материала, он позволяет перейти от описания текущих событий к их сопоставлению и анализу. Практика свидетельствует, что прибегая к упрощенным версиям модернизационных технологий, и увлекаясь экстерьером демократии, многие страны сталкивались с серьезными трудностями.
С одной стороны, демократический политический процесс осуществляется на основе определенных принципов существования государства и гражданского общества. С другой стороны, понятие «демократичность политического режима» имеет широкое и, зачастую, неопределенное содержание, поэтому теоретические концепции демократического реформирования и реальная модернизационная практика могут не совпадать.
Нельзя не учитывать и тот факт, что демократический процесс характеризуется с двух основных сторон: с нормативной, которая характеризует демократию как идеал, основанный на таких основополагающих понятиях, как свобода, равенство предоставляемых прав, солидарность, уважение человеческого достоинства, и с эмпирической, которая абстрагируется от идеалов и оценочных суждений и требует исследовать демократию такой, какая она есть в реальной действительности.
Необходимость сблизить эмпирическую и нормативную характеристики демократии инициировала создание теоретических моделей, соответствующих конкурентному этапу развития общества. Формируясь на основе общественных отношений, демократия всегда находила теоретическое отображение в определенных учениях, идеях, концепциях, моделях. Однако до настоящего времени существует остро назревшая теоретическая и практическая проблема определения критериев демократии.
В зарубежной и отечественной политической науке до сих пор предпринимаются попытки выработать некий набор «минимально необходимых критериев», характеризующих современную политическую демократию.
Так, Д. Колльер и Ст. Левицки насчитали более 550 «подвидов» демократии, что свидетельствует о наличии разнообразных проявлений ее типологических характеристик и множестве вариантов их сочетания и переплетения [1, с. 119].
Демократия предполагает четкое правовое определение компетенции и функций трех основных видов власти - законодательной, исполнительной и судебной, характера их отношений с обществом. Политические партии служат связующим звеном между государственной властью и гражданским обществом, создают прямые и обратные связи в политической системе, во многом определяющие ее прочность. Партии - это институциональные силы, участвующие в принятии политических решений, а
также силы, мобилизующие граждан, то есть социально-политические. Эта двойственная природа партий и позволяет им осуществлять их функции.
Современная демократия, в ее толковании западноевропейской и американской политической мыслью, непосредственно связана с борьбой политических партий за власть. Большое количество партий еще не является свидетельством демократичности государства. Существование более чем одной партии и функционирование партийной системы - это не одно и то же. Количество не осуществляет сформированности. При этом необходимо учитывать еще и тот факт, что партия - это часть не только политической системы, но и общества. Это понимание очень важно для демократического развития.
Для становления демократии очень важно обозначить пути, формы и методы развития на основе мирового опыта, образцов западной демократии, но с учетом собственных традиций и менталитета народа.
При этом необходимо учитывать некоторые факты:
1. Гражданское общество и правовое государство являются политическими ипостасями христианской культуры вообще и протестантской этики в частности. Эти институты могут эффективно работать лишь при наличии рационалистического национального самосознания и автономного типа политического участия. В противном случае (эмоциональное самосознание и мобилизованный тип участия) ослабление государства ведет не к демократии, а к модернизационному кризису и далее вплоть, как писал еще Платон, к анархии и тирании.
2. Институты гражданского общества в указанной выше трактовке оказываются по отношению к национальному государству и обществу чем-то внешним, никак или почти никак не связанных с жизнью народа, не входящего в правящую элиту. Вновь перед нами предстает идея Августина Аврелия, учившего еще в IV веке, что государь должен споспешествовать спасению душ подданных, даже против их воли. Однако сегодня, в XXI столетии, когда мысль о Страшном Суде больше не противостоит эгоизму элиты, «демократические преобразования сверху» служат привычным оправданием нежеланию правящего класса нести ответственность за ход и итоги демократических реформ.
3. Во всех приведенных выше трактовках демократии политический процесс сводится к взаимодействию институтов государства с основными институтами гражданского общества -политическими партиями. Для традиционно-демократичных обществ подобное понимание политического процесса приблизительно соответствует реальности, поскольку население способно ощущать себя как субъектом, так и объектом власти. Однако в только ещё модернизирующихся социумах такого соответствия нет. При этом нормальная двунаправленная субъектно-объектная модель отношений общества и государства вырождается до однонаправленной. И уже хотя бы по этой причине политическое развитие оборачивается развертыванием, для описания которого классический понятийный аппарат становится непригоден.
4. Классическая западнистская модель демократического общества признает за политической партией две группы функций: а) артикуляцию, агрегирование и интеграцию индивидуальных, групповых и общенациональных интересов; б) осуществление функции государственно-политического управления. Однако исполнение функций первой группы возможно лишь в заключительной, а не в начальной фазе демократизации, когда к этому ни «старая-новая» элита, ни массы, привычные к государственному патернализму еще не готовы. В этом случае государственно-политическое управление, в том числе добывание доступа к национальным ресурсам, становится главным интересом политической партии, поддержке гражданского общества просто не остается места.
5. Любая устойчивая социальная система способна к постоянному само воспроизводству. Самосохранение современных западных систем пока еще достигается за счет чередования у власти крупных политических блоков, с одной стороны имеющих разные векторы активности (крен в сторону либо элиты, либо массы), а с другой - конкурирующих в рамках одного и того же политического режима. Такая система работает успешно, пока и поскольку обеспечивает высокие уровень и качество жизни людей. Разумеется, для систем развивающихся, такой способ поддержания гомеостаза эффективным быть не может.
6. Применяемая в качестве концепции государственного строя неолиберальная доктрина М. Фридмана не исчерпывает сущности западных политических систем, а представляет собой лишь ее правый структурный компонент. Стабильность современных западных (традиционно-демократических) обществ достигается при посредстве как «политических качелей», так и с использованием приемов, характерных для сообществ других культурно-цивилизационных типов.
Таким образом, можно сделать вывод, что при анализе политической модернизации в незападных странах, с одной стороны, используются представления о демократии более чем двухсотлетней давности, с другой - наблюдается пренебрежение современным опытом ведущих демократических держав, а с третьей -закрывается путь к использованию как альтернативных версий демократии, так и неклассического опыта демократического развития.
Указанные факты очерчивают круг недоработанных или недостаточно проработанных аспектов проблемы формирования и оптимизации демократии. На наш взгляд, первая причина этого заключается в использовании статических версий стандартных политологических подходов к неустойчивым динамическим процессам политического развития переходных обществ. Вторая причина состоит в использовании неадекватных реальностей теоретических моделей как политического развития, так и точечных состояний развивающегося общества. В результате текущая фаза демократического строительства
не увязывается ни с политической культурой, ни с потребностями общества, ни с ресурсами последнего. Если начальная фаза процесса демократизации хотя бы отчасти описывается достоверно, то конечная фаза либо не описывается никак, либо отождествляется с давным-давно устаревшей теоретической моделью. Наличие и динамика институтов гражданского общества, в сложившихся трактовках, фактически служат индикаторами не процесса демократизации, а соответствия уже где-то и когда-то апробированным идеальным образцам.
Общество постоянно ставило и ставит проблему совершенствования управления с целью установления стабильного, самоподдерживающегося политического режима в государстве, его социальной эффективности, удовлетворения потребностей населения. Если государство, как система, не обладает самоподдерживающейся структурой, то оно не обладает такой важной характеристикой, как стабильность, и риск слома, разложения этой системы существует постоянно. А считается, называется, а, может быть, является в современной реальности это государство демократическим или нет - вопрос не первичной важности. Как сказал патриарх китайских реформ Дэн Сяопин в своем политическом завещании: «Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей» [2, с. 74].
Литература
1. Наумкина С. М. Процессы институциональных изменений политической системы Украины. / С. М. Наумкина. - Государственная власть и политическое участие: материалы международной научной конференции. / Редкол.: Ю. А. Бабинов и др. - Севастополь: Изд-во СевНТУ, 2003. - 170 с.
2. Тихомиров С. И. Политический процесс: теория и практика. - Севастополь: Изд-во СевНТУ, 2002. - 224 с.
