CC BY
63
тысячелетия Современное общество: человек, власгь. экономика, (’аратов. 2003. Он >ice. Власть и полтичс-ское лилерсіво // Там же. Саратов. 2002; Он же. Игпел-лшенцпя. власгь и реформы //’ Интеллигенция в судьбе России на рубеже XX и XXI веков. М.; Улан-Удэ. 2000.
См.: Философия власти / Иол ред. проф. ИВ. Ильина. М.. і993. ‘
Римские nam.i. например, считали себя не голько безраздельными церковниками, по и светскими владыками’ - если Светский Престал имеет власть от Бої а решать ллховные дела. - говорил пана Григорий VII. - то почем) же не может решать и светские'.'... Гпископство насюлько выше царского достоинст ва, насколько чоло-ю выше свинца ...... Цит. по: Воейков H.H. Церковь.
Русь- и Рим. София. 2000. С. і 29.
См.: Советский энциклопедический словарь М., 1985. (. .”44.
* См.’ Олейник /V. Князь тьмы (два года в Кремле). М..
! 992. С. 68, 09.
Пигтонов ОЛ. Покушение на русское царство. М.. 2004. С. 2. ...
" Там же. С.73.
:1 Первый и последний (И ід-во '«Библиотека “Сербского Креста“-, 2006. .У: 10. С,37).
Ь' См. COOTBCTClBYlOnUie сочинения Ленина по борьбе с «мерзкой бесовшипой». его телеграммы Троцком) и ответные ТСЛСі'раММЬІ ТрОЦКОГО О необходимости 'ЛПТ.Я-гия церковных ценностей», а по существу разгром} церквей; см. также содержание газеты и журнала «Безбожник»; выступления Н.С. Хрущева, партийносоветские постановления времен его правления но усилению атеистической пропаганды. См., напр.: Ил(¡тонок O.A. Ним Божий: эпоха (.латина. М.. 2004; Он че Поклшепие на русское царе і во. М., 2004; Он 'не [ ай-нос беззаконие. М.. 2004: Он же. 1 врейский вопрос в России. М.. 2п05.
■' Іімельян Ярославский - ошегсгвепнып редактор антирелигиозной дне ты -Беібожішк ■. выхолившей в Москве е декабря 1992 по июль 1941 і.. и журнала ' Безбожник выходившего с марта 1925 г. по июнь 1941 г..
председатель Центрального Совета «Союза воинствующих безбожников», существовавшего в 1925-1947 гг. (см.: БО. Ї.З. С.79; Т.24. Ч.І. С.266).
!'1 О религии и церкви. М., 1977. С.З!,
1 См.: Вехи истории, Киев, 1977. С. 19. 27: Бояринцев В. Перестройка: о і і ирбйчена до Чубайса. М., 2005. С.96.
! h ,
С. талии и воспоминаниях современников и документах эпохи. М., 1995. С. 733-734.
Православная Москва. 1990. Февраль.
!>> См.: Платонов O.A. Государственная измена.. М., 2004 С. 30. '
1 ’ См.; Гараина В.И. Религиоведение // Паука и религия. 1998. .Vü9 ’
1 Пора образчмить религиозных миссионеров •'/ Рос. газета. 1 99(> 22 дек.
О свободе совести и религиозных объединениях: ФЗ от 26 сен і. і 997 г.. рос. газета. 1997. I окт.
Российский статистический ежегодник. 2000. М.. 200!.
Москва. 2007. С. 237.
’’ См.: Комплекты журнала «Первый и Последний» за 2005, 2006 гг. ’
Первый и Последний. 2006. .N14. С.32.
' Радиостанция «Эхо Москвы». 15 аир. 7007 г. Программа Гві ения Киселева -Наше всё».
~ Радиостанция «г)хо Москвы», 8 анр. 2007 г.
,8 Первый и Последний. 2006. Л”9. С.2.
’ Российский статистический ежегодник. 2000. М., 2004. С.9.
’ 1 ам же.
“ Все столиць,і мира: ’)нцикл. справочник. М., 2004. С. 145. Там же.
■' ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях)' в редакции от 29.06.2004.
Селищев A.C., Селшцев НА. Китайская экономика ХХІ века. СПб., 2004. С. 15.
УДК 321.7
МЕТАМОРФОЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ В НЕЗАПАДНЫХ СОЦИУМАХ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ДЛЯ ТРАНСФОРМАЦИИ КЛАССИЧЕСКОЙ ТРАНЗИТОЛОГИИ (исследование на примере России и Бразилии)
Д. А, Егоренков
Саратовский государственный университет, кафедра политических наук Е-таН: egoreniiovda@mail.ru
В данной статье содержится критика классических транзитологических моделей, методологические возможности которых не позволяют системно проанализировать проблемы связанные с консолидацией демократии в незападных социумах. На примере политической модернизации России и Бразилии показано несоответствие между политической практикой в переходных обще-
Д.А, Егоренков, 2007
ствах и теоретическими схемами демократических транзитов. Кроме того, в работе содержатся тезисы о необходимости объективного учёта экономических, социальных и культурных факторов при анализе политического развития любого государства и ставится задача разработки усовершенствованной типологии политических режимов.
Metamorphoses of Liberal Democracy in Not Western Societies as the Precondition for Transformation Classical Tranzitology (Research on an Example of Russia and Brazil)
D. A. Egorenkov
In given article the criticism classical tranzitology models as their methodological opportunities do not allow contains is system to analyse the problems connected with consolidation of democracy in not western societies. On an example of political modernization of Russia and Brazii discrepancy between political practice in transitive societies and theoretical schemes of democratic tranzitions is shown. Besides in work theses about necessity of the objective account of economic, social and cultural factors contain at the analysis of political development of any state and the problem of development of the advanced typology of political reghimes is put.
Демократия в современных условиях может выступать в самых различных ипостасях, являясь одновременно и принципом государственного управления в национальной политической системе, и универсальным принципом констатирования любой социальной организации, и даже идеологией планетар но го мас штаба.
Научный интерес к проблемам демократии и демократизации заметно активизировался в 80—90-е гг. XX в. В это время в политологическом сообществе преобладало мнение, что большинство стран Восточной Европы и Латинской Америки следуют по пути либерально-демократического развития1. Большинство транзитологических моделей базировались на концепции «третьей волны демократизации» американцев А. Тоффлера и С. Хантингтона“ с её акцентом на глобальное расширение либеральной демократии .
Но уже спустя несколько лет епециали-сты-транзитологи стали осознавать, что значительная часть переходных обществ «застряла» на пути между учреждением демократии и её консолидацией.
Анализ политической практики в переходных обществах способен наилучшим образом проверить рабочий потенциал концепции «третьей волны». В современной политологии преобладает’ индуктивный подход, когда выводы эмпирических исследований подгоняются под уже существующие концепции. Именно гак стратегически осуществляются исследования в области демократических транзитов4. Нам же представляется наиболее продуктивной дедуктивная стратегия, которая предполагает не подгон практики под теорию, а тестирование теории практикой.
Необходимость теоретического обновления классической транзитологии наиболее остро стала ощущаться примерно с середины
90-х гг. Например, бразильский политолог Ф. Веффорт писал, что «новые демократии» представляют собой смешанные режимы, особые разновидности гибридизации, основанные на сочетании в переходный период демократических институтов, норм и ценностей с авторитаризмом, следовательно, дальнейшая эволюция политических режимов в данных странах тру дно предсказуема
В настоящее время главные трудности в идентификации политических режимов различных стран связаны с расхождением меж-д\ формальными и неформальными характеристиками политических систем. На наш взгляд, представляет интерес типология современных демократий, предложенная американским политологом Ларри Даймондом6. Он. признавая наличие в большинстве стран мира формально-демократических структу р власти, выделяет псевдо-, электоральные и л и б е рал ь н ы е де м о кр ат и и.
Псевдодемократии - это режимы, обладающие многими конституционными характеристиками электоральной демократии, в них легально действуют оппозиционные партии. однако не существует честного электорального соперничества, способного привести к отстранению от власти правящей партии. А вот решающее различие между электоральной и либеральной демократиями заключается в том. что в одном случае гражданские свободы учитываются преимущественно в той мере, в какой они обеспечивают содержа тел ьну ю электоральную конкуренцию и у частие, тогда как в другом они рассматриваются в качестве необходимых компонентов демократии, гарантирующих реализацию более широкого круга демократических функций.
При анализе политических процессов, например, в России мы сталкиваемся с интереснейшим, но ещё не получившим адекватной теоретической проработки феноменом эволюции недемократических режимов одного типа и трансформации их в недемократические же режимы иных разновидностей. Среди политологов встречаются следующие паи менования российс кого пол итического режима: моноцентрисгский режим с доминирующей президентской властью, управляем ы й плюр ал из м. бюрократи чес ки-а вгоритар-ный режим и т.д.' Суть всех этих сложносмысловых конструкций заключается в том, что потенция смены государственно-властной элиты в России сегодня близка к нулю, а
гражданское общество фактически отсутствуем', Поэтому отличительной чертой нынешнего этапа в политическом развитии России считается глубокий кризис либеральной модел и де мократи и8.
Модель «мягкого авторитаризма» очерчивает коридор возможностей для современного российского общества, что обусловливается отечественными традициями и историческим опытом. Как фиксируют многие исследователи, страна неимоверно устала от социально-экономических проблем, неу по-рядоченности и беззакония. Не получив гарантий стабильности от «демократических реформ», общество разочаровалось в подобной демократии и готово поддержать такую власть, которая обеспечит долгожданный порядок. Как показал опрос, проведённый в 2003 г. Аналитическим центром К). Левады, будучи поставлены перед альтернативой -порядок или демократия. /0% россиян отдают’ предпочтение порядку и только 27% -демократии^.
В Бразилии видится несколько иная картина политической реальности. Опыт политической трансформации этого государства говорит о том. что формы электоральной демократии там утвердились и эффективно действуют. 11 о л ит и чес к и й класс Бразилии продемонстрировал способность ограничить масштабы нарушений прав человека, соблюдать законность, свобод) СМИ. обеспечив плавный переход к демократизации партийнополитической системы. В 2003 г. в Бразилии в рез\лы ате президентских выборов к власти пришёл лидер левой оппозиции (Партии трудящихся) Луис Инасио Лула да Силва (он сменил правоцентриста Ф. Э. Кардозо). что само но себе свидетельствует о жизненности электоральной демократии и способности проигравшей части элиты признать легитимность новой администрации .
В Бразилии имеются развитые структуры гражданского общества, что является важной характеристикой стран, продвинувшихся но нуги политической модернизации. Однако фрагментация общества и «кричащее» социальное расслоение, вызванные тяжёл ы ми неолиберальными экономическими реформами, значительно «подморозили» деятельность гражданского общества. Но в стране традиционно активной является модель прямой, гшртисипативной демократии, действующей на уровне местного самоуправления.
Для понимания преобладающих в обществе настроений показательно отношение бразильцев к дилемме «свобода или порядок». В пользу порядка в Бразилии высказываются 53%. В 2002 г. уровень поддержки демократии был лишь 37%. а на вопрос «что означает демократия?» ответили «не знаю» 59%) бразильцев1'.
Кроме того, общей тенденцией общественно-политического развития России и Бразилии является высокий уровень доверия Главам государств, в Бразилии ещё и вооружённым силам (в каждой из стран рейтинг доверия этим институтам составляет около 60%). Такой результат не только свидетельствует о распространённости в массовом сознании населения ожиданий «твёрдой руки» после разрушительных неолиберальных реформ, но и служит косвенным свидетельством риска возврата к авторитаризму.
Не случаен тог факт, что в процессе перехода от авторитаризма (тоталитаризма) к демократии архитекторы реформ в Бразилии и России учредили президентские формы правления. В дву х странах на принятие соответствующего решения несомненное воздействие оказали исторические традиции («path dependeney») и особенности политической культуры, связанные с персонифицированно-стью власти и политической ответственности, поэтому так называемый президенциа-лизм не может не привносить в государственное управление двух стран некоторые элементы автократии.
На основе изучения нами социальнополитической реальности в России и Бразилии приходится констатировать, что этим двум странам не удалось приблизиться к консолидации в своих обществах классической модели либеральной демократии, утвердившейся в Западной Европе и Северной Америке.
Очень часто политологи, работающие в русле транзитологической парадигмы и неизбежно апеллирующие к идеалу западной демократии, вынуждены постоянно фиксировать состояние несоответствия политической реальности исследуемых стран по отношению к идеал-типической конструкции. Этот своего рода методологический «тупик» уже на протяжении долгого времени выступает предпосылкой для коррекции, обновления и дополнения транзитологической парадигмы. Как пишет И.И. Кузнецов, выявление всё большего числа «отклоняющихся» от де-
Полптологпя
мократии форм делает очевидными ограниченные возможности чисто компаративного подхода в объяснении складывающихся политических систем1 . В дополнение к компаративном} анализу требуется рассматривать исторические особенности восприятия правовых и политических инноваций, отношение населения к модернизационным импульсам властных элит, степень сохранения и воспроизводства социокультурного багажа, традиций, ретрансляции устойчивых символов массового сознания.
В этой связи считаем уместным и продуктивным при анализе переходных демократических процессов балансировать между структурным и процедурным подходами \ Сторонники первого подхода акцентирую] внимание на зрелости объективных предпосылок генезиса и развития демократии, представители второго - выдвигают на первый план факторы субъективного порядка. Видимо, на первых, подготовительных этапах демократического перехода главным условием успеха действительно является способность политических элит инициировать и поддержать процесс радикального реформирования общества. Вместе с тем можно предположить и то. что на последующих этапах основными факторами, определяющими степень устойчивости демократической системы, выступают' уровень социал ьно-экономического развития и тип доминирующих в обществе ценностных ориентаций"". Поэтому, в частности. неэффективность режима формальной демократии в области социально-экономической политики и обществен!ю-госу'дарственных отношений делает весьма затруднительным процесс консолидации демократического режима как в России, так и в Бразилии.
Американский политолог А. Пшеворский писал о взаимосвязи экономических и политических реформ1_\ По его мнению, экономические рыночные реформы обходятся дорого в социальном отношении и поэтому являются рискованными с политической точки зрения, поскольку ухудшение материальных условий может быть достаточным для разрушения демократического государства (имеется ввиду возможность ограничения оппозиционной деятельности и реставрации авторитаризма) либо для прекращения процесса реформ.
Нетрудно видеть, что в России да и отчасти в Бразилии, вследствие негативных неолиберальных реформ для государства и
общества, наметился серьёзный кризис лиое-рал ь но-д е м о к рати ч ес ко й модел и ра з в ити я. С одной стороны, общественное мнение в двух странах отвергает свободу и демократию. обвиняя их в социальной несправедливости, а с другой - политические элиты в современных условиях нередко пользуются в управлении авторитарными методами.
Грубое несоответствие между теоретическими схемами демократизации и политической практикой в ряде незападных социумов не только опровергает идею линейного транзита, но и ставит перед научным сообществом грандиозную исследовател ьскую задачу: разработать концептуальную рамку разворачивающихся режимных изменений, предложить детализированную ¡г дифференцированную типологию современных политических режимов.
Конечно, попытки модифицировать научный аппарат теории демократизации предпринимались неоднократно, но эго приводило лишь к размножению формальных моделей демократического транзита и к появлению серии новых терминов, построенных по схеме «демократия с прилагательными» -«делегативная»10, «нелиберальная» и т.д.
Однако все эти попытки оставались в рамках концепции демократического транзита, что оставляло «за бортом» анализа проблему постоянного воспроизводства в переходных обществах элементов «недемократии».
В последние годы в политологических кру гах всё чаще зву чат призывы отказаться от свойственного транзитологии телеологиз-ма и предвзятого убеждения, что демократизация является фундаментальным вектором общемировою развития. Проблема концептуализирована. в частности, в с татье Т. Каро-зерса'4. Дискуссии о методологических перспективах политической науки после транзитологии ведутся и в российской научной среде'4. Российский исследователь A.C. Шири-ков предполагает, что на смену транзитологическому подходу могут прийти либо « о чип (є 11 н ая » н сои нститу ц и о н а л ь н а я парадигма, либо некая совершенно новая теоретическая схема, либо даже восстановленная в правах советология. А.С.Шириков уже называет нынешнее политологическое мышление «пості ранзитологическим», поскольку оно постепенно отказывается от образа демократии как заданной цели, а измерения качества демократии больше не выступают в нём і л а в н ы м и не тру м е н то м по з н а н и я' '.
'і.Ю. Борцова, ҐІВ. Власенко. Правовая полтина и деловая шзнь
Таким образом, вьпиеобозначенные тенденции позволяют заключить, что почти все! да » процессе демократизации несравнимо .¡сгчс импоргировать институциональные формы либеральной демократии, чем импортировать её культурные и эпистемологические значения. По-видимому, ряд стран, в том числе обладающих большим весом и влиянием па международной арене, во всяком слу чае в обозримой перспективе сохранят полудемо-кратические или даже откровенно авторитарные формы. Поэтому политическая унификация всего мирового сообщества на основе либеральной демократии в современных у словиях представляется едва ли возможной.
Примечания
1 См.: Інше В. 'Элементы неоі іределсн мости в переходный период .7 Полис. 1903. Л1> 1 ; Карл /7 Шмштпер Ф. í Іу і и перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Нвропе 7 Международный журнал социальных наук. 199!. МЛ: Ншсворскин Л. Переходы к демократи /.' Путь. 1993. jV°3: Pacmoy Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели / Полис. 1996. Л75; Хантингтон С Ьудутсе демокра-гического процесса: от жеиансни к консолидации М'ЭиМО. ! 995. Л76 и др.
‘ См.: Та filer A. The Third Wa\e. N.Y., 1980: Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman. 1991.
13 данном коніексіе чместно было бь; вспомнил, родст-веппчю концепцию "конца истории» Ф. Фукуямы и логически вы іекаюшии ¡п нес іетнс об чниверсадьиом ••импсраіине модерни«інии-.
" (.'м.: І іип'Г’охика і.! і Сравнение как среде і но раштпия
но. :П і и чес к" л; ; сории Í ІОДИС. 200-1. .Yj?. С.171.
' Í •■.! : /к </> Ч ¡о такое новая демократия»? л
Меткдч народный жчриал социальных на>к. 1993. №3. С І2Х-129.
Смл ,Іаііманії I. Прошла ли -третья волна» демократизации? Полис. 1999. .Vol. С. 13-16.
См.: ууОнн А. !(). Режим В. 11утина: контуры ноной но-штической спае.мы Общеетнепные пачки и современность. 2003. ,М’2; l>a:i :ер А. Управляемый плюрализм: формирующийся ¡'сжим В. Пчттша X ()бщес твенные пауки и современность. 2004. .N"°2: Шевцова Л.Ф. Россия опять оказалась в ¡очке бифчркаиии 7 Власть. 2005. №6. '
' См.: Красин К). А. Метаморфоз!,! демократии и изменяющемся мире л Полис. 2006. №4. С. 134.
' См.: Вестник общественно!о мнения. 2005. №6. С.57.
1 См.: Чумакова М. .7 Коордиптны политической модернизации 7 Латинская Америка. 2004. Л7-1.
h См.: Чумакова М. Л Латинская Америка: власть и политика в зеркале общес твенно! о мнения ■ Латинская Америка. 2005. №8.
См : Кутеиоа II. /7. Парадигма транзтологии (I (люсы и минусы объяснительной концепции переходною периода) ;/ Общественные науки и современное!!.. 2000.
.N75. ( .49. ' '
Особенности структурных и процедурных аспектов демократ ических тратт он хорошо описаны в работе российского полтолога А.К). Мсльвиля <>Демокра гнче-скне тратиты О'еорет ико-ме годологические и прикладные acneKi ы). М.. 1999,
,4 См.: Чепель ( '. Л. Лемокраiимеете переходы: закономерности и лтаиы 7 Социальномумапитарные знания. 2004. №2. С. 162- 163.
’ См.: 1 ¡шеворекий А. Демократия и рынок. 1 |оличические и жономическис реформы в Восточной Г.вропе и .Латинской Америке. М., 1999.
См.: О 'Доннел /’. Де.тегативная демократия .7 Пределы власти. 1994. Л7 2-3.
1 См.: викарии Ф. Польём нелиберальной демократии ( Чкрьпая политика. 1998. -М’9- 10,
' См.: Карозере Т. Конец парадигмы фаизита Политическая наука. 2003. М:2.
14 См.: Капустин В. Г. Коней ■< транзиголо; ишЛ (О теоретическом осмыслении первого посткоммунист ИЧССКО! о десятилетия) ,7 I (олис. 2001. Л74; Капустин 1>. К 11о-с гкоммунизм как ностсовремснность 7 Полис. 2001. Л'15; Новые демократии и/или новые автократии1.’ (материалы крчтлого стола.) 7 Полис. 2004. .N71.
См.: ¡Лириков A.C. Транзитология: затянувшееся прощание? 7 Полис. 2005. Л72. С. 178
УДК 323:34
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА И ДЕЛОВАЯ ЖИЗНЬ: ГОРИЗОНТЫ НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ
Н.Ю. Борцова. И.В. Власенко*
Адвокатская контора № 11 г. Ставрополя х Ставропольская государственная академия управления
Российское рыночное общество, его основная движущая сила - предпринимательство. вступившие на путь демократического развития, испытывают острую потребность в альянсе между деловой жизнью и ясной, понятной политикой. В данном случае речь идет о правовой политике как научно обоснованной и последовательной деятельности
В статье доказывается, что успех, отечественного рыночного общества во многом связан с обеспечением альянса правовой политики и деловой жизни.
Legal Policy and Business Life: Horizons of Their Relation Normalization ,
N.Yu. Bortsova, l.V. Vlasenko
The article proves that the success of the native market society is relateo! with providing for the link of iega! policy and business life.
0 !1.fO. Борцова, И.В. Власенко, 2007
