CC BY
109Коломак Е.А.
д.э.н., зав. отделом территориальных систем Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН; профессор, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет Сумская Т.В.
к.э.н., доцент, с.н.с. Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН
ПРОБЛЕМЫ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
Ключевые слова: доходы бюджетов, расходы бюджетов, субъекты Федерации, налоговые доходы, неналоговые доходы, безвозмездные перечисления, трансферты, дефицит бюджета, профицит бюджета, бюджетная политика.
Keywords: budget revenues, budget expenditures, subjects of the Federation, tax revenues, non-tax revenues, grants, transfers, budget deficit, budget surplus, budget policy.
Неоднородность России по всем параметрам экономического и социального развития отмечается во многих исследованиях, посвященных анализу региональных аспектов развития страны. Контрасты между равными по статусу субъектами Российской Федерации начинаются с площади территории и кончаются показателями экономической активности и производительности. Высокий уровень межрегиональной дифференциации стал основной причиной больших различий в финансовом потенциале и в структуре доходов субъектов Федерации, что является причиной значительных межбюджетных перераспределений в виде трансфертов и безвозмездных поступлений.
Основными доходными статьями региональных бюджетов являются налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Причем устойчивой основой доходной базы регионов можно считать только налоговые доходы, которые связаны с экономическим потенциалом региона [1, 2, 3]. Большая часть неналоговых источников доходов является либо временной, либо нестабильной. Распределение регионов по доле налоговых доходов в бюджетах субъектов Федерации в 2016 году представлено в табл. 1.
Таблица 1
Распределение регионов по долям налоговых доходов
Интервал доли налоговых доходов, % Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент, %
10-20 1 1,18
20-30 4 5,88
30-40 4 10,59
40-50 6 17,65
50-60 9 28,24
60-70 16 47,06
70-80 25 76,47
80-90 19 98,82
Свыше 90 1 100,00
Большая часть регионов имеет долю налоговых доходов в интервале от 60 до 90 процентов, модальным является интервал 70-80%. Вариация показателя доли налоговых доходов в пределах 30% - уже характеристика достаточно больших региональных различий финансовой стабильности, однако размах вариации этого признака в стране - гораздо больше и составляет около 80%.
Таким образом, значительная часть регионов страны не имеет устойчивой доходной базы бюджета. В такой ситуации какие-либо планомерные действия региональных экономических ведомств по развитию экономики территории невозможны.
Неналоговые доходы бюджетов субъектов федерации, хотя и нельзя рассматривать как базу экономической политики субъектов федерации, все же относятся к категории собственных источников развития [4, 5]. Распределение доли неналоговых доходов представлено в табл. 2.
1 Статья подготовлена по плану НИР ИЭОПП СО РАН в рамках приоритетного направления Х1.171 (Проект Х1.171.1.2, номер регистрации 0325-2017-0001 в ИСГЗ ФАНО).
Распределение регионов по долям неналоговых доходов
Интервал доли неналоговых доходов, % Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент, %
0-5 25 29,41
5-10 55 94,12
10-15 4 98,82
15-20 1 100,00
Неналоговые доходы для большинства регионов составляют незначительную часть бюджета территории. Модальным интервалом является интервал 5-10%, для более чем 90% субъектов Федерации эта величина меньше 10%. При этом часть регионов с низкой долей налоговых поступлений имеет и невысокую долю неналоговых доходов, что свидетельствует о формировании бюджетов этих территорий в основном за счет безвозмездных поступлений.
Чтобы проанализировать уровень самостоятельности бюджетов территорий, было оценено распределение доли полученных (налоговых и неналоговых) доходов в совокупном доходе субъектов федерации, которое представлено в табл. 3.
Таблица 3
Распределение регионов по долям полученных доходов
Интервал доли полученных доходов, % Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент, %
10-20 1 1,18
20-30 3 4,71
30-40 3 8,24
40-50 4 12,94
50-60 7 21,18
60-70 12 35,29
70-80 15 52,94
80-90 29 87,06
Свыше 90 11 100,00
Доля полученных доходов для большей части регионов находится в пределах 60-90%, при модальном интервале 80-90%, однако размах вариации - около 84%.
Самую низкую долю полученных доходов имеют республики Ингушетия (14,02%), Тыва (24,47%), Алтай (29,96%) и Чеченская республика (21,51%). К регионам с низкой долей полученных доходов относятся республики Крым (34,76%), Дагестан (34,14%), Калмыкия (46,41%), Карачаево-Черкессия (40,70%), Калининградская область (48,59%), г. Севастополь (47,39%) и Камчатский край (39,54%).
С другой стороны, имеется одиннадцать территорий, для которых налоговые и неналоговые доходы превышают 90% совокупных доходов. К ним относятся Московская (94,85%), Ленинградская (93,16%), Мурманская (90,64%), Свердловская (90,62%), Тюменская (94,48%) и Сахалинская (96,53%) области, города Москва (95,82%) и Санкт-Петербург (95,15%), республика Коми (90,32%), Ханты-Мансийский (95,76%) и Ямало-Ненецкий (98,00%) автономные округа.
Особый интерес представляет та часть безвозмездных доходов, которая обеспечена безвозмездными перечислениями из вышестоящего (федерального) бюджета. Распределение доли трансфертов в общих доходах региональных бюджетов представлено в табл. 4.
Таблица 4
Распределение регионов по долям безвозмездных перечислений из федерального бюджета
Интервал доли налоговых доходов, % Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент, %
0-10 14 16,47
10-20 29 50,59
20-30 14 67,06
30-40 13 82,35
40-50 4 87,06
50-60 4 91,76
60-70 4 96,47
70-80 2 98,82
80-90 1 100,00
Свыше 90 0 100,00
К числу регионов, в которых доля безвозмездных поступлений менее 5%, относятся г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Сахалинская область.
Для половины субъектов Федерации безвозмездные поступления из вышестоящего бюджета составляют менее 20%. Но для остальных регионов финансовые поступления из федерального центра играют существенную роль в формировании доходной части бюджетов. Существуют регионы, в которых безвозмездные поступления составляют
больше половины бюджетных доходов: Калининградская область, республики Калмыкия, Крым, Дагестан, Ингушетия, Тыва, Алтай, Карачаево-Черкесская и Чеченская республики, г. Севастополь и Камчатский край.
Следующим логическим шагом является анализ того, насколько декларированная цель необходимости концентрации финансовых ресурсов в центре отвечает целям выравнивания уровня социально-экономического развития различных субъектов Федерации.
В качестве характеристик неоднородности совокупности используются показатели разброса, такие как размах асимметрии, рассеивание, эксцесс рассеивания, стандартное отклонение и коэффициент вариации. Свойства этих показателей различаются, поэтому есть смысл использовать несколько индикаторов для подтверждения устойчивости выводов.
С ростом однородности по выборке показатели разброса должны уменьшаться. Для этого на первом этапе были оценены показатели разброса полученных (налоговых и неналоговых) бюджетных доходов на душу населения, т.е. доходов субъектов Федерации без перечислений в региональные бюджеты средств вышестоящего бюджета, а на втором этапе проводилась оценка располагаемых доходов субъектов Федерации, т.е. доходов регионов с учетом безвозмездных перечислений. Результаты приведены в табл. 5.
Таблица 5
Показатели неоднородности уровня бюджетных доходов на душу населения
Показатели Полученные доходы Располагаемые доходы
Размах асимметрии 40,00 20,45
Рассеивание 36,15 45,06
Эксцесс рассеивания 1,45 1,52
Стандартное отклонение 62,31 86,99
Коэффициент вариации 108,28 110,90
Полученные данные свидетельствуют о том, что размах асимметрии между регионами после перечисления средств из федерального бюджета сокращается в 2 раза. Рассеивание субъектов Федерации по налоговым и неналоговым и совокупным доходам увеличивается на четверть (с 36,15 до 45,06%). Эксцесс рассеивания в обоих случаях больше 1, таким образом, половина регионов с меньшими значениями налоговых и неналоговых бюджетных доходов на душу населения более близки между собой по данным показателям, чем другая половина субъектов Федерации.
Значительный рост стандартного отклонения располагаемых доходов по сравнению со стандартным отклонением полученных доходов объясняется увеличением среднего уровня варьируемого показателя из-за добавления безвозмездных перечислений. Такой эффект имеет место в случае, если рост показателя затрагивает большую часть элементов выборки. Оценка неоднородности с учетом изменения средней величины доходов бюджетов проводилась с помощью расчета коэффициента вариации по стандартному отклонению. Как видно из таблицы, показатель располагаемых доходов имеет больший коэффициент вариации, т.е. неоднородность в бюджетных доходах субъектов федерации после осуществления безвозмездных перечислений увеличивается.
Чтобы рассмотреть, за счет каких групп регионов происходило изменение агрегированных показателей разброса, необходимо оценить изменение характера распределения бюджетных доходов регионов в результате получения средств из вышестоящего бюджета. В табл. 6 представлено распределение регионов по уровню полученных и располагаемых бюджетных доходов на душу населения, а в табл. 7 приведены те же, но центрированные значения (разность со средним уровнем по стране).
Таблица 6
Распределение регионов по уровню доходов
Доходы на душу населения (тыс. руб.) Полученные доходы Располагаемые доходы
Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент
0-10 1 1,18 0 0,00
10-20 7 9,41 0 0,00
20-30 15 27,06 0 0,00
30-40 21 51,76 10 11,76
40-50 18 72,94 27 43,53
50-60 5 78,82 19 65,88
60-70 3 82,35 8 75,29
70-80 3 85,88 7 83,53
80-90 2 88,24 2 85,88
90-100 2 90,59 3 89,41
100-150 3 94,12 1 90,59
150-200 1 95,29 1 91,76
Свыше 200 4 100,00 7 100,00
Из табл.6 видно, что безвозмездные перечисления из федерального бюджета «подтягивают» по абсолютному показателю самые бедные регионы. Количество субъектов Федерации с душевыми бюджетными доходами менее 30 тыс. руб. сократилось до нуля. Число регионов со среднедушевыми доходами меньше 40 тыс. руб. после поступления средств из федерального бюджета уменьшилось с 44 до 10. До поступления безвозмездных перечислений в бюд-
жеты регионов модальным интервалом был интервал от 20 до 50 тыс. руб. на душу населения. После осуществления безвозмездных перечислений модальным интервалом стал интервал от 40 до 80 тыс. руб. Однако количество регионов в средних доходных группах сократилось, при этом увеличилось число субъектов Федерации в группе с самым высоким бюджетным доходом на душу населения.
Центрированные значения полученных и располагаемых бюджетных доходов позволяют исключить влияние изменения среднего уровня бюджетных доходов и оценивать изменение их распределения с учетом повышенного стандарта бюджетной обеспеченности (табл. 7).
Таблица 7
Распределение регионов по уровню центрированных показателей доходов
Доходы на душу населения (тыс. руб.) Полученные доходы Располагаемые доходы
Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент Количество регионов, попавших в группу Интегральный процент
Менее - 30 18 21,18 33 38,82
-30 - -20 22 47,06 21 63,53
-20 - -10 20 70,59 9 74,12
- 10-0 7 78,82 7 82,35
0-10 2 81,18 3 85,88
10-20 4 85,88 3 89,41
20-30 2 88,24 0 89,41
30-40 2 90,59 0 89,41
40-50 0 90,59 0 89,41
50-60 0 90,59 0 89,41
60-70 0 90,59 0 89,41
70-80 1 91,76 2 91,76
80-90 2 94,12 0 91,76
90-100 0 94,12 0 91,76
100-150 1 95,29 2 94,12
150-200 0 95,29 1 95,29
Свыше 200 4 100,00 4 100,00
Если принять во внимание, что получателями трансфертов является большая часть субъектов федерации и учесть, что в результате этого происходит рост среднего уровня бюджетной обеспеченности, тогда результаты трансфертной политики центра выглядят менее целесообразными. Как видно из табл. 7, увеличивается как число регионов с бюджетными доходами существенно ниже среднего уровня, так и число регионов с относительно самыми высокими доходами, т.е. межрегиональная дифференциация растет. Особо обратим внимание на распределение центрированных значений располагаемых доходов, т.е. доходов субъектов Федерации после перечисления средств из федерального бюджета в регионы. Группа регионов с центрированным располагаемым доходом от 20 до 70 тыс. руб. на душу населения оказалась пустой, здесь нет ни одного субъекта Федерации. Однако кривая Лоренца показывает, что межрегиональная дифференциация в результате безвозмездных перечислений все-таки немного сокращается (рис. 1).
0 :0 40 60 80 100
Ряд 1 - линия «абсолютного равенства»;
Ряд 2 - межрегиональное распределение бюджетных доходов на душу населения без учета безвозмездных перечислений; Ряд 3 - межрегиональное распределение бюджетных доходов на душу населения с учетом безвозмездных перечислений.
Рисунок 1. Кривая Лоренца
Кроме того, в качестве иллюстрации увеличения или уменьшения межтерриториальной дифференциации по уровню полученных и располагаемых бюджетных доходов могут служить коэффициент фондов и индекс Джини. Коэффициент фондов, или коэффициент дифференциации доходов, служит для установления степени неравенства между различными группами регионов. Он определяется как отношение доходов, получаемых 10%-ной группой самых высокодоходных субъектов Федерации к доходам 10%-ной группы самых низкодоходных регионов. Такое сопоставление показывает, во сколько раз первая группа имеет доходы выше, чем вторая. Индекс Джини показывает концентрацию доходов по группам регионов. Он дает представление о том, в пользу каких субъектов Федерации работает распределительный механизм: либо доходы относительно равномерно распределяются среди регионов, либо основную выгоду получает узкий круг регионов, и концентрация доходов носит ярко выраженный характер. Чем больше значение индекса Джини, тем больше неравенство между территориями.
Значения коэффициента фондов и индекса Джини, рассчитанные для полученных и располагаемых бюджетных доходов субъектов Российской Федерации, приведенные в табл. 8, свидетельствуют об уменьшающейся дифференциации регионов РФ.
Таблица 8
Коэффициент фондов и индекс Джини, рассчитанные для субъектов Российской Федерации (2016 г.)
Коэффициент фондов
Полученные доходы 12,90
Располагаемые доходы 7,68
Индекс Джини
Полученные доходы 41,75
Располагаемые доходы 36,81
Для оценки того, насколько качественно действующая система межбюджетных отношений справляется со своими функциями, в частности с выравниванием дифференциации бюджетной обеспеченности регионов и стимулированием субъектов Федерации к укреплению собственной доходной базы, можно использовать методы регрессионного анализа, а также ранжирование регионов по показателям полученных и располагаемых бюджетных доходов. При этом интерес представляют не сами ранги, а их изменение в процессе межбюджетного регулирования, т.е. то, насколько эти ранги меняются после получения регионами безвозмездных перечислений. Данное изменение можно оценить с помощью расчета коэффициентов корреляции Спирмена и Кендалла. Очевидно, что нормальная система межбюджетного регулирования не должна допускать резких и малообоснованных изменений рангов территорий, т.е. коэффициенты корреляции должны быть близки к 1.
Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками. Коэффициент ранговой корреляции Кендалла определяет степень соответствия упорядочения всех пар объектов по двум переменным и применяется для выявления взаимосвязи между количественными или качественными показателями, если их можно ранжировать. Данный коэффициент предпочтительно рассчитывать в случае наличия выбросов.
Значения коэффициентов ранговой корреляции Спирмена и Кендалла, рассчитанные для рядов полученных и располагаемых душевых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в 2016 гг. представлены в табл. 9.
Таблица 9
Коэффициенты ранговой корреляции Спирмена и Кендалла, рассчитанные для рядов полученных и располагаемых душевых доходов бюджетов регионов в 2016 г.
Показатель 2016 г.
Коэффициент ранговой корреляции Спирмена 0,77
Коэффициент ранговой корреляции Кендалла 0,66
Как свидетельствуют расчеты, в 2016 г. наблюдалась умеренная взаимосвязь между рангами полученных и располагаемых душевых бюджетных доходов субъектов Федерации. Важно отметить, что взаимосвязь анализируемых признаков носила прямой характер, т.е. регионы с большими значениями полученных (налоговых и неналоговых) бюджетных доходов, имели и большие значения располагаемых доходов, т.е. доходов с учетом безвозмездных перечислений. Данный факт свидетельствует о том, что существенного изменения рангов территорий после получения ими безвозмездных перечислений не происходит, хотя к единице значения коэффициентов все же недостаточно близки.
Оценим, отвечают ли средства, передаваемые из федерального бюджета субъектам Федерации, целям выравнивания с помощью средств регрессионного анализа. Для тестирования этой гипотезы была оценена зависимость средств, поступающих в бюджеты регионов из вышестоящего бюджета на душу населения, от среднедушевых налоговых и неналоговых бюджетных доходов. Если трансфертная политика направлена на выравнивание среднедушевых бюджетных доходов субъектов Федерации, то связь должна быть статистически значимой отрицательной, если трансферты не зависят от текущего уровня среднедушевых бюджетных доходов регионов, то связь должна быть статистически незначима, если трансферты получают относительно благополучные регионы, то связь должна быть положительной.
Оценивалось следующее уравнение:
Т, = а + в • Я, + ^ ,
где Т1 - перечисления из областного бюджета 1-му муниципальному образованию в расчете на душу населения, Я.! - налоговые и неналоговые доходы 1-того муниципалитета на д.н., а - свободный член регрессии, в - угловой коэффициент, ^ - остатки регрессии.
Графически регрессионная зависимость представлена на рис. 2, результаты расчетов приведены в табл. 10.
Рисунок 2.
Зависимость между безвозмездными перечислениями и налоговыми и неналоговыми доходами
на д.н. для всех субъектов Российской Федерации
Таблица 10
Результаты оценки уравнения Т = а + в • ^ + \\
Показатель 2016
Я2 0,20
Оценка а 4,52
1-статистика коэффициента а 0,89
95% доверительный интервал для а нижняя граница -5,59
верхняя граница 14,63
Оценка в 0,27
1-статистика коэффициента в 4,54
95% доверительный интервал для в нижняя граница 0,15
верхняя граница 0,39
Количество наблюдений 85
В табл. 10 приведены результаты оценки регрессионной зависимости для всех регионов Российской Федерации. Полученная зависимость оказалась статистически значимой положительной, причем полученные результаты значимы и при 99%-ном уровне доверия. Т.е. на данном этапе можно сделать вывод, что безвозмездные перечисления направляются в более благополучные с точки зрения душевых налоговых и неналоговых доходов регионы.
На следующем этапе оценки было решено исключить «выбросы», т. е. регионы, которые существенно выделяются из общей картины распределения. Такими субъектами Федерации являются Магаданская область, Ненецкий и Чукотский автономные округа, республика Саха (Якутия) и Камчатский край. Результаты оценки регрессионной зависимости между безвозмездными перечислениями и налоговыми и неналоговыми бюджетными доходами на душу населения после исключения выбросов представлены на рис. 3 и в табл. 11.
Полученная на данном этапе оценивания зависимость оказалась статистически значимой отрицательной, значимость углового коэффициента сохранялась и при 99%-ном уровне доверия, т.е. можно сделать вывод, что безвозмездные перечисления направлялись в регионы с меньшими значениями налоговых и неналоговых бюджетных доходов на душу населения. В данном случае стоит обратить внимание на низкий коэффициент детерминации и форму облака рассеивания, представленную на рис. 3. Исходя из формы облака рассеивания, было принято решение оценить следующее уравнение регрессии:
1п Т1 = у + в • 1п Я1 + 1п Е>1 , 812
60
50
«
ч 40
ж
«
X 30
и
20
Е=
О/ 10
К
О- л. 0
а
И -10
-20
50
100 150
:оо
250 ИЗ ОС
IПредсказанное У
350
Налоговыеи неналоговые доходы на д.н. (X)
Рисунок 3.
Зависимость между безвозмездными перечислениями и налоговыми и неналоговыми доходами
на д.н. после исключения выбросов
Таблица 11
Результаты оценки уравнения Т = а + в • ^ + \\ после исключения выбросов
Показатель 2016 г.
Я2 0,11
Оценка а 17,68
1;-статистика коэффициента а 10,13
95% доверительный интервал для а нижняя граница 14,20
верхняя граница 21,15
Оценка в -0,08
1-статистика коэффициента в -3,10
95% доверительный интервал для в нижняя граница -0,13
верхняя граница -0,03
Количество наблюдений 80
Результаты оценки регрессионной зависимости, построенной по логарифмам исходных данных, приведены на рис. 4 и в табл. 12.
Рисунок 4.
Зависимость между безвозмездными перечислениями и налоговыми и неналоговыми доходами на д.н. после исключения выбросов, построенная по логарифмам исходных данных
Результаты оценки уравнения 1п Т = у + р • 1п ^ + 1п ^ после исключения выбросов, построенного по
логарифмам исходных данных
Показатель 2016 г.
Я2 0,48
Оценка а 5,06
1-статистика коэффициента а 15,84
95% доверительный интервал для а нижняя граница 4,43
верхняя граница 5,70
Оценка в -0,73
1-статистика коэффициента в -8,44
95% доверительный интервал для в нижняя граница -0,95
верхняя граница -0,50
Количество наблюдений 80
Оценивание уравнения, построенного по логарифмам безвозмездных перечислений и полученных доходов, свидетельствует о наличии статистически значимой отрицательной зависимости между рассматриваемыми показателями. Данная зависимость остается значимой и при 99%-ном уровне доверия, т.е. можно сделать вывод о том, что безвозмездные перечисления направляются в субъекты Федерации с наименьшими полученными доходами на душу населения, т.е. в целом субфедеральная бюджетная политика направлена на выравнивание среднедушевых бюджетных доходов регионов.
В экономической литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что значительная федеральная помощь регионам порождает у них иждивенческие настроения, что в результате стимулы к развитию собственного экономического потенциала регионов не работают. Наличие и направление действия стимулов к увеличению налоговых поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации можно оценить по предельному эффекту увеличения налогов СФ, то есть по увеличению располагаемых доходов при увеличении налоговых поступлений в бюджет СФ на 1 рубль:
(Уц-Уц-О = а + в (Хй-Хй-О + где У14 - располагаемые доходы 1-го СФ в году 1, Х14 - налоговые доходы 1-го СФ в году 1.
Если предельные стимулы увеличения налоговых доходов отсутствуют, то коэффициент регрессии в должен быть статистически незначим, если стимулы (к увеличению или уменьшению) присутствуют, то коэффициент регрессии должен быть статистически значим (положительным или отрицательным).
В уравнении регрессии оценивался предельный эффект не всех налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Федерации, рассматривались только основные налоги - налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и имущественные налоги. В среднем по регионам данные налоги обеспечивают 80% совокупных налоговых поступлений. Для приведения данных к сопоставимому виду использовались индексы потребительских цен для субъектов Российской Федерации. Оценки проводились для изменения общих доходов субъектов Федерации и изменения трех указанных налогов за 2015-2016 годы. В процессе расчетов из анализа были исключены три субъекта Федерации -города Москва и Санкт-Петербург и Московская область. Результаты оценки уравнения приведены на рис. 5 и в табл. 13.
-30 ООО ООО ООО ООО -20 000 000 000 000 -юоооооооооооо
-5 ООО ООО ОНЁ 'о
-10 рООООО ООО ООО
♦
¿М -15 000 000 000 000 -♦о ООО ООО ООО ООО -25 ООО ООО ООО ООО -30 ООО ООО ООО ООО
(Хи - XII-1)
-35 ООО ООО ООО ООО
■ Предсказанное У
Рисунок 5.
Оценка предельного увеличения поступления важнейших налогов для субъектов
Российской Федерации
Результаты оценки уравнения (Yit-Yit_i) = а + ß (Xit-Xit_i) + £it
Показатель 2016 г.
R2 0,92
Оценка а -2 165 499 408 870
t-статистика коэффициента а 7,60
95% доверительный интервал для а нижняя граница -2 732 434 187 553
верхняя граница -1 598 564 630 187
Оценка ß 1,25
t-статистика коэффициента ß 30,83
95% доверительный интервал для ß нижняя граница 1,17
верхняя граница 1,33
Количество наблюдений 82
Полученная зависимость оказалась статистически значимой, t-статистика коэффициента регрессии равна 30,83, коэффициент детерминации равен 0,92, оценка коэффициента ß равна 1,25. То есть стимулы работают в направлении сохранения и развития собственного налогового потенциала регионов Российской Федерации.
В работе представлены результаты эмпирического анализа бюджетной субфедеральной статистики, который включает изучение распределений, описательные статистики и регрессионные уравнения. Полученные оценки позволяют сделать несколько заключений относительно формирования бюджетов субъектов Российской Федерации в 2016 году. Структура доходов региональных бюджетов очень сильно различается, существует большое количество регионов с неустойчивой доходной базой бюджетов, что делает невозможным проработку региональными властями долговременных программ развития. Во многом это связано с необоснованно большой централизацией финансовых ресурсов. В результате через трансферты происходит не только выравнивание уровней бюджетной обеспеченности регионов, но и частичное возвращение финансовых средств в регионы, на которое накладывается влияние переговоров с федеральным центром. Тем не менее, существующая система межбюджетных перераспределений сохраняет стимулы у субъектов федерации к развитию налоговой базы территорий.
Список литературы
1. Акиндинова Н., Чернявский А., Чепель А. Региональные бюджеты в условиях кризиса: можно ли достичь сбалансированности? // Вопросы экономики. - М., 2016. - № 10. - С. 31-48.
2. Лавров А.М., Домбровский Е.А. Децентрализация бюджетных доходов: международные сравнения и российские перспективы // Финансы. 2016. - № 5. - С. 16-27.
3. Михайлова А.А., Климанов В.В., Сафина А.И. Влияние межбюджетных трансфертов на экономический рост и структуру региональной экономики // Вопросы экономики. - М., 2018. - № 1. - С. 91-103.
4. Чернявский А. Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы. 2015. - № 8. - С. 15-21.
5. Чернышова Н.А. Тенденции и региональные приоритеты в предоставлении межбюджетных трансфертов в последнее десятилетие // Общественные финансы. 2016. - № 2 (33). - С. 48-72.
