Проблемы будущего Крыма в оценках респондентов исследований центра «Социо» 2005-2006 гг Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

СОЦИОЛОГИЯ > ф

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 3 (69). 2017. № 2. С. 3-9.

УДК 316:32

ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО КРЫМА В ОЦЕНКАХ РЕСПОНДЕНТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦЕНТРА «СОЦИО» 2005-2006 гг.

Чигрин В. А.

Таврическая академия (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского», Симферополь, Республика Крым, Россия E-mail: sociochigrin@mail.ru

Обсуждение причин воссоединения Крыма с Россией, включая отношение к этому факту самих жителей полуострова, не прекращается уже несколько лет. Различного рода политологи и социологи Украины, политики, тяготеющие к националистическим позициям (преимущественно проукраинского или крымскотатарского толка), пытаются доказать, что население Крыма ратовало за сохранение Крыма в составе Украины. На самом деле эти утверждения беспочвенны, о чем свидетельствуют данные ряда репрезентативных исследований. В статье на материалах социологических исследований, проведенных в Крыму под руководством автора, опровергаются утверждения украинских аналитиков, пытающихся доказать, что население Крыма поголовно рассматривало его как «неотъемлемую часть Украины». Приведенный цифровой материал характеризует действительную ситуацию в Крыму, сложившуюся после первого «Майдана», а выводы, сделанные на основе его анализа, показывают, что ориентации на вхождение Крыма в состав России в немалой степени стимулировались приходом к власти адептов украинского национализма. Показаны также различия в оценке будущего Крыма различными социально-демографическими, образовательными и этническими группами населения полуострова.

Ключевые слова: социологическое исследование, опрос, национализм, этнорегиональный социум. ВВЕДЕНИЕ

Специфика Украины, которая в течение длительного времени находилась в пределах искусственно интегрированной в этнонациональном и региональном плане (за счет депортаций и «добровольного переселения») системы прежнего СССР, непосредственно отразилась на этнических процессах и этнополитических ориентациях населения Украины в целом и ее регионов, в частности, Крыма.

Специфическое физико-географическое положение Крыма, который непосредственно выходит на акватории Черного и Азовского морей, обусловливает особенности занятости и профессиональной принадлежности его населения, тем или иным образом, связанного с морскими перевозками, рыболовством, производством и переработкой рыбной продукции, сельским хозяйством и обслуживанием рекреационного комплекса полуострова.

3

Кроме того, Крым является одним из наиболее населенных регионов, со сложной этнической структурой, несбалансированной системой расселения, сложной и неравномерно развитой социальной инфраструктурой, особенно чувствительной к кризисным явлениям. Это приводит к огромному количеству социальных проблем, с которыми сталкивался в анализируемый период да и сегодня сталкивается регион.

В данной ситуации следует разобраться в ситуации с будущим Крыма, которую всеми силами запутывают политики Украины и ряда Западных стран, проанализировать тенденции в общественном мнении крымчан, которые начали складываться не сегодня. Лучше всего в этом может помочь непредвзятая социология, в частности, исследования, проведенные под руководством автора в 2005 (Ч = 2750) и в 2006 (Ч = 3134) гг.

ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА

Крым, несмотря на все его привлекательные стороны, представляет особую разновидность этнорегионального социума, которому предстоит войти в еще более широкий и сложный полиэтнический социум, который представляет собой постсоветская Россия.

Следует учитывать, что крымский социум - это социум, который сформировался на руинах многонациональной империи. Характерными чертами таких империй, являются, как правило, проявления ущемления определенных этносов, которые проявляются в насильственной депортации (не только этнической, но и социальной), наличии поселенческих ограничений (полосы или зоны оседлости, прописка, невозможность получить документы, которые дают возможность переехать в другую местность), создании искусственных этнонациональных территориальных единиц и др.

В социокультурной сфере также можно перечислить множество ограничений языкового, персонального характера, ограничений на традиции и обряды, создания таких условий, которые бы приводили к межэтническим конфликтам (ферганские и другие события).

Все эти действия не были присущи «титульной нации СССР», как пытаются доказать некоторые современные политики, в том числе М. Джемилев. Они представляли собой практическое воплощение квазиимперской идеологии, которую насаждали представители руководящих органов КПСС, относившиеся, кстати, к самым разным этносам. Создание в Сибири Еврейской автономии, «добровольное» освоение целинных и залежных земель, массовые депортации и переселения - все это относится не только к «отцу народов», но и к иным адептам «новой исторической общности». Чего стоит только передача Крыма Украине притом, что в Крыму на 1.01.1959 г. фиксировалось 858273 чел., относящих себя к русским. А это, заметьте, 71,43% населения Крыма [1].

В результате подобных, крайне субъективных, вмешательств в нормальные этнонациональные и региональные отношения на момент распада советской империи эти отношения были существенно искажены, что и обусловило специфику

4

функционирования современного крымского полиэтнического социума, который еще совсем недавно принадлежал Украине.

К такой специфике, в первую очередь, принадлежат:

1. Несбалансированность развития (экономического и социокультурного) регионов Украины, которая вела к созданию искусственного напряжения в отношениях жителей этих регионов, часто воплощавшегося в формы этнического, социального и поселенческого невнимания и унижения.

2. Наличие этнонациональных стереотипов, которые формировались в имперские времена и привели к расхождениям в политических и электоральных практиках населения.

Все это в полной мере относится к Крыму и проживающему в нем населению. Поэтому уже к распаду СССР сложилась особая позиция крымчан по отношению к будущему полуострова. Эта позиция особенно укрепилась к 2004-2005 году, когда Украину потряс первый «помаранчевый майдан».

Вот как отвечали респонденты нашего исследования 2005 года на вопрос: «Как Вы считаете, что для Крыма лучше?»: 12,25% респондентов предпочли оставаться в составе Украины как АРК, так как «статус Крыма не актуальная тема»; 4,95% респондентов вообще сочли целесообразным «оставаться в составе Украины без особого статуса как остальные регионы Украины». 8,31% респондентов хотели бы, чтобы Крым оставался в составе Украины как автономная национальная республика. А вот большинство - 48,95% респондентов предпочитали, чтобы Крым вошел в состав Российской Федерации, а примерно четверть опрошенных считали необходимым добиваться больших полномочий для автономии, но в рамках Украины.

Внутри сторонников того или иного подхода к проблеме будущего АРК имелись существенные различия. Вот только два примера:

Таблица 1

Суждения респондентов разных возрастных групп относительно будущего Крыма (в %)

оставаться в оставаться в оставаться в войти в добиваться

составе составе составе состав больших

Украины как Украины без Украины как Российской полномочий

АРК, так как особого автономная Федерации для автономии

статус Крыма статуса национальная в рамках

не актуален республика Украины

18-30 лет 13,4 7,0 12,2 40,8 26,6

31-40 лет 12,8 5,2 10,3 42,3 29,4

41-50 лет 12,4 4,4 8,5 49,6 25,0

51-60 лет 11,9 4,5 5,5 52,1 26,0

Старше 60 11,0 3,9 5,4 57,7 22,0

5

Из приведенной таблицы видно, что у молодежи и старших возрастных когорт населения Крыма имелись расхождения в части изменения государственной принадлежности полуострова. Не будем забывать, что к моменту проведения исследований Крым более полусотни лет пребывал в составе Украины. Понятно, что для части молодежи эта проблема статуса Крыма не представляла особой актуальности. Более того, часть молодежи, не отличающаяся высоким уровнем политической культуры, считала, что Крыму никакой особый статус не нужен.

Подобные же расхождения мы наблюдали у этнических групп. Следует обратить внимание на суждения крымских татар, с которыми, судя по ним, Меджлис «поработал» самым серьезным образом. Данные таблицы 2 здесь дают весьма красноречивую картину:

Таблица 2

Суждения респондентов разных этнических групп относительно будущего Крыма (в %)

оставаться в оставаться в оставаться в войти в состав добиваться

составе составе составе Российской больших

Украины как Украины без Украины как Федерации полномочий

АРК, так как особого автономная для

статус статуса национальная автономии, в

Крыма не республика рамках

актуален Украины

Украинец 17,0 7,4 9,4 39,4 26,9

Русский 10,0 3,8 7,2 54,7 24,4

Крымский 18,8 0,0 32,8 12,5 35,9

татарин

Другая 7,8 7,8 5,2 50,0 29,3

Наконец, материальное положение, во всяком случае, его самооценка, также определяли позиции населения Крыма в данном вопросе. Как видно из следующей таблицы двумерных распределений, чем меньше люди удовлетворены своим материальным положением, тем более радикально они относились к проблеме статуса Крыма, тем активнее смотрели в сторону богатой и стабильной России.

Из таблицы также наглядно видно, что наиболее богатые крымчане были лидерами по части требования больших полномочий в рамках Украины. Тот беспредел в застройке ЮБК и Севастополя, коррупция в правоохранительных органах, здравоохранении и образовании, с которым начали бороться уже в новом политико-правовом пространстве, пожалуй, очень четко просматривался в ответах данной категории респондентов.

Заметим, что подобные высказывания были характерны для региональных элит Западной Украины, Закарпатья, где центром «Социо» проводились исследования в обозначенный период времени.

6

Таблица 3

Суждения респондентов разных по материальному положению групп относительно будущего Крыма (в %)

Оставаться оставаться оставаться в войти в добиваться

в составе в составе составе состав больших

Украины Украины Украины как Российской полномочий

как АРК, без автономная Федерации для

так как особого национальная автономии в

статус Крыма не статуса республика рамках Украины

актуален

отличное (ни в чем 9,1 9,1 18,2 27,3 36,4

себе не отказываю)

Хорошее (можем 11,6 6,5 14,2 42,2 25,4

позволить себе

затраты на отдых и

отложить на покупки)

удовлетворительное 13,1 5,1 9,2 46,1 26,6

(живем неплохо, но

лишних денег нет)

неудовлетворительное 10,9 4,8 6,6 52,8 24,9

(живем от зарплаты до зарплаты)

плохое (денег не 14,0 3,7 6,2 53,1 23,0

хватает даже на еду)

А вот как видели респонденты исследования наиболее реальный механизм корректировки статуса Крыма. Об этом свидетельствуют ответы респондентов на вопрос «Как Вы считаете, что более важно для Крыма в будущем?».

Большинство (39,11%) считали необходимым образовать межгосударственный союз между Украиной, Россией и Беларусью; 9,97% - признать для крымчан двойное гражданство. 29,29% респондентов предлагали России, Беларуси и Украине объединиться в одно государство; 16,18% - упростить или отменить таможенный, пограничный и паспортный контроль с Россией, и лишь 3,51% респондентов предлагали оставить отношения с Россией без изменений, так как это не актуальная тема, а 1,94% - дистанцироваться от России, держать курс на Европу.

Как следует даже из простой «одномерки», идея одного государства с Россией соседствовала с идеей межгосударственного союза с упрощенным пограничным и таможенным контролем.

Однако, как мы видели из таблицы 2, не все группы населения поддерживали эту идею. То есть можно сказать, что уже в середине первого десятилетия ХХ1 века в Крыму вызревали противоречия межэтнического характера с «межконфессиональным привкусом».

7

Автору самому пришлось стать свидетелем «вскрытия нарыва» в межнациональном конфликте в 1989 году (г. Наманган, Ферганская долина, Узбекистан). Именно этот регион Узбекистана был и остается идейным источником вахаббизма, последствия проявлений которого знают многие страны, в том числе (через Чечню) и Россия.

Поэтому мы были вправе предполагать, что смещение геополитических акцентов во внешней политике Украины, наметившееся в 2005 году, может послужить детонатором столкновения народов Крыма на национальной и религиозной почве, что, собственно, и готовилось Украиной в 2013-2014 гг.

В определенной степени это наше предположение, основанное также и на анализе темпов изменения некоторых сегментов этноструктуры полуострова, подтверждал высокий уровень тревожности респондентов исследования, который транслировался в ответах на следующий вопрос анкеты:

Как Вы считаете - межнациональное противостояние в Крыму... 30,89% - острая проблема, которая может перерасти в открытую межнациональную рознь; 28,12% - напряженность есть, но это не острая проблема, которую надо решать в первую очередь; 27,66% - межнациональные противоречия навязываются заинтересованными структурами, как такового конфликта между разными национальностями нет; 13,32% - межнациональная проблема в Крыму на сегодняшний день не актуальна.

Как следует из представленных выше цифр, только 13 процентов респондентов не было озабочено остротой проблемы межнационального противостояния в Крыму. При этом определенную «взрывоопасность» несет в себе однонаправленность мнений, высказанных респондентами исследования относительно субъектов ответственности за проблему межнационального противостояния.

А кто ответственен за проблему межнационального противостояния:

22,12% - республиканские и региональные власти

31,42% - общеукраинские власти

32,65% - меджлис крымско-татарского народа

2,22% - пророссийские общественные организации 13,11% - проблемы возникают из-за позиции крымских татар в целом 1,35% - проблемы возникают из-за позиции русских в целом Выделенные позиции в сумме давали опасную картину. Налицо уже тогда было целенаправленное формирование украинской властью и ее пособниками предубеждений между гражданами Крыма по национальному признаку. Чем это кончается, всем нам давно и хорошо известно. Но исторически сложилось по-иному. Народы Крыма выбрали путь, к которому шли не один год. И социология подтверждает это неопровержимыми данными.

Литература

1. Население Крыма : [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https://ru.wikipedia.org/wiki/.

8

PROBLEMS OF THE FUTURE CRIMEA IN ASSESSMENTS RESEARCHES OF RESEARCHES OF THE CENTER «SOCIO» 2005-2006

Chigrin V. A.

V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Republic of Crimea, Russian Federation

E-mail: sociochigrin@mail.ru

Discussion of the reasons for the reunification of Crimea with Russia, including the attitude of the residents of the peninsula themselves, has not stopped for several years. Various political scientists and sociologists of Ukraine, politicians who tend to nationalist positions (mainly pro-Ukrainian or Crimean Tatar), try to prove that the population of Crimea was in favor of preserving the Crimea as part of Ukraine. In fact, these claims are groundless, as evidenced by a number of representative studies. Based on the materials of sociological research conducted in Crimea under the author's leadership, the article refutes the claims of Ukrainian analysts who try to prove that the population of Crimea considered it as an "integral part of Ukraine". This digital material characterizes the actual situation in Crimea that developed after the first "Maidan", and the conclusions made on the basis of its analysis show that the orientation towards the entry of Crimea into Russia was largely stimulated by the coming to power of adherents of Ukrainian nationalism. It also shows differences in the assessment of the future of Crimea by various socio-demographic, educational and ethnic groups of the peninsula's population.

Keywords: sociological research, survey, sociological research, survey, nationalism, ethnoregional society.

References

1. The population of Crimea: [Electronic resource]. - Access mode: https://ru.wikipedia.org/wiki/.

9