CC BY
337
УДК
1 2 Ю.В.Андреева , А.Б. Волынчук
ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ КОРЕЙСКОГО ПОЛУОСТРОВА КАК РЕЛИКТ «ХОЛОДНОЙ
ВОЙНЫ»
Кардинальные изменения, которые произошли в мире во второй половине 20-ого столетия, стали причиной возникновения новых глобальных и региональных систем международных отношений. Стратегические интересы и геополитические стремления мировых лидеров, таких как США, Китая, Японии и Россия, пересекаются на корейском полуострове, который является частью динамично развивающегося региона Северо-Восточной Азия. В данной статье рассматривается динамика и характер изменений отношения стран мировых лидеров к государствам корейского полуострова и проблемам их взаимодействия.
На заключительном этапе Второй мировой войны, возникла система международных отношений, основанная на противостоянии двух антагонистических идеологий и просуществовавшая до 90-х годов XX в. Именно в тот период в мировой политике резко обостряется проблема Корейского полуострова.
На Севере и Юге поляризовались силы, которые по-разному видели пути восстановления корейской государственности и модернизации страны: коммунистический режим, во главе с Ким Ир Сеном, и режим Ли Сын Манна, основанный на антикоммунистическом националистическом движении, поддерживаемый США.
Результатом двухсторонних советско-американских встреч и рассмотрения на уровне ООН в 1947 году вопроса об определении статуса Кореи стало образование к 1948 году двух антагонистических государств по обе стороны от 38-ой параллели.
Корейская война 1950-1953 годов показала остроту противостояния капиталистического и социалистического блоков, вступивших в ядерную эпоху. Этот конфликт, закончившийся перемирием, оказал серьезное влияние, на дальнейшее политическое развитие и корейских государств, и всей Северо-Восточной Азии.
В данной статье проведен анализ внешних и внутренних факторов, послуживших причиной государственного размежевания некогда единого
1 Юлия Владимировна Андреева, старший преподаватель кафедры международных отношений и зарубежного регионоведения ИМОСТ ГУЭС, E-mail: julia.andreeva@vvsu.ru
2 Волынчук Андрей Борисович, доцент кафедры мировой экономики ВГУЭС, канд. экон. наук. E-mail: i-abv@yandex.ru.
народа, определены геополитические «стартовые» позиции стран участниц конфликта, столкновение интересов которых явилось своеобразным детонатором начала войны в регионе.
Предметом анализа статьи является эволюция взаимодействия геополитических интересов стран-участниц конфликта. Очевидно, что если столкновение геополитических интересов сверхдержав привело к возникновению на политической карте мира двух корейских государств, то современные условия однополярного мира и отсутствие однозначного антагонизма интересов могут привести к политическому объединению Корейского полуострова.
Определение реальных геополитических интересов того или иного государства позволяет прогнозировать его поведение на международной арене. В свою очередь, на формирование геополитических интересов страны оказывают влияние большое количество факторов, а именно: особенность её географического положения, уровень социальноэкономического развития, внутриполитическая ситуация в стране, статус державы в мировом сообществе и др. В этой связи под геополитическими интересами мы понимаем устойчивое стремление государства к сохранению своей территории, расширению своего военного, политического, экономического влияния на территории других стран, вплоть до установления над ними полного контроля и включения их в свой состав1.
На протяжении всей своей истории, сначала Россия, затем СССР, стремились обеспечить своё присутствие на побережье тёплых незамерзающих морей. Особо острой эта задача стала в конце XIX -начале XX веков на дальневосточном направлении, в связи с активизацией геополитических процессов во всём Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Успешное достижение этой цели открывало России возможность стратегического контроля не только в пределах акватории Северо-Восточной Азии, но и выводило страну на лидирующие позиции в конкурентной борьбе с Великобританией за политико-экономическое доминирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Успеха удалось достичь в отношениях с Кореей, которая по ряду внешнеполитических причин рассматривала Россию в качестве своего естественного союзника.
Процесс реализации геополитических российских интересов был остановлен противодействием Японии. Политическое столкновение двух империй переросло в полномасштабную войну (1904-1905 гг.). В
1 Бакланов П.Я. О категориях современной геополитики // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2003. -№2. - С.7-15.
результате поражения в войне Россия временно отказалась от своего присутствия в Корее и на Ляодунском полуострове.
Разгром Советским Союзом гитлеровской Германии и милитаристской Японии в 1945 году возродили к жизни ранее не реализованные геополитические интересы. После капитуляции Японии во Второй мировой войне СССР реализовал упущенные геополитические интересы, восстановив свои права на остров Сахалин и Курилы, присутствие в Северо-восточном Китае (порты Далянь и Порт-Артур) и ориентировав Север Кореи на экономическую помощь и военную поддержку СССР.
Из-за огромных потерь во Второй мировой войне СССР стремился к сохранению в регионе установившегося баланса сил. Несмотря на начало «холодной войны», советское руководство вполне устраивала сложившаяся в регионе ситуация, так как страна не была готова к новому прямому столкновению. Более того, дальневосточный фронт противостояния с США не был для СССР генеральным. Главная интрига советско-американского противостояния закручивалась в Европе. Поэтому ситуация с Кореей, разделённой на две сферы влияния, вполне устраивала Москву. Поэтому, на данном историческом отрезке и в данном регионе, геополитической целью для Советского Союза являлось сохранение статус-кво.
Схожих взглядов на состояние азиатских дел придерживались и США: Корея первоначально не входила в состав стратегических приоритетов официального Вашингтон из-за нежелания конфронтации в Северной Пацифике. Однако уже к лету 1950 года, вследствие победы коммунистов в Китае, американцы изменили эту позицию. Белый дом обоснованно опасался превращения Корейского полуострова в «красный», что усиливало угрозы военно-политическому присутствию американцев в Азии. Основная геополитическая задача США на данный период состояла в противодействии расширению идеологического пространства, подконтрольного коммунистическим СССР и КНР. Решить ее можно было только через увеличение непосредственного военного присутствия в регионе.
1 октября 1949 года было провозглашено образование Китайской Народной республики. Геополитические устремления Китая, обладающего значительным материальным и человеческим потенциалом, были направлены на преодоление внешнеполитического забвения и выхода страны на ведущие позиции в Азиатском регионе. Победа Народно-освободительной армии Китая предоставила этому государству возможность участия в геополитическом разделе сфер влияния в СевероВосточной Азии. Вступление КНР в войну (19 октября 1950 года) не только спасло от разгрома находившуюся в критическом положении
войска КНДР, но и позволило Китаю вернуть себе статус великой азиатской державы.
Поражение во Второй мировой войне прервало стремительное восхождение Японской империи к геополитическому могуществу. Молниеносный разгром Квантунской армии советскими войсками, ядерная бомбардировка японских городов, все это кардинально изменило приоритеты в японских геостратегических планах. Главной целью послевоенного периода стало сохранение национального суверенитета и территориальной целостности Японии. Поэтому возникновение идеологического и военного противостояния на Корейском полуострове стало для Японии средством решения как внутренних, так и внешнеполитических задач. Япония оказалась в «своеобразном» выигрыше от корейского противостояния. Она быстро превращалась из бывшего противника в главного союзника США. Уже в 1951 году Япония предоставила свою территорию для строительства американских военных баз. Прямые инвестиции США в разрушенную промышленность Японии и размещение военных заказов на предприятиях вызвало в стране экономический бум1.
Геополитические интересы Кореи после русско-японской войны (1904-1905 гг.) представлялись более чем очевидными - восстановление политической независимости Корейского государства. Определённой гарантией возрождения самостоятельности стала договорённость союзников по антигитлеровской коалиции (Каирская конференция, 1943 г.), согласно которой Корее была обещана независимость. Позже это решение было закреплено в Потсдамском заявлении 26 июня 1945 года. Наличие «двух Корей» после поражения Японии во Второй мировой войне не устраивало национальные корейские элиты, которые быстро саморганизовывались по обе стороны от 38-ой параллели. Главным направлением деятельности каждой из сторон стало стремление к объединению под своей властью всего Корейского полуострова. Поэтому считать, что Пхеньян и Сеул оказались просто заложниками в большой игре сверхдержав, было бы неправильно. Скорее наоборот. К военным акциям по силовому объединению тщательно готовились обе корейские стороны. В основе их геополитических интересов лежали националистические устремления. Следовательно, можно со значительной долей уверенности сказать, что Корейская война для Севера и Юга носила скорее характер войны гражданской, а нетерпимость и непримиримость сторон только усиливались глобальным идеологическим противостоянием.
1 Уже в 1955 г. по объёму ВНП и промышленному производству Япония превзошла свой довоенный уровень.
К концу XX века соотношение сил в геостратегической ситуации Азиатско-Тихоокеанского региона серьёзно изменилось. Во-первых, АТР, в особенности Северо-Восточная Азия (СВА), превратился в один из центров концентрации мировой политики и экономики. Во-вторых, существующий в СВА баланс сил стал весомым элементом общемирового геополитического равновесия. В-третьих, в СевероВосточной Азии находятся интересы трех официальных ядерных держав (России, США и Китая), а также стремящейся к ядерному статусу Северной Кореи.
Наиболее мощные изменения геополитической ситуации в регионе пришлись на 90-е гг. XX века и могут быть условно разделены на три этапа.
Первый этап (1992 г.) - распад СССР, крушение мировой социалистической системы и переход Китая к новому курсу, установка, дипломатических отношений с Югом Корейского полуострова.
Второй этап (1993-1997 гг.) - приход к власти в Южной Корее гражданского правительства Ким Ён Сама и смерть северокорейского лидера Ким Ир Сена.
Третий этап (1997-1999 гг.) - намерение КНДР выйти из договора о нераспространении ядерного оружия, дебаты в Республике Корея по поводу целесообразности ее вступления в клуб ядерных государств, попытки Пхеньяна отказаться от выполнения соглашения о перемирии в Корее, запуски КНДР ракет, вторжение в территориальные воды Южной Кореи северокорейской подводной лодки, непрекращающуюся милитаризацию полуострова1.
Рассматривая современную геополитическую стратегию России в рамках произошедших изменений, можно с уверенностью говорить об активизации деятельности нашего государства в урегулировании корейской проблемы. До конца 80-х годов политика СССР в отношении Северной и Южной Кореи строилась, исходя из идеологических соображений. В 90-х годах, с изменением внутриполитической обстановки в стране, Москва пошла на экономическое сближение с Сеулом. Однако этот шаг вызвал негативную реакцию Северной Кореи, и Пхеньян сместил приоритеты своей внешней политики в сторону Китая. Вследствие отстранения от участия в переговорах по безопасности на Корейском полуострове Российская Федерация была ограничена в возможности влиять на развитие ситуации в непосредственной близости от своих восточных границ. Однако преимущество Москвы в этот период состояло в том, что именно РФ была единственной великой державой,
1Асмолов К. (2004) Восприятие в России политических стратегий соседних государств в отношение Корейского полуострова. [Электронный ресурс] - Доступно он-лайн: http://world.lib.rU/k/kim_o_i/tyh66rtf.shtml.
имеющей официальные отношения с двумя государствами Корейского полуострова. Отправной точкой в стабилизации отношений стал визит заместителя министра иностранных дел А.Н. Панова в Пхеньян, в ходе которого были утверждены принципы российско-северокорейских отношений «взаимного уважения, невмешательства во внутренние дела и свободы выбора путей социально-экономического и политического развития»1.
Интересам России отвечает поддержание мира и стабильности в регионе, обеспечение режимов нераспространения ядерного и других видов оружия массового поражения политико-дипломатическими методами, так как любые силовые сценарии могут привести к возникновению ситуации, схожей с иракской, непосредственно на наших рубежах, удлинению дуги нестабильности по периметру наших границ до Дальнего Востока .
Современная «корейская политика» правительства США выстроена в ключе «либерального интернационализма»,
предполагающего предотвращение войны на Корейском полуострове посредством проектов по замораживанию ядерных объектов и бесконфликтное поглощение Севера Югом.
Основу американских принципов внедрения составляет процесс жертвования страной, находящейся под опекой, частью своего суверенитета в пользу США, которые со своей стороны обязуются обеспечивать защиту и экономическую помощь. Это не мешает США поддерживать Республику Корея дипломатически в отношении третьих страны, в частности, Америка придерживается про-корейской позиции в территориальных спорах Кореи и Японии, считая спорный остров Ток-то корейским, не ставя под сомнения корейский суверенитет над ним.
Начиная с 2007 года США и КНДР предпринимают шаги для осторожного сближения с перспективой официальной нормализации двусторонних отношений.
Объединение Кореи приведет к исчезновению с политической карты мира КНДР, имеющей имидж тоталитарного государства. В свою очередь, это ослабит правовой статус военного присутствия США в регионе. Поэтому Вашингтон в какой-то степени заинтересован в существовании двух корейских государств.
Соединенные Штаты в недостаточной мере владеют информацией относительно внутренних резервов и возможностей КНДР, поэтому они предпочитают решительным действиям выжидательную тактику
1 Шлындов А. (2002) Политика. Япония и государства Корейского полуострова// Проблемы Дальнего Востока. - 2002. - №4. - С. 41-53.
2 Корейское урегулирование и интересы России/ Под ред. В.И. Денисова и А.З. Жебина. - М.: Ин-т Дальнего Востока РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008. - 344 с. С. 13.
экономической блокады. Однако силовое воздействие на КНДР не позволит США достичь определенных результатов, так как повторение Иракского или Косовского сценария невозможно хотя бы потому, что Корейский полуостров с геополитической точки зрения считается традиционной зоной интересов России и Китая, которые не приемлют вмешательства в свои интересы.
Однако на Корейском полуострове американцы стоят прочно и твердо, их позиция не нуждается в форсировании силовыми методами, и подкреплена союзническими отношениями и с Японией, и Республикой Корея, которые не заинтересованы в «размораживании» крупномасштабного конфликта. Именно по этой причине в средствах массовой информации Японии все чаще звучат слова поддержки курса «солнечной политики», выбранного некогда президентом Кореи Ким Дэ Чжуном1.
В отношении Японии корейцы все чаще используют такие понятия, как «ближайший сосед, один из основных торговых партнеров и поставщиков иностранных туристов». Восприятие же Японией Кореи изначально опирается на отношение к ней как к объекту экспансии, с одной стороны, и как к сильному конкуренту, с другой стороны. Сдерживая стратегическое сотрудничество, обе страны, тем не менее, продолжают развивать его по отдельным тактическим вопросам. Так, в июне 1998 года Южная Корея и Япония подписали соглашение о видоизменении налогового договора. Новый пакт вошел в силу в 1999 года, после того, как был подписан министрами иностранных дел обеих стран и утвержден их парламентами2.
Одно из направлений взаимоотношений Японии и КНДР предусматривает помощь КНДР скорее не как реальный, а как косвенный фактор ослабления экономического потенциала Юга. Сторонники этого направления исходят из того, что агрессивность Северной Кореи и рост антияпонских настроений в КНДР прямо угрожают безопасности Японии.
Положительная динамика отношений Вашингтона и Токио с Пхеньяном заставила Пекин активизировать своё участие в борьбе за влияние в Северной Корее через оказание умеренной экономической помощи Северной Кореи. Существующая ситуация на полуострове устраивает Китай и рассматривается им как один из способов защиты
1 Политика «солнечного тепла» придерживается трех основных направлений: Юг не будет мириться с провокациями Севера; на стороне Юга будут отсутствовать стремления по поглощению Севера и причинению какого-либо ущерба; Юг будет всеми силами способствовать обмену и сотрудничеству между Югом и Севером.
2 Асмолов К. (2004) Восприятие в России политических стратегий соседних государств в отношение Корейского полуострова. [Электронный ресурс] - Доступно он-лайн: http://world.lib.rU/k/kim_o_i/tyh66rtf.shtml.
своих стратегических интересов в регионе. Пхеньян в своих отношениях с Китаем, помимо экономической составляющей, высоко оценивает безопасность и стабильность северокорейской политической системы, гарантом которой выступает Пекин.
КНР и Южная Корея в строительстве межгосударственных отношений являются заложниками экономической политики РК в отношении Тайваня, так как именно Тайвань признается корейцами «истинным Китаем». Нацеленность Китая на полное вытеснение экономических интересов Тайваня с Корейского полуострова и занятие освободившейся экономической «ниши» является стратегической целью Пекина.
Подводя итог вышесказанному, стоит сказать, что, на первый взгляд, геополитические интересы стран-участниц Корейской войны не изменились с середины XX века. Россия, как и Советский Союз, пытается сохранить статус-кво, но уже сдерживая не США, а растущую мощь Китая. США стремятся к наращиванию своего присутствия в АТР, составляя серьезную стратегическую конкуренцию России, предпочитая воздействовать на страны Корейского полуострова экономически, а не только политически. В свою очередь, КНР выходит на позицию, позволяющую ей стать в один ряд с единственной сверхдержавой мира. Геополитические интересы Японии не выходят за рамки Северной Пацифики, несмотря на возникающие, время от времени, в политическом истеблишменте реваншистские настроения. Не изменились и цели корейских государств: проблема политического размежевания некогда единого народа усугубилась с появлением в КНДР ядерного оружия. Однако стратегический интерес обеих Корей остаётся неизменным -восстановление единого государства. Исчезновение идеологической подоплёки в конфликте оставляет надежду на мирное завершение Корейского очага «холодной войны».
Тем не менее, имеющееся противостояние интересов и позиций всех заинтересованных сторон обеспечивает своего рода геополитическое равновесие в регионе. С другой стороны, возможный пересмотр геополитических устремлений может привести к возникновению явных или «теневых» альянсов, что, несомненно, разрушит сложившийся баланс сил, и, вероятно, максимально обострит ситуацию. На сегодняшний день такой сценарий развития корейской проблемы не может устроить ни одну из сторон. Особенность сложившейся ситуации заключается в «позиционном» характере происходящих в регионе процессов, суть которых заключается в ревизии своих целевых установок, глубоком анализе интересов соперников, оценки их политического, экономического и военного потенциала, а также политической решимости в достижении своих интересов. Новые условия формируют новые подходы к решению
проблемы. А происходящая сейчас перегруппировка сил и средств регионе, вероятно, в ближайшее время представит нестандартные решения.
Библиография
Асмолов К. (2004) Восприятие в России политических стратегий соседних государств в отношение Корейского полуострова. [Электронный ресурс] - Доступно он-лайн: http://world.lib.rU/k/kim_o_i/tyh66rtf.shtml.
Бакланов П.Я. О категориях современной геополитики // Изд. РАН. Сер. Геогр. 2003. - №2. - С.7-15.
Воронцов А. В. Основные тенденции современной международной ситуации в Восточной Азии// Проблемы Дальнего Востока. - 2007. - №3. - С. 27-40.
Корейское урегулирование и интересы России/ Под ред. В. И. Денисова и А.З. Жебина. - М.: Ин-т Дальнего Востока РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008. - 344 с.
Шлындов А. (2002) Политика. Япония и государства Корейского полуострова// Проблемы Дальнего Востока. - 2002. - №4. - С. 41-53.
