Проблемы активизации инновационных процессов в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 65.001.76:378

М.Н. Квашнина ПРОБЛЕМЫ АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ

Выделены основные проблемы активизации инновационной деятельности в отраслях и сферах национальной экономики. Рассмотрены процессы, связанные с продвижением научно-технической продукции от разработчика к потенциальному потребителю: трансфер технологий и инновационная диффузия.

M.N. Kvashnina INNOVATION PROCESSES ACTIVIZATION PROBLEMS IN RUSSIA

In present paper some aspects connected with emergence of conditions which are necessary for strengthening innovation activity in Russia are described.

The conditions providing the expansion of technology transfer and innovations diffusion and the improvement of their quality are described.

Активизация инновационной деятельности во всех отраслях и сферах национальной экономики является одной из наиболее актуальных проблем для современной России. Ее актуальность обусловлена не столько необходимостью удвоения валового внутреннего продукта, сколько необходимостью позиционирования страны как высокоразвитой державы, экономика которой конкурентоспособна и обладает потенциалом долгосрочного и стабильного развития. Есть все основания полагать, что разрешение этой проблемы невозможно без активного участия сектора высшего образования, при условии его скорейшей переориентации на текущие и перспективные нужды развития отечественной экономики. Можно с полной уверенностью утверждать, что именно высшая школа, в конечном счете, определяет темпы, масштабы и качество инновационного развития, поскольку обеспечивает любую макроэкономическую систему специалистами для создания и использования инновационных продуктов и принимает активное участие в создании последних.

Одной из сфер, в которой должна быть реализована большая часть мероприятий по повышению инновационной активности, с полным основанием следует считать высшую школу. В этой связи целесообразно отметить, что для формулировки позитивных предложений по изменению сложившейся ситуации требуется рассматривать высшую школу как активного участника инновационных процессов в России, от которого во многом зависит результативность трансфера технологий и масштабы последующей инновационной диффузии.

Два этих понятия в настоящее время часто употребляются как синонимичные, то есть описывающие протекание идентичных процессов, связанных с продвижением научнотехнической продукции от разработчика к потенциальному потребителю.

Но в то же время есть все основания полагать, что трансфер технологий и инновационная диффузия, при наличии ряда общих черт - это два существенным образом различаю-

щихся процесса. Два этих процесса, прежде всего, принадлежат различным фазам инновационного цикла, параметры которого описывают содержание отдельных этапов инновационной деятельности и продолжительность их осуществления.

Трансфер технологий первичен, поскольку подразумевает передачу созданного новшества (научно-технической продукции) или созданной технологии от разработчика к первому пользователю, то есть той организации, которая заказала его разработку. Таким образом, по своему содержанию он ближе к другому широко используемому в настоящее время термину «коммерциализация результатов научно-технической деятельности». В этой связи целесообразно сформулировать следующее определение трансфера технологий (возможно, более правильно трансфера инновационного). Трансфер технологий представляет процесс передачи результатов научно-технической деятельности или прав на его использование (владение, распоряжение) от разработчика к потребителю, который в данном случае является новатором (первый пользователь).

Инновационная диффузия представляет последующий этап инновационного развития. Она предполагает широкомасштабное распространение новшества в социально-экономической среде и осуществляется среди заинтересованных лиц, которые убедились в том, что предлагаемые новшества принесут им определенные экономические выгоды или какой-либо другой позитивный результат. В этой связи анализируемый процесс можно считать вторичным относительно трансфера, по следующим причинам: во-первых, трансфер технологий представляет собой систему отношений создателя новшества и его пользователя, тогда как инновационная диффузия характеризует взаимоотношения собственника новшества и его пользователя, причем собственник не обязательно является разработчиком; во-вторых, участники трансфера с точки зрения современной инновационной теории считаются новаторами, тогда как одна из сторон-участников диффузии нововведений является имитатором или последователем.

Трансфер следует считать более радикальной фазой инновационного процесса, нежели инновационную диффузию. Можно даже констатировать, что трансфер при определенных условиях предполагает в своей основе введение в практику практического использования радикальных нововведений, тогда как инновационная диффузия преимущественно ориентирована на улучшающий (догоняющий) тип новшеств. В этой связи целесообразно отметить, что трансфер представляет более рискованную форму инновационной деятельности, поскольку принятие решения о разработке нового продукта, даже с учетом квалифицированной маркетинговой проработки, связан с большей неопределенностью получения результата, чем при инновационной диффузии. При этом в настоящей работе пока рассматривался трансфер, связанный с инициацией начала работ по созданию новшества со стороны заказчика. Если же научно-технический результат инициирован разработчиком, то неопределенность получения положительного результата возрастает еще больше, поскольку создателю новшества еще нужно будет найти первого потребителя (новатора), то есть доказать приемлемую результативность своего продукта. Это позволяет констатировать, что при трансфере технологий для всех его участников должны использоваться стратегии лидера.

Инновационная диффузия начинает осуществляться, когда названные неопределенности не просто обозначены, но и определенным образом разрешены или раскрыты. Новшество опробовано в реальном производстве, инновационный продукт имеет значительный спрос на рынке. Именно эти условия в существенной степени предопределяют характер и масштабы диффузии. Таким образом, инновационная диффузия реализуется в условиях совершенно иных рисков, главным из которых следует считать неопределенность полного насыщения рынка. Следовательно, само содержание процесса инновационной диффузии предполагает участие имитаторов или последователей. Данное обстоятельство отмечалось еще А. Маршаллом в конце девятнадцатого века, а в настоящее время очень подробно разработано сторонниками эволюционной теории, в том числе и отечественными [1].

Инновационный трансфер, в силу названных особенностей, предоставляет первому пользователю, по сути дела, монопольное положение на рынке новшеств особенно в случае удачных новых продуктов. Это обстоятельство обусловлено не только тем фактом, что первый пользователь (новатор) может попытаться извлечь монопольные коммерческие выгоды из своего обладания тем или иным нововведением, то есть максимизировать результаты использования новшеств внутри своей организации. Он также может получить выгоды от возможной последующей продажи прав на использование новшества другим хозяйствующим субъектам (имитаторам), или, говоря другими словами, инициировать инновационную диффузию. С другой стороны, нельзя не заметить, что и конкурирующие хозяйствующие субъекты могут провоцировать новатора на осуществление инновационной диффузии, делая ему выгодные с коммерческой или иной точки зрения предложения.

Для предмета настоящей работы особенно важным является следующее обстоятельство. Трансфер технологий, при всех его выгодах для новатора не обеспечивает широкомасштабного экономического роста в макроэкономической системе, поскольку он по сути дела является индивидуально ориентированным процессом. Инновационная диффузия, наоборот, в силу своей широкой ориентации, способствует расширению масштабов национального производства и на этой основе обеспечивает более значительный экономический рост.

Одним из важных аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос о том, кто имеет право осуществлять (инициировать) диффузию в этом контексте. В этой связи целесообразно отметить, что в нашей стране не сформирован качественный механизм, регламентирующий права участников (разработчика и заказчика (новатора), разработчика - новатора -имитатора, разработчика - имитатора), на преимущественное предложение научнотехнической продукции или прав на ее использование другим хозяйствующим субъектом. В результате замедляются даже процессы коммерциализации научно-технической продукции, не говоря уже о трансфере и диффузии.

Вопрос о преимущественном праве участников научно-технического процесса на инициацию инновационной диффузии является наиболее проблемным. Особенно актуален он для России, где имеется значительный инновационный портфель, сформированный еще в период существования СССР, но права участников на созданную интеллектуальную собственность до сих пор не сформулированы. В результате сложилась ситуация, когда по тем или иным причинам собственник новшества не способствует более масштабному технологическому трансферу, не говоря уже об инновационной диффузии (именно это и позволяет говорить о государстве как о неэффективном собственнике), а у разработчика отсутствует право на осуществление этих процессов.

Интерес разработчика состоит в расширении масштабов распространения созданного им новшества, то есть ему значительно более интересна последующая инновационная диффузия, особенно если трансфер уже осуществлен, поскольку именно она в существенной степени формирует его имидж и позволяет получить более значительные доходы. В то же время инноватору (первому пользователю) возможности диффузии, видимо, менее интересны, поскольку они связаны, прежде всего, с усилением конкуренции. Данное заключение сформулировано для современной России, где институт конкуренции находится в зачаточном состоянии, а ее осуществление определяется термином «недобросовестная конкуренция».

Вопросы, связанные с измерением параметров инновационного процесса в аспекте достаточности масштабов и качества, как трансфера, так и диффузии, также требуют своего рассмотрения.

Если трансфер - это процесс, то он должен иметь некие параметры, которые можно описать с помощью его количественных и качественных характеристик. В случае представления трансфера технологий как потока различного рода новшеств (например, технологий) от разработчика к исполнителю, его можно описывать на основе логистического инструментария. Наиболее существенными характеристиками достаточности при этом выступают ло-

гистические активности, обеспечивающие создание и поступление к потребителю необходимых ему новшеств требуемого назначения и качества в нужное время и в полном объеме.

Еще более интересным представляется аспект, связанный с реализацией тех или иных вариантов инновационной диффузии, поскольку в данном случае конфигурация системы логистических взаимосвязей по сути дела не имеет верхнего ограничения по количеству входящих в нее элементов.

Рассматриваемые процессы (трансфер и инновационная диффузия) имеют некоторые характеристики, которые позволяют определить их как поток. В числе возможных параметров можно назвать скорость потока, некоторые горизонтальные характеристики (ширина и протяженность потока). Первая может характеризовать, например, ассортимент предлагаемых новшеств. Вторая - расстояние между разработчиками и потребителями новшеств, между разработчиками новшеств, участвующих в совместной деятельности, расстояние между поставщиками ресурсов, необходимых для создания новшества, и разработчиками и т.д. Следует отметить, что горизонтальной характеристикой в данном случае можно считать и время, необходимое разработчику для создания новшества. Последнее условие особенно важно, поскольку именно оно в существенной степени определяет степень рискованности инновационного процесса на стадии разработки новшества. Это могут быть также некие вертикальные характеристики, например, глубина потока, который характеризует квалификационные или качественные характеристики научно-технической продукции.

Многие исследователи неоднократно подчеркивали важность получения подобного рода оценок. Например, С. Девис, Э. Мэнсфилд и А. Ромео разработали модель определения скорости диффузии инноваций, которая определяется темпом прироста числа фирм, потребляющих инновацию, который, в свою очередь, прямо пропорционален числу фирм, пока еще не потребляющих ее [2]. С нашей точки зрения, это не вполне корректное определение, поскольку в нем отсутствует один фактор, являющийся существенным для определения скорости - это время. В этой связи можно полагать, что более правильно определить анализируемый показатель как интенсивность диффузии. Нельзя в полной мере согласиться и с другим тезисом, сформулированным Л.К. Гуриевой, на основе анализа названной модели, в соответствии с которым скорость диффузии инноваций возрастает с ростом ее прибыльности и падает с увеличением ее капиталоемкости [3]. В данном случае автором оставлено без внимания следующее важное обстоятельство. Показатель капиталоемкости связан с уровнем доходности не функционально, и даже корреляционная связь в каждом конкретном случае может иметь различный вектор, как, например, в том случае, когда более дорогое новшество приносит большую прибыль. В этой связи более правильно было бы говорить о влиянии анализируемой пары параметров не на скорость диффузии, а на параметры ее ускорения, то есть наращивания масштабов. Представляется, что существенно сильнее взаимосвязь скорости диффузии с производительностью новшества (в случае техники и технологии) и его соответствия потребностям рынка. Поэтому можно говорить, что еще более значительным фактором, который использован не совсем точно в данной модели, является емкость потенциального рынка данного новшества, в силу чего к моменту его насыщения скорость диффузии может падать. Данный вывод исходит из предположения, что по мере насыщения рынка степень инновационной ориентированности лиц, не являющихся потребителем новшества, постоянно уменьшается, а уровень консерватизма увеличивается. Это положение вполне согласуется с теорией Й. Шумпетера, в соответствии с которой экономические субъекты (предприниматели) делятся на два вида: инноваторов - разрабатывающих новшества и осуществляющих нововведения; консерваторов - эксплуатирующих наличные технологии, производящих старые виды продукции.

Инноватор помимо нормальной прибыли получает дополнительные доходы, поскольку по сути дела обладает монопольным правом на использование (производства) новшества (нового продукта). Логичным в этой связи является предположение, что величина этих

сверхдоходов и время их получения определяются, прежде всего, скоростью и масштабами инновационной диффузии. При незначительных размерах названных параметров монопольная прибыль может получаться инноватором неограниченно долго. Организации-последователи будут всемерно стремиться увеличить свою производительность за счет разработки конкурирующих аналогов того или иного новшества, поскольку от этого в существенной степени зависит их конкурентоспособность. Тем не менее, вопрос о масштабах диффузии определяется в данном случае чисто экономическими характеристиками (величиной дополнительного дохода, приростом объемов продаж и т.п.). Разумеется, в данном случае речь идет о новшествах радикального типа. Новшества улучшающего типа провоцировать широкомасштабную диффузию, скорее всего, не будут.

И трансфер и инновационная диффузия ориентируются, прежде всего, на наукоемкий бизнес. Это обусловлено постоянным усложнением производственных процессов и самих продуктов. Практически общепринятым следует считать мнение, согласно которому только широкомасштабный наукоемкий бизнес может обеспечить конкурентоспособность страны на мировом рынке. Данное обстоятельство требует изменения стратегии функционирования отечественной высшей школы по следующим причинам. Во-первых, сектор высшего образования сам создает значительное количество различных новшеств. Во-вторых, что значительно важнее, здесь готовятся специалисты, которые должны быть готовы не только к эксплуатации нововведений, но и к созданию новшеств нового поколения, по меньшей мере, улучшающего типа [4].

Трансфер технологий в значительно большей степени, нежели инновационная диффузия, требует для своего нормального осуществления большой подготовительной работы. Это становится совершенно очевидным, если трансфер технологий рассматривать как процесс, протекающий внутри инновационного цикла, включая стадии фундаментальных, прикладных исследований, ОКР и других работ, связанных непосредственно с созданием новшеств. Именно здесь не только зарождается, но находит, в первую очередь, свое практическое воплощение идея трансфера. Фундаментальное знание переходит в стадию прикладной разработки, где оно трансформируется в некий конкретный результат, дальнейшая разработка которого позволит получить новшество, которое, в свою очередь, можно передать в сферу практического использования [5].

Между тем, процесс адаптации к рыночным отношениям в высшей школе, как и в других сферах производственной и непроизводственной деятельности, происходит очень медленно. С одной стороны, это обусловлено недостаточным финансированием высшей школы за счет всех возможных источников и, прежде всего, бюджетного финансирования, а также другими проблемами, которые остались от предшествующего советского периода. С другой стороны, существенной причиной является, как ни странно, консерватизм рассматриваемой сферы экономической деятельности, который проявляется в слабой согласованности возможностей сектора высшего образования с потребностями национального хозяйства, что говорит об отсутствии, прежде всего, устойчивых взаимосвязей между ними. Именно последнее обстоятельство позволяет констатировать, что решение обозначенной выше проблемы требует первоочередных действий по формированию системы прямых и обратных связей между субъектами инновационной сферы, к которым с полным правом можно отнести и высшую школу. Только при их формировании можно говорить о появлении предпосылок расширения масштабов технологического трансфера, поскольку создатель новшества будет точно знать, что нужно потенциальному потребителю.

В советский период научно-техническая деятельность в организациях высшего образования осуществлялась в основном за счет средств хозяйственных договоров, заключаемых с хозяйствующими субъектами. Можно уверенно говорить, что в своем большинстве эти работы выполнялись в плоскости решения текущих нужд, возникающих у предприятий, их заказывающих, а коммуникационные каналы при этом в основном формировались на личных отношениях специалистов сектора высшего образования и менеджмента окружающих его

хозяйствующих субъектов. Стратегические разработки (в основном фундаментального характера и прикладные исследования) финансировались преимущественно за счет средств государственного бюджета. Тем не менее, создание научно-технической продукции заказывалось и технологический трансфер в той или иной степени осуществлялся. Векторы его направленности в этом случае представляются вторичными.

В девяностые годы прошлого века экономические связи между учреждениями высшего образования и конкретными предприятиями, по заказу которых велись научные исследования и выполнялись разработки, были прерваны из-за нехватки средств практически у всех субъектов экономической деятельности, обусловленной, прежде всего, высокими темпами инфляции. Учреждения высшей школы в результате были вынуждены переориентироваться на преимущественное выполнение фундаментальных исследований на средства федерального бюджета. Однако нельзя не отметить, что средства, поступающие из данного источника финансирования научно-технической деятельности, достаточно незначительны по размеру и, как показывают данные официальной статистики, имеют тенденцию к постоянному сокращению. В результате можно утверждать, что отдельные сферы национальной экономики функционируют в автономном режиме, предпочитая решать свои проблемы самостоятельно, хотя только согласованная система их деятельности позволит решить стратегические задачи превращения страны в высокоразвитую державу.

Отсутствие стабильной системы коммуникации между подразделениями сектора высшей школы и окружающими ее хозяйствующими субъектами в результате привело к разрыву в инновационном цикле на этапе технологического трансфера, что во многом обусловило замедление темпов и масштабов коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Поэтому научно-техническая продукция высшей школы вовлекалась в хозяйственный оборот недостаточно быстро, а это, в свою очередь, предопределило возникновение и усиление тенденций существенного снижения конкурентоспособности отечественных предприятий.

Следовательно, требуется неотложная разработка комплекса мероприятий и осуществления целого ряда действий, реализация которых позволит активизировать инновационную деятельность в макросистеме в целом, расширить ее масштабы и увеличить результативность. В этой связи можно констатировать, что расширение масштабов технологического трансфера и инновационной диффузии необходимо для создания новшеств и осуществления подготовки специалистов, которые обеспечат использование этих новшеств в отечественной экономике.

ЛИТЕРАТУРА

1. Маршалл А. Принципы экономической науки / А. Маршалл. М.: Прогресс, 1993. 620 с.

2. Deves S. The models of Diffusions of Technical Innovation / S. Deves, E. Mensfild, A. Romeo. London, 1983. 250 p.

3. Гуриева Л.К. Теория диффузии нововведений / Л.К. Гуриева // Инновации. 2005 № 4 (81). С. 22-26.

4. Квашнина М.Н. К вопросу о соотношении технологического трансфера и инновационной диффузии / М.Н. Квашнина // Инновационные подходы в логистике: сб. науч. трудов. Саратов: СГТУ, 2006. С. 73-75.

5. Квашнина М.Н. О некоторых проблемах активизации инновационной деятельности российских организаций / М.Н. Квашнина // Инновации в науке, образовании и производстве: труды СПбГТУ № 495. СПб.: Изд-во СПб. гос. политехн. ун-та, 2006. С. 78-88.

Квашнина Мариам Наджмеддиновна -

соискатель кафедры «Экономика и управление на автомобильном транспорте»

Саратовского государственного технического университета

Статья поступила в редакцию 24.10.06, принята к опубликованию 14.11.06