CC BY
75
socio-economic respect, it could have been transformed into a better developed formation too. But history did not give the Scythians such a chance. First the late Scythians’ state development was stopped by Diophant’s campaings, and then by the powerful inflow of Sarmatian tribes into the Central and South-Western Crimea. As a result, the Sarmatians included this territory into their state, and gradually the Scythians were assimilated by the tribal alliance.
В.А.КУТАЙСОВ (Симферополь)
ПРОБЛЕМЫ АГРАРНОЙ ИСТОРИИ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
Сельское хозяйство составляло основу экономики северо-причерноморских полисов и Босиорского царства. Изучение сельских поселений и земельных владений являлось одним из приоритетных направлений отечественной археологической науки на протяжении 50-90-х годов XX века. Однако многие вопросы аграрной истории до сих пор остаются нерешенными и, скорее всего, ещё довольно долго будут оставаться дискуссионными в силу крайней ограниченности наших знаний. К тому же, означенный в названии регион является зоной активной сельскохозяйственной деятельности, что приводит к искажению или полному уничтожению следов землепользования. Процесс этот усугубляется интенсивной абразией, оползнями и другими природными необратимыми факторами, в то время как именно прибрежная полоса в первую очередь обрабатывалась древними греками. Добавим к сказанному отсутствие сейчас достаточного количества палеоботанических материалов, хотя последнее обстоятельство при правильной организации дела вполне исправимо. В представленной работе, которая служит продолжением серии статей и докладов автора, ставится задача рассмотреть два наиболее сложных вопроса, а именно: система зем-ледения - севооборот и урожайность основных зерновых культур1.
Система земледелия и севооборот. Обычно считается, что в античный период применялась двухпольная система полеводства2. Только лишь В.И.Кадеев допускал возможность применения трехполья в Херсонесе, начиная с IV в. до н.э. со звеном севооборота: пшеница-ячмень (или просо) — пар3. В.Д.Блаватский не исключал возможность чередования на Боспоре и в Херсонесе хлебных злаков не только с чистым паром, но и с бобовыми растениями, а И.Т.Кругликова4 — пшеницы с кормовыми культурами (ячменем и овсом), что по-существу является признанием применения трехполья. Зернобобовые и бобовые травы являются хорошим предшественником озимой пшеницы: они обогащают почву азотом5, а урожай после них снижается только на четверть (до 73-76%) в сравнении с посевом по чистому пару6. Выше уже отмечалось присутствие зерновок Вики эрвилии и чечевицы в пробах из напластований конца У в. до н.э.
Основным хлебным злаком в Керкинитиде была мягко-карликовая пшеница. В первые два столетия жизни колонии, когда климат был прохладным, она высевалась, вероятно, в яровых посевах, что соответствовало наиболее оптимальным условиям ее выращивания. О том же говорят более мелкие по сравнению с последующими размеры зерновок из самых ранних комплексов первой четверти IV в. до н.э. с поселения Панское I и присутствие среди них семян сорняков, а также выращивание тут короткое время преимущественно ярового злака — твердой пшеницы7. Как свидетельствуют палеоботанические материалы, существенные изменения в агрономии
произошли к рубежу 1У-Ш вв. до н.э. Именно с этого времени в пробах растительных остатков с поселений Северо-Западного Крыма Панское I и Маслины стала часто встречаться рожь (8еса1е эр.) и ее постоянный засоритель Воробейник, видимо, полевой (ЫНюэрегтит агуепэе Ь.)8. Рожь затем к моменту внезапной их гибели в конце первой трети III в.до н.э, по всей видимости, вышла в чистые посевы — пересилив в наиболее суровые зимы пшеницу9.
Столь важные изменения в севообороте прибрежной равнины, приведшие к переходу от яровых к озимым посевам, подводят нас к принципиальному выводу о некотором потеплении климата в рассматриваемое время (переход от прохладновлажной к тепло-сухой фазе, по А.В.Шнитникову). Иными словами, постепенное накопление разнообразных природных факторов (например, изменение коэффициента увлажненности) достигли такого предела, за которыми последовали качественные изменения окружающей среды. Правда, в короткий срок протекает обратный процесс — переход от теплой и сухой к прохладной и влажной фазе10: «... те колебания, которые происходят во времени во взаимоотношениях компонентов баланса тепла и влаги, — пишет А.В.Шнитников,11 — способны как бы сдвигать широтные и меридиональные зоны в пределах значительных территорий». Следовательно, в нашем случае это могло привести к перемещению географических поясов на 100-150 км, то есть на один градус. О дальнейшем повышении температуры воздуха с конца IV до рубежа новой эры на основании палеогеографических данных пишет и П.Д.Под-городецкий, полагавший, однако, о ее более низких, чем современные, показателях12. Именно с этого времени получило широкое распространение виноградарство и виноделие на Боспоре13 и в меньшем объеме на расположенной северней Ольвийской хоре14, а около Пантикапея — чисто южных растений — высоких смоковниц и раскидистого гранатника (ТЬеорЬ., IV, 5,3; РИп., ]МН, XVI, 137-138)15. Последнему замечанию Феофраста, как будто, противоречит его же собственная ремарка об обмерзании растений, которое может случиться в течение сорока дней после зимнего солнцеворота (IV, 14,13). Среди домашних животных в Керкинитиде, как впрочем и в других античных городах и поселениях (Ольвия, Пантикапей, Мирмекий, Тирита-ка, Илурат и Неаполь Скифский), в эллинистический период достаточно часто появляются ослы, а на Каменском и Елизаветовском городищах в начале III в. до н.э. встречены останки верблюда16. По словам Геродота (Негос!., IV, 28), мулы и ослы совсем не переносят необычно холодные скифские зимы. Распространение этого копытного в Восточной Европе В.И.Цалкин связывает исключительно с греческой колонизацией Северного Причерноморья17. Не с этим ли связано появление тут теплолюбивой популяции ослов, в то время как Геродоту известны и очень стойкие к холоду животные.
В IV — середине III вв. до н.э. на территории Северного Причерноморья, как считает М.М.Ивлев, установился климатический оптимум, на протяжении которого наблюдалось постепенное повышение общегодовой температуры и некоторое уменьшение общей увлажненности при сохранении позитивного баланса влажности климата18.
С резким потеплением климата в начале III в. до н.э. связывает запустение причерноморских степей и гибель Великой Скифии С.В.Полин, население которой, по его мнению, вынуждено было сосредоточиться в Нижнем Поднепровье, предгорном Крыму и Нижнем Подунавье19. По мнению его оппонентов, аридизация степной зоны — достаточно длительный период, и он не мог быть причиной таких катастрофических перемен в Северном Причерноморье20. С достаточно стройной концепцией выступила Н.А.Гаврилюк, которая наиболее полно изложена в только что вышедшем фундаментальном исследовании21. Она видит одну из главных причин упадка Скифии в экологическом кризисе: избыточное население, экспансивное скотоводство привели к пастбищной дигрессии, хотя в последней ее работе не исключается определенная роль ухудшения климата22. Однако такая гипотеза не объясняет, поче-
му одновременно с запустением степи резко сокращаются хоры всех античных государств Северного Причерноморья23.
В локальном экологическом кризисе или даже катастрофе видит одну из причин запустения степной зоны Европейского Боспора и Крымского Приазовья А.А. Масленников. Прекращение жизни на большинстве поселений в первой половине III в. до н.э., по его мнению, было вызвано не столько изменением климата, сколько «крупномасштабною продолжительною и безжалостною эксплуатациею природы человеком». Столетний период интенсивного хлеборобства без учета местных условий, агрономических знаний, при низкой культуре и технике земледелия привел к иссушению грунта, засоренности посевов сорняками, эрозии, росту засолонцоватости почвы, а в результате к резкому снижению урожайности. В таких условиях часть населения перешла к иной форме хозяйствования и жизни — полукочевому скотоводству24. Речь у него идет — заметим к месту — не о греческом, а о варварском (скифском) населении, которое естественно, не владело всем арсеналом «передового» эллинского земледелия.
В основе всех этих катастрофических по сути перемен должна быть общая природная причина: климатические колебания, сопровождаемые, по всей видимости, несколькими подряд неблагоприятными годами, особенно чувствительными в более континентальных регионах Азии, например, Поволжье и Прикаспии. Утверждение С.В.Полина о том, что освоение сарматами Днепро-Донского междуречья связано с некоторым улучшением климатических условий во П-1 вв. до н.э.25 не соответствует, как сказано выше, характеру донных отложений Сакского озера и, вероятно, определялось иными причинами26.
В таком случае, природно-климатические условия в конце 1У-Ш вв. до н.э. были приблизительно такими же, как и в последней трети XIX — 30-х годах XX столетиях. О том говорит использование в земледелии абсолютно аналогичных зерновых культур Херсонесской равнины и степных районов Таврической губернии (озимая пшеница и яровой ячмень)27. Только в северной полосе материковых уездов — Мелитопольском и Бердянском, а также практически целиком в Днепровском — были посевы яровой пшеницы28. Переход от яровых к озимым посевам в Крыму произошел в 70-х годах XIX в.: играющие достаточно большую роль в первой половине столетия посевы яровой пшеницы (см. таб. II) в кратчайшие сроки сократились всего до 2-3% посевной площади29. В 80-е годы XVIII века сеялась по большей части яровая пшеница30, а в первой четверти следующего столетия яровой клин пашни занимал около 40% (см. таб. II). Это находит свое объяснение в повышении температуры в конце XIX столетия на всех широтах Северного полушария и повторяемости засушливых явлений в период максимального потепления31. Причем наибольшие изменения (увеличение температуры на 1,0—1,5°С) приходится на весеннее время (ап-рель-май) — наиболее важный период развития культурных растений. О сходстве климатических условий в рассматриваемые периоды свидетельствует видовой состав ископаемых насекомых, остатки которых были собраны в колодце на поселении Чайка и которые почти не отличаются от современных32. Сказанное выше открывает перед нами возможность — при условии близкой агротехники, отсутствии механизации и неприменении минеральных удобрений — сопоставления продуктивности земледелия столь отдаленных друг от друга исторических эпох (о чем пойдет речь несколько ниже).
Приведенное выше наблюдение позволяет нам прийти к еще нескольким историческим выводам. Во-первых, не связано ли первое эпиграфически засвидетельствованное затруднение со снабжением продовольствием Херсонеса в начале III в. до н.э. не только с потерей части своей хоры, но и с вполне естественным сокращением урожайности и изменением номенклатуры зерновых при отмеченной выше перестройке полеводства. Отсюда и обязательное требование присяги свозить весь хлеб с равнины только в Херсонес: «’ст8е оггоу’ ало тао ле8юао ’оотаусоуф,оу ’оотоёсоостцоа
’о"о§е ’е^а^со ’аХХоа ’ало леЗши, ’аАХг| ’ец Херооуаооу» (1озРЕ, I, 401).
Как уже сказано, судя по зерновым смесям, рожь вышла в самостоятельные чистые посевы, что может говорить о суровой зиме и, вероятно, засушливом лете, а возможно и нескольких подряд неблагоприятных годах. Иными словами, в 70-е годы III в. до н.э. наблюдается экстремум увлажненности, который особенно резко ощущался в более континентальных регионах Евразии, но и затронул земледельческие районы греческих государств, что потребовало перестройки традиционного порядка чередования зерновых культур. Тем не менее, передовая по тому времени агрономия позволила эллинам гибко отреагировать и достаточно быстро адаптировать свое сельское хозяйство к новым природно-климатическим условиям. Однако это в конечном счете не спасло земледельческие владения греческих полисов и Боспорского царства от полного разорения. Все они практически одновременно были полностью разрушены и сожженны набегами кочевников, судьбы которых полностью зависели от среды их обитания. Причем речь идет не о захвате территории с целью проживания на ней, а именно раграбления ради получения добычи. Для чего, вероятно, был выбран момент после уборки очередного урожая, то есть где-то июль — август.
В соответствии с современными классификациями,33 севооборот аграрной округи Керкинитиды относится к полевому типу и зернопаровому виду. Их посевы были бессменными. Такая система, как представляется, употреблялась только на размежеванной подконтрольной полису территории, с жесткой регламентацией государством площади отдельного надела. Вместе с тем, при избытке целинных земель, причем несколько более лучшего качества, и отсутствии в непосредственной близости от города оседлого земледельческого аборигенного населения, керкиниты, по всей видимости, неоднократно предпринимали попытки распахивания степи с окончательной целью закрепления ее за собой. Естественно, в таком случае, они вступали в острое противоречие с сезонно кочевавшими здесь скифами. Вполне вероятно, что расположенные невдалеке от Керкинитиды скифские курганы с каменными изваяниями, помимо своего прямого назначения, маркировали полисную хору, ограничивая ее дальнейшее пространственное расширение в глубь полуострова. Трудно представить, чтобы эти погребальные насыпи устраивали прямо на сельскохозяйственных угодиях. Любые неурядицы в Скифии создавали благоприятные условия для увеличения хлебного экспорта эллинов — стимул при известном особом плодородии целины более чем достаточный для таких рискованных действий. Если наши рассуждения верны, то в данном случае тут применялась переложно-залежная система земледелия. На то же как будто указывает находка среди пшеницы в пробе N2 трех семян эгилопса — типичного представителя сорнополевой флоры, характерной для посевов последних лет перед забрасыванием старой пашни в перелог34.
Пленчатый ячмень из наших сборов занимает первое место, что, однако, не отражает его действительную роль в полеводстве, поскольку он не являлся основной экспортной культурой, и поэтому, в отличие от пшеницы, почти весь его урожай оставался на месте. Некоторая доля урожая использовалась в продовольственных целях — в виде крупы (перловой и ячневой) и муки35.
Нельзя ни в коей мере согласиться с утверждением А.И.Щеглова о том, что его посевы были крайне незначительны36. Иогс1ешп уи1. — основная кормовая культура н главный фуражный продукт как в античный, так и не в столь отдаленный период. Особенно высоко также ценились в Крыму как объемный корм солома и полова. В Таврической губернии среди полевых культур ячмень занимал устойчивое второе место37. В степных районах возделывали преимущественно яровые посевы ячменя (в Евпаторийском районе, к примеру, в 20-е годы озимые посевы составляли всего 3%). Он является, как правило, растением не парового клина. На рубеже XIX XX вв. ячмень редко следовал за черным паром38. Правда, Колумелла в I в.н.э. рекомендует после уборки ячменя оставлять на год землю под паром или, по крайней мере, ее хорошо унавозить [Со1ит., 9,15]. Плиний также полагает, что ячмень можно сеять на
нови из года в год, но унаваживать поле [РИп., 18, 164, 192]. Именно так и поступали немецкие колонисты, удобряя преимущественно ячменные посевы, расположенные на ближайших полях39.
Как уже сказано выше, В.И.Кадеев включал ячмень в звено севооборота вместе с пшеницей и паром40. Чередование посевов названных культур допускала и В.А.Латышева41.
Действительно, в степном Крыму в трехпольном севообороте под ячмень, как яровой, так и озимый, обычно отводили худшее место: стерневое достаточно чистое поле озимой пшеницы, которой предшествовал пар и которое чаще всего не подвергалось предварительной обработке42. Именно такая последовательность злаковых была рекомендована в византийской сельскохозяйственной энциклопедии X века «Геопоники» (III, 3,2)43. В полевой практике, — во избежание сильного иссушения почвы и размножения сорняков — как правило, не допускается обратное чередование колосовых: посев вслед за яровыми озимых. В этом случае урожайность отличается большим непостоянством и оказывается на 35-40% ниже в сравнении с чистым паром. Вполне удовлетворительным предшественником озимой пшеницы может являться сама озимь. При любых обстоятельствах не допускается посев зерновых более двух лет подряд, как озимых, так и в последовательной смене их с яровыми44.
Таким образом, номенклатура известных в Керкинитиде злаковых позволяет, как нам представляется, предложить следующие наиболее рациональные схемы севооборота с одними и теми же составами культур для У-1У вв. до н.э.: 1) пар, 2) яровые, 3) яровые; со следующей ротацией — 1) пар, 2) яровая пшеница, 3) яровой ячмень. Для более теплого климатического периода 1У-П вв. до н.э. соответственно — схема: 1) пар, 2) озимые, 3) яровые; со звеном — 1) пар, 2) озимая пшеница или с III в. до н.э. озимая рожь, 3) яровой ячмень. Если же предположить, что новью, засеваемой, по словам, Плиния ячменем (РИп., 18, 164), является вышедшее из под пшеницы поле, то мы вынуждены будем признать применение в древней Италии трехполья с той же схемой севооборота (пар-пшеница-ячмень). Нельзя исключить также и одновременное применение менее эффективной ротации: 1) пар, 2) пшеница, 3) пшеница и 1) пар, 2) ячмень, 3) ячмень, а также двухпольной системы, которые могли в таком случае сосуществовать на раздельных полях. Иными словами, мы склонны допускать появление на определенном этапе развития полеводства, скорее всего, не ранее второй половины У в. до н.э. — наиболее прогрессивной системы земледелия — трехполья. На раннем этапе возможно предположить применение переложной системы. Однако она вряд ли применялась длительное время: полис достаточно быстро, по всей видимости, стал жестко регламентировать использование хоры.
К сожалению, у нас нет прямых данных ни подтверждающих, ни опровергающих наши построения. Накопление в будущем новых и, главное, репрезентативных фактов позволит полнее осветить этот вопрос. Тем не менее, весьма заманчивым было бы в подтверждение сказанному вспомнить о присутствии на земельном наделе у мыса Ойрат именно трех полей, свободных от виноградного и садового плантажа45. Осталось только доказать, что они были заняты под зерновые культуры. Быть может, о том же говорит упоминание «вспашки в течение трех лет» в варианте восстановления текста 1озРЕ, 403 Ю.Г.Виноградовым и А.Н.Щегловым46, если, конечно, речь тут не идет о трехкратной обработке поля на протяжении одного года. Пшеница и ячмень вполне могли высеваться на разных полях и не участвовать в одном севообороте.
Приведенный выше анализ палеоботанических материалов с полной очевидностью показывает нам, что Феофраст был достаточно точно информирован как о номенклатуре злаков, так и сроках их посевов (ТеорЬг., VIII, 4, 6). Да, действительно, «тамошние жители» высевали хлеба в два срока: осенью в сентябре — октябре озимую пшеницу, весной в марте — яровой ячмень, а за пределами Крыма и яровую
пшеницу. Верно также и то, что озимые хлеба — в нашем случае мягко-карликовая пшеница — отличается мягкостью и легковесностью. Не лишено достоверности и упоминание о твердой пшенице: правда, она была более распространена в горных и предгорных районах у тавров и поздних скифов47. Предпринимались также попытки включить Triticum durum в севооборот и на крымской равнине. Так, в одной из проб начального этапа существования поселения Панское І (шурф II, яма I) твердая пшеница составила 25% от всей выборки48. Однако, судя по тому, что названная почти исключительно яровая культура полностью отсутствует в остальных смесях из напластований последующего времени, она не прижилась из-за климатических условий в степной Таврике и была выведена из севооборота. Безуспешными оказались все попытки возделывать этот злак в том же районе и в 20-е годы нашего столетия. Посевы данного ярового вида сосредоточены преимущественно в предгорной части полуострова. Кроме того, твердые формы, как показывает практика второй половины XIX века, с распашкой целинных земель постепенно уступали свое место менее прихотливым мягким49. Если бы удалось доказать, что Tritocum durum была широко распространена на рубеже V-IV вв. до н.э. на Ольвийской хоре, то это могло послужить дополнительным аргументом в пользу ольвийского происхождения четырехбашенного укрепления у современного озера Панское. В настоящий момент, какая-либо достоверная информация об использовании этого злака в названном полисе отсутствует50.
Урожайность зерновых. Нам предстоит рассмотреть наиболее сложный вопрос, практически никак не отраженный в письменных источниках, за исключением ремарки Страбона об исключительном плодородии равнинной части Крыма. Наиболее неясной для нас остается следующая его фраза: «Во всяком случае поле, вспаханное первым попавшимся лемехом, приносит урожай в 30 мер» (пер. Г.А.Страто-новского) (Strabo, VII, 4, 6), получившая самое различное толкование у исследователей. Более того, из-за слишком разных географических условий мы практически лишены возможности привлекать данные, которые можно извлечь из трудов ученых земледельцев древней Греции и Италии. Тем не менее, попытки такие неоднократно предпринимались. Так, по расчетам В.Д.Блаватского, урожай пшеницы на северных берегах Понта составлял сам-шесть или сам-семь (где-то 8 ц с га), а ячменя сам-пять51, что было принято И.Т.Кругликовой52, В.И.Кадеевым53 и С.Б.Сорочаном54. Абсолютно не реальные цифры 16 ц с га — предлагал С.Ф.Стрежелецкий. Удивляет при этом его постоянная апелляция к не подтвержденной никакими фактами урожайности зерновых в начале XX века55.
А.Н.Щеглов определяет сбор хлебов в крестьянских хозяйствах степного Крыма в 8-13 ц/га56. Заметим к месту, что наибольшей продуктивностью отличались не крестьянские, а помещичьи хозяйства и купеческие экономии. Совсем недавно С.Д.Кры-жицкий и А.Н.Щеглов предложили для всего северопричерноморского региона цифру в 8-14 ц/га57. Эти авторы свои расчеты строят не на точных статистических данных, а на воспоминаниях старожилов. Однако такой подход вряд ли оправдан: в человеческой памяти скорее всего отложились наиболее благополучные годы и к тому же их оценка исходя не из га, а из десятин, что само по себе требует внесения определенных корректив. В подтверждение сказанного приведем слова В.Х.Конда-раки о том, что в счастливые годы пшеница родится сам-15, ячмень 1258. Ф.Домбровский относил к числу самых замечательных 1849 г., когда озимая пшеница дала сборы зерна от сам-10,5 до 12 с небольшим, озимого ячменя от сам-13 до 1559.
А. Скальковский для всего Новороссийского края дает цифры (без разграничения видового состава колосовых, в том числе лен и овес) для хороших лет сам-12-14 в передовых хозяйствах и сам-7 в средних60. Наиболее впечатляющие данные содержатся в работе Ф.Таблица, по которому в самых плодороднейших местах Крыма, где сливаются реки Салгир и Карасу, нередко собирается тридцатое зерно с пшеницы, в остальных — десятое и двадцатое61. На Тарханкуте, по данным Ю.Янсона,
озимая пшеница в среднем дает урожай сам-10 и доходит до сам-16; ячмень — сам-
15. При этом он подчеркивает его нестабильность: «по общему отзыву хозяев, десятый урожай в Крыму вознаграждает за девять неурожаев»62. Для сравнения приведем данные по Италии, где урожайность колосовых растений составляла сам-10, по Варрону (Уагг., I, 44,1), а Колумела с трудом припоминает, когда хлеба давали сам-4 (Со1шп., III, 3,4).
В.И.Кузищин, основываясь на рекомендациях римских агрономов, предполагает для полбы урожай в 20-26 га/ц, а пшеницы примерно в два раза меньше, т.е. 10-13 ц/га63. Т. Моммзен допускал возможность сбора пшеницы не более сам-1064. Двузернянка, как известно, хотя и давала стабильные, но никогда столь высокие урожаи. И наконец, Ю.В.Горлов и Ю.А.Лопанов предполагают возможным выращивание на Таманском полуострове 9,3-11 ц/га65, Я.М.Паромов — 12 ц/га66; В.Д.Кузнецов - 8-10 ц/га67. Наиболее реальные цифры, как будет показано ниже, для Крымского Приазовья — 7,4 ц/га — привел А.А.Масленников68. Свои выводы последний из названных авторов строил на анализе текста остракона из Зенонова Херсонеса69.
Выше уже сказано о правомерности сравнения продуктивности сельского хозяйства во второй половине 1У-Ш вв. до н.э. и в последней трети XIX XX вв.70 О более влажном климате в первой половине XIX века, к примеру, достаточно красноречиво говорит тот факт, что — судя по эпизодической статистике — в севообороте Крыма значительное место занимали культуры яровой пшеницы. О том же свидетельствует состав растительности и значительная залесенность склонов крымских гор, описанные первыми русскими путешественниками71. Причем, если в первой четверти века яровые посевы пшеницы составляли чуть меньше половины от озимых (40-43%) или около четверти от всех озимых (пшеницы и ржи), то в 40-е годы XIX столетия все яровые занимали 60-64% от общего объема высевов (таб. 1). П.И.Богдан, отмечая преобладание до середины XIX века яровой пшеницы72, с сожалением констатирует отсутствие статистических данных, чтобы судить о размерах пшеничных полей того времени. Этот пробел восполняется в таблице 1.Ситуация с выращиванием потребительских хлебов с 70-х годов указанного периода коренным образом изменилась: яровые посевы пшеницы с этого времени перестали играть сколько-нибудь заметную роль.
Приведем соответствующие статистические выкладки за относительно продолжительный промежуток времени. Так, по «Статистико-экономическому атласу Крыма»,73 за двадцатилетие с 1900 по 1919 гг. средний урожай озимой пшеницы составлял в Крыму 8,03 ц/десятины (7,35 ц/га), ячменя — 6,55 ц/дес (5,99 ц/га). По данным И.Н.Клепинина, за 42 года, с 1883 по 1927 гг. (с небольшими разрывами), средний сбор озимой пшеницы равнялся 7,73 ц/дес (7,08 ц/га), ячменя — 6,27 ц/дес (5,74 ц/ га)74. По расчетам П.И.Богдана, за 1900-1937 гг. урожайность пшеницы в среднем равна 7,85 ц/га, а за период с 1882-1941 гг. — 8,3 ц/га, ячменя — 6,7575. Г.А.Макси-мович приводит несколько завышенные данные за 1905-1914 гг. по озимой пшенице — 8,75; ячменя — 6,68 ц/га76. В течение более мелких хронологических отрезков показатели представлены в таб. 2. В соответствии с ней за 1882-1912 гг. пшеница имела сбор в 7,9 ц/дес (7,23 ц/га), ячмень — 6,0 (5,49). К сожалению, губернское статбюро не вело учет за 1889-1898 гг., а использованные ниже данные Депортамен-та земледелия и с/х всегда несколько завышены77.
Для большей выразительности нами собраны в таблице 3 показатели урожайности двух главных колосовых культур Крыма за период в 60 лет, с 1882 по 1941 гг.; средние цифры составили по озимой пшенице 8,3 ц/га, ячменя — 6,3 ц/га. Однако, представляется, что данные за годы «славных сталинских пятилеток» 1930-1941 гг. (по крайней мере, для пшеницы) следует исключить из наших расчетов в силу тех преобразований, которые пережило крестьянство в СССР, и отсутствия уверенности в достоверности советской статистики. В таком случае урожайность за 47-летний период озимой пшеницы станет равняться 7,065 ц/га, ячменя за 46 лет 5,68 ц/га.
Полученные цифры, хотя и относятся ко всему полуострову, вполне приемлемы для наших целей, поскольку данные по Евпаторийскому уезду почти полностью совпадают с общекрымскими показателями. Так, средний сбор зерна пшеницы за период 1899-1912 гг. (таб. 4) составил 6,98 ц/га, ячменя — 5,14 ц/га78.
Здесь вполне уместно вспомнить, что, по мнению Д.В.Григга, а вслед за ним Р.Селлериса, урожайность зерновых в Средиземноморье крайне редко превышала 6,5 ц/га и то исключительно на очень хороших почвах (в Северном Причерноморье они именно таковыми и являлись). Расчеты, сделанные на основании данных Колу-меллы, указывают на цифру79.
Итак, за 1882-1929 гг. урожай пшеницы лишь однажды достиг 14,41 ц/га и пять раз был свыше 10 ц/га; 24 раза он был выше среднего и 23 ниже (см. таб. 3). Если же для более точной характеристики качества урожаев применить методику М.Е.Бенен-сона, то у нас получится, что за указанный период наибольшее количество лет пришлось на долю средних урожаев (29) и поровну на плохие и хорошие сборы (9). По этой методике для урожаев выше и ниже средних определяются свои средние. В таком случае, сборы ниже средних из нижней группы считаются плохими, в пределах между средними — нормальными, остальные — хорошими80. Большой неустойчивостью отличается ячмень: за 45-летие лишь 14 раз они превышали средний показатель, 31 раз были ниже его; 27 — средних , 15 плохих лет и 3 хороших года. Максимальный урожай ячменя составил в 1886 г. 14,13 ц/га и только три раза свыше 10 ц/га.
На основе уездной земской статистики нами также рассчитана относительная продуктивность основных злаков по Евпаторийскому уезду в 1884-1915 гг. За 32-летний период она составила для озимой пшеницы и ячменя примерно одну и ту же величину — сам-5,93 и сам-5,84 (таб. 5), то есть примерно столько, сколько предполагал в среднем для Северного Причерноморья В.Д.Блаватский81. Однако, судя по отрывочным данным, в первой половине XIX века сбор основных зерновых хлебов на полуострове в среднем не превышал «сам» — 4-5 (таб. 5)82, а за 1845-1851 гг. всех злаковых по губернии сам-3,65 (от 1,18 в 1848 до 8,7 в 1846 гг.); по всему Новороссийскому краю с 1778 по 1782, 1789 гг. — сам-2,7183. В Греции в средневековье и новое время рацио для пшеницы равнялось от «сам» 3:1 до 5:1. Причем последний уровень был достигнут накануне применения химических удобрений84.
Анализ статистических данных с полной очевидностью свидетельствует о крайней неустойчивости урожайности зерновых. Резкие колебания сборов хлебов — при относительно низком уровне агрономии — полностью зависели не только от количества, но и своевременности выпадания осадков, от умеренности температуры в весенние и летние месяцы, от увлажненности почвы в момент сева, от господства тех или иных ветров, от непосредственного воздействия низких температур, а главное от резкого колебания температуры в течение зимы85. «Если дожди, хорошая погода и холода наступят в свое время, то все посевы пойдут хорошо и дадут щедрый урожай даже на соленых и легких почвах. Поэтому и существует прекрасная поговорка: год родит, а не нива» (пер. М.Е.Сергеенко) (ТЬеорЬ., VIII, 7,6). Не следует забывать о периодичности катастрофических засух северного полушария: порядка 5 полных недородов за 100 лет (наподобие голода 1921 г.)86. На самом деле они бывали и чаще. Наилучшим подтверждением сказанному является декрет Протогена из Ольвии ([оэРЕ, 1,32), в котором говорится о двух голодных годах (причем второй гораздо более суровый, чем первый) в течение — судя по всему — весьма непродолжительного времени. Засухи, неурожаи, голод, помноженные на разорение хоры варварами (в буквальном смысле, а также и тем, что они не давали возможности собирать урожай) сопровождались постоянным их спутником — социальными конфликтами и ситонией87. Многочисленные примеры подобных случаев в Греции в III в. до н.э. приведены М.К.Трофимовой88. Постоянная обеспокоенность о хлебных запасах прозрачно проступает в тексте Херсонесской присяги (см. также: 1озРЕ,1, 355). В связи с темой нашего повествования весьма любопытно было бы сопоставить между со-
бой упоминание засух в близких по времени эпиграфических документах из соседних полисов, например, Ольвии, Тиры, Истрии и Херсоиеса89. Возникает вполне естественный вопрос: носили ли засухи локальный или региональный характер? Во втором случае у нас появляются дополнительные возможности в синхронизации тех или иных документов. Все перечисленные природно-климатические и внешнеполитические факторы, безусловно, оказывали большое влияние на сельскохозяйственное производство в античный период. Замечание Полибия о чередовании вывоза и ввоза хлеба в Понт (РоИЬ., IV, 38, 4-5) относится к середине II в. до н.э., когда хоры северопричерноморских стран были разорены варварами, а Херсонес просто утратил таковую.
Таблица 1
Высевы и сборы зерновых культур в Крыму и Евпаторийском уезде Таврической губернии в первой половине XIX века в четвертях и «самах»
Крымский п-в Евпаторийский уезд
роды культур посеяно собрано урож. посеяно собрано урож.
1814 г.
оз.пшеницы 11573 29090 2,51 2540 9265 3,65
яр.пшеницы 1210 4636 3,83 133 408 3,11
оз. рожь 9123 26445 2,89 1045 4000 3,83
яр. рожь 1140 2120 1,86 - - -
яр. ячмень 7714 25672 3,32 1830 7882 4,3
яр. просо 4194 44099 10,51 730 5791 7,93
яр. овес 1961 5755 2,95 - - -
яр. полба 593 1127 1,4 - - -
1815 г.
оз. пшеницы 9548 30800 3,23 2338 5904 2,5
яр. пшеницы 7364 25036 3,4 1015 3590 3,54
оз. рожь 15893 44257 2,79 1015 5252 5,17
яр. рожь 978 2750 2,8 - - -
яр. ячмень 8188 24265 2,96 1218 4773 3,92
яр. просо 3355 5919 1,78 825 850 1,03
яр. овес 1487 4040 2,72 - - -
яр. полба 293 700 2,3 - - -
1818 г.
оз.пшеницы 10732 77913 7,26 1930 18240 9,45
яр. пшеницы 7454 51673 6,93 1281 10801 8,43
оз. рожь 12331 99003 8,03 1580 14705 9,3
яр. рожь 1247 8429 6,76 - - -
яр. ячмень 5758 41934 7,28 1471 12535 8,52
яр. просо 2626 23124 8,8 752 4248 5,65
яр. овес 2205 11431 5,18 - - -
яр. полба 451 3032 6,72 - - -
1819 г.
оз.пшеницы 13207 66451 5,03 2614 17684 6,77
яр. пшеницы 8745 43637 4,99 2198 11769 5,35
оз. рожь 18454 94614 5,13 3425 24174 7,06
яр. рожь 1295 8564 6,61 - - -
яр. ячмень 7470 40549 5,43 2359 17433 7,39
яр. просо 2787 12652 4,54 860 4018 4,67
яр. овес 2746 12726 4,63 - - -
яр. полба 452 2720 6,01 - - -
Крымский п-в Евпаторийский уезд
роды культур посеяно собрано урож. посеяно собрано урож.
1820 г.
оз.пшеницы 14119 55583 3,94 4558 21774 4,77
яр. пшеницы 9719 35832 3,69 2500 9344 3,74
оз. рожь 20953 65692 3,14 5513 22906 4,16
яр. рожь 537 3133 5,83 - - -
яр. ячмень 8620 27640 3,21 2791 9875 3,54
яр. просо 2652 9515 3,59 795 3120 3,9
яр. овес 2337 7968 3,41 85 1390 16,35
яр. полба 834 ЗОЮ 3,6 69 500 7,25
озимого
ярового
озимого
ярового
озимого
ярового
озимого
ярового
озимого
ярового
озимого
ярового
10581
16018
60272
108921
18063
22102
74789
146234
17325,5
23318
99404
151688
У
72047 52936 У гое-
184392
478048
У
154931 131286 У гое-
427554
538626
У
97956,5 111757,5 У гое-
564645
621879
1842 г.
помещиков
4,76 3,3
или' крестьян
3,06 4,39
1843 г. помещиков
8,58 5,94 или' крестьян 5,72
3.68
1844 г. помещиков
5,65 4,79 или' крестьян
5.68 4,1
Примечание: показания приведены по таблицам высевов и сборов хлебов в ГААРК: 1814 г. - ф 26, оп. 1, д. 994. - Л. 88 - 93; 1815 г. — ф. 26, он. 1, д. 1567. - Л. 86 - 93; 1818 г. — ф. 6, оп. 1, д 3308. - Л. 187 - 192; 1819 г. — ф. 26, оп. 1, д. 4137. - Л. 102 - 109; 1820 г. — ф. 26, оп. 1, д. 5017
- Л. 87 - 92; 1842 г. — ф. 26, оп. 1, д. 13716. - Л. 3; 1843 г. — ф. 26, оп. 1, д. 3890. - Л. 88; 1844 г
— ф. 26, оп. 1, д. 14476. - Л. 77. К сожалению, в ведомостях за 40-е годы не выделены не сельско хозяйственные культуры, не приведены расчеты по отдельным уездам.
Таблица 2
Урожайность озимой пшеницы и ярового ячменя в Крыму за 1882-1912 гг.
Годы оз. пшеница яр.ячмень
ц/дес ц/га ц/дес ц/га
1882-1888 8,38 7,6 6,65 6,08
1889-1898 7,06 6,46 7,70 7,04
1899-1912 8,16 7,47 6,18 5,66
Итого за 31 год 7,87 7,2 6,84 6,26
Примечание: показания приведены по К.А.Вернеру [18896], «Сельскохозяйственным обзорам» за 1899, 1899 - 1908, 1909, 1910, 1911, 1912 гг.
Таблица 3
Урожайность озимой пшеницы и ярового ячменя в Крыму в ц/га (в скобках в самах) за
период с 1882 по 1941 гг.
ГОДЫ оз. пшеница яр.ячмень ГОДЫ оз. пшеница яр. ячмень
1882 7,59(6,74) 5,53(6,2) 1912 6,95(5,27) 5,86(5,0)
1883 9,18(8,17) 7,32(8,23) 1913 11,94 8,29
1884 5,24(4,65) 4,3(5,03) 1914 6,15 5,26
1885 6,27(5,5) 3,16(3,55) 1915 9,65 7,47
1886 9,64(8,46) 14,13(12,66) 1916 4,73 3,95
1887 3,34(2,98) 3,05(3,43) 1916 5,08 4,83
1888 10,06(11,09) 7,03(8,68) 1917 5,27 4,39
1889 3,33 3,95(4,43) 1918 9,75 8,26
1890 2,97 - 1920 3,74 2,75
1891 4,58 4,43 1921 0,58 0,63
1892 11,01 7,75 1922 4,88 4,69
1893 8,99 12,49 1923 7,03 4,5
1894 8,32 3,16 1924 5,96 3,75
1895 7,4 6,47 1925 14,41 11,83
1896 5,77 7,6 1926 7,79 3,78
1897 3,08 2,46 1927 8,52 1,57
1898 - - 1928 7,65 6,3
1899 8,8(7,57) 3,44(3,2) 1929 7,65 7,2
1900 6,54(4,82) 3,66(2,77) 1930 10,4 2,0
1901 8,68(6,67) 6,47(5,92) 1931 9,1 5,1
1902 5,61(4,44) 3,21(3,0) 1932 7,4 5,6
1903 6,73(5,56) 8,6(7,66) 1933 10,8 12,1
1904 8,56(6,78) 5,54(4,9) 1934 7,6 6,5
1905 8,13(6,38) 8,68(7,43) 1935 9,8 9,1
1906 6,98(5,37) 5,31(4,5) 1936 12,4 11,0
1907 5,80(4,54) 4,24(3,52) 1937 13,3 11,2
1908 6,0(4,84) 3,66(3,16) 1938 17,0 9,6
1909 7,33(5,62) 5,01(4,04) 1939 15,7 11,8
1910 10,17(7,50) 8,24(7,68) 1940 14,5 10,0
1911 8,21(6,16) 7,17(6,12) 1941 13,5 9,8
Сред. 8,026 6,296
(Сред, за 1882 - 1929 гг.) 7,065 5,68
Примечание: показания за 1882 - 1888 гг. рассчитаны по К.А.Вернеру [1889, таб. на с. 66] и Клепинину [1928, с. 16], за 1889 г. по «Приложению ко Всеподцанейшему отчету о состоянии Таврической губернии за 1889 г., Симферополь, 1890», за 1890 - 1897, 1913 - 1927 гг. приведены по Клепинину [1928, с. 16], за 1898 - 1812 гг. - по соответствующим выпускам в «Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии»; оз. пшеница за 1928 - 1941 гг. - по Богдану [1941, рис. 5 на с. 30; 1949, таб. на с. 71], яр. ячмень за 1928 г. - по «Отчету правительства КАССР YI съезду Советов. -Симферополь, 1929, с. 272»; за 1931 - 1934 гг. - по «Материалам к отчету правительства КАССР VIII съезду Советов. - Симферополь, 1934»; за 1929 - 1930, 1935 - 1941 гг. - по Богдану [1949, с. 202, таб. на с. 204].
Таблица 4
Урожайность озимой пшеницы и ярового ячменя по Евпаторийскому уезду по данным Статистического бюро Таврического губернского земства за период с 1899 по 1916 гг.
Годы
оз. пшеница
1899
1900
1901
1902
ц/дес
7,48
3,93
8,38
ц/га
6,5
3,51
7,61
6,87
яр. ячмень
ц/дес
2,86
1,74
6,72
4,44
ц/га
3,14
1,73
6,8
4,48
Годы оз. пшеница яр.ячмень
ц/дес ц/га ц/дес ц/га
1903 6,33 5,14 8,83 8,63
1904 12,24 8,69 6,48 6,32
1905 8,2 6,66 7,2 7,25
1906 10,04 8,37 8,97 8,9
1907 5,67 4,74 4,12 4,09
1908 6,64 5,38 3,56 3,65
1909 6,86 5,5 3,66 3,31
1910 9,17 9,345 10,48 9,63
1911 5,73 3,98 6,01 5,29
1912 4,43 3,08 3,54 3,2
Сред. 7,62(6,98) 5,62(5,14)
1913 14,88 10,94 8,8 7,86
1914 - - - -
1915 - - - -
1916 6,56 4,56 4,16 3,71
Сред. 8,01(7,33) 5,73(5,24)
Примечание: показания приведены по таблицам в «Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии» за 1899-1908 и 1909, 1910, 1911, 1912 гг., за 1913, 1916 гг. - по «Урожай в Таврической губернии» за 1913 и 1916 гг. (Феодосия: Феодос. Биржевой комитет, 1914, 1916 гг. - С. 18-19, 20-21. К сожалению, данные за последние два года, если сравнивать показания по всему Крыму, несколько завышены. В скобках указана урожайность в ц/га.
Таблица 5
Сбор озимой пшеницы и ячменя по Евпаторийскому уезду по данным Евпаторийской уездной Земской управы
Год Посеяно четвертей Снято четвертей Урожайность в самах
пшеницы ячменя пшеницы ячменя пшеницы ячменя
1884 12646 9307 46660 25154 3,7 2,7
1885* 18439 272 62610 293 3,4 1,1
1886 12238 5555 46091 45072 3,8 8,1
1887* 22118 16082 44232 31778 2,0 2,0
1888* 36456 23386 404277 160759 11,1 6,9
1889 22389 12532 93712 57697 4,2 4,6
1890 29685 17445 84417 43402 2,8 2,5
1891 29233 18774 100460 64403 3,4 3,4
1892 32751 20268 243625 193181 7,4 9,5
1893 53260 33604 413805 436736 7,7 13,0
1894 54340 32904 428087 230239 7,8 7,0
1895 46921 19520 291220 157185 6,2 8,0
1896 34452 28040 137187 137187 4,0 4,9
1897 34501 27643 131128 267005 3,8 9,6
1898 36345 36798 216951 296521 6,0 8,0
1899 38519 35928 288166 114408 7,5 3,1
1900 53615 34866 222783 59167 4,1 1,7
1901 38554 32295 305902 164358 8,0 5,0
1902 48830 39327 342956 143661 7,0 3,6
1903 57187 47531 255576 356003 4,4 7,4
1904 54839 42846 373192 373142 6,8 8,7
1905 58208 45199 397733 355612 6,8 7,8
1906 61228 46967 491350 331803 8,0 7,1
1907 59721 47050 274226 227724 4,6 4,9
1908 39204 27937 263164 123432 6,7 4,4
1909 51852 34644 413817 192215 8,0 5,5
1910 41527 30464 273486 276378 6,6 9,0
1911 31444 20282 218560 135785 7,0 6,7
Год Посеяно четвертей Снято четвертей Урожайность в самах
пшеницы ячменя пшеницы ячменя пшеницы ячменя
1912 47854 34257 238328 98843 5,0 2,9
1913 58076 41123 523577 326830 9,0 7,9
1914 99095 57679 375990 205091 3,8 3,5
1915 100090 51246 914035 331378 9,0 6,4
Среднее: 5,925 5,84
Примечание: показатели приведены по таблицам в ПЕУЗС за соответствующие годы; за 1890 -1894 гг. также по ПЕГД за 1895 г. (с. 262 - 263). *Выделены годы, когда озимые посевы не отделены от яровых; однако, ничтожный процент последних практически никак не влияет на общие показатели.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Кутайсов В. А. Аграрная история Керкинитиды //Херсонес в античном мире. Истори-ко-археологический аспект. Тез. докл. конф. Севастополь, 1997; Он же. Аграрная история Керкинитиды //ХС.1999. Вып. X. С. 83-93; Он же. Некоторые проблемы изучения сельского хозяйства Северного Причерноморья //Пантикапей. Боспор. Керчь. 26 веков древней столице. Материалы междун. Конф. Керчь, 2000. С. 59-67; Он же. Об урожайности основных зерновых культур в Северном Причерноморье //Боспорский феномен: колонизация региона. Формирование полисов. Образование государства. Материалы междун. Конф. СПб., 2001. С. 255-260; Он же. Палеоэкономическая модель развития хоры классического полиса Северного Причерноморья (на примере Керкинитиды) //Проблемы истории, филологии, культуры. М.-Магнитогорск. 2001. Вып. X. С. 134-144.
2. Богаевский Б.Л. Очерк земледельческого хозяйства Афин //ЖМНП. 1915. N 4. С. 197; Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953. С. 90-92; Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Тавричесского //ХС. Симферополь, 1961. Вып. VI. С. 83; Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975. С. 161; Крижицький С.Д., Крапівіна В.В. Населення й оточуюче середовище в античних державах Північного Причорномор’я //Оточуюче середовище і стародавнє населення України (матеріали до теми). К., 1993. С. 68, 70; Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. JL, 1978. С. 107; Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука. 1984. С. 154.
3. Кадеев В.И. Некоторые вопросы истории античного земледелия Херсонеса //Вестник Харьковского ун-та. 1981. N 214. С. 92-93.
4. Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора... С. 183; Античные города... С. 154.
5. Богдан П.И., Иванова А.И. Сорта полевых культур Крыма. С основами сортоведения. Симферополь, 1947. С. 120-121.
6. Дуброва П.Ф. Севообороты в Крыму. Зерновые, табачные и овощные. Симферополь, 1935. С. 19.
7. Щеглов А.Н., Кузьминова Н.Н., Янушевич З.В., Чавчавадзе Е.С. Земледелие на поселении Панское I (северо-западный Крым) в IV — начале III в. до н.э. //Ботанические исследования. 1989. Вып. 5. Флора и растительность. С. 58, 67, табл. 3.
8. Определитель высших растений Украины. Киев, 1987. С. 299; Нейштадт М.И. Определить растений средней полосы Европейской части СССР. М., 1963. С. 547.
9. Janushevich Z. V. Fossil remains of cultivated plants in the South-West of the Soviet Union //Folia quatemaria. 1975. N 46. P. 27; Idem. The specific composition of wheat finds from ancient agricultural centres in the USSR //Plant and Ancient Man. Studies in palaeoethnobotany. Rotterdam, 1984. P. 270; Янушевич З.В. Культурные растения Северного Причерноморья. Палеоботанические исследования. Кишинев, 1986 С. 54; Щеглов А.Н., Кузьминова Н.Н., Янушевич З.В., Чавчавадзе Е.С. Ук. соч. С. 59; Pashkevich G.A. Palaeoethnobotanical eximination of archaeological sites in the Lower Dnieper region, dated to the last centuries BC and the first centuries AD //Plants and Ancient Man, Studies in palaeoethnobotany. Rotterdam, 1984. P. 282-283.
10. Шнитников А.В. Внутривековая изменчивость компонентов общей увлажненности. Очерки. Л., 1969. С. 113.
11. Там же. С. 5.
12. Подгородецкий П.Д. Природа Западного Крыма в античную эпоху //Северо-Западный Крым в античную эпоху. К., 1994. С. 17.
13. Античные города... С. 157; Винокуров Н.И. Винодельческие комплексы Боспора. Ав-тореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1994; Он же. Композитные винодельни Боспора // Древности Боспора. 1998. Т. 1. С. 19-21; Он же. Виноделие античного Боспора. М., 1999. С. 58, 80, 88, 94, 100, 108; Виноградов Ю.А. Мирмекий //Очерки археологии и истории Боспора. М.: Наука, 1992. С. 109-110.
14. Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Бураков А.В., Отрешко В.М. Сельская округа Ольвии. Киев, 1989. С. 74, 137.
15. Ср.: Габлиц Ф. Физическое описание Таврической области. СПб., 1785. С. 76-77; Си-миренко Л.П. Крымское промышленное плодоводство. М., 1912. Том 1. С. 10-11.
16. Бібікова В.І. Фауна Ольвіі та іі периферії за матеріалами розкопок 1935-1948 pp. // Археологічні пам’ятки УРСР. 1958. Том VII. Табл. І; Підоплічко I.Г. Материали до вивчення минулих фаун УРСР. Київ, 1956. Вип. 2. С. 88; Цалкин В.И. Домашние и дикие животные из скифского Неаполя (По материалам раскопок Тавро-Скифской экспедиции) //СА. 1954. Т. XX. С. 276; Он же. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа //МПА. 1960. N 63. С. 59-60; Мягков Ю.Я., Байгушева B.C. Этнические и экологические аспекты в использовании млекопитающих Елизаветовского городища //Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тез. докл. VIII междун. научн. конф. Ростов-на-Дону, 1996. С. 96.
17. Цалкин В.И. Древнее животноводство племен Восточной Европы и Средней Азии // МПА. 1966. N 135. С. 49.
18. Іевлев М.М. Природне середовище Нижнього Побужжя та Нижнього Подніпров’я в добу античності //Автореф. дисс. канд. істор. наук. Київ, 1997. С. 8.
19. Полін С.В. Про сарматське завоювання Північного Причорномор’я //Археологія. 1984. N 45. С. 24—33; Он же. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992. С. 99-113; Ср.: Медведев А.П. Природно-климатические ритмы и направления миграции населения в лесостепном Подонье в раннем железном веке //Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. СПб., 1998. С. 51-52.
20. См. напр.: Бруяко И.В. Рец.: Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992 //РА. 1995. N 1. С. 235-236; Он же. От Скифии к Сарматии без природных катасроф //РА. 1997. № 4; Он же. От диорамы к панораме ( о перспективах на пути решения проблемы северопонтийского кризиса III в. до н.э.) //Stratum-plus. 1999. N 3. С. 325; Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я. Сарматы и гибель «Великой Скифии» //ВДИ. 1997. N
3. С. 94; Виноградов Ю.Г. Херсонесский декрет о «несении Диониса». IosPE, I, 343 и вторжение сарматов в Скифию //ВДИ. 1997. N 3. С. 106-107.
21. Гаврилюк Н.А. История экономики Степной Скифии. VI-III вв. до н.э. Киев, 1999.
22. Гаврилюк Н.А. Домашнее производство и быт степных скифов. Киев, 1989. С. 24, 94-95; Она же. Палеоекологічна ситуація и занепад Великоі Скіфіі //Оточуюче середовище і стародавнє населення України. Київ, 1993. С. 61, 64; Она же. Скотоводство степной Скифии //Серия «Скифы: экономика и история». Киев, 1995. С. 64-68; Она же. Еколого-економічний аспект історії степової Скіфії //Археологія. 1997. N 1. С. 41^12; Она же. История экономики Степной Скифии... С. 306-315; Гаврилюк Н.А., Абикулова М.И. Позднескифские памятники Нижнего Поднепровья (новые материалы). Киев. 1991. Ч. II С/ 29-30; Гаврилюк НО., Кравченко С.М. Початок осїлосї у степових скїфїв ( по матеріалами поселення Лиса Гора) //Археологія. 1995. N 3. С. 94-95.
23. Крижицъкий С.Д., Крапівіна В.В. Населення... С. 68.
24. Масленников А.А. Історико-географічне районування Східного Криму в античну епоху //Археологія. 1989. N 4. С. 42^13; Он же. Єволюція організації сільскої территорії європейського Боспору //Археологія. 1992. № 2. С. 82; Он же. Скифы на Боспоре в III-
I вв. до н.э. //Скифия и Боспор. Новочеркасск, 1993. С. 62-63.
25. Полін С.В. Про сарматське завоювання... С. 31; Он же. От Скифии к Сарматии... С. 106.
26. Дзенс-Литовский А.П. Геология района Сакского озера //Саки-курорт. Материалы
изучения развития курортно-лечебных и естественно-биологических факторов Сакско-го озера и района. Симферополь, 1935. С.78; Он же. Геологический возраст донных солевых отложений минеральных озер //Природа. 1936. № 12. С.50, 54.
27. Янсон Ю. Крым. Его хлебопашество и хлебная торговля. СПб., 1870. С. 17; Вернер КА. Земледелие //Памятная книжка Таврической губернии. Симферополь, 1889. Отдел IV, глава III. С. 52-53; Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии за десятилетие. 1899-1908 гг. Под ред. М.Е.Бененсона. Симферополь, 1911. С. 6, 23, 25; Бененсон М.Е. Экономические очерки Крыма. Симферополь, 1922. С. 22; Усов С.А. Историко-экономические очерки Крыма. Прошлое и настоящее крымского сельского хозяйства. Симферополь, 1925. С. 173; Петрищева Н.М. Зерновое хозяйство и семенное дело в Крыму //Пути реконструкции народного хозяйства. Труды съезда по изучению производительных сил Крыма: -6-10. V. 1928. Симферополь, 1929. С. 32, 41, 46, 54.
28. Вернер К.А. Земледелие... С. 53-55; Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии за десятилетие. 1899-1908 гг... С. 20-21. Табл. 1 на с. 66;
29. Вернер К.А. Земледелие... С. 54;
30. Габлиц Ф. Физическое описание Таврической области... С. 92.
31. Барабаш М.Б. Современные изменения климата //Природа УССР. Климат. Киев, 1984. С. 160-169; Логвинов КТ. Эволюция климата и расчет его характеристик //Природа УССР. Климат. Киев, 1984. С. 23; Климат Украины. Л., 1967. С. 383, 397-398.
32. Антипина Е.Е., Назаров В.П., Маслов С.П. Насекомые из колодца на винодельне поселения «Чайка» //Памятники железного века в окрестностях Евпатории. 1991. С. 160.
33. Воробьев С.А., Буров Д.И., Егоров В.Е., Груздев Г.С. Земледелие. 2 изд-ние. М., 1972. 371-372.
34. Кирьянов А.В. Материалы по земледелию из раскопок античных поселений Боспора / /КСИА. 1962. Вып. 91. С. 95.
35. Богдан П.П. Полевые культуры Крыма... С. 195.
36. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым... С. 106.
37. Максимович Г.А. Зерновые культуры в системе крымского полеводства. Симферополь, 1932. С. 17.
38. Богдан П.П. Ячмени Крыма. Симферополь, 1928. С. 5-9, 44.
39. Вернер КА. Земледелие... С. 5-6.
40. Кадеев В.И. Некоторые вопросы истории... С. 92.
41. Латышева В.А. Развитие земледелия на территории херсонесской хоры (по данным поселений Маслины и Гроты) //Археологические памятники Юго-Восточной Европы (железный век и эпоха средневековья). Курск, 1985. С. 75-76.
42. Сельскохозяйственный обзор за 1889-1908 гг... С. 10; Богдан П.П. Богдан П.П. Ячмени Крыма. Симферополь, 1928. С. 7-8; Он же. Полевые культуры Крыма... С. 207-208.
43. Геопоники. Византийская сельскохозяйственная энциклопедия X века. М.-Л., 1960.
44. Дуброва П.Ф. Севообороты в Крыму... С. 16-25.
45. Щеглов А.Н. Земельный надел у мыса Ойрат //История и культура античного мира. М., 1977. С. 210-212; Он же. Северо-Западный Крым... С. 100.
46. Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование территориального Херсонесского государства //Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 368.
47. Янушевич З.В. Культурные растения Северного Причерноморья... С. 49, табл. 9.
48. Щеглов А.Н., Кузъминова Н.Н., Янушевич З.В., Чавчавадзе Е.С. Ук. соч. Табл. 1.
49. Богдан П.П. К вопросу озимой культуры твердой пшеницы в Крыму. Симферополь, 1928. С. 8-9, 19; Он же. Пшеницы Крыма... С. 97-101; Он же. Полевые культуры Крыма... С. 247-248; Богдан П.П., Иванова А.И. Сорта полевых культур Крыма... С.
16.
50. Пашкевич Г.А. Растительные остатки из памятников Ольвийской хоры //Проблемы исследования Ольвии. Тез. докл. и сооб. семинара. Парутино, 1985. С. 65; Она же. Палеоэтноботанические находки на территории Украины. Памятники I тыс. до н.э. —
II тыс.н.э. Каталог I. Киев, 1991. С. 14-18; Она же. Состав культурных и сорных растений из раскопок поселений сельской округи Ольвии ПКрыжицкий С.Д., Буйских
С.Б., Отрешко В. М. Античные поселения Нижнего Побужья ( археологическая карта). Киев, 1999. С. 114-119; Разккечкк О.А. Ра1аеоеШпоЬо1ашса1 ехштайоп... 1984;
51. Блаватский В.Д. Земледелие... С. 158-159, 174.
52. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора... С. 162.
53. Кадеев В.И. Некоторые вопросы истории... С. 94.
54. Сорочан С.Б. Мифы и реалии херсонесского хлебного экспорта //Древности. Харьков, 1994. С. 68.
55. Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Тавричесского... С. 83, прим. 10; 147.
56. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым... С. 113.
57. Крижицъкий С.Д., Щеглов О. М. Про зерновий потенціал античних держав Північного Причорномор’я //Археологія. 1991. N 1. С. 52, прим. 19.
58. Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма. Часть XIV. СПб., 1875. С. 33.
59. Домбровский Ф. Урожай в Крыму, в 1849 г. //Записки императорского общества сельского хозяйства. Одесса. 1849. N 9. С. 530-531.
60. Скалъковский А.А. Опыт статистического описания Новороссийского края. Часть II. Одесса, 1853. С. 95 96, прим.
61. Габлиц Ф. Физическое описание Крыма... С. 93.
62. Янсон Ю. Крым. Его хлебопашество... С. 19-20.
63. Кузищин В.И. Очерки по истории земледелия Италии II в. до н.э. — I в. н.э. М., 1966.
С. 89-90.
64. Моммзен Т. История Рима. М., 1936. Том 1. Прим. на с. 176.
65. Горлов Ю.В., Лопанов Ю.А. Древнейшая система мелиорации на Таманском полуострове //ВДИ. 1995. N 3. С. 124.
66. Паромов Я.М. К вопросу о хозяйственном и экономическом потенциале азиатского Боспора в эллинистический период //Скифия и Боспор. Археологические материалы к конф. Памяти М.Я.Ростовцева. Тез. Докл. Новочеркаск, 1989. С. 60-61.
67. Кузнецов В.Д. Афины и Боспор: хлебная торговля //РА. 2000. № 1. С. 113.
68. Масленников А.А. Новое о боспорских землепашцах //Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного северного и западного Причерноморья как исторических и лингвистический источник. М., 1985. С. 141; Он же. Зенонов Херсонес — городок на Меотиде //Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 136.
69. Блаватская Т.В., Розов В.Н. Граффити зенонитов //Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лигвистический источник. М., 1985. С. 117-137.
70. Кутайсов В.А. Некоторые проблемы изучения сельского хозяйства Северного Причерноморья //Пантикапей. Боспор. Керчь. 26 веков древней столице. Материалы меж-дун. Конф. Керчь, 2000. С. 62.
71. Турманина В.И. Растения рассказывают. М., 1987. С. 105.
72. Богдан П.П. Полевые культуры Крыма... С. 48, 236.
73. Статистико-экономический атлас Крыма. Вып.1. Симферополь, 1922. С. 25.
74. Клепинин П.П. Проблемы понятия производительности сельского хозяйства и задачи опытных учреждений //Пути реконструкции народного хозяйства. Труды съезда по изучению производительных сил Крыма. 6-10. V.1928. Симферополь, 1929. С. 16.
75. Богдан П.П. Пшеницы Крыма... С. 28, рис. 5; Он же. Полевые культуры Крыма... С. 70, табл. 7; с. 203, табл. 37.
76. Максимович Г.А. Зерновые культуры... С. 14.
77. Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии за десятилетие. 1899-1908 гг... С.
17.
78. Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии за 1899 г. Под ред. С.Блеклова. Симферополь: Изд-ние Статбюро Таврич. губерн. земства, 1900. 206 с. — 80 таб.; То же за десятилетие. 1899-1908 гг. Под ред. М.Е.Бененсона. Симферополь, 1911. — 167 с.; То же за 1909 г. Под ред. М.Е.Бененсона. Симферополь: 1910. 155 с.; То же за 1910 г. Под ред. М.Е.Бененсона. Симферополь: 1912. 179 с.; То же за 1911 г. Симферополь, 1914. —153 с.; То же за 1912 г. Симферополь: 1914. 159 с.
79. Sallares R. The Ecology of the Ancient Greek World. L., 1991. P. 374, 389.
80. Сельскохозяйственный обзор Таврической губернии за десятилетие. 1899-1908 гг... С. 25-26.
81. Блавапгский В.Д. Земледелие... С. 158-159.
82. Ср.: Секиринский С.А. Об урожайности зерновых в Таврической губернии (начало
XIX — начало XX вв.) //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1966 г. Таллин, 1971. Табл. 3-4, для всей губ.
83. Скалъковский А.А. Опыт статистического описания Новороссийского края... Табл. на с. 92-94.
84. Sallares R. The Ecology... P. 375.
85. Клепинин H.H. Отчего в Крыму часто бывают неурожаи и как с ними бороться. Симферополь, 1926. С. 4-6; Он же. Проблемы понятия производительности сельского хозяйства... С. 4; Богдан П.И. Полевые культуры Крыма... С. 14-18, 63-64.
86. Раунер Ю.Л. О периодичности засух на территории зерновых районов СССР //Известия АН СССР. Сер. географ. 1976. N 6. С. 52; Он же. Синхронность засух в зерновых регионах Северного полушария //Известия АН СССР. Сер. географ. 1979. N 1. С. 11-12; Он же. Климат и урожайность зерновых культур. М., 1981. С. 135-136; Он же. Динамика экстремумов увлажнения за исторический период //Известия АН СССР. Сер. Географ. 1981. № 6. С. 7.
87. Русяева А. С. Економічні та культурно-політичні зв’язки Ольвїї з Херсонесом //Археологія. 1983. № 44. С. 10.
88. Трофимова М.К. Из истории эллинистической экономики //ВДИ. 1961. № 2. С. 53 сл.
89. См.: Карышковский П.О. Истрия и ее соседи на рубеже ІІІ-ІІ вв. до н.э. //ВДИ. 1971. N 2. С. 38; Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса. VII I вв. до н.э. М., 1989. С. 199; Сидоренко В.А. Фрагмент декрета римского времени из средневековой базилики под Мангупом //Материалы по археологии, истории и этнографии. 1996. Вып. V. С. 36 сл.
V.A.Kutaisov
PROBLEMS OF AGRICULTURAL HISTORY OF THE NORTH BLACK SEA REGION
The two most important and complicated problems of agricultural activities in the North Black Sea Region are the system of farming — the rotation of crops — and the level of yield. Basing himself on the analysis of cultivated cereals from the palaeobotanical samples, the author concludes that as early as in the IVth — Illrd centuries B.C. it was possible to use the three-field system there. Besides, in the late IVth and the early Illrd centuries B.C. there was a gradual transition from spring crops to winter ones which was the result of the climate getting warmer.
To solve the problem of yield, the author uses the statistic data of the XlXth — the early XXth century, a period of extensive agriculture when mechanization and fertilization were not widely used, i.e. there existed conditions, more or less resembling those of the ancient time.
