CC BY
1
Научная статья С. 167-171
УДК 343.346
DOI: 10.47475/2311-696X-2024-42-3-167-171
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКА «ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ» (НА ПРИМЕРЕ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 125 И СТ. 264 УК РФ)
Анна Геннадьевна Меньшикова
Уральский государственный юридический университет им. В. Ф. Яковлева, Екатеринбург, Россия. menshikova_anna@mail.ru © h ttps://orcid. org/0000-0001-5837-9859
Аннотация. На основании анализа доктрины уголовного права, изменений УК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, материалов конкретной судебной практики, связанной с рассмотрением вопросов квалификации нарушений правил дорожного движения, сопряженных с местом его совершения (п. «б» ч. 2, п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ), автором устанавливаются основные проблемные аспекты в части соотношения исследуемого преступления с оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ). По результатам исследования предлагается включить в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительные разъяснения, раскрывающие правило квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженных с оставлением места его совершения и оставления в опасности. Подобные положения будут способствовать единообразию в правоприменительной деятельности, помогут избежать ошибок в квалификации по данным категориям дел.
Ключевые слова: конкуренция уголовно-правовых норм, оставление в опасности, оставление места совершения, квалификация преступлений, нарушение правил дорожного движения, уголовная ответственность
Для цитирования: Меньшикова А. Г. Проблемные вопросы установления признака «оставление в опасности» (на примере составов преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 264 УК РФ) // Правопорядок: история, теория, практика. 2024. № 3 (42). С. 167-171. DOI: 10.47475/2311-696X-2024-42-3-167-171
Research article
PROBLEMATIC ISSUES OF ESTABLISHING THE SIGN OF "LEAVING IN DANGER" (ON THE EXAMPLE OF CRIMES UNDER ART. 125 AND ART. 264 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Anna G. Menshikova
Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Yekaterinburg, Russia menshikova_anna@mail.ru © h ttps://orcid. org/0000-0001-5837-9859
Abstract. Based on an analysis of the doctrine of criminal law, changes in the Criminal Code of the Russian Federation, clarifications of the supreme court, materials of specific judicial practice related to the consideration of issues of qualification of traffic violations associated with the place of its commission (clause "b", part 2, clause "b" part 4, clause "b", part 6 of Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation), the author establishes the main problematic aspects in terms of the relationship between the crime under study and leaving in danger (Article 125 of the Criminal Code of the Russian Federation). Based on the results of the study, it is proposed to include in the current Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 9, 2008 № 25 (as amended on May 24, 2016) "On judicial practice in cases of crimes related to violation of traffic rules and the operation of vehicles, as well as their illegal possession without the purpose of theft" additional clarifications revealing the rule for qualifying violations of traffic rules and operation of vehicles associated with leaving the place where accident occurred and leaving it in danger. Such provisions will promote uniformity in law enforcement activities and help avoid mistakes in qualifications for these categories of crimes.
Keywords: competition of criminal law norms, abandonment of danger, abandonment of the place of commission, qualification of crimes, violation of traffic rules, criminal liability
For citation: Menshikova AG. Problematic issues of establishing the sign of "leaving in danger" (on the example of crimes under art. 125 and art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation). Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal and Order: History, Theory, Practice]. 2024 (3): 167-171. (In Russ.) DOI: 10.47475/2311-696X-2024-42-3-167-171
Введение
В современном мире транспорт играет важную роль в деятельности как всего государства и общества, так и отдельно взятого человека. Без его участия невозможно сейчас представить нормальное функционирование практически всех сфер жизни общества. Различные виды транспортных средств прочно вошли в нашу жизнь, практически у каждой семьи имеется свой автомобиль, а иногда и не один. Но, к сожалению, помимо прочих плюсов, существует и отрицательная сторона такого явления. Это проявляется прежде всего в том, что автотранспорт является источником повышенной опасности, который способен повлечь не только угрозу жизни и здоровью человека, но и имущественный ущерб. Главным образом это происходит в результате грубейшего нарушения безопасности дорожного движения.
Бесспорно, такое положение вещей не могло не отразиться и на состоянии преступности в Российской Федерации. Так, согласно официальной статистике, представленной на сайте МВД РФ, в январе — декабре 2021 года было зарегистрировано 18 217 преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), в январе — декабре 2022 года —17 595 аналогичных преступлений, а в январе — декабре 2023 года —17 865 преступлений1. И как показывает статистика, количество преступлений, непосредственно посягающих на безопасность дорожного движения, не становится меньше. Более того, согласно официальным статистическим данным показателей состояния безопасности дорожного движения, за 2023 год всего было зарегистрировано 132 466 дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП), в которых погибло 14 504 человека, ранения получили 166 500. Наблюдается снижение показателей аварийности по сравнению с прошлыми годами. Однако тяжесть последствий этих ДТП остается по-прежнему высокой. Около 88 % ДТП за 2023 год произошли из-за нарушений водителями правил дорожного движения, в таких ДТП погибло 12 330 человек, ранено 151966 человек. Еще более наглядными для данного исследования являются данные по ДТП и пострадавшим в связи с ними, по которым водители скрывались с места происшествия. Таких ДТП за 2023 год было зарегистрировано 10 447, в которых погибло 466 человек и было ранено 10 577 человек2. Что, бесспорно, свидетельствует
1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2021 года // МВД РФ. URL: 1й^://мвд.рф/героГз/ item/28021552/ ; Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2022 года // МВД РФ. URL: 11Н^://мвд.рф/ reports/item/35396677/ ; Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2023 года // МВД РФ. URL: https:// мвд.рф/героГз/^ет/47055751/ (дата обращения: 25.03.2024)
2 Сведения о показателях состояния безопасности дорож-
ного движения // МВД РФ. URL: http://stat.gibdd.ru/ (дата обращения 26.03.2024.)
о важности уделения особого внимания вопросам уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения, сопряженных с оставлением места их совершения в частности.
Материал и методы
В статье использованы нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушение правил дорожного движения, разъяснения высшей судебной инстанции, материалы конкретной судебной практики, специальная литература по предмету исследования. В качестве основных методов используются формально-логический метод, методы аналогии и обобщения, а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования.
Описание исследования
Федеральным законом от 23.04.2019 №65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в уголовный закон был включен признак «сопряжено с оставлением места его совершения» в качестве квалифицирующего признака соответственно ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ. Что привело к появлению достаточно спорного вопроса — как соотносятся указанные нормы со ст. 125 УК РФ? В каких случаях требуется их вменение по совокупности? А когда совокупность указанных преступлений исключается?
И, несмотря на то что с момента этих изменений прошло уже около пяти лет, соответствующих разъяснений относительного понимания и применения данного признака в правоприменительной деятельности на уровне высшей судебной инстанции не появилось. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»3 (далее — постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25) содержит разъяснения лишь применительно к устаревшей редакции статьи, когда признак «оставление места его совершения» отсутствовал.
Что не способствует единообразию в правоприменительной деятельности, на практике все чаще возникают ситуации, когда при одинаковых обстоятельствах содеянного, в одних случаях действия виновных лиц квалифицируются только по квалифицированному составу ст. 264 УК РФ с учетом признака «сопряжено
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2009.
с оставлением места его совершения», в других — по совокупности с оставлением в опасности.
Так, в приговоре Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-688/2020 «подсудимый Н., управляя исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершив касательное столкновение с автобусом, вынудив водителя автобуса совершить экстренное торможение. В результате торможения один из пассажиров автобуса получил травмы, которые позднее были признаны тяжким вредом здоровью. После чего Н. помощи потерпевшей не оказал, в полицию о ДТП не сообщил, кроме того, он покинул место преступления. Суд, рассмотрев позиции обвинения и защиты, пришёл к выводу о наличии вины в форме неосторожности со стороны Н. в отношении деяния, ответственность за которое предусмотрена п. „б" ч. 2 ст. 264 УК РФ»1.
Напротив, квалификацию по совокупности анализируемых норм можно усмотреть в следующем примере: «Гражданин К, который, управляя технически исправным автомобилем в условиях темного времени суток с включенным освещением ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч следовал по проезжей части. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизил скорость и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения. Грубо нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации К. проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода П., причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места совершения ДТП. Следствием деяние К. квалифицировано следующим образом: п. „б", ч. 2, ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Рассмотрев дело по существу, суд полностью согласился с позицией обвинения, а позицию защиты признал несостоятельной, признав К. виновным в совершении деяний, предусмотренных ст. 125 и п. „б" ч. 2 ст. 264 УК РФ»2.
И приведенные ситуации не являются единственными примерами неоднозначной судебной практики. Более того, в рамках рассмотрения и принятия решения кассационной инстанцией наблюдаются аналогичные противоречия. Так, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 04.04.2023 № 77-1029/2023 принял решение «об удовлетворении кассационного представления прокурора об устранении существенных
1 Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 1-688/2020 от 14 декабря 2020 года // URL: https://sud-praktika. ru/precedent/551649.html (дата обращения: 15.03.2024).
2 Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики № 1-132/2020 от 29 мая 2020 г. // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ vphrFgoUUNdb/ (дата обращения: 20.03.2024).
нарушений уголовного закона в части отсутствия должной оценки оставления пострадавшего в опасности по ст. 125 УК РФ, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года в отношении осужденного Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение»3. Напротив, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 31.01.2023 № 77-301/2023 «приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года в отношении С. в части осуждения его по ст. 125 УК РФ посчитал необходимым отменить, уголовное преследование в отношении С. по ст. 125 УК РФ прекратить, считать С. осужденным только по пп. „а", „б" ч. 2 ст. 264 УК РФ»4.
В доктрине уголовного права также нет единства мнений относительно исследуемого вопроса. Одни авторы считают, что «неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6 ПДД РФ, требующей вменения нового квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не предрешает вывод о безусловной квалификации содеянного по ст. 125 УК РФ, поскольку состав оставления в опасности требует установления как собственно нарушения водителем п. 2.6 ПДД РФ, так и осознания нарушителем того, что помощь пострадавшему иными лицами оказана не будет» [2]. Соответственно допускают квалификацию содеянного виновным при совершении ДТП по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности с учетом узкого подхода в понимании правоприменителем, когда данный признак рассматривается исключительно как нарушения п. 2.5 ПДД РФ, т. е. неисполнения обязанности остаться на месте ДТП. Указанную позицию авторов о правилах квалификации преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 УК РФ, поддерживается и иными представителями научного сообщества [5].
Противоположное видение к квалификации по признаку «оставление места его совершения» свидетельствует о включении в объективную сторону квалифицированного состава нарушения правил дорожного движения (п. «б» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ) состав оставления в опасности (ст. 125 УК РФ), полностью поглощая его. Данная позиция, когда определенные противоправные действия включаются в содержание другого, как правило, более тяжкого преступления и теряют значение самостоятельного преступного деяния, основана главным образом на учении о конкуренции уголовно-правовых норм, где речь идет о такой ее разновидности, как конкуренция части и целого. Соответственно ст. 125 УК РФ применительно к п. «б» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ выступает неотъемлемой ее частью.
3 Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 № 77-1029/2023 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=KS0J004&n=120676#QkxIRNUiq0JusvGp (дата обращения: 20.03.2024).
4 Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 №77-301/2023 // Судебные решения РФ. URL: Ы:1^://судебныерешения.рф/73241267 (дата обращения: 20.03.2024).
Достаточно интересной в связи с этим представляется позиция о самостоятельном уголовно-правовом характере оставления в опасности как общественно-опасного поведения [3]. Согласно данному мнению, «оставлению в опасности не может предшествовать ни умышленное, ни неосторожное преступление. Не может являться основанием вменения данного состава преступления другое преступное деяние, имеющее самостоятельное уголовно-правовое значение, оставление в опасности не является формой совершения иного преступного деяния» [3].
Однако в рамках рассматриваемого вопроса считаем более убедительной позицию об излишнем вменении ст. 125 УК РФ по совокупности с ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно. Во-первых, следует отметить, что закрепление уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является новым для российского законодателя. До 2003 г. в УК РФ содержалась норма, предусматривающая ответственность за подобного рода поведение, однако она имела самостоятельное значение (ст. 265 УК РФ), не в качестве квалифицирующего признака транспортного преступления. Судебная практика того времени традиционно рассматривала ст. 125 УК РФ в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. И, как справедливо отмечалось в науке уголовного права, «согласно общим правилам квалификации отмена специальной нормы не исключает квалификации содеянного по общей норме. В силу этого нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека, и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством, потерпевшего от ДТП в опасном для жизни или здоровья состоянии может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и 125 УК РФ» [1, с. 299]. Правоприменительная практика в этой части также отличалась единодушием в этом вопросе — «оставление места происшествия» представляет собой специальный случай по отношению к «оставлению в опасности», а значит, уголовная ответственность должна наступать по специальной норме1. Однако реалии жизни изменились, ст. 265 УК РФ утратила свою силу, на смену «оставления места дорожно-транспортного происшествия» как самостоятельного преступного поведения законодателем включен признак «оставление места его совершения» в ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно. А поскольку «оставление места его совершения» и «оставление места дорожно-транспортного происшествия» рассматриваются как синонимичные характеристики, то справедливо применение правила квалификации о конкуренции общей и специальной нормы, и вменение по совокупности ст. 125 УК РФ с ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ представляется излишним. Как справедливо отмечалось в доктрине уголовного права, «общая
1 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.
черта общей и специальной нормы заключается в том, что они предусматривают признаки одних и тех же преступлений, следовательно, как по объему, так и по содержанию они частично совпадают. Общая и специальная нормы находятся в логическом отношении подчинения, они отличаются по объему. Общая норма предусматривает более широкий круг деяний, тогда как специальная — только часть из них» [4, с. 245].
Более того, включая признак «оставление места его совершения» в ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, законодатель создает новые сложные составные преступления, в которых несколько объектов, таких как безопасность дорожного движения, наравне с жизнью и здоровью ставятся под уголовно-правовую охрану. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ как формального по конструкции состава преступления, заключается в создании угрозы причинения вреда интересам личности, а именно жизни и здоровью человека, что в свою очередь охраняется соответствующими частями ст. 264 УК РФ, которые сформулированы законодателем в качестве материальных конструкций, где обязательным условием наступления уголовной ответственности (в том числе и по признаку «оставление места его совершения») является наступление материальных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти. Соответственно, в рамках совершения преступления, квалифицированного по соответствующим частям ст. 264 УК РФ, не просто создается угроза причинения вреда жизни и здоровью, а имеет место конкретный причиненный такой вред. Что в очередной раз подтверждает позицию об излишнем вменении ст. 125 УК РФ по совокупности с ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно.
Действующее постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, как указывалось ранее, не содержит положение, разъясняющее возникшую спорную квалификацию по совокупности рассматриваемых преступлений. Пункт 19 данного ППВС толкует применение ст. 125 УК РФ при квалификации ст. 264 УК РФ в редакции без учета признака «оставление места его совершения», что исключает его применение в настоящее время в правоприменительной деятельности. Однако суды продолжают руководствоваться данными разъяснениями, которые фактически неприменимы. Так, встречаются в конкретной судебной практике решения, когда суды, оставляя обвинительный приговор по осуждению виновных лиц по совокупности ст. 125 УК РФ и ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ (по признаку «оставление места его совершения») без изменения, основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 в редакции от 24.05.2016 (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2021 по делу №22-1761/20212,
2 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.09.2021 по делу №22-1761/2021 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc& base=SOSB&n=296348#WoLORNUWUJoIgXQC2 (дата обращения: 20.03.2024).
Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.05.2022 по делу № 22-303/20221). И поскольку разъяснения высшей судебной инстанции имеют руководящее значение в правоприменительной деятельности, суды неукоснительно соблюдают такие положения, то считаем необходимым их скорректировать.
Заключение и выводы
В целях единообразного применения уголовного закона, исключения правоприменительных ошибок в квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по признаку «оставление места его совершения», по совокупности
1 Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.05.2022 по делу № 22-303/2022 // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ& n=298626#MKhORNUK6Mxx8IKW1 (дата обращения: 20.03.2024).
с оставлением в опасности предлагается включить в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» актуальные положения, формулирующие правила квалификации рассматриваемого вопроса.
«Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказав потерпевшему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 125 УК РФ не требуют».
Список источников
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : (постатейный) : в 2 т., т. 1 / А. В. Бриллиантов, Г.Д.Дол-женкова, Э. Н. Жевлаков и др. ; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. Москва : Проспект, 2015. 792 с.
2. Зубцов А. А., ЗубцоваА. О. Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Уголовное право. 2020. № 4. С. 21-28.
3. Козун А. В., Розумань И. В. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 264 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности // Российский следователь. 2012. №24. С. 39-42.
4. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва : Госюриздат, 1963. 324 с.
5. Хромов Е. В. Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП // Уголовное право. 2023. № 5 (153). С. 66-80. DOI: 10.52390/20715870_2023_5_66
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ CONFLICT OF INTEREST
Конфликт интересов отсутствует. There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 29.04.2024. Дата рецензирования статьи / Revised: 24.06.2024. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 15.07.2024.
