ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА ДТП: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

СУРЦЕВ Александр Владимирович,

кандидат педагогических наук, подполковник полиции, преподаватель, Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, e-mail: dok132828@gmail.com

БОЗИЕВ Мурат Владимирович,

майор полиции, преподаватель, Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД, e-mail: mail@law-books.ru

БЖАХОВ Гумар Мухамедович,

майор полиции, преподаватель Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, e-mail: 20112008d@mail.ru

ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА ДТП: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Аннотация. В данной статье рассматриваются основания возникновения и практика использования квалифицирующего признака преступления, установленного в статье 264 УК РФ, который связан с оставлением места совершения преступления. Включение данного признака законодателем, который повторяет состав оставления места дорожно-транспортного происшествия, привело к необходимости его разграничения с преступлением, предусмотренным в статье 125 УК РФ.

Ключевые слова: оставление места ДТП, оставление в опасности, сопряженность, состояние опьянения.

SURTSEV Alexander Vladimirovich,

candidate of pedagogical sciences, police lieutenant colonel, teacher, North Caucasus Institute for Improvement qualifications of employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia (branch) Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Department of Special Disciplines

BOZIEV Murat Vladimirovich,

police major, teacher, North Caucasian Institute for Advancement qualifications of employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Department of Special Disciplines

BZHAKHOV Gumar Mukhamedovich,

police major, lecturer major of the police, Lecturer, North-Caucasus institute (branch) of the Krasnodar university of the Ministry of the Interior of Russia

Department of Special Disciplines

LEAVING THE SCENE OF A ROAD ACCIDENT: SPECIFIC QUALIFICATION ISSUES

Annotation. This article examines the reasons for the appearance and practice of using the qualifying feature of a crime established in Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation, which is associated with leaving the scene of a crime. The inclusion of this feature by the legislator, which repeats the composition of leaving the scene of a road accident, led to the need to distinguish it from the crime provided for in Article 125 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: leaving the scene of a road accident, leaving in danger, correlation, state of intoxication.

Дорожно-транспортные происшествия (ДТП) представляют собой одну из наиболее актуальных и серьезных проблем современного общества и являются одним из приоритетных направлений государственной политики в России. Взаимодействие множества транспортных средств на дорогах, возможность возникновения человеческого фактора и внешних обстоятельств делают ДТП высоко рискованным и весьма опасным явлением.

В целом, проблема ДТП остается одной из важнейших для России, и требует постоянного внимания и усилий всех заинтересованных сторон для ее решения.

Количество ДТП с тяжкими последствиями, которые происходят на дорогах России, указывает на то, что нарушения правил дорожного движения и неправильная эксплуатация транспортных средств представляют высокую общественную опасность. В связи с этим, Президент, Правительство Российской Федерации и общество в целом обращают повышенное внимание на эту проблему.

В контексте предотвращения негативных последствий от дорожно-транспортных происшествий (ДТП), следует обратить внимание на значимую роль уголовно-правовых мер, которые применяются в отношении водителей. Помимо улучшения дорожной инфраструктуры и повышения квалификации водителей, соблюдение правил дорожного движения и ответственная эксплуатация транспортных средств являются ключевыми условиями для обеспечения безопасности на дорогах.

Уголовно-правовые меры играют существенную роль в снижении уровня нарушений правил дорожного движения и повышении осознанности водителей о возможных последствиях своих действий. Они служат инструментом для предупреждения и пресечения опасных поведенческих аспектов, которые могут привести к трагическим и тяжким ДТП.

Динамика изменений в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о нестабильности государственной политики в области предотвращения ДТП. За период с 1997 по 2022 годы было внесено множество изменений и дополнений, однако отсутствует единое системное представление о содержании

нормы. В 2019 году Федеральным законом № 65-ФЗ статья 264 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, связанным с оставлением места ДТП. Это было сделано в ответ на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который признал п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ несоответствующим Конституции Российской Федерации [3].

Поправки, внесенные в часть 264 Уголовного кодекса РФ, направлены на закрытие пробела в законодательстве, когда лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения и скрывшееся с места ДТП, могло избежать наказания, если при задержании не было возможности установить факт опьянения через медицинское освидетельствование.

Оценка квалификации преступления, связанного с оставлением места ДТП, происходит на основе ряда критериев, установленных уголовным законодательством. Основными критериями являются:

- способность виновника происшествия осознавать свои действия и реальную опасность, созданную им для других участников дорожного движения.

- наличие умысла у виновника происшествия, т.е. его намерения совершить данное действие.

- наличие повреждения автомобиля, пешехода или других объектов на дороге, а также степени тяжести полученных травм.

- наличие цели у виновника происшествия скрыть свое участие в ДТП и избежать ответственности.

- степень причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других участников дорожного движения.

- квалификация преступления также может зависеть от других обстоятельств, таких как наличие у виновника происшествия алкогольного или наркотического опьянения, наличие водительского удостоверения и соблюдение правил дорожного движения.

Квалификация преступления, связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, является сложным процессом, который требует внимательного анализа и учета всех релевантных факторов и обстоятельств, имеющих значение для данного случая. Этот процесс

осуществляется судебными органами и ориентирован на определение характера и тяжести совершенного преступления, а также применяемых к нему юридических последствий. Важно понимать, что квалификация преступления может различаться в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела и основывается на собранных доказательствах и представленных в суде аргументах обвинения и защиты.

Важно подчеркнуть, что квалификация преступления может быть изменена в ходе судебного процесса, если будут предоставлены новые доказательства или если стороны представят аргументы, приводящие к иным правовым выводам.

Водители, которые покидают место совершения ДТП, могут руководствоваться различными мотивами, включая намерение избежать ответственности или скрыть свое состояние опьянения. Однако стоит заметить, что в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, участники ДТП, в котором пострадали люди, имеют право покинуть место происшествия только в исключительных случаях, когда это необходимо для доставления пострадавших в медицинское учреждение.

Ю.Б. Суворов, отмечает, что водители, скрывающиеся с места ДТП, могут избежать ответственности за наличие опьянения и другие нарушения ПДД, что может оказаться для них более выгодным, чем ожидание инспекторов и получение штрафа. Однако, несмотря на относительно слабую меру наказания в виде штрафа, скрывшиеся водители могут быть привлечены к более серьезной уголовной ответственности, если их вина в ДТП будет доказана. [4, с. 302]. И.З. Федоров также полагает, что в России наказания за подобные нарушения довольно мягкие, и это провоцирует большое число фактов бегства водителей с мест преступлений [6, с. 128].

Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, сделали так, что признаки преступления - деяние, совершенное в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места совершения, - были объединены в одну часть статьи 264. Это создает дополнительные возможности для виновного избежать наказания, что является проблемой.

Кроме того, изменения в законе также потребовали признания оставления места происшествия как квалифицирующего признака деяния. Это связано с декриминализацией статьи 265, которая регулировала уголовную ответственность в таких случаях. Согласно новому закону, уголовная ответственность не соответствовала достаточной общественной опасности и не требовала оказания медицинской помощи потерпевшим в случае дорожно-транспортного

происшествия. Поэтому оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и неоказание ему помощи должны квалифицироваться как преступление по статье 125 УК РФ.

Как отмечается в Пленуме Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, оставление места происшествия согласно ст. 265 УК РФ не обязательно означает оставление потерпевшего без помощи в опасности. При этом квалификация деяния может потребовать совокупного вменения в одних случаях и не нуждаться в дополнительной квалификации - в других.

Для того чтобы деяние было квалифицировано по статье 125 УК РФ (о оставлении места ДТП), необходимо наличие заведомости, то есть сознания водителем того, что он совершает правонарушение путем покидания места происшествия без оказания помощи пострадавшим или без сообщения о происшествии компетентным органам.

Однако, заведомость не обязательно должна быть выражена явно в словах водителя. Ее наличие может быть определено на основе объективных обстоятельств - например, если водитель уходит с места происшествия, несмотря на явное препятствие для продолжения движения, или если он не предпринимает никаких действий для оказания помощи пострадавшим. В таких случаях суд может считать, что водитель имел заведомость о своем правонарушении [4, с. 298].

При исследовании судебных дел, где необходимо использование нового квалифицирующего признака из статьи 264 УК РФ, было выявлено, что правоприменители имеют возможность ограниченного или широкого толкования его содержания. В первом случае квалифицирующий признак применяется только в отношении нарушения ПДД РФ, а именно — нарушения обязанности оставаться на месте после ДТП. Например, в уголовном процессе против И. было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, которое привело к смерти человека и связано с уходом с места происшествия. И. сбил пешехода А., а затем скрылся с места происшествия, не предоставив А. необходимую помощь и оставив его в смертельной опасности. [1].

Правоохранительные органы имеют возможность использовать широкий подход в квалификации деяний, связанных с оставлением места ДТП. Действительно, статья 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, которые могут быть связаны с оставлением места происшествия, а статья 125 УК РФ - за сам акт оставления места ДТП.

Таким образом, широкий подход позволяет включать в уголовную ответственность не только за оставление места ДТП, но и за нарушение требований ПДД, связанных с оказанием помощи пострадавшим. Это свидетельствует о том, что законодательство Российской Федерации придает большое значение защите жизни и здоровья людей на дорогах.

Однако, при применении широкого подхода необходимо учитывать, что каждый случай должен рассматриваться индивидуально, и не все нарушения ПДД могут быть связаны с оставлением места ДТП. Квалификация преступления должна быть обоснована наличием всех составных частей преступления, а также доказательствами и объективными обстоятельствами, подтверждающими вину лица.

Также стоит отметить, что применение широкого подхода может иметь свои недостатки, такие как возможность произвола со стороны правоохранительных органов и нарушение принципа законности. Поэтому необходимо соблюдать баланс между защитой общественной безопасности и защитой прав и свобод граждан.

Если водитель транспортного средства, виновник ДТП, уезжает с места происшествия, имея основания полагать, что потерпевший не лишен помощи других лиц или очевидцев, то в данном случае не может быть установлен состав оставления в опасности. Здесь прослеживается связь с обстановкой совершения преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

Кроме того, отличительной чертой этого преступления является оставление в опасности в соответствии с уголовным законом, которое не требует доказательства того, что виновник ДТП покинул место происшествия в каждом конкретном случае.

Если водитель не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.6 ПДД РФ, которая требует введения нового квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, это не означает, что по статье 125 УК РФ обвиняемый будет полностью освобожден от ответственности, так как в этом случае необходимо установить факт нарушения водителем пункта 2.6 ПДД РФ и осознание нарушения тем, кто его совершает. Однако следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 только выполнение водителем своих обязанностей по оказанию помощи пострадавшим, а также возможность потерпевшего обратиться за медицинской помощью самостоятельно напрямую зависят от наличия состава оставления в опасности [6, а 129].

Для корректной квалификации действий виновника ДТП органам предварительного расследования необходимо установить все фактические обстоятельства дела, включая место совершения ДТП, отсутствие других лиц, которые могли бы оказать помощь пострадавшему, воздействие внешней среды и т.д.

Эффективность статьи 264 УК РФ может быть оценена с разных точек зрения. С одной стороны, она дает возможность правоохранительным органам квалифицировать действия виновника ДТП, который покинул место происшествия, как преступление, и привлекать его к уголовной ответственности. Это может служить сдерживающим фактором для людей, которые иначе могли бы совершать подобные действия.

Однако, с другой стороны, эффективность статьи 264 УК РФ может быть ограничена в плане практической реализации. Например, для того чтобы установить факт оставления места ДТП, необходимо обладать достаточными доказательствами, такими как видеозаписи, свидетельские показания или следы на месте происшествия. В случае, когда таких доказательств нет, установить факт оставления места ДТП может быть сложно [5, с. 86].

Следует отметить, что при квалификации преступлений такого рода, не совсем корректно полностью сравнивать наказания за совершение ДТП в состоянии опьянения и за оставление места совершения ДТП, поскольку эти поступки имеют разную социальную природу.

Совершение ДТП в состоянии опьянения является тяжким преступлением, поскольку такой водитель нарушает не только правила дорожного движения, но и создает повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Кроме того, такое поведение является свидетельством отсутствия у водителя ответственности и сознательности в управлении транспортным средством.

В свою очередь, оставление места совершения ДТП, хоть и является преступлением, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Однако это действие также наносит вред обществу, поскольку водитель, оставляя место происшествия, уклоняется от ответственности и затрудняет работу правоохранительных органов.

Таким образом, наказания за эти преступления должны отличаться, исходя из социальной значимости каждого из них. Однако, при этом, важно обеспечить эффективность ответственности за оставление места совершения ДТП, чтобы данное преступление не оставалось безнаказанным и не поощряло других водителей к уклонению от ответственности.

Список литературы:

[1] Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № АПЛ22-216 по апелляционной жалобе Иванова Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу № АКПИ22-172// Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.op.ru/cons/cgi/online.cgi/ (дата обращения: 24.07.2023).

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 24.07.2023).

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

[4] Суворов Ю.Б. К вопросу об ответственности водителей за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) // Наука и образование: материалы XVI международной научной конференции в 4 частях. М., 2020. С. 294-302.

[5] Тараканов И. А. Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ / И. А. Тараканов, С. А. Пичугин // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2018. — № 4 (18). — С. 86.

[6] Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: монография. М.: Проспект, 2018. 256 с.

[1] Apellyacionnoe opredelenie Apellyacionnoj kollegii Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2022 № APL22-216poapellyacionnojzhalobeIvanova YU.V. na reshenie Verhovnogo Suda RossijskojFederaciiot 14.04.2022 po delu № AKPI22-172// Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://consultant.op.ru/cons/cgi/online.cgi/ (data obrashcheniya: 24.07.2023).

[2] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25.04.2018 №17-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti punkta 2 primechanij k stat'e 264 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Ivano-vskogo oblastnogo suda» // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 24.07.2023).

[3] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 9 dekabrya 2008 g. № 25 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narusheniem pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatacii transportnyh sredstv, a takzhe s ih nepravomernym zavladeniem bez celi hishcheniya» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2009. № 2.

[4] Suvorov YU.B. K voprosu ob otvetstvennosti voditelej za ostavlenie mesta soversheniya dorozh-no--transportnogo proisshestviya (DTP) //Nauka i obrazovanie: materialy XVI mezhdunarodnoj nauchnoj kon-ferencii v 4 chastyah. M., 2020. S. 294-302.

[5] Tarakanov I. A. Osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti za sovershenie prestupleniya, predusmotren-nogo stat'ej 264 UK RF /1. A. Tarakanov, S. A. Pichugin // Penitenciarnoe pravo: yuridicheskaya teoriya i pra-voprimenitel 'naya praktika. — 2018. — № 4 (18). — S. 86.

[6] CHuchaev A.I., Pozharskij A.YU. Transportnye prestupleniya: ponyatie, vidy, harakteristika: mono-grafiya. M.: Prospekt, 2018. 256 s.

Spisok literatury:

ytmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm^