CC BY
99УДК 347.23
Левочкина Дарья Александровна Саратовская государственная юридическая академия Институт магистратуры и аспирантуры
Россия, Саратов dasha [email protected] Levochkina Daria Alexandrovna Saratov state law Academy Russia, Saratov
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ С ЗАЛОГОВЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ГРАЖДАН Аннотация: предметом исследования статьи являются нормы российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан, регулирующие положение залоговых кредиторов. В статье анализируются основные причины неполного удовлетворения требований кредиторов с залоговым обеспечением, связанные с природой потребительского банкротства, согласно которой основной целью признания гражданина банкротом является не защита прав кредиторов, а социально-реабилитационная цель, достигаемая путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
Ключевые слова: залог, залоговый кредитор, потребительское банкротство, банкротство граждан.
PROBLEMATIC ISSUES OF SATISFACTION OF CREDITORS' CLAIMS WITH SECURITY IN THE INSOLVENCY (BANKRUPTCY) PROCEDURES
OF CITIZENS
Annotation: the subject of the article is the norms of the Russian legislation on the insolvency (bankruptcy) of citizens, regulating the position of collateral creditors. The article analyzes the main reasons for incomplete satisfaction of secured creditors'
claims related to the nature of consumer bankruptcy, according to which the main purpose of declaring a citizen bankrupt is not to protect the rights of creditors, but a social rehabilitation goal achieved by writing off excessive debt obligations of a citizen.
Key words: collateral, collateral lender, consumer bankruptcy, bankruptcy of citizens.
Законодательное положение кредиторов по обеспеченному залогом обязательству характеризуется повышенной степенью защиты их интересов, что, в основном, заключается в возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества [1]. При этом Верховный Суд указывает, что в данном случае требования залогового кредитора имеют приоритет над иными требованиями кредиторов, поскольку выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами [2]. О преимущественном положении залоговых кредиторов перед остальными кредиторами свидетельствуют и статистические данные [3]. Согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) доля удовлетворенных требований залоговых кредиторов составляет 32,4%, требования иных конкурсных кредиторов удовлетворяется в 2,4% случаях.
Необходимо отметить, что в зависимости от субъекта залогодателя (гражданин или экономически и организационного крупное юридическое лицо), объекта залога (недвижимое имущество или вещь небольшой стоимости), содержания конкретных правоотношений залогодатель может являться, а может и не являться слабой стороной [4, с. 36].
Несмотря на привилегированное положение залоговых кредиторов, на практике они сталкиваются с некоторыми проблемами.
Первостепенной задачей любого кредитора должника является подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в течении двух месяцев с даты опубликования финансовым управляющим в официальных изданиях сведений о признании должника банкротом [5].
Восстановление пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов возможно в исключительных случаях, если действовавший добросовестно кредитор пропустил срок на подачу требования по уважительной причине. Такой законодательный подход вытекает из принципов правовой определенной и стабильности, учитывающих интересы кредиторов, а также ввиду необходимости рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) граждан в разумные сроки [6, c .55].
Насколько причина пропуска срока на подачу требования «уважительна» суд решает в конкретном случае исходя из собственной интерпретации данного оценочного понятия.
Так, на сегодняшний день остается дискуссионным вопрос: является ли пропуск двухмесячного срока уважительным, в случае, когда финансовый управляющий в нарушении требований статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не направил по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр требований кредитора, в рамках обособленного спора по делу №А65-30338/2019 суд указал, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов. Суд отметил, что не считает невыполнением финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления кредитору о признании должника банкротом уважительной причиной по следующим основаниям. Сообщение о введении в
отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ. Кроме того, из дела о банкротстве гражданина следует, что ею при подаче заявления о банкротстве было направлено кредитору уведомление об обращении в суд с таким заявлением. Следовательно, кредитор, будучи профессиональным участником, зная о том, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, при должной осмотрительности, мог отследить, результат рассмотрения данного заявления. Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве [7].
Совершенно противоположной позиции придерживаются суды, когда кредитором является физическое лицо. Так по делу №А63-9386/2017 суд счел необходимым удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что финансовый управляющий не информировал кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина [8]. По делу №А60-27802/2016 суд, восстанавливая кредитору срок на включение в реестр, руководствовался тем, что гражданин был не осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде, гражданин не предполагал о необходимости специально обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра кредиторов [9].
Таким образом, из анализа судебной практики следует, что кредитор, в том числе кредитор, требования которого обеспечены залогом, может рассчитывать на восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, если не является профессиональным участником экономических отношений.
По нашему мнению, такой подход судебной практики противоречит принципу равенства кредиторов.
Отметим, что данный принцип является одним из главных принципов законодательства о банкротстве [10, а152]. В российском правопорядке он закреплен, в частности, в абзаце 16 статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П акцентировано внимание на предоставление кредиторам возможности более полного удовлетворения их требований, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов [11].
Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника [12, а 128].
Позиция судов, согласно которой срок на предъявление требований не подлежит восстановлению для субъектов предпринимательской деятельности, по сути, предоставляет необоснованное преимущество одним кредиторам, за счет других кредиторов, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока предполагает отправление такого кредитора «за реестр», а в отношении кредиторов, требования которых обеспечены залогом,- следует отказ в признании за ними статуса «залогового кредитора».
Вместе с тем, исходя из правовой природы залога как обеспечительной сделки, несмотря на вынесение определения о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, залог не прекращается.
Так, по делу №А62-9619/2015 Банку было отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении требований к должнику, однако позиция должника о прекращении залога Арбитражным судом Центрального округа отклонена, как противоречащая действующему законодательству [13].
Право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, кредитор, не успевший подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, не утрачивает права залогодержателя в отношении предмета залога, что дает ему возможность использовать иные инструменты для защиты своих интересов.
Законодатель Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел для залоговых кредиторов возможность получения дохода от сдачи в аренду предмета залога. С учетом того, что дело о банкротстве поданным Федресурса длится в среднем девять месяцев [14], за время сдачи в аренду залога у кредитора имеется возможность частично удовлетворить свои требования к должнику преимущественно перед всеми кредиторами должника, что улучшает положение залоговых кредиторов, предоставляя максимально возможную защиту их прав в сложившейся ситуации.
Однако даже включение требований в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора не гарантирует, что кредитор с залоговым обеспечением получит удовлетворение своих требований.
Так, одной из распространенных проблем, с которыми сталкивается залоговый кредитор, является утрата залогового имущества. Принципиальным вопросом в разрешении данной проблемы является исследование обстоятельств дела. Так, если утрата предмета залога произошла по вине должника, то его действия признают недобросовестными, что влечет неприменение правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Например, по делу №А51 -17302/2016 должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований залогового кредитора. Суды исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника и злоупотребления ею своим правом в связи с утратой предмета залога, повлекшем причинение ущерба банку как залоговому кредитору в связи с невозможностью получения им соответствующего возмещения за счет реализованного без его согласия имущества [15].
Однако если утрата предмета залога не связана с действиями должника, произошла после вверения имущества финансовому управляющему для обеспечения сохранности до проведения торгов, залоговый кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, если последний не докажет, что предпринял все зависящие от него меры для обеспечения его временной и постоянной охраны. Например, по делу№А75-53/2015 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника, повлекшее причинение убытков в виде упущенной выгоды. С арбитражного управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в связи с тем, что подтверждено необеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и находящегося в залоге у банка (до продажи имущества должника утрачены конструктивные элементы автостоянки), установлено наличие причинно-следственной связи
между бездействием арбитражного управляющего и непополнением конкурсной массы [16].
В случае если финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности залогового имущества, его вина отсутствует. Однако, поскольку деятельность финансового управляющего направлена на реализацию прав всех кредиторов и должника, в его обязанность входит принятие всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Так, если утрата предмета залога произошла ввиду отсутствия должной охраны сотрудниками охранных организаций, финансовый управляющий в порядке искового производства обязан обратиться в суд о взыскании убытков с охранной организации.
Несмотря на широкий инструментарий для защиты своих прав, залоговый кредитор может столкнуться с ситуацией, когда взыскание убытков с кого-либо представляется невозможным, поскольку утрата имущества произошла при надлежащей охране, предусмотренной для данного объекта, ввиду совершения преступления. Так, в рамках обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, в рамках дела №А12-51141/2015 установлено, что в ходе розыска имущества должника спорное имущество было обнаружено финансовым управляющим в разукомплектованном состоянии на промышленной площадке, не принадлежащей должнику. Поскольку обеспечить самостоятельную охрану разукомплектованных частей автобетоносмесителя финансовым управляющим и перемещение многотонных разукомплектованных остатков и частей автобетоносмесителя на иную охраняемую территорию не представлялось возможным, с целью сохранения залогового имущества финансовым управляющим заключен договор на оказание сторожевых услуг на данную автотехнику с незаинтересованным лицом. Впоследствии залоговое имущество было вывезено и утрачено. В ходе проведенной проверки установлено лицо, в результате неправомерных действий которого, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника и впоследствии было утилизировано в металлолом [17]. Таким образом, ответственность за
причинение убытков залоговому кредитору должно нести лицо, признанное виновным в совершении преступления. В ситуации, когда лицо, виновное в совершении преступления не установлено, или не имеет достаточного имущества для погашения возникшей задолженности, залоговый кредитор рискует не получить удовлетворение своих требований.
При реализации предмета залога также могут возникнуть некоторые вопросы, связанные с распределением выручки от продажи залога. По действующему законодательству (статься 213.27 Закона о банкротстве) 80% суммы вырученной от реализации предмета залога направляется на удовлетворение требований залогового кредитора, 10%-на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 10% - на погашение судебных расходов. Примечательно, что 80% от реализации предмета залога рассчитываются по формуле: стоимость реализованного имущества - расходы на содержание и охрану предмета залога = размер удовлетворенных требований залогового кредитора. Поэтому залоговый кредитор в случае, если финансовый управляющий осуществляет затраты на охрану и содержание имущества, не отвечающие критерию разумности и обоснованности, а также если такие действия влекут дополнительные расходы, существенно нарушают права залогового кредитора, могут обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего. Например, по делу №А50-13387/2017 удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего, действия финансового управляющего имуществом должника по привлечению агентства для охраны залогового имущества (при наличии арендатора данного имущества, осуществляющего охрану имущества за счет собственных средств), влекут дополнительные расходы, существенно нарушают права залогового кредитора [18].
Здесь основная проблема заключается в неоднозначности толкования понятий «разумность» и «обоснованность», поэтому кредитору с залоговым обеспечением необходимо доказать имелась ли возможность уменьшить затраты на содержание предмета залога (например, использовать более
дешевый корм для поголовья сельскохозяйственных животных, имелась ли необходимость в установлении системы сигнализации и видео слежения и так далее).
Таким образом, анализ судебной практики показал, что даже такой надежный способ обеспечения обязательств как залог, не всегда гарантирует исполнение контрагентом требований кредитора, и, несмотря на привилегированное положение кредиторов с залоговым обеспечением. Основной причиной отказа во включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника является пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр без уважительных причин. При этом практикой не выработан единый подход к определению этого понятия. Разумеется, вопрос о том, является причина пропуска двухмесячного срока на предъявления требования «достаточной для оправдания чего-либо» решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. На наш взгляд, систематизация и толкование практики в виде Обзора практики Верховного суда по вопросам восстановления пропущенного срока на включение в реестр, помогли бы ответить на ряд существенных вопросов: является ли уважительной причиной на восстановление срока неуведомление арбитражным управляющим кредитора о признании должника банкротом? Когда возникает право на подачу заявление о включении в реестр по регрессным требованиям? Что делать, когда основания для предъявления требования к должнику были выявлены после закрытия реестра?
Основным способом минимизации риска неудовлетворения требований является существенный анализ финансового состояния должника в период вступления с ним в гражданско-правовые отношения, прогнозирование возможности наступления объективного банкротства. На наш взгляд, надежным способом проверки экономической состоятельности гражданина является запрос у должника следующих документов: справки с налогового органа по форме 2-НДФЛ, справки о составе семьи, сведения о кредитных историях должника. Кроме того, поскольку зачастую стоимость реализованного
залогового имущества не покрывает полностью размер задолженности перед залоговым кредитором, целесообразно запросить у должника выписку с регистрирующего органа, содержащую характеристику объекта собственности, на основании которой можно сделать приблизительный вывод о стоимости этого имущества (с учетом амортизации).
В основном, приведённые ранее статистические данные, свидетельствующие о том, что шанс на удовлетворение требований кредиторов невелик, объясняются природой потребительского банкротства, согласно которой основной целью признания гражданина банкротом является не защита прав кредиторов, а социально-реабилитационная цель, достигаемая путем списания непосильных долговых обязательств гражданина. Поэтому если должник признан банкротом, задача кредитора с залоговым обеспечением, как кредитора, чьи права защищены наиболее надежным способом, - активно участвовать в процедурах банкротства, осуществляя представленные законом права.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. ст. 4190.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // СПС «Консультант Плюс».
3. Результаты банкротства граждан// Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности // URL: https://fedresurs.ru/news/41443b01-f1d9-4c7e-8e56-374822a9a11b (дата обращения: 01.04.2020).
4. Волос А.А., Волос Е.П. Слабая сторона в гражданском правоотношении: сравнительно-правовое исследование. М.: Проспект, 2019. С.36.
225
JßbinyCK?
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».
6. Разумов П.В.Особенности правового положения залоговых кредиторов в делахо банкротстве граждан// Банковское право. 2019. № 6.
7. Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 15 апреля 2020 года по делу №А65-30338/2019. Картотека арбитражных дел // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b3f9cbb8-7177-4afe-8fc1-243e428e9c88 (дата обращения: 16.04.2020).
8. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по делу №А63-9386/2017. Картотека арбитражных дел // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/fdaec0f1 -7cbb-4032-b764-523521 cc4cd0 (дата обращения: 16.04.2020).
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 № 17АП-18306/2016-ГК по делу №А60-27802/2016. Картотека арбитражных дел // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2eab7e3e-1a8c-4587-b1d5-b98d68c0b606 (дата обращения: 16.04.2020).
10. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М., Статут. 2015. С. 152.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц». Собрание законодательства РФ. 19.03.2001. N 12. ст. 1138.
12. Суворов Е.С. О правовой природе оснований для оспаривания преимущественного удовлетворения и возражений против такого оспаривания // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 12.
13. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2017 года по делу №А62-9619/2015. Картотека арбитражных дел // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e12f1372-5ff9-47ce-8a65-c415f2284087 (дата обращения: 15.04.2020).
14. Результаты банкротства граждан// Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности // URL: https://fedresurs.ru/news/41443b01-f1d9-4c7e-8e56-374822a9a11b (дата обращения: 01.04.2020).
15. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 303-ЭС19-28596 по делу N А51-17302/2016 // СПС «Консультант Плюс».
16. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 N Ф04-7095/2019 по делу N А75-53/2015 // СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-29505/2018 по делу N А12-51141/2015 // СПС «Консультант Плюс».
18. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-22966(2) по делу N А50-13387/2016 // СПС «Консультант Плюс».
