CC BY
118DOI 10.24411/2076-1503-2020-10117 ЮЛОВА Екатерина Сергеевна,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций», кандидат юридических наук, доцент, [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О БАНКРОТСТВЕ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация. В статье проводится анализ реализации принципа социальной справедливости в законодательстве о банкротстве и практике его применения. Определяются причины несоответствия современных результатов процессов банкротства юридических лиц, определенных на основе статистической информации и материалов судебной практики, идеям данного принципа. Автором вносятся предложения по изменению действующего законодательства, направленные на устранение отмеченных негативных явлений. Делаются выводы о необходимости срочного вынесения вопроса о реформировании института банкротства на обсуждение в кругу ведущих специалистов, изменения действующих механизмов определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, определения количества голосов участников собрания кредиторов, распределения средств от реализации предмета залога.
Ключевые слова: социальная справедливость, банкротство, несостоятельность, конкурсное право, законодательство о банкротстве, арбитражный управляющий, крупнейший кредитор.
YULOVA Ekaterina Sergeevna,
associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation, associate Professor of the Department of civil law disciplines of the Institute of world civilizations, candidate of law, associate Professor, e-mail: [email protected]
SOME PROBLEMS OF IMPLEMENTING THE PRINCIPLE OF SOCIAL JUSTICE IN THE LEGISLATION ON BANKRUPTCY
OF LEGAL ENTITIES
Annotation. The article analyzes the implementation of the principle of social justice in bankruptcy legislation and its application. The reasons for non-compliance of modern results of bankruptcy processes of legal entities determined on the basis of statistical information and materials of judicial practice with the ideas of this principle are determined. The author makes proposals to change the current legislation aimed at eliminating the noted negative phenomena. Conclusions are made about the urgent necessity of submitting the question of reforming the institution of bankruptcy on a discussion among leading experts, changes to existing mechanisms for determining the remuneration of the liquidator, determining the number of votes of participants of the creditors ' meeting, the allocation of funds from the sale of the collateral.
Keywords: social justice, bankruptcy, insolvency, bankruptcy law, bankruptcy law, arbitration manager, largest creditor.
Рассматривая понятие социальной справедливости, правоведы характеризуют ее как «то, что соответствует общему благу и благу каждого» [7, а 18], но кон-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
статируют отсутствие в правовой науке единообразного представления о содержании данного понятия и соответствующего ему принципа [2, а 35]. О высокой значимости данного принципа
говорит тот факт, что ведущими правоведами предлагается обозначить данный принцип как общий принцип права [4, с. 122], как базовый принцип гражданского права, а также закрепить в ГК РФ, что социальная справедливость выражается через принципы гражданского права [5, с. 43].
Характерной чертой правоотношений, связанных с банкротством юридических лиц, является конфликт интересов всех его участников. Количество задействованных участников, в том числе представляющих различные социальные группы, весьма велико. Большинство из них несут в результате банкротств существенные имущественные потери. Несостоятельность определенных должников (градообразующих, стратегических, финансовых организаций) часто негативно сказывается и на финансовом состоянии лиц, не принимающих непосредственное участие в процессе банкротства - партнеров должника, участников и работников его кредиторов, граждан, страдающих от повышения уровня безработицы, ухудшения социально-экономической ситуации в соответствующем муниципальном образовании, спровоцированного банкротством. Для защиты законных интересов названных лиц законодателю при формировании и совершенствовании института несостоятельности крайне важно руководствоваться принципами социальной справедливости.
Стремление законодателя положить в основу института банкротства принцип социальной справедливости прямо в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) не зафиксировано, но проходит красной нитью через многие его нормы, более того, он заложен в самих целях института банкротства.
Достижению первой из этих целей - восстановить платежеспособность должника и предотвратить его ликвидацию [12, с. 21-22] - посвящены не только нормы о реабилитационных процедурах. Это также нормы, закрепляющие право арбитражного суда при определенных условиях ввести реабилитационные процедуры без согласия собрания кредиторов; право восстановить платежеспособность даже после признания банкротом; автоматическое приостановление взысканий со стороны кредиторов, начисления финансовых санкций, исполнения исполнительных документов (ст. 63, п. 2, 3 ст. 75, ст. ст. 81, 94, 126, 141, 146 Закона о несостоятельности). Во имя предоставления должнику возможности реабилитации Закон о несостоятельности «устанавливает ограничения, прямо влияющие на реализацию субъективных прав конкурсных кредиторов» [8, с. 149]. Это позволяет неплатежеспособному лицу сохра-
нить имущество и улучшить свои экономические показатели.
Вторая цель института банкротства - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности - как нельзя более соответствует понятию социальной справедливости и остается наиболее справедливым среди иных предусмотренных законом способов расчетов с кредиторами. Деньги получает не тот кредитор, который успел первым получить решение суда о взыскании долга, либо договориться с должником, а все имеющиеся кредиторы, своевременно заявившие свои требования и включенные в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. ст. 134, 189.92, 201.9 Закона о несостоятельности) устанавливает приоритет требований граждан, нуждающихся в социальной защите (жизни или здоровью которых должником был причинен вред, работников и бывших работников, банковских вкладчиков, потерявших свои сбережения, участников строительства). Поскольку для удовлетворения требований кредиторов необходимо наличие у должника соответствующего объема денежных средств, все предусмотренные Законом о несостоятельности мероприятия прямо или косвенно нацелены на сбережение и пополнение имущества должника. Это разнообразные меры по обеспечению сохранности имущества должника, особые основания недействительности его сделок, право на отказ от исполнения договоров, обязанность согласования с кредиторами порядка продажи имущества, и многие другие.
Несомненно справедливым можно назвать введение лимита удовлетворения в составе второй очереди требований членов руководящего состава должника о выплате выходного пособия и иных компенсаций, во избежание несправедливого расходования и без того ограниченных средств должника (п. 3 ст. 136 Закона о несостоятельности). В связи с тем, что на практике средств банкрота часто не хватает даже на выплаты кредиторам 2-й очереди, более справедливому распределению конкурсной массы способствует введение очередности выплат кредиторам 2-й очереди, где приоритет имеют требования о выплате выходных пособий и оплате труда в пределах 30 000 руб. за каждый месяц (п. 5 ст. 136 Закона о несостоятельности).
Приближает нормативную базу к идеалам социальной справедливости расширение прав работников и бывших работников неплатежеспособного юридического лица, уравнивание их правового положения по ряду параметров со статусом конкурсных кредиторов, предоставление возможности оказывать влияние на процесс банкротства своего работодателя (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7, п. 1
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ст. 9, п. 1 ст. 11 Закона о несостоятельности) [11, с. 233]. Однако сложно считать справедливым отстранение работников, задолженность перед которыми существенна, от участия в собрании кредиторов, а значит в определении дальнейшей судьбы работодателя.
Более справедливому перераспределению конкурсной массы в пользу наименее социально защищенных участников банкротства способствуют и правила распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора. Двадцать процентов суммы его реализации, направляется на погашение требований кредиторов первых двух очередей в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (п.1 ст. 138 Закона о несостоятельности). К сожалению, если залоговым кредитором является банк, а на практике это чаще всего и происходит, кредиторам первых двух очередей можно рассчитывать лишь на 15 % стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности). Статистика за 2019 г., приведенная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, неумолимо демонстрирует значительное неравенство залоговых кредиторов и иных кредиторов 3-й очереди по критерию удовлетворения их требований: уровень возврата средств кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, составил 32,4% от сумм, включенных в реестры требований, а у кредиторов с необеспеченными требованиями - 2,4% [13].
Третья цель российского института банкротства, не менее предыдущих отвечающая принципу социальной справедливости, - обеспечение баланса интересов участников. «Имущественные права, исходя из Конституции РФ и общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов собственников, кредиторов, должников» [9, с. 151]. Прежде всего, о постановке данной цели свидетельствует установление обязанности ключевого участника правоотношений -арбитражного управляющего - действовать в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности).
Насколько реализация нормы института банкротства воплощает в жизнь принцип социальной справедливости, демонстрирует печальная статистика. Здесь отметим мнение, что «социальная справедливость - это одновременно принцип сущего и должного» [10, с. 74]. Пока рассматриваемый принцип применительно к законодательству о банкротстве относится не к «сущему», а к «должному». Так, в 2019 г. признано несостоятельными
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
12,4 тыс. юридических лиц [13]. Доля возврата средств кредиторов снизилась с 6,6% в 2017 году до 4,7% в 2019 году. Кредиторам второй очереди, к коим отнесены, прежде всего, требования о выплате выходных пособий и оплате труда, выплачено в 2019 г. лишь 22 % требований. В реальном выражении потери кредиторов в 2018 г. составили 1,8 трлн. руб., а в 2019 г. - уже 1,9 трлн руб.
Существует комплекс причин такого положения вещей. В 6,7% случаев арбитражными управляющими выявлены случаи преднамеренного банкротства, т.е. об отсутствии средств для расчетов с кредиторами заблаговременно «позаботились» участники, руководители и иные контролирующие лица организаций - банкротов. В определенном количестве дел удается убедить арбитражные суды в существовании достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: в 2018 г. сумма ответственности выросла в 3,2 раза, достигнув 330,3 млрд рублей. Поэтому в достижении цели реализации принципа социальной справедливости при применении законодательства о банкротстве сложно переоценить роль арбитражных судов, ведь именно «справедливое судебное разбирательство гарантирует защиту и восстановление нарушенных прав и свобод субъектов экономической деятельности» [6, с. 204].
Причиной потери должником своего имущества, а кредиторами возможности взыскания бывают недобросовестность арбитражных управляющих, а также их ангажированность, влекущая осуществление ими своей деятельности в угоду одного лишь кредитора либо контролирующего должника лица. Так, конкурсный управляющий градообразующей организации фактически расхитил имущество организации, не обеспечил его охрану, а работающее оборудование и металлоконструкции здания завода сдал на металлолом, машины списал, в результате существенно обесценив предприятие [14]. В 3197 случаях арбитражные управляющие привлекались в 2018 г. к административной ответственности, а арбитражные суды в 2019 г. рассмотрели 6671 жалобу на их действия или бездействия.
Во многом умаление принципа социальной справедливости при банкротстве обусловливается несовершенством законодательства, при разработке которого подчас не учитывается мнение специалистов, ученых, профессионального сообщества, не устраняются законодательные лазейки, используемые для личного обогащения мошенников в ущерб остальным участникам банкротства. «Нормативное требование принципа социальной справедливости заключается в равен-
стве правовых возможностей» [3, с. 24]. К сожалению, нет таких возможностей у миноритарных конкурсных кредиторов при голосовании на собрании кредиторов, где решаются судьбоносные для банкротства вопросы. На практике решение собрания зачастую определяет один кредитор, имеющий наибольшее требование к должнику, в том числе, он определяет кандидатуру арбитражного управляющего, формирует из своих представителей комитет кредиторов [16], одобряет планы процедур и совершение сделок. Это приводит к существенным убыткам как должника, так и кредиторов.
Анализ дел о банкротстве показывает, что нередко львиная доля имущества банкрота уходит на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, его помощникам и иным лицам, привлеченным в процесс банкротства, при этом реестровые кредиторы не получают ничего. Примером является градообразующее предприятие, в реестр требований кредиторов которого включено 448 млн руб., в том числе требования 1659 работников, а выплачено по итогам банкротства 0 руб., тогда как расходы на проведение одной только процедуры конкурсного производства (погашаемые вне очереди) составили 2,6 млн. руб. [15].
Сроки проведения конкурсного производства на практике затягиваются, в разы превышая установленный Законом о несостоятельности банкротстве предел, что влечет излишние расходы на проведение процедуры [17]. Управляющему невыгодно искать инвестора для погашения требований кредиторов и осуществлять иные предусмотренные законом меры, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве (замещение активов, и др.). Закон о несостоятельности предоставляет арбитражному управляющему весьма широкие полномочия по поиску, возврату и пополнению имущества должника, однако на практике, в силу того, что эти права не сформулированы в качестве обязанностей управляющего, он ими не пользуется.
Таким образом, разрабатывая правовые основы банкротства, законодатель стремился к тому, чтобы они базировались на принципе социальной справедливости, что выражается во многих нормах Закона о несостоятельности. Однако практика применения Закона показывает, что воплотить этот принцип в жизнь удается крайне редко. Для приближения практики банкротства к понятию социальной справедливости необходимо принятие ряда мер.
Во-первых, срочное вынесение вопроса о реформировании института банкротства на обсуждение в кругу ведущих специалистов в сфере конкурсного права (ученых и практиков) для скорейшего сокращения убытков, причиняе-
мых кредиторам по итогам банкротств, и как следствие, улучшения инвестиционного климата страны. Здесь следует согласиться с мнением о том, что «для повышения качества принимаемых законов и эффективности содержащихся в них норм необходимо ... широкое привлечение экспертов для проведения независимой правовой экспертизы» [1, с. 110].
Во-вторых, на наш взгляд, следует изменить порядок определения размера вознаграждения арбитражных управляющих, с учетом фактически осуществленных им действий в ходе процедуры, в том числе, направленных на обеспечение сохранности, возврата и пополнения имущества должника, поданных исков и заявлений в правоохранительные органы. Порядок определения вознаграждения должен стимулировать их не к затягиванию процедуры, а к ее сокращению, к поиску способов сохранения организации, к пополнению имущества должника, привлечению к ответственности контролирующих лиц, оспариванию незаконных сделок и совершению иных активных действий в интересах кредиторов и должника, к осуществлению предоставленных ему законом прав. Следует внести изменения в п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности, закрепив право на получение вознаграждения в виде процентов и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.
В-третьих, необходимо изменить механизм определения количества голосов участников собрания кредиторов для того, чтобы дать возможность влиять на принятие решений и тем кредиторам, чьи требования не являются крупнейшими, но превышают определенный порог. Кроме того, справедливым будет предоставление права голоса и крупным кредиторам второй очереди. В частности, возможно предоставить равное количество голосов всем реестровым кредиторам третьей очереди и превышают 20% от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр. Эта мера обеспечит реальную коллегиальность принятия решений, истинный контроль деятельности арбитражного управляющего, предотвратит злоупотребления крупнейшего кредитора и выбор им для проведения процедур ангажированного арбитражного управляющего.
В-четвертых, следует повысить долю суммы, полученной от продажи предмета залога, которая направляется на погашение требований реестровых кредиторов первых очередей в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, прежде всего, в случае, если залоговым кредиторов является кредитная организация.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Список литературы:
[1] Батеева Е.В., Питерская А.Л. Системообразующая роль Конституции РФ: актуальные проблемы теории и практики // Вестник РГГУ. Серия: экономика. управление. право. - 2017. - № 7. - С. 108 - 118.
[2] Вайпан В.А. Принцип социальной справедливости в судебной практике // Закон. - 2018.
- № 3.
[3] Вайпан В.А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. - М.: Юстицин-форм, 2017. - 280 с.
[4] Дмитриева Ю.В. Правоведение и право: учебное пособие. - М.: МГИУ, 2012. - 231 с.
[5] Иванова С.А. Определение приоритетов совершенствования гражданского законодательства с точки зрения принципа социальной справедливости // Нотариус. 2006. № 1. С. 41-45.
[6] Корсунова А.С. Запрет злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе как гарантия справедливого правосудия // Социальная справедливость и гуманизм в современном государстве и праве/ материалы международной научно-практической конференции: отв. ред. Т.А. Сошникова, Е.Е. Пирогова — М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2018. -С. 203 -207.
[7] Пашкова Г.Г. Формы и принципы социальной справедливости // Социальное и пенсионное право. 2018. № 1. С. 18 - 23.
[8] Порошкина Ю.О. Особенности защиты прав кредиторов при банкротстве граждан // Юридический форум. Межвузовский сборник научных трудов. - М., 2016. - С. 147-162.
[9] Починалина Л.Н., Рогова Т.М. К вопросу о предоставлении гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета // Юридический и экономический форум. Межвузовский сборник научных трудов, написанный по результатам круглого стола и конференций. 2019. С. 151164.
[10] Чиркин В.Е. Принцип социальной справедливости в сравнительном измерении // Труды Института государства и права РАН. 2016. - № 5.
- С. 73 - 83.
[11] Юлова Е.С. Права работников при банкротстве гражданина в контексте реализации принципа справедливости. В сборнике: Социальная справедливость и гуманизм в современном государстве и праве : материалы Международной научно-практической конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2017. - С. 231-237.
[12] Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) : учебник и практикум. М.: Юрайт, 2019. - 413 с.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
[13] Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: сайт. [Электронный ресурс]. URL: https://fedresurs.ru/news/5e75d843-000b-4ce1-9925-9e02d89fa0e7 (дата обращения: 12.02.2020).
[14] Определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6789/2014 от 27.09.2017 г. // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 15.02.2020).
[15] Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 года по делу № А53-28480/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 15.02.2020).
[16] Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 г. по делу № А08-4146/2016 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ a08ccc91-6716-41d8-acf7-6bfd95ce3a04/ A08_4146_2016_Reshenija_i_ postanovlenija_20180327.pdf
[17] Отчет конкурсного управляющего // URL: https://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard. aspx?rid=6141e7b4-6bec-4779-bbaa-3de8750b (дата обращения: 21.02.2020).
Spisok literatury:
[1] Bateeva E.V., Piterskaya A.L. Sistemoo-brazuyushchaya rol' Konstitucii RF: aktual'nye prob-lemy teorii i praktiki // Vestnik RGGU. Seriya: ekono-mika. upravlenie. pravo. - 2017. - № 7. - S. 108 -118.
[2] Vajpan V.A. Princip social'noj spravedlivosti v sudebnoj praktike // Zakon. - 2018. - № 3.
[3] Vajpan V.A. Teoriya spravedlivosti: Pravo i ekonomika: monografiya. - M.: YUsticinform, 2017. - 280 s.
[4] Dmitrieva YU.V. Pravovedenie i pravo: uchebnoe posobie. - M.: MGIU, 2012. - 231 s.
[5] Ivanova S.A. Opredelenie prioritetov sover-shenstvovaniya grazhdanskogo zakonodatel'stva s tochki zreniya principa social'noj spravedlivosti // Notarius. 2006. № 1. S. 41-45.
[6] Korsunova A.S. Zapret zloupotrebleniya pro-cessual'nymi pravami v arbitrazhnom processe kak garantiya spravedlivogo pravosudiya // Social'naya spravedlivost' i gumanizm v sovremennom gosu-darstve i prave/ materialy mezhdunarodnoj nauch-no-prakticheskoj konferencii: otv. red. T.A. Sosh-nikova, E.E. Pirogova — M.: Izd-vo Moskovskogo gumanitarnogo universiteta, 2018. - S. 203 -207.
[7] Pashkova G.G. Formy i principy social'noj spravedlivosti // Social'noe i pensionnoe pravo. 2018. № 1. S. 18 - 23.
[8] Poroshkina YU.O. Osobennosti zashchity prav kreditorov pri bankrotstve grazhdan // YUridich-eskij forum. Mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov. - M., 2016. - S. 147-162.
[9] Pochinalina L.N., Rogova T.M. K voprosu o predostavlenii grazhdaninu-dolzhniku imushchest-
vennogo (ispolnitel'skogo) immuniteta // YUridicheskij i ekonomicheskij forum. Mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov, napisannyj po rezul'tatam kruglogo stola i konferencij. 2019. S. 151-164.
[10] CHirkin V.E. Princip social'noj spravedliv-osti v sravnitel'nom izmerenii // Trudy Instituta gosu-darstva i prava RAN. 2016. - № 5. - S. 73 - 83.
[11] YUlova E.S. Prava rabotnikov pri bankrot-stve grazhdanina v kontekste realizacii principa spravedlivosti. V sbornike: Social'naya spravedlivost' i gumanizm v sovremennom gosudarstve i prave : materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / otv. red. T. A. Soshnikova. — M. : Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta, 2017. - S. 231-237.
[12] YUlova E.S. Pravovoe regulirovanie nesos-toyatel'nosti (bankrotstva) : uchebnik i praktikum. M.: YUrajt, 2019. - 413 s.
[13] Edinyj federal'nyj reestr svedenij o bankrot-stve: sajt. [Elektronnyj resurs]. URL: https://fedresurs.
ru/news/5e75d843-000b-4ce1-9925-9e02d89fa0e7 (data obrashcheniya: 12.02.2020).
[14] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Bryanskoj oblasti po delu № A09-6789/2014 ot 27.09.2017 g. // URL: http://kad.arbitr.ru (data obrashcheniya: 15.02.2020).
[15] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Ros-tovskoj oblasti ot 22.12.2016 goda po delu № A53-28480/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru (data obrash-cheniya: 15.02.2020).
[16] Reshenie Arbitrazhnogo suda Belgorodskoj oblasti ot 27.03.2018 g. po delu № A08-4146/2016 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a08ccc91-6716-41d8-acf7-6bfd95ce3a04/A08_4146_2016_Resheni-ja_i_postanovlenija_20180327.pdf
[17] Otchet konkursnogo upravlyayushchego // URL: https://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard. aspx?rid=6141e7b4-6bec-4779-bbaa-3de8750b (data obrashcheniya: 21.02.2020).
V.
ЮРКОМ ПАНИ
www. law-books, ru
Л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-1лЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
