CC BY
67
Проблемные вопросы состава преступления, предусмотренного статьей 148 УК РФ
Problematic issues of the corpus delicti provided for in Article 148 of the Criminal Code of the
Russian Federation
Кусакин Александр Андреевич
Студент 3 курса Юридического факультета Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского
Россия, Нижний Новгород mr. kusakin@mail. ru
Kusakin Alexander Andreevich
3rd year student Faculty of Law
Nizhny Novgorod State University named after N.I.Lobachevsky
Russia, Nizhny Novgorod mr.kusakin@mail.ru
Аннотация.
Статья посвящена актуальным на сегодняшний день проблемам квалификации деяния по статье 148 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование затрагивает такие проблемные аспекты, как объект и объективная сторона, показывая, что современная формулировка нормы абсурдна и не выдерживает никакой критики, поскольку, во-первых, прямо нарушает Конституцию России, во-вторых, абсолютно неприменима в парадигме нынешних общественных отношений. В конце статьи предлагается к рассмотрению авторская формулировка вышеупомянутой статьи Уголовного кодекса.
Annotation.
The article is devoted to the current problems of the qualification of an act under Article 148 of the Criminal Code of the Russian Federation. The study touches on such problematic aspects as the object and the objective side, showing that the modern formulation of the norm is absurd and does not stand up to any criticism, because, firstly, it directly violates the Constitution of Russia, and secondly, it is absolutely inapplicable in the paradigm of current public relations. At the end of the article, the author's wording of the above-mentioned article of the Criminal Code is proposed for consideration.
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, преступления против конституционных прав и свобод граждан, оскорбление чувств верующих, состав преступления, преступления против личности.
Key words: Criminal Code of the Russian Federation, crimes against the constitutional rights and freedoms of citizens, insulting the feelings of believers, corpus delicti, crimes against the person.
Религия и вера в сверхъестественное имеют древнюю, уходящую корнями к истокам самого общества историю. В самые разные времена общество опиралось на религию как на социальный регулятор, институт морального и правового давления на отельных его членов. Религия выступала в качестве некого балансира для социума: его жизнь строилась в тесной связи со священными текстами и религиозными догмами. Даже сейчас существуют правовые системы, в которых религия и право равнозначны для государства, а порой Священное Писание «перевешивает» уголовный кодекс при рассмотрении конкретных дел.
Тем не менее, религия, как любой нормально функционирующий социальный институт, по мере своего развития претерпевала существенные изменения: как по форме, так и по содержанию. Нелепым было бы считать ранее христианство в эпоху заката Римской империи тождественным современному католичеству, православию, протестантизму или англицизму. Однако преемственность, естественно, должна прослеживаться, особенно в каких-то базовых принципах построения той или иной религиозной организации, поскольку было бы странным на заре своего существования проповедовать одно, а спустя какое-то время - совсем другое.
Вообще религия как социальный институт не может не иметь проблемы и недостатки, характерные для подобного антропогенного образования, также существенную роль играет человеческий фактор. Стоит помнить,
что любой социальный институт - в первую очередь, объединение людей. Именно люди главным образом формируют его, являются самой его сутью. Однако объективное развитие общественных отношений тоже забывать не стоит, и тогда мы получим вполне полную картину того, что из себя представляла и представляет религия.
На данном этапе развития общественных отношений религия и вера в сверхъестественное играют более экзистенциальную роль, нежели общественную, поскольку: а) они полностью вычеркнуты из современных экономических отношений, а значит, из политических тоже б) культурную нишу занимают теперь целиком и полностью светские мотивы, а не религиозные; религия в современном творчестве проскакивает, скорее, как миф, чем бытие. Исходя из этого, делаем вывод, что вера и церковь не являются чем-то весомым в обществе: напротив, их влияние сводится к ограниченно малому числу населения, да и те, в большинстве своем, ходят в молельные дома не чаще раза в месяц, так что говорить о каком-то неслыханном количестве адептов той или иной религии в обществе не приходится, но этого мы еще коснемся позже.
Итак, закрепим: религия не играет особо важной роли в общественных отношениях в наше время, что подтверждается вышеизложенным. Однако встает закономерный вопрос о целесообразности статьи 148 УК РФ в современном законодательстве. Насколько необходима данная статья в обществе, где религия, по сути, личное дело каждого? Начнем с того, что Конституция Российской Федерации предусматривает в своем тексте право на защиту религиозных убеждений и их распространение^]. Следовательно, отраслевое законодательство не могло не предусмотреть наказание за нарушение данного права. Однако здесь опасный момент: защищая одних, можно невольно навредить другим.
Обратимся непосредственно к тексту рассматриваемой нормы уголовного кодекса. Звучит она следующим образом: «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих наказывается...»[4] - и так далее. Перед тем, как разобрать соответствующий состав, обратимся к формулировке, существовавшей до известных событий 2013 года, связанных со скандальным выступлением женской панк-группы «Pussy Riot» в храме Христа Спасителя: «Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов»[5], данный состав в настоящее время находится в ч.3 ст.148 УК РФ. Объектом данного состава преступления является, как нетрудно догадаться, конституционное право человека исповедовать религию и совершать по этому поводу некие церемониальные действия, дополнительным объектом выступает право на объединение. Объективная сторона может быть как действием, так и бездействием, т.е. либо прямой незаконный запрет на осуществление данной деятельности, либо незаконная невыдача разрешения на то же самое; субъективная сторона выражается в форме прямого умысла, субъект де-юре общий, де-факто может быть и специальным, в зависимости от обстоятельств. Здесь, в данной формулировке все ясно, конкретно и определенно - законодательный запрет на любое действие и бездействие, которое незаконно препятствует проведению религиозных обрядов и осуществлению религиозной деятельности. Конечно, коллизии могут случаться и с данным составом, но, тем не менее, подобная формулировка более объективна в своем регулировании общественных отношений.
Возвращаемся к нынешней формулировке. Итак, давайте разберем действующий состав на признаки. Объект по части первой рассматриваемой статьи выделить не представляется возможным, поскольку неизвестно, какие общественные отношения охраняются данной нормой права. Неизвестно, к какой части нормы привязаться, чтобы определить непосредственный объект. Некоторые авторы в качестве объекта выделяют свободу совести и вероисповедания[8], однако данный подход следует назвать ошибочным, так как он не описывает ровным счетом ничего. В исследуемой норме присутствует и неуважение к обществу, и оскорбление,
и религиозные чувства верующих. Вопрос в том, какой из данных элементов защищается законом именно в этой норме. Статья 148 находится в разделе «Преступления против личности», соответственно, неуважение к обществу отпадает сразу, остаются оскорбление и религиозные чувства. Проблема в том, что оскорбление является не действием, а целью, соответственно, потерпевшему необходимо оскорбиться, чтобы преступление состоялось. Что такое оскорбление, нам разъясняет ст.5.26 КоАП РФ: «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме»[2]. Если мы принимаем тот факт, что законодательство у нас связанное друг с другом, одно логически вытекает из другого, то определение понятия «оскорбление» из права административного плавно перетекает в право уголовное. То есть оскорбить можно, строго следуя букве закона, только честь и достоинство лица, но не его чувства. При этом следует помнить про неприличную форму, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности, к чему мы вернемся чуть позднее.
Тем не менее, оставим вопрос об объекте и перейдем к следующим признакам. Объективная сторона выражается в действиях, что прямо указано в норме, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом с конкретной целью, субъект общий, с 16 лет. Рассматривая терминологические вопросы формулировки статьи, начнем с определения потерпевшего, т.е. т.н. «верующих». Толковый словарь Ожегова дает определение понятию «верующий», как «признающий существование Бога»[11]. Соответственно, для признания человека верующим, т.е. потенциальным потерпевшим по данной статье, необходимо установить признает ли он существование Бога, и здесь кроется очень интересный вопрос: а как это сделать? Не существует объективной экспертизы по установлению внутренних убеждений человека, поскольку зафиксировать их на какой -либо аппарат невозможно. Обращаясь к специализированной литературе, т.е. к литературе религиозной, можем привести качественные признаки т.н. верующих: «Иисус же сказал им: . истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас»[13]. Конечно, можно говорить о некоей метафоричности приведенного текста, но не забываем, что общепризнано буквальное толкование Библии, поэтому выводы напрашиваются сами собой.
Естественно, что ни один нормативно-правовой акт России не содержит в себе определения понятия «верующий», что, опять же, создает невозможность их грамотного определения. Из этого сразу же вытекает другое: а как быть с оскорблением чувств неверующих, т.е. атеистов? Буквально слово «атеист» можно перевести на русский язык как «безбожник» (dues - бог, а - приставка, означающая отрицание: аморальность, асимметрия). Нет, можно предположить, что если мы рассматриваем атеистов как верующих в отсутствие чего-либо, то закон работает и для них, но, во-первых, в норме четко указаны именно «религиозные» чувства, т.е. любые другие чувства отпадают, а во-вторых, в диспозиции ч.2 ст.148 указан дополнительный квалифицирующий признак в виде места, специально отведенного для проведения богослужений, обрядов и церемоний, что, очевидно, атеистов отгоняет от защищенности уже окончательно.
Далее, слово «чувства» в единственном числе словарь Ефремовой определяет как «внутреннее психическое состояние человека, то, что входит в содержание его душевной жизни»[12]. То есть чувства - это исключительно внутреннее, следовательно, субъективное состояние психики конкретного определенного человека, с наибольшей объективностью определяемые лишь им самим. В диспозиции оскорбление чувств определено в качестве цели, что уже делает ее противоречащей правилам юридической техники, так как, первое, фактические наличие и степень оскорбленности, тем более, чувств объективно установить нельзя, а во-вторых, нельзя объективно проверить цель данных действий, поскольку вина состоит в форме прямого умысла, объективно доказать наличие такового очень сложно.
Некоторым образом помочь в определении действий, попадающих под данную статью УК РФ, поможет
часть вторая статьи 5.26 КоАП РФ: «Умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение»[2]Здесь мы видим три самостоятельных состава правонарушения, причем данные составы представляют собой конкретно определенные и объективно устанавливаемые действия, которые, самое главное, можно оценить и зафиксировать. Умышленное публичное осквернение, порча или уничтожение почитаемых религиозных предметов и знаков можно, во-первых, пресечь, что говорит о конкретности действий, во-вторых, объективно зафиксировать, а в-третьих, построить достаточно объективную доказательную базу, чтобы наказать провинившееся лицо.
Также стоит отметить, что оскорбление религиозных чувств было в юрисдикции КоАП до 2013 года, и в данной норме существовала интересная ее формулировка: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики»[3]. Здесь мы видим два самостоятельных состава, которые, в отличие от нынешней нормы, серьезно друг от друга отличаются. Законодатель сознательно разделяет составы «оскорбление религиозных чувств» и «осквернение предметов, знаков и эмблем», что чисто практически никак не влияло на квалификацию деяния, но позволило в рамках реформирования закона вывести состав «оскорбление религиозных чувств» под юрисдикцию уголовного права. И здесь же возникает вопрос: то есть осквернение религиозно почитаемой литературы, предметов, знаков и эмблем, иначе более конкретные действия попадают под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях, а более размытое понятие «оскорбление религиозных чувств» влечет последствия гораздо строже? Судите сами, если мы пользуемся формулировкой оскорбления по статье КоАП РФ, то действия, предусматривающие осквернение, порчу или уничтожение предметов, знаков, эмблем охватывается, как ни странно, объективной стороной ч.1 ст.148 УК РФ, но законодатель почему то обходит стороной данное деяние, являющее собой всего-навсего конкретизированные действия по оскорблению чувств верующих, и оставляет их в норме, предусматривающей менее строгое наказание.
Стоит отметить, что вопрос ответственности остается неразрешенным, что создает еще большее количество замечаний к квалификации того или иного деяния. Так, например, публичное осмеяние той или иной конфессии осуждается по части первой исследуемой статьи, а сожжение православного креста, совершенное публично, в теории попадает под административную ответственность. Однако здесь стоит сказать еще о статье 282 УК РФ и 20.3.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды по расовому, национальному, религиозному и иным признакам. Исходя из буквального толкования смысла данных норм, публичное сожжение православного креста само по себе не будет являться экстремизмом, однако сопровождаемое негативными комментариями в сторону той или иной религиозной группы, будет являться преступлением экстремистской направленности. Помня об этом, скажем, что одно и то же деяние с оговорками может попадать под три различных состава: к примеру, публичное вытирание ног о Коран - под ч.2 ст.5.26 КоАП РФ, с неприличными высказываниями о данной религии - ч.1 ст.148 УК РФ, а при высказываниях, направленных на возбуждение ненависти к представителям данной религии - ч.1 ст.20.3.1 КоАП РФ либо ч.1 ст.282 УК РФ, соответственно.
Внимательный читатель может заметить, что на протяжении всего исследования неоднократно используется слово «публичность», но понятие это не раскрывается ни в законе, ни в толковательных актах. Отойдя от нашей темы, постараемся дать наиболее объективное определение данному понятию. Некоторые авторы говорят о том, что публичность выражается в доступности информации, используемой в ходе совершения преступления, неопределенному кругу лиц[9], т.е. сам автор данной информации не может отследить конечного адресата. Также стоит отметить, что Пленум Верховного Суда по уголовным делам в своем Постановлении от
24.02.2005 N° 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 под распространением, т.е. преданием публике, сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и т.д., опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам[6] - иными словами всякое оглашение информации в документах или материалах, которые будут доступны как минимум одному человеку, но под распространением, скорее, здесь понимается не законченное действие, а процесс, в результате которого сведения, порочащие честь и достоинство, будут передаваться из уст в уста. Что характерно, интернет не входит в систему средств массовой информации, поскольку, по сути, функционал его гораздо шире, чем у любого СМИ. По большей части, интернет представляет собой площадку для общения всех, у кого есть туда доступ, так что количество потенциальных получателей той или иной информации гораздо больше, чем у любой газеты, радио- или телепрограммы. Однако встает вопрос о закрытых и частных интернет - ресурсах. С одной стороны, законодатель не дает разграничения ресурсов на открытые, закрытые и частные, но с другой, де-факто статус публичности у них радикально отличается. Поясним: закрытыми интернет - ресурсами признаются те, для посещения которых необходимо одобрение модератора или администратора данного ресурса. Определенному пользователю на общей площадке, в форуме или социальной сети необходимо запросить доступ у лица, ответственного за раздачу разрешений на посещение искомого ресурса, и только после его одобрения пользователь может посещать данный сегмент Всемирной сети. С частными дело обстоит несколько по-иному: для доступа в них нужно личное приглашение администратора либо модератора: оно может быть выслано как в электронной форме в виде добавления профиля на соответствующем ресурсе в частный сегмент ресурса либо выдачей ссылки - приглашения, либо в физической путем выдачи ссылки-приглашения, логина и пароля добавленного на данный сервер профиля и так далее. В любом случае необходима личная инициатива хозяина ресурса, в противном случае в него даже запросить доступ не получится. И тут возникает закономерный вопрос: а можно ли считать данные ресурсы публичными, ибо они недоступны без необходимых действий управляющих ими людей?
Наше мнение на данный вопрос звучит следующим образом: касаемо частных ресурсов - если возможность на них размещать информацию предоставлена всем пользователям, то признак публичности присутствует, так как отдельный приглашенный пользователь может и не знать, на какую аудиторию будет распространено послание, а если возможность оставлять записи доступна только администратору или ограниченному кругу лиц, то считать пост публичным нельзя, однако стоит помнить, что если подобное заявление было сказано вразрез с основной тематикой, т.е. приглашенные люди не были осведомлены о готовящихся информационных вбросах, тогда высказывание следует считать публичным, т.к. автор публикации не осведомился о согласии с данными высказываниями приглашенных лиц. Если же создатель частного ресурса специально собирал граждан определенной социальной страты либо группы для возбуждения ненависти либо вражды, либо для оскорбления их т.н. религиозных чувств, тогда необходимо считать подобное деяние публичным в силу охвата умыслом данного признака объективной стороны: лицо отправляло приглашения с расчетом получения отклика от людей определенных групп, но не конкретных, знакомых ему лиц. Конечно, нельзя считать непубличным даже частный ресурс, ссылка-приглашение выложена самим хозяином ресурса либо по воле данного лица на общедоступных площадках. Если же ссылка-приглашение выложена сторонним приглашенным лицом без ведома администратора либо модератора, тогда считать действия публичными нельзя, поскольку публичность не охватывалась умыслом.
Несколько иначе дело обстоит с закрытыми ресурсами, которые занимают промежуточное положение между ресурсами открытыми и частными. На наш взгляд, здесь необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела в каждом рассматриваемом случае, т.е. если организатор ресурса пускает людей без разбору, и аудитория у подобной площадки несколько десятков, а то и сотен тысяч реальных человек, тогда данный ресурс следует считать публичным. Сложности возникают при определении степени публичности закрытого ресурса, охват которого составляет относительное малое количество человек, поскольку нельзя сходу определить, имело ли лицо умысел на публичность или же нет. В таких случаях исходить надо из конкретных обстоятельств: тематика ресурса, осведомленность участников сообщества о данной тематике, их заинтересованность в ней, иные пути распространения информации являющиеся публичными и так далее.
С учетом всего вышесказанного, сделаем промежуточные выводы о публичности: это признак, характеризующийся неопределенностью круга лиц, которому адресуются некая преступная информация, данный признак должен осознаваться лицом, совершающим преступное деяние, т.е. охватываться умыслом, в связи с этим распространение информации на ограниченный круг лиц, однако неизвестный по своему социальному составу автору высказывания либо специально подобранный для наибольшего эффекта преступного действия, также должно признаваться публичным.
Возвращаясь к нашей основной теме, кратко рассмотрим понятие «явное неуважение к обществу». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №2 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним[7]. Соответственно, применительно к статье 148 УК РФ явное неуважение к обществу может выражаться в желании виновного унизить традиционные религиозные ценности, показать свое пренебрежительное к ним отношение, но стоит внимательнее присмотреться к законодательной формулировке: явное неуважение к обществу. Т.е, если толковать данную формулировку буквально с применением определения Верховного Суда РФ, то можно увидеть, как законодатель сознательно ставит знак равенства между религией и обществом, однако, не забывая упомянуть специальную категорию потерпевших.
Окончательная формулировка диспозиции части первой статьи 148 УК РФ в нашей трактовке звучит следующим образом: сознательно распространяемые на неопределенный круг лиц действия виновного, ставящего своей задачей противопоставить свое поведение общепринятым нормам морали и нравственности в целях унизить в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме внутреннее психическое состояние лиц, признающих существование Бога. Тот факт, что абсолютное большинство категорий здесь - оценочные, не поддается сомнению, более того, лишь одно понятие здесь абсолютное - «действия». Действительно, уголовное право довольно четко говорит нам, что такое действие и как оно может выражаться при совершении преступлений. Все остальное, видимо, останется на совести правоприменителя. Чего стоит только дважды употребленный термин «общепринятые», понятия «противоречащие нормам морали и нравственности», «неприличная форма» и так далее. Здесь законодатель, не задумываясь, вводит нас не в конкретные юридически верные термины, на которых можно строить доказательную базу (к примеру, убийство - умышленное лишение жизни другого человека; все понятия, используемые законодателем здесь не нуждаются в дополнительной трактовке), а ставит одну общественную группу в косвенную зависимость от другой: по сути, «верующие» могут «оскорбиться» от чего угодно, от любой критики в их адрес, в адрес их мировоззрения, и доказательства будут в этом слуае строиться не на железобетонных фактах, а на целиком и полностью оценочных категориях.
Подводя итоги, давайте сделаем выводы нашего исследования:
1. Данная норма, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 148 УК РФ, состоит из одних только оценочных понятий, на которых невозможно, подчеркиваем, невозможно построить объективную доказательную базу.
2. Конкуренция норм, существующая между ч.1,2 ст.148 УК РФ, ч.2 ст.5.26 КоАП РФ, ч.1 ст.20.3.1 КоАП РФ и ч.1 ст.282 УК РФ, разрешается исключительно в частных случаях, но никак не в общей практике.
3. Часть 1 статьи 148 УК РФ ставит в привилегированное положение отдельную группу граждан, под имитацией защиты всего общества.
В связи с вышеизложенным назревает необходимость внесения изменений в существующее законодательство путем изменения диспозиции частей первой и второй статьи 148 УК РФ, ликвидации нынешнего привилегированного положения некой группы граждан под общим наименованием «верующие». Так, например, Федотова Ю.Е.предлагает следующий вариант данной нормы:
«Статья 148. Нарушение законодательства о свободе совести и вероисповеданий
1. Воспрепятствование законным формам реализации права на свободу совести и вероисповеданий
, - наказывается штрафом в размере до 100 тысяч рублей.
2. Нарушение положений законодательства об отделении религиозных организаций от государства,
- наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей.
3. Деяния, предусмотренные частью 1 или 2 данной статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия или с угрозой его применения,
- наказываются штрафом в размере до миллиона рублей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет»[10].
Основываясь на выводах, полученных в результате нашего исследования, а также на существующих вариациях формулировки статьи 148 УК РФ, предлагается нижеприведенный вариант данной нормы:
«Статья 148. Нарушение законодательства о свободе совести и вероисповеданий.
1. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.
2. Деяния, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенные
а) с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия или угрозой его применения;
3. Публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков, эмблем и иной мировоззренческой символики и атрибутики, а равно их порча и уничтожение, совершенные:
а) по мотивам расовой, национальной, религиозной или иной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
б) сопряженные с грубым нарушением общественного порядка;
4.Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий, в том числе принятию религиозных и иных убеждений, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, совершенное
а) в отношении двух и более лиц
б) в отношении несовершеннолетнего
в) лицом с использованием своего служебного положения
г) группой лиц по предварительному сговору
5. То же деяние, совершенное
а) с применением насилия либо угрозой его применения
б) в связи с извлечением дохода в крупном размере
в) организованной группой
6. Деяния, предусмотренные пунктами а, б части четвертой настоящей статьи, если они
а) сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере
б) повлекли по неосторожности смерть человека»
Также предлагается внести следующие изменения в нынешние нормы, предусмотренные частями первой и второй статьи 5.26 КоАП РФ:
«ч.1 ст.5.26 КоАП РФ дополнить словами: «если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния»
«ч.2 ст.5.26 КоАП РФ изложить аналогично ч. 1 данной статьи, изложенной в нынешней редакции».
Список используемой литературы.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г., 14 марта 2020 г.)// Российская газета - 25 декабря 1993 - № 237 - ст. 28
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 20.04.2021) // Собрание законодательства РФ - 7 января 2002 - № 1 (часть 1) - ст.1 - ч.1 ст.5.26
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.01.2011) // Собрание законодательства РФ - 7 января 2002 - № 1 (часть 1) - ст.1 - ч.2 ст.5.26
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)// Собрание законодательства РФ - 17 июня 1996 г.- № 25 - ст.2954 - ч. 1 ст.148
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.01.2012)// Собрание законодательства РФ - 17 июня 1996 г.- № 25 - ст.2954 - ст.148 (утратил силу)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета - 15 марта 2005 - № 50
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета - 21 ноября 2007 - № 260
8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы VII—VIII /
В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 371 с.
9. Бычков С.Н. Публичность как признак объективной стороны в преступлениях против личности // Вопросы студенческой науки. - 2017 - № 15
10. Федотова Ю.Е.Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками.// Юридическая наука и правоохранительная практика - 2016 - № 1 (35)
11. Толковый словарь Ожегова. // URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2883 (дата обращения 02.05.2021)
12. Толковый словарь Ефремовой // URL: https://www.efremova.info/word/chuvstvo.html#.YI-8pCsmzIU (дата обращения 03.05.2021)
13. Мф: 17:20
