CC BY
172
11. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
11.1. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ЯВНОЕ НЕУВАЖЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ, СОВЕРШЕННЫЕ В ЦЕЛЯХ ОСКОРБЛЕНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ
Иванова Татьяна Евгеньевна, адъюнкт кафедры уголовного права Место учебы: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя
Аннотация: Задача. Изменения уголовного законодательства, касающиеся установления уголовной ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, вызвали трудности в правоприменительной деятельности и дискуссии в научной среде, в частности связанные с отграничением указанного состава преступления от смежных составов преступлений и административных правонарушений. Автор поставил перед собой задачу сформировать рекомендации, позволяющие провести границы между уголовными и административными нормами, а также дать характеристику оценочным признакам, характеризующим посягательство на религиозные чувства верующих
Модель. В статье последовательно сопоставляются и разграничиваются уголовно-правовые понятия с учётом действующего законодательства, современной судебной практики и актуальных научных исследований в данной области.
Выводы. Автор вносит предложение об изменение уголовно-правовой нормы, а также о необходимости подготовки разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с целью оперативного воздействия на правоприменительную практику.
Возможность последующего использования результатов научной работы. Выводы и другие положения статьи могут быть использованы в образовательной деятельности в рамках обучения студентов юридических факультетов и повышения квалификации судей и сотрудников правоохранительных органов.
Практическое значение состоит в возможности использования рекомендаций автора при квалификации преступлений, посягающих на свободу совести и вероисповеданий в ходе расследования и рассмотрения соответствующих уголовных дел.
Оригинальность/ценность. Автор одни из первых рассмотрел проблему использования в диспозиции статьи оценочных признаков при квалификации преступлений, а также отграничение анализируемого состава преступления от смежных составов преступлений и административных правонарушений. Работа предназначена для судей, адвокатов, сотрудников правоохранительных органов, студентов и аспирантов, изучающих уголовное право, а также научно-педагогических работников юридического профиля.
Ключевые слова: квалификация преступлений, неуважение к обществу, оскорбление, публичные действия, религиозные чувства верующих, свобода совести и вероисповеданий.
SEPARATE PROBLEMS OF ESTABLISHING AND IMPLEMENTING CRIMINAL LIABILITY FOR PUBLIC ACTIONS EXPRESSING OBVIOUS DISRESPECT TO THE SOCIETY, COMMITTED FOR THE PURPOSE OF INSULTING RELIGIOUS FEELINGS OF BELIEVERS
Ivanova Tatiana E., Department of Criminal Law, adjunct
Study place: Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia of V. Ya. Kikot
Abstract
Task. Changes in the criminal law relating to the establishment of criminal liability for violation of the right to freedom of conscience and religion caused difficulties in law enforcement activities and discussions in the scientific community, in particular those related to the delineation of this crime from related offenses and administrative offenses. The author has set himself the task to formulate recommendations allowing to draw boundaries between criminal and administrative norms, as well as to characterize the evaluation signs characterizing encroachment on religious feelings of believers
Model. The article consistently compares and delimits criminal legal concepts, taking into account the current legislation, modern judicial practice and relevant scientific research in this field.
Conclusions. The author makes a proposal to change the criminal law norm, as well as the need to prepare an explanation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation with the aim of promptly influencing law enforcement practice.
Иванова Т. Е. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ЯВНОЕ НЕУВАЖЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ, СОВЕРШЕННЫЕ В ЦЕЛЯХ ОСКОРБЛЕНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ
Possibility of the subsequent use of the results of scientific work. Conclusions and other provisions of the article can be used in educational activities as part of the training of law students and the upgrading of qualifications of judges and law enforcement officials.
Practical value consists in the possibility of using the author's recommendations in the qualification of crimes that infringe freedom of conscience and religion during the investigation and consideration of relevant criminal cases.
Originality / value. The author was one of the first to consider the problem of using in the disposition of the article the evaluation criteria for the qualification of crimes, as well as the delimitation of the analyzed composition of the crime from related crimes and administrative offenses. The work is intended for judges, lawyers, law enforcement officers, students and graduate students studying criminal law, as well as scientific and educational workers of a legal profile.
Keywords: qualification of crimes, disrespect to society, insult, public actions, religious feelings of believers, freedom of conscience and confessions.
Уголовная ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления чувств верующих была установлена в 2013 г. посредством изменения редакции статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), существенно расширившего её содержание и область применения1. Первоначально данная уголовно-правовая норма носила название «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий», не имела деления на части и предусматривала ответственность только за действия, препятствующие деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов. Изменения редакции ст. 148 УК РФ коснулись её названия («Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий»), а также её структуры и содержания: статья стала включать не одну, а четыре части, причём в первых двух из них была установлена ответственность за новый вид преступления, состоящий в посягательстве на религиозные чувства верующих. В качестве квалифицирующего обстоятельства было предусмотрено совершение этого деяния в местах, специально предназначенных для отправления богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.
Изучение истории введения данного уголовно-правового запрета подтверждает превалирование политических предпосылок, связанных с большим общественным резонансом, вызванным уголовным делом в отношении М. В. Алехиной, Н. А. Толоконниковой и Е. С. Самуцевич, участниц скандальной группы «Пусси Райот», совершивших противоправные действия в Храме Христа Спасителя 17 февраля 2012 г.2
В отсутствие уголовно-правового запрета на публичное оскорбление религиозных чувств верующих данные лица были осуждены за хулиганство, совершённое группой лиц по предварительному сговору по мотивам религиозной ненависти и вражды, то есть за преступление экстремистской направленности. В ходе судебных
1 См.: Федеральный закон от 29 июня 2013г. № 1Э6-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 26. Ст. 3209.
2 См.: Кокорев В. Г. О причинах введения уголовной ответственно-
сти за оскорбление чувств верующих в Российской Федерации //
Сборник тезисов «Развитие юридической науки в новых условиях:
единство теории и практики: международная научно-практическая
конференция, посвященная 100-летию со дня основания ЮФУ». 2015. С. 220-223; Федотова А. Ю. Оскорбление чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками // Юридическая наука и пра-
воохранительная практика. 2016. №1. С.200.
процессов подсудимые и их защитники неоднократно высказывались против вменения уголовно наказуемого деяния в виду отсутствия хулиганских побуждений и мотивов ненависти либо вражды. По поводу состоявшихся процессуальных решений негативно высказались многие российские и зарубежные политики, ученые, публичные деятели и правозащитные организации.
Не подвергая сомнению, судебные решения по данному уголовному делу, предположим, что одной из главных причин введения уголовно-правового запрета на публичное оскорбление религиозных чувств верующих явился выявленный пробел в уголовном законе, не в полной мере восполняемый уголовно-правовой нормой об ответственности за хулиганство. Изменение редакции ст. 148 УК РФ должно было послужить и цели предупреждения оскорбительных действий, подобных тем, что учинили участницы группы «Пусси Райот».
Вместе с тем, несмотря на множество публикаций в средствах массовой информации и сети «Интернет» о различных действиях, оскорбляющих чувства верующих, ст. 148 УК РФ на практике почти не применяется. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2012 по 2016 годы эта уголовно-правовая норма была применена лишь трижды: в 2015г. 1 лицо осуждено по ч. 1 и 1 лицо - по ч. 2 ст. 148 УК РФ, в 2014г. - 1 лицо по ч.1 данной уголовно-правовой нормы3.
Представляется, что минимальное число фактов применения ст. 148 УК РФ свидетельствует не столько об отсутствии соответствующих посягательств, сколько о трудностях в применении данной уголовно-правовой нормы. Опрос 40 следователей Следственного комитета Российской Федерации на районном уровне показал наличие следующих проблем в применении ч. 1 и ч. 2 ст. 148 УК РФ в процессе квалификации преступлений:
1. наличие оценочных признаков состава преступления в виде публичности совершаемых действий, явного неуважения к обществу, оскорбления, религиозных чувств верующих (32 опрошенных);
2. необходимость отграничения от уголовно наказуемого хулиганства (ст. 213 УК РФ), вандализма (ст. 214 УК РФ) и возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ), а также от административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-
3 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика. Отчет о числе осужденных по всем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за 2012, 2013, 2014, 2015 годы и 1 полугодие 2016 года: иК1_: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 15 марта 2017г.).
ниях (далее - КоАП РФ) об ответственности за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях в форме умышленного публичного осквернения религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порчи или уничтожения (26 респондентов). Последовательно остановимся на данных проблемах.
Отметим, что оценочные признаки данного преступления были предметом рассмотрения в трудах ряда учёных4, при этом преобладающим остаётся мнение о необходимости сокращения таких признаков или (и) их легальном толковании.
Полагаем, что указание на выражение явного неуважения к обществу наряду с признаком публичности затрудняет толкование и последующее применение рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Выражение явного неуважения к обществу традиционно является неотъемлемым признаком хулиганства и характеризует его объективную и субъективную стороны, причём в теории уголовного права подчёркивается оценочный характер данного признака, толкование которого зависит от особенностей конкретного дела5. Пленум Верховного Суда Российской Федерации применительно к хулиганству разъяснил, что явное неуважение лица к обществу «...выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним»6.
Публичность как объективный признак присущий ряду деяний, получил официальное толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвящённых судебной практике по делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности 7 Исходя из обобщения соответствующих разъяснений Пленума, публичность действий следует устанавливать с учётом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки электронных сообщений или сообщений абонентам мобильной связи и т.п., размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, на сайтах, форумах или в блогах и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее озна-
4 См., напр.: Титаренко М. В. К вопросу об уголовной ответственности по статье 148 Уголовного кодекса РФ / М. В. Титаренко // Алтайский юридический вестник. - 2015. - № 3. - С. 91; Томин В. А. Анализ нарушений юридической техники в современном законотворчестве в России / В. А. Томин // Криминалистъ. - 2016. - № 1. - С.87-89.
5 См., напр.: Борисов С. В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 36; Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики / М. Кострова // Уголовное право. -2001. - № 2. - С. 20.
6 Абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября.
7 См.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и п. 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011г. № 11 (ред. от 03.11.2016) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // СПС «КонсультантПлюс»: иК1_: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15 марта 2017г.).
комление с информацией других лиц).
То есть публичность может быть присуща даже действиям, которые совершаются в отсутствие людей (например, при их осуществлении, хотя и в общественном месте, но в ночное время; с использованием сети «Интернет»), тогда как выражение явного неуважения к обществу предполагает наличие людей, находящихся в месте осуществления противоправных действий. Поэтому считаем, что последний признак существенно сужает область применения ч. 1 ст. 148 УК РФ, если только его не толковать иначе, нежели в составе хулиганства. О том, что рассматриваемая норма связывает преступление с местом его совершения и наличием окружающих свидетельствует содержание её части второй, где говорится о совершении того же деяния в местах, специально предназначенных для отправления богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.
Как справедливо отмечает Н.Г. Кадников, не вполне понятным является сочетание явного неуважения к обществу с желанием оскорбить чувства верующих. То есть, по сравнению с хулиганством, в рассматриваемом преступлении понятие выражения явного неуважения к обществу сужается8. Действительно, выражение неуважения должно касаться всего общества, тогда как оскорбление отнесено исключительно к верующим людям. Тем самым игнорируются интересы лиц, считающих себя атеистами, хотя в ч.3 ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединени-ях»9 говорится о недопущении установления преимуществ, ограничений либо иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии. Элемент дискриминации усиливается и за счёт того, что общая норма об оскорблении (ст. 130 УК РФ) была признана утратившей силу в 2011г. с одновременным включением соответствующего запрета в КоАП РФ (ст. 5.61)10 и признанием достаточными гражданско-правовых средств для защиты чести и достоинства личности11.
Кроме того, оскорбление традиционно определяется в законе как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Используя термин «оскорбление» в диспозиции ч. 1 ст. 148 УК РФ, законодатель отсылает правоприменителя к ст. 5.61 КоАП РФ, где приводится указанное выше определение. Следовательно, при совершении рассматриваемого преступления виновный должен стремиться унизить другого человека в неприличной форме. При таком понимании оскорбления, основанном на законе, область применения ч. 1 и ч. 2 ст. 148 УК РФ ещё более сужается.
В диспозиции ч. 1 ст. 148 УК РФ указано, что оскорбление касается чувств, тогда как честь и достоинство личности, унижаемые при его совершении, чувствами не являются, тем более они не имеют ре-
8 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова (автор комментария к статье 148 УК РФ - Н. Г. Кадников). - М.: Юриспруденция, 2015. - С. 344.
9 См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СПС «КонсультантПлюс»: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15 марта 2017г.).
10 См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.
11 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова (автор комментария к статье 148 УК РФ - Н. Г. Кадников). - М.: Юриспруденция, 2015. - С. 344.
Иванова Т. Е. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ЯВНОЕ НЕУВАЖЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ, СОВЕРШЕННЫЕ В ЦЕЛЯХ ОСКОРБЛЕНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ
лигиозного характера.
Считаем, что совершение действий, существенно нарушающих порядок в местах, специально предназначенных для отправления богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, всегда, вне зависимости от целей виновных, затрагивает религиозные чувства граждан, поэтому в таких случаях законодательное указание на соответствующую направленность посягательства является излишним.
Противоречивость диспозиции ч. 1 ст. 148 УК РФ говорит, по меньшей мере, о необходимости разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих чёткие критерии для разграничения исследуемого деяния не только со смежными составами преступлений, но и с административным правонарушением в форме умышленного публичного осквернения религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порчи или уничтожения (ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ)12.
Деяние, в котором выражается данное административное правонарушение, направлено на предметы, осквернение которых как ничто иное затрагивает чувства верующих, и, на наш взгляд, обладает не меньшей, а может быть даже и большей общественной опасностью, нежели иные посягательства на те же отношения. Помимо этого, законодательное определение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, характеризуется большей определённостью за счёт перечисления предметов посягательства и указания единственного вида действий - осквернения, пусть и обозначенного термином, имеющим оценочный характер. В связи с этим согласимся с Е. О. Руевой в том, что криминализация действий, указанных в ч. 1 ст. 148 УК РФ, была поспешной и непродуманной, а равно нарушающей принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом в силу одновременного существования уголовно-правового и административно-правового запретов на совершение сходных до степени смешения действий, но влекущих существенно различающиеся юридические последствия13.
Как уже было отмечено выше, на практике деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 148 УК РФ, необходимо отграничивать от преступлений в виде хулиганства, вандализма и возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства. Сопоставление норм об указанных преступлениях привело нас к выводу о том, что они, наряду с ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, не содержат чётких и однозначных разграничительных признаков. Например, отсутствие в диспозиции ст. 282 УК РФ и ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ указания на выражение явного неуважения к обществу и направленность деяния на оскорбление чувств верующих нельзя признать существенным обстоятельством, позволяющим разграничить сопоставляемые деяния. То же самое можно сказать и о признаках в виде публичности и указанной
12 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова (автор комментария к статье 148 УК РФ - Н. Г. Кадников). - М.: Юриспруденция, 2015. - С. 344.
13 См.: Руева Е. О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона / Е. О.
Руева // Российское государствоведение. -2015. - № 2. - С. 89.
направленности, отсутствующих в статьях 213 и 214 УК РФ, причем в последней не говорится и о явном неуважении к обществу. Отметим, что мы не можем в полной мере поддержать позицию В. Г. Кокорева, согласно которой «...законодательно ст. 148 УК РФ ... может подходить под экстремистское преступление, при условии, что оно было совершено в зависимости от религиозной принадлежности или отношения к религии потерпевшего (их) либо по мотиву религиозной ненависти или вражды»14. Согласно примечанию 2 к ст. 2821 УК РФ преступления экстремистской направленности совершаются по мотивам ненависти либо вражды, в том числе и религиозного характера, но не в зависимости от религиозной принадлежности или отношения к религии. Более того, считаем, что при совершении действий, указанных в ч. 1 ст. 148 УК РФ, по экстремистским мотивам они должны быть квалифицированы в зависимости от конкретных обстоятельств дела как хулиганство, вандализм или возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
Полагаем, что наличие в Особенной части УК РФ статей о хулиганстве, вандализме и возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства позволяет провести квалификацию наиболее опасных посягательств, затрагивающих религиозные чувства граждан. Более обоснованным в настоящее время представляется совершенствование существующих статей Особенной части УК РФ об указанных преступлениях, состоящее, в частности, в их дополнении новым квалифицирующим признаком, в настоящее время указанным в ч. 2 ст. 148 УК РФ, в виде совершения деяния в местах, специально предназначенных для отправления богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Что же касается публичных действий, посягающих на религиозные чувства граждан, то таковые при отсутствии выражения в общественно опасных действиях, уже запрещённых уголовным законом, вполне можно отнести к сфере административной ответственности. Для этого достаточно восстановить status quo, предшествовавшее внесению рассмотренных изменений в уголовное и административное законодательство. В целях оперативного воздействия на правоприменительную практику целесообразно подготовить разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения ст. 148 УК РФ в действующей редакции.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 70,6%.
Список литературы:
1. Борисов С. В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 234с.
2. Кокорев В. Г. О причинах введения уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих в Российской Федерации / В. Г. Кокорев // Сборник тезисов «Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики: международная научно-
14 Кокорев В. Г. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ) как экстремистское преступление: законодательный аспект / В. Г. Кокорев // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - №6. - С. 68.
практическая конференция, посвященная 100-летию со дня основания ЮФУ». - 2015. - С. 220-223.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова.
- М.: Юриспруденция, 2015. - 1036с.
4. Кокорев В. Г. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ) как экстремистское преступление: законодательный аспект / В. Г. Кокорев // Вестник Московского университета МВД России. - 2016.
- № 6. - С. 63-68.
5. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики / М. Кострова // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 19-23.
6. Руева Е. О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона / Е. О. Руева // Российское государствове-дение. - 2015. - № 2. - С. 81 -89.
7. Титаренко М. В. К вопросу об уголовной ответственности по статье 148 Уголовного кодекса РФ / М. В. Титаренко // Алтайский юридический вестник. - 2015. - № 3. - С. 89-91.
8. Томин В.А. Анализ нарушений юридической техники в современном законотворчестве в России / В. А. Томин // Криминалистъ. - 2016. - № 1. - С.87-91.
9. Федотова А. Ю. Оскорбление чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками / А. Ю. Федотова // Юридическая наука и правоохранительная практика.-2016. - №1. - С. 199-205.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Ивановой Т. Е. посвящена изучению нормы, касающейся конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данная тема является актуальной, поскольку в теории уголовного права и в правоприменительной практике имеются дискуссионные вопросы и трудности, связанные, в частности, с правильной юридической оценкой преступлений, касающихся нарушения права на свободу совести и вероисповедания.
В статье изучены новеллы уголовного законодательства, проведен опрос сотрудников правоохранительных органов, изучены данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выделены и проанализированы точки зрения учёных, сформулирована авторская позиция по данному вопросу.
Содержание статьи Ивановой Т. Е. в полной мере соответствует предложенному названию. Статья отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным статьям, представленным для публикации в журналах, рекомендуемых ВАК Минобразования и науки Российской Федерации. Следовательно, статья Ивановой Татьяны Евгеньевны «Отдельные проблемы установления и реализации уголовной ответственности за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» может быть рекомендована к открытому опубликованию. Профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор
Н. Г. Кадников
