CC BY
152
1.3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА
Егоров Николай Николаевич, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Московский государственный университет имени М.ВЛомоносова. Подразделение: кафедра криминалистики. E-mail: egorovnn@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируется соотношение заключения эксперта и заключения специалиста, рассматривается конкуренция между ними и предлагаются пути ее разрешения.
Ключевые слова: специальные знания; процессуальные формы использования специальных знаний; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста.
PROBLEMATIC ISSUES OF RELATION BETWEEN EXPERT CONCLUSION AND SPECIALIST OPINION
Egorov Nikolay Nikolaevich, Dr of law, professor. Position: professor. Place of employment: Moscow State University named after m.V.lomonosov. Department: Criminalistics chair. E-mail: egorovnn@yandex.ru
Annotation: The article analyzes the relationship expert conclusion and specialist opinion. The author considers the competition between them and the ways of its resolving.
Keywords: special knowledge; procedural forms use of special knowledge; expert evidence and conclusion; specialist evidence and conclusion.
В настоящее время, особенно с развитием современных информационно-телекоммуникационных технологий, следователю невозможно обойтись без помощи сведущих лиц при расследовании преступлений. Зачастую инициирование уголовного преследования не может состояться без информации, полученной на основе специальных знаний, например, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, преступлениям, связанным с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил полетов и пр.).
Достаточно большая часть уголовных дел вообще не может быть правильно квалифицирована без привлечения специалиста и эксперта, например, по установлению наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности и т.д.
В соответствии с доказательственным значением их результатов, выделяют процессуальные и непроцессуальные формы применения специальных знаний.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство к процессуальным формам применения специальных знаний относит:
а) непосредственное применение знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла самим следователем при производстве следственных действий;
б) привлечение специалиста для участия в проведении следственных действий;
в) заключение и показания эксперта;
г) заключение и показания специалиста.
За пределами уголовно-процессуального регулирования остаются непроцессуальные формы использования специальных знаний:
а) назначение и производство ревизий и аудиторских проверок;
б) предварительные исследования;
в) проверка объектов по криминалистическим учетам;
г) справочно-консультационная деятельность специалиста;
д) проведение ведомственных проверок и обследований и др.
Перечень непроцессуальных форм использования специальных знаний, в отличие от процессуальных, носит открытый характер и может пополняться на основе изучения и обобщения практики раскрытия и расследования преступлений.
Далее мы будем говорить только о соотношении таких процессуальных формах использования специальных знаний как заключение эксперта и заключение специалиста.
До 2003 года специалист был техническим помощником следователя, привлекаемым для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту. Но Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена такая процессуальная форма использования специальных знаний как заключение и показания специалиста, что, как нам представляется, создало конкуренцию между заключением эксперта и заключением специалиста.
На стадии предварительного расследования эта конкуренция, по нашему мнению, разрешается в пользу заключения эксперта по следующим основаниям.
1. Заключение эксперта, в отличие от заключения специалиста, является исторически сложившейся формой использования специальных знаний, к чему уже привыкло ни одно поколение правоприменителей [6; 14].
2. Кроме того, законом предусмотрены случаи обязательного назначения экспертизы. Назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить:
а) причины смерти;
б) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
в) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
г) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
д) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
ж) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
з) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а
СООТНОШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА
Егоров Н.Н.
документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).
В некоторых случаях обязательного назначения экспертиз требуют руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации:
для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, по делу необходимо проведение экспертизы [8];
для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов [9];
в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других [11].
В некоторых случаях это является необходимым, исходя из руководящих указаний вышестоящих судебных инстанций по конкретным уголовным делам. Так, судебная экспертиза назначается:
а) для решения идентификационных задач - отождествления человека по голосу на пленке аудиозаписи [4] и др.;
б) для решения классификационных задач - отнесения объекта к определенной, общепринятой или стандартизированной группе;
в) для решения диагностических задач - для установления, имеют ли похищенные предметы и документы особую историческую, научную, художественную или культурную ценность [2; 13], а также для определения их стоимости в рублях [3; 13]; стоимости имущества при отсутствии на него розничных цен [1]; фактов и способов подделки документов, денежных знаков и ценных бумаг [7]; наличия или отсутствия монтажа аудиозаписи [5] и др.;
г) для решения реставрационных [12] или реституционных [15] задач - восстановления характеристик и свойств объекта.
Имеются и исторически сложившиеся случаи назначения экспертизы, например, для отождествления объектов по их отображениям или отделившимся от него частям при проведении всех традиционных видов криминалистических экспертиз.
Также экспертизы назначаются, когда без них просто не обойтись в доказывании по уголовному делу. Например, при идентификации человека по геному.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, продекларировав заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, не установило случаев его обязательного применения.
3. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 УПК РФ).
Уголовная ответственность для специалиста установлена только за заведомо ложное показание, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, что явно ставит стороны в неравное положение, ничем не связывая специалиста при даче заключения.
4. На стадии предварительного расследования возникают вопросы выяснения состава вещества, его качественной и количественной характеристик, определения свойств и состояния объекта (например, исправно ли оружие, пригодно ли оно для стрельбы), восстановления характеристик и свойств объекта, установления тождества объекта по его отображениям и т.п. Без применения инструментальных методик решить вышеперечисленные вопросы невозможно, а применение их возможно только в рамках экспертных исследований.
Специалист же не проводит исследования доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследований должна быть назначена и произведена судебная экспертиза [10].
5. Законом предусмотрена форма заключения эксперта.
В заключении эксперта указываются:
а) дата, время и место производства судебной экспертизы;
б) основания производства судебной экспертизы;
в) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
г) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
д) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
е) вопросы, поставленные перед экспертом;
ж) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
з) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
и) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
к) оценка результатов исследований;
л) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование;
м) к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие его - фотографии, схемы, графики и т.п. (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Форма же для заключения специалиста законом не установлена, что является существенным пробелом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Это является довольно странным, поскольку соблюдение, предусмотренной законом процессуальной формы, является необходимым условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, на стадии предварительного расследования возникающая конкуренция между заключением эксперта и заключением специалиста, однозначно разрешается в пользу первого, что должно найти прямое отражение в законе. Лучше всего это сделать путем внесения соответствующего дополнения в ст. 196 УПК РФ.
Также в уголовном законе следует предусмотреть ответственность специалиста за заведомо ложное заключение, внесением дополнения в ст. 307 УК РФ. Также следует установить форму заключения специалиста, либо путем отдельной нормы, либо путем соответствующего дополнения ст. 204 УПК РФ.
Поскольку заключение специалиста, в основном, применяется стороной защиты на судебных стадиях для оценки заключения эксперта, это также должно найти отражение в законодательстве, в ст.ст. 282 и 283 УПК РФ.
Законом также должны быть предусмотрены прения эксперта и специалиста, их содержание и порядок, путем внесения соответствующего дополнения в ст. 292 УПК РФ.
Таким образом, возникшая конкуренция между заключением эксперта и заключением специалиста может быть и должна быть устранена путем внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Список литературы:
1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 10. С. 13 - 14.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 8.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 15-16.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 14.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 14.
6. Егоров Н.Н. Перспективы использования специальных знаний на стадии предварительного расследования // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования, Всероссийская научно-практическая конф. (2014; Орел). Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В.Лукьянова, 2014. С. 106-111.
7. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: учебное пособие Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. С. 8.
8. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и постановлением Пленума от 3 декабря 2013 г. № 34). П.7 // Электронный ре-сурс:http://ппвс.рф/2002/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N05-ot-12.03.2002.html.
9. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31). П. 2 // Электронный ресурс: http://ппвс.рф/2006/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N14-ot-15.06.2006.html.
10. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28. П. 20 // Электронный ресурс: http://www.rg.ru/2010/12/30/postanovlenie-dok.html.
11. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21. П. 40 // Электронный ресурс: http://www.rg.ru/2012/10/31/postanovlenie-dok.html.
12. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория / Отв. ред. Ю. Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 80 - 81.
13. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 209.
14. Сидоров А.А. Проблемы участия специалистов в расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд юрид. Краснодар, 2000. С. 11.
15. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебных экспертиз на основе информационных технологий: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 49.
