CC BY
22
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОСВЕННЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И КОММЕРЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ
П.С. Пожарицкая, курсант
К.В. Протасов, канд. хим. наук, майор полиции, старший преподаватель Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11199
Аннотация. Статья посвящена современному критическому взгляду на заключение эксперта при оценке доказательств в суде. В частности, говорится о биполярной структуре заключения (юридической и специальной) с преобладанием последней. В связи с чем, необходимым становится опыт и компетенция, которыми обладают как рецензент (негосударственный эксперт, производящий оценку на коммерческой основе), так и руководитель государственного судебно-экспертного учреждения. В качестве решения проблемы, авторы статьи предлагают заранее знакомить эксперта с рецензией, а также привлекать в ходе допроса руководителя экспертного учреждения как своеобразного поручителя и гаранта.
Ключевые слова: эксперт, специалист, судебная экспертиза, заключение эксперта, заключение специалиста, рецензия, рецензент, оценка заключения эксперта, судебное заседание, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.
Судебная экспертиза является одним из основных доказательств, когда речь идет об уголовном судопроизводстве в Российской Федерации, поэтому значение экспертного заключения переоценить весьма затруднительно.
Опыт экспертной практики (в частности, деятельность ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) показывает, что еще 15-20 лет назад выводы государственного судебного эксперта не ставились под сомнение участниками судопроизводства, воспринимались как истина.
По состоянию на 2020 год следует констатировать существенные изменения в отношении участников судопроизводства к заключениям эксперта. В частности, отметим участившиеся случаи вызова экспертов для допросов в судебные заседания, преимущественно, по инициативе стороны защиты с целью скомпрометировать результаты их исследований.
«По мере развития научно-технического прогресса научные разработки, технические средства и методы исследования не облегчаются, а усложняются. Вполне понятно, что ни следователь,
ни судья, ни другие члены судебного заседания не могут в полной мере обладать такими навыками и знаниями, чтобы оценить заключение эксперта... Такое заключение практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперты, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями», - считает Т.В. Аверьянова [1]. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый гражданин РФ имеет право участвовать в отправлении правосудия, при этом В.Ю. Тарасов в своей статье приводит следующие слова Е. Владимирова который справедливо отмечает следующий аспект: «... судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов... Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны -судья следует за ним, как слепой за поводырем» [2]. Также на этот счет имеется точка зрения А.И. Винберга, который считает, что «... чем шире кругозор у следователя или судьи, больше их жизненный опыт и разностороннее познание специ-
альных вопросов экспертной теории и практики, тем более основательно и критично будет рассматриваться заключение эксперта» [3].
По нашему мнению, все три вышеописанные точки зрения на процесс оценки заключения эксперта отчасти справедливы, при этом объективно не рассматривают вопрос комплексно. С нашей точки зрения, заключение эксперта как документ состоит из юридической (например, процессуальные аспекты назначения и организации производства судебной экспертизы, качество предоставления материалов и т.д.) и специальной (например, выбор методики проведения исследований, последовательность примененных методов анализа и оценка их результатов) сторон. Мы полагаем, что юридическую сторону такие должностные лица как следователь, дознаватель, судья могут качественно оценить, поскольку являются специалистами в области юриспруденции, то с оценкой специальной стороны дела обстоят несколько сложнее, так как зачастую отсутствует необходимая компетенция, то есть образование и опыт работы в определенной области, соответствующей виду (роду) оцениваемой экспертизы.
Согласно работе [4] Ю.Г. Корухов видит выход из сложившийся ситуации в придании экспертизе особого статуса и оценке при помощи специалистов. Однако, напомним, что оценивать доказательственную ценность - это прерогатива следователя и суда. Учитывая все вышесказанное, востребованность дополнительного специалиста как помощника в оценке заключения эксперта имеется, поскольку только специалист (комиссия специалистов) может грамотно оценить работу другого специалиста в определенном виде (роде) судебной экспертизы, например, должны приглашаться лица, имеющие право самостоятельного производства экспертиз по такой же экспертной специальности, а также значительный опыт экспертной работы.
Современные тенденции реализации права состязательности (равенства) стороной защиты осуществляются посредством привлечения так называемых «специали-
стов» в соответствующей экспертной специальности с целью исключения экспертизы из основной массы доказательственной базы. Данные «специалисты» пишут отрицательные рецензии на коммерческой основе в сжатые сроки (5-15 дней). Так, например, прейскурант цен, представленного на сайте Московского экспертно-правового центра «Прометей», на рецензию почерковедческой экспертизы составляет 15000 рублей, которая выполняется в течение 5 рабочих дней [5].
В век капитализма, не обошлось без внедрения его «плодов» в сферу уголовного судопроизводства, поэтому выводы в заключениях рецензентов, по нашему мнению, заведомо несут негативную оценку по отношению к выводам эксперта. Чаще всего эти рецензии являются «сюрпризами» для эксперта в ходе его участия в судебном процессе (допросе). Таким образом, от эксперта практически без времени на подготовку требуется давать ответы на замечания, представленные в рецензии, с параллельным анализом заранее стратегически продуманных вопросов рецензента. Все это может поставить судебного эксперта в затруднительное положение, что, в совокупности со стрессом, который практически всегда неизбежен в условиях судебного заседания, может привести к даче некорректных ответов на заданные вопросы. Кроме того, эксперту задаются вопросы, не входящие в его компетенцию (например, о поверке использованного при исследовании оборудования, что является компетенцией руководителя государственного судебно-экспертного учреждения).
Изложенное выше приводит к необходимости следующих нововведений и изменений в законодательстве, столь необходимых для организации корректной реализации права состязательности сторон в части взаимоотношений заключения эксперта, выполненного государственным судебным экспертом, и заключения специалиста, выполненного в виде рецензии коммерческим экспертом, и оценке их в рамках судебных заседаний:
1. Заранее знакомить эксперта с рецензией:
а) срок ознакомления равен половине среднего срока производства экспертизы (7 суток);
б)срок ознакомления равен сроку извещения о предварительном слушании (5 суток).
2. Обязательно привлекать к участию в судебном процессе в ходе допроса судебного государственного эксперта его руководителя, как своеобразного поручителя и гаранта.
В частности, речь идет о независимости государственного эксперта, обеспечивает и поддерживает которую руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (в ЭКП ОВД РФ - подразде-
ления). Например, согласно п. 18 Приказа 511 МВД России [6], руководитель при рассмотрении поступивших материалов экспертизы изучает как юридическую сторону (например, постановление о назначении экспертизы в части отношения описанных объектов исследования реально представленным для исследования) так и специальную (определяет вид, характер и объем предстоящего исследования). Но кроме того, руководитель выполняет организационную функцию - определяет исполнителя (исполнителей) экспертизы, срок производства экспертизы, необходимость реализации иных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 73 [7] и т.д.
Инициатор (следователь, суд)
Ф
Руководитель ЭКП
Ф
Эксперт
Рис. 1. Схема назначения экспертизы
Соответственно, руководитель создает дополнительный «барьер» в ходе экспертизы (рис. 1), не имея при этом никакого процессуального статуса. Отметим, что в УПК РФ нет такого участника, как руководитель экспертной организации (подразделения). При этом в ФЗ №73 данному участнику деятельности (совместно с экспертом) посвящена целая глава («Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения ст. 14-18»). Следовательно, мы можем наблюдать законодательный пробел или юридическую коллизию.
Из вышесказанного следует вывод, что руководитель экспертной организации (подразделения) выполняет роль исключительно «ведомственного менеджера», который никакой ответственности, за ис-
ключением ведомственной (дисциплинарной) не несет. Поэтому мы считаем, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен совместно с экспертом присутствовать на судебных заседаниях. Особенно это актуально в тех случаях, когда имеется необходимость в даче пояснений по вопросам, выходящим за рамки компетенции экспертов (например, поверка оборудования, сроки годности реактивов, оформление подписки об ответственности и др.).
Обратим внимание, что проблема лежит намного глубже, чем кажется на первый взгляд. Главным образом это связано с наличием множества юридических пробелов в организации функционирования и косвенного взаимодействия государственного и негосударственного институтов судебной экспертизы.
Библиографический список
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. - М.: Норма, 2009. -480 с.
2. Тарасов В.Ю. Заключение эксперта в системе доказательств в уголовном процессе Российской Федерации // Закон и право. - 2018. - №11. - С. 102-105.
3. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1956. - 220 с.
4. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.: Сб. науч. Тр. ВНИИСЭ, 1988. - С. 22.
5. Рецензирование экспертного заключения. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.epsp.ru (Дата обращения: 20.10.2020).
6. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 // Российская газета. - 30 августа 2005 г. -№ 191.
7. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 04.06. 2001. -N 23. - ст. 2291.
PROBLEMS OF REGULATION OF INDIRECT RELATIONSHIP OF STATE AND COMMERCIAL EXPERTS WHEN EVALUATING THE EXPERT'S CONCLUSIONS
IN JUDICIAL SESSIONS
P.S. Pozharitskaya, Cadet
K.V. Protasov, Candidate of Chemical Sciences, Police Major, Senior Lecturer Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. The article is devoted to a modern critical view of the expert opinion when assessing evidence in court. In particular, it is said about the bipolar structure of the conclusion (legal and special) with a predominance of the latter. In this connection, the experience and competence that both the reviewer (a non-state expert who evaluates on a commercial basis) and the head of the state forensic institution possess. As a solution to the problem, the authors of the article propose to acquaint the expert with the review in advance, as well as to involve the head of the expert institution during the interrogation as a kind of surety and guarantor.
Keywords: expert, specialist, forensic examination, expert opinion, review, reviewer, expert opinion assessment, court session, head of the state forensic institution.
