Проблемные вопросы процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2011. № 2(10)

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА И РУКОВОДИТЕЛЯ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

© В. К. Толоконников

Толоконников Валерий Константинович

доцент кафедры

уголовного права и процесса

Самарская

гуманитарная какдемия

Современным УПК РФ эксперт отнесен к иным участникам уголовного сулопроизволства, олнако процессуальное положение руковолителя экспертного учрежления не опрелелено. В связи с этим, ланная статья посвящена проблемным вопросам, как законола-тельного закрепления круга прав и обязанностей эксперта, так и процессуальным вопросам, связанным с отнесением руковолителя экспертного учрежления к иным участникам уголовного сулопроизволства.

Ключевые слова: процессуальный статус сулебно-го эксперта, законолательная регламентация обязанностей эксперта, руковолитель экспертного полраз-леления, обязанности руковолителя экспертного пол-разлеления.

Действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ участники уголовного судопроизводства разделены на две стороны — обвинения и защиты. Глава VIII УПК РФ, в частности ст. 57 УПК РФ, относит эксперта к иным участникам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, регулирующей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, который, в свою очередь, поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

Следовательно, руководитель экспертного подразделения, наделяется определенными правами и обязанностями: в частности, поручает производство экспертизы конкретному эксперту, уведомляет об этом следователя, возвращает без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, если в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для производства исследований (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 УПК РФ).

В обязанности руководителя экспертного подразделения также входит: обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; направление заключения эксперта, объектов исследования и материалов дела в орган или лицу, назначившими экспертизу; обеспечение условий, необходимых для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; неразглашение сведений, которые стали ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы и др. (ст. 14 ФЗ РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

В связи, с законодательным наделением руководителя экспертного учреждения соответствующими правами и обязанностями, требуется и законодательное закреплении, об отнесении его к иным участникам уголовного судопроизводства.

Системно-структурная характеристика процессуального статуса эксперта состоит из следующих элементов: прав, обязанностей, ответственности и независимости. Остановимся на двух первых.

Современным уголовно-процессуальным законодательством значительно расширен круг прав эксперта. Вместе с тем, в отличие от УПК РСФСФ (ст. 82 УПК РСФСР), а также новыми ГПК РФ, АПК РФ, КоАП, статьей 57, действующего УПК РФ не определен круг обязанностей эксперта. Законодателем в ч. 4 ст. 57 УПК РФ употреблен термин «эксперт не вправе», то есть указаны запрещения на производство экспертом тех или иных процессуальных действий. Так, что же, в уголовно-процессуальном законодательстве, входит в обязанности (круг действий, возложенных на эксперта, безусловных для выполнения)1 судебного эксперта? Несмотря на мнения отдельных авторов, что отсутствие законодательного закрепления обязанностей экспертов является прогрессивным подходом и отвечает концепции правового государства2, отсутствие нормы, регулирующей обязанности эксперта, по мнению отдельных процессуалистов3, и нашему мнению, является существенным упущением в УПК РФ.

1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М. : Азбуковник, 1997.

2 Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Российская. 3-е изд., доп. М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. С. 87.

3 Судебная экспертиза : учеб. пособие / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. 2-е изд. Ростов н/Д : Феникс, 2008. С. 126.

В связи с изложенным, статья 57 УПК РФ, требует четкой законодательной регламентации круга обязанностей эксперта.

Права эксперта, предусмотрены ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Вместе с тем права эксперта также регламентированы ст. 17 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На практике, в частности, в уголовном и гражданском судопроизвод-ствах, возникают закономерные трудности, связанные с решением вопроса о допустимости или недопустимости заключений эксперта в качестве доказательств.

Во-первых, согласно ст.17 ФЗ РФ ГСЭД эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключений. По смыслу же п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт может обращаться с вышеуказанным ходатайством к органу, назначившему экспертизу, то есть дознавателю, следователю, суду. Таким, образом, это право, но не обязанность эксперта.

В связи с этим, следователь, вынесший постановление о назначении первичной (в частности, не комиссионной) экспертизы, может получить заключение комиссионной или комплексной экспертизы, что будет являться процессуальным нарушением требований норм УПК РФ, так как производство комиссионной или комплексной экспертиз регулируется соответствующими статьями УПК РФ (ст.ст. 200, 201 УПК РФ).

В связи с изложенным необходимо законодательное закрепление, о выходе эксперта с ходатайством, для привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в качестве обязанности эксперта.

Таким образом, необходима дальнейшая работа по совершенствованию нормативной базы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальный статус судебного эксперта.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М. : Азбуковник, 1997.

2. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Российская. — 3-е изд., доп. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. — С. 87. .

3. Судебная экспертиза : учеб. пособие / Д А Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. — 2-е изд. — Ростов н/Д : Феникс, 2008. — С. 126.