CC BY
6
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ
деятельность
Синюк Вадим Дмитриевич,
старший эксперт отдела взрыво-и пожарно-технических экспертиз управления инженерно-технических экспертиз, Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5
ORCID 0000-0003-2067-5614
E-mail: vsiniuk2@mvd.ru
Дашко Леонид Васильевич,
кандидат химических наук, начальник отдела научных исследований по специальным видам экспертиз и экспертно-криминалистического обеспечения противодействия наркопреступности управления научных исследований, Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5
ORCID 0000-0001-8320-9616
E-mail: ldashko@mvd.ru
Владимиров Владимир Юрьевич,
доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, академик МАНЭБ, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры управления органами расследования преступлений, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8; Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5
ORCID 0000-0001-7190-7011
E-mail: veteran.fskn@yandex.ru
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 347.948.2 DOI 10.24412/2072-9391-2023-468-152-161
Дата поступления статьи: 8 сентября 2023 г. Дата принятия статьи в печать: 15 декабря 2023 г.
Vadim Dmitrievich Sinyuk,
Senior Expert of the Department of Explosion and Fire Technical Expertise of the Department of Engineering and Technical Expertise, Forensic Expert Center of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Russian Federation, 125130, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 5
ORCID 0000-0003-2067-5614
E-mail: vsiniuk2@mvd.ru
Leonid Vasil'evich Dashko,
Candidate of Chemistry,
Head of the Department of Scientific Research
on Special Types
of Expertise and Forensic Support
for Countering Drug Crime
of the Department of Scientific Research,
Forensic Expert Center of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation,
Russian Federation, 125130, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 5
ORCID 0000-0001-8320-9616
E-mail: ldashko@mvd.ru
Vladimir Yur'evich Vladimirov,
Doctor of Law, Professor,
Academician of the Russian Academy of Natural Sciences,
Academician of the International Academy
of Sciences of Ecology Human Safety and Nature,
Merited Lawyer of the Russian Federation,
Professor at the Department of Management
of Bodies and Units Crimes' Investigation,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8;
Forensic Expert Center of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation,
Russian Federation, 125130, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 5
ORCID 0000-0001-7190-7011
E-mail: veteran.fskn@yandex.ru
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Проблемные вопросы производства взрывотехнических экспертиз негосударственными экспертами в сфере уголовного судопроизводства
Problematic Issues of the Production of Explosive Expertises by Non-Governmental Experts in the Field of Criminal Justice
Аннотация
Актуальность обусловлена неуклонно растущим количеством происшествий, связанных со взрывами. Последствия таких происшествий приводят к гибели и причинению вреда здоровью большому количеству людей, значительному материальному ущербу и вызывают широкий общественный резонанс. В связи с чем перед органами предварительного следствия стоит актуальная задача привлечения специалистов для выполнения соответствующих судебных экспертиз качественно и в возможно сжатые сроки.
Постановка проблемы: так как экспертизы по фактам взрыва весьма специфичны и трудозатраты, а круг специалистов в данной области весьма ограничен, то это приводит к назначению таких экспертиз в негосударственные экспертные учреждения. Имеют место факты признания судами выполненных ими заключений недопустимым доказательством, так как в процессе экспертного исследования допускаются существенные ошибки, а привлечение экспертов происходит с нарушением законодательства.
Цель исследования: на основании обобщения и анализа экспертной практики и уголовных дел выявить, обобщить и систематизировать проблемные вопросы, касающиеся производства взрывотехнических экспертиз и предложить пути их решения.
Методы исследования: общенаучные (описание, сравнение), формально-логические (анализ, синтез, аналогия) методы, контент-анализ, экспертная оценка, позволяющие раскрыть, в том числе особенности процессуальных норм российского законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности.
Результаты и ключевые выводы: выявлены наиболее распространенные ошибки и нарушения, которые встречаются при производстве экспертиз негосударственными судебными учреждениями, в том числе нарушения законодательства, методики производства экспертного исследования, выход за пределы компетенции судебного эксперта и логические ошибки. Определен концептуальный подход в решении обозначенных проблем посредством совершенствования нормативных правовых актов в области судебной экспертизы
Abstract
The relevance is due to the steadily increasing number of incidents related to explosions. The consequences of such incidents lead to the death and harm to the health of a large number of people, significant material damage and cause a wide public outcry. In this connection, the preliminary investigation authorities face the urgent task of attracting specialists to perform appropriate forensic examinations efficiently and in the shortest possible time.
Problem statement: since the expertise on the facts of the explosion is very specific and laborintensive, and the range of specialists in this field is very limited, this leads to the appointment of such examinations to non-governmental expert institutions. There are facts of recognition by the courts of the conclusions they have made as inadmissible evidence, since significant errors are made in the process of expert research, and the involvement of experts occurs in violation of the law.
The purpose of the study: based on the generalization and analysis of expert practice and criminal cases, to identify, summarize and systematize problematic issues related to the production of explosive examinations and propose ways to solve them.
Research methods: general scientific (description, comparison), formal-logical (analysis, synthesis, analogy) methods, content analysis, expert assessment, which allow to reveal, including the features of the procedural norms of Russian legislation in the field of forensic expertise.
Results and key conclusions: the most common errors and violations that occur in the production of examinations by non-governmental judicial institutions, including violations of legislation, methods of conducting expert research, going beyond the competence of a forensic expert and logical errors, have been identified. A conceptual approach has been defined in solving these problems by improving regulatory legal acts in the field of forensic examination and adopting uniform requirements for the competence of persons with special knowledge, regardless of whether they are state forensic experts or non-state ones.
и принятия единых требований к компетентности лиц, обладающих специальными познаниями, вне зависимости от того являются ли они государственными судебными экспертами или негосударственными.
Ключевые слова: судебная экспертиза; взры-вотехническая экспертиза; взрыв газа; взрыв топливно-воздушной смеси; негосударственное экспертное учреждение; компетенция эксперта; ошибка эксперта.
Keywords: forensic examination; explosive expertise; gas explosion; explosion of fuel-air mixture; non-governmental expert institution; competence of the expert; expert error.
Введение. За последнее время наблюдается устойчивый рост количества происшествий, связанных со взрывами. Под взрывом в широком смысле этого слова понимается быстропротека-ющие физико-химические процессы в веществе (системе), которые сопровождаются переходом его потенциальной энергии в механическую работу [5, с. 18]. Рост количества происшествий подтверждается данными статистической отчетности
1-НТП1, представленными в таблице 1. Такой рост объясняется как сложившейся политической обстановкой, так и увеличением происшествий, связанных со взрывами, на производствах и в жилом секторе вследствие ненадлежащего контроля со стороны государственных органов.
1 Об утверждении формы статистической отчетности «1-НТП» : приказ МВД России от 1 нояб. 2008 г. № 952.
Количество выполненных судебных экспертиз
Таблица 1
Вид экспертиз 2018 2019 2020 2021 2022
взрывотехнические 6 933 6 562 6 534 6 649 7 592
исследование объектов после взрыва 341 234 255 193 965
154
Важное значение для расследования преступлений имеет заключение эксперта, которое является одним из видов доказательства по делу, что также отмечено в работе Р. С. Белкина: «Доказательственное значение заключения эксперта зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования» [2, с. 470].
Для решения задач, требующих применения специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, органами предварительного следствия и судом привлекаются судебные эксперты. Их привлечение предусмотрено ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к которым могут относиться эксперты как негосударственных судебно-экспертных учреждений, так и лица, не работающие в этих учреждениях. Под специальными познаниями понимаются: «Профессиональные знания и умения в области науки, техники, искус-
ства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» [3, с. 215].
В ряде отдельных случаев следователь или суд вправе обратиться к негосударственным судебным экспертам. Однако привлечение таких экспертов зачастую происходит с нарушениями нормативных правовых актов, что в последующем приводит к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.
Помимо нарушений, возникающих в процессе привлечения эксперта, к признанию заключения недопустимым доказательством приводят ошибки, допущенные экспертом в процессе экспертного исследования. Данную проблему освещала в своих работах Т. В. Аверьянова. Так, по ее мнению: «Правильное понимание происхождения экспертных ошибок имеет значение как для их предупреждения, так и для теории и практики судебной экспертизы в целом» [1, с. 477].
На основании обобщения и анализа экспертной практики и уголовных дел, а также опыта профессиональной деятельности авторов статьи на различных должностях от эксперта до руко-
водителя государственных судебно-экспертных учреждений разных ведомств Российской Федерации выявлены, обозначены, и систематизированы проблемные вопросы, а также предложены пути их решения [15].
Основная часть. Негосударственными экспертами по большей части проводятся экспертизы и исследования по арбитражным и гражданским делам. Однако имеют места случаи, когда негосударственных экспертов привлекают к расследованию уголовных дел. Причинами тому могут быть:
— возможность сокращения срока производства экспертиз и исследований, ввиду меньшей загруженности негосударственных экспертов;
— отсутствие экспертов необходимой специализации в государственных судебно-экспертных учреждениях ряда субъектов Российской Федерации;
— привлечение к производству экспертизы известных ученых и специалистов в определенной области науки или техники;
— наличие уникального оборудования, необходимого для производства экспертиз и исследований;
— возникновение сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов государственных судебно-экспертных учреждений [11].
В процессе привлечения негосударственных экспертов и при производстве ими судебных экспертиз могут быть допущены различные экспертные ошибки, которые так или иначе оказывают влияние на установление истины по делу.
В своей работе Е. Р. Российская [12, с. 9] делит экспертные ошибки на три следующих класса:
— ошибки процессуального характера;
— гносеологические ошибки;
— деятельностные (операционные) ошибки.
Под ошибками процессуального характера понимаются нарушения экспертом процессуальных норм производства экспертиз. К гносеологическим ошибкам относятся нарушения законов формальной логики при исследовании объектов экспертизы. Под деятельностными ошибками принято понимать нарушение методики проведения исследования.
Однако в работе [12] не уделено в должной мере внимание ошибкам, имеющим место при производстве инженерно-технических экспертиз. Так, не рассмотрены экспертные ошибки исследований, связанных со взрывами, в том числе происходящими на предприятиях и взрывами топливно-воздушных смесей в зданиях и сооружениях. По таким происшествиям наиболее часто назначаются судебные взрыво-технологические экспертизы2, взрывотехниче-
Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз,
ские3, а для решения некоторых вопросов дополнительно привлекаются негосударственные эксперты. Так как такие экспертизы весьма специфичны и трудозатраты, а круг специалистов в данной области весьма ограничен, то это приводит к тому, что перед органами предварительного следствия всегда стоит актуальная задача по подбору судебно-экспертного учреждения. Однако ввиду ограниченных сведений как по объективным, так и субъективным причинам выбор может быть сделан в пользу специалиста (учреждения), не отвечающего требованиям, предъявляемым к квалификации лица, выполняющего соответствующие судебные экспертизы. И тогда по факту произошедшего взрыва назначается не взрывотехническая экспертиза, а экспертиза иного вида (в постановлении о назначении экспертизы отсутствует наименование «судебная взрывотехниче-ская экспертиза»). Запрета на выполнение подобных экспертиз негосударственными судебными учреждениями или негосударственными экспертами нет, хотя частично или полностью проводится взрывотехническое исследование (исследование обстоятельств взрыва).
В связи с вышеизложенным авторами статьи рассмотрены экспертные ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, выполняемых по фактам взрывов топливно-воздушных смесей.
Взрывы газа как на производственных объектах, так и в жилых домах вследствие разрушительного влияния взрывной волны и последующего возгорания приводят к массовой гибели людей и крупному материальному ущербу [9, 10].
Практика производства судебных экспертиз, участия в судебных заседаниях, рецензирования заключений как государственных, так и негосударственных экспертов, изучения материалов уголовных дел позволяет выявить наиболее распространенные ошибки и нарушения, которые встречаются при их производстве. В рамках данной статьи не будут рассматриваться орфографические ошибки, встречающиеся в заключениях, так как они могут встретиться в любом тексте и зачастую являются опечатками, которые в целом не оказывают значения на выводы эксперта.
выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России : приказ Минюста России от 20 апр. 2023 г. № 72.
3 Вопросы организации производства судебных экспертиз в экс-пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.
2
156
К серьезным ошибкам можно отнести нарушения законодательства, методики производства экспертного исследования, выход за пределы компетенции судебного эксперта и логические ошибки.
В данной статье также не рассматриваются такие нарушения, которые являются объектом состава преступления по ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Некоторые примеры таких преступлений освещены в работе В. Ю. Владимирова [7].
Нарушения нормативных правовых актов. Основными документами, регламентирующими деятельность как государственных, так и негосударственных судебных экспертов, являются Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации4, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»5 и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации6. Одним из нарушений нормативных правовых актов является назначение экспертиз в различные коммерческие организации, которые на договорной основе привлекают к производству экспертиз лиц так называемых «экспертов», незаконно присваивая часть государственных денежных средств, выделяемых следственным органам на производство экспертиз.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается определение негосударственного судебно-экспертного учреждения: «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми условиями».
Поэтому назначение производства экспертиз, например, в общества с ограниченной ответственностью, которые в соответствии со ст. 50 ГК РФ являются коммерческими организациями, недопустимо.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон № 174-ФЗ : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г. : ввод. Федер. законом от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
5 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федер. закон № 73-Ф3 : принят Гос. Думой 5 апр. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
6 О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2010 г. № 28 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
Кроме того, назначение конкретного эксперта для производства экспертизы может осуществлять только руководитель экспертного учреждения, каковыми коммерческие организации не являются.
Выход за пределы компетенции. Эксперты государственных судебно-экспертных учреждений осуществляют производство экспертиз в соответствии со своей компетенцией, которая определена в используемых методиках и соответствующих ведомственных нормативных правовых актах. В своей работе Р. С. Белкин обозначил компетенцию эксперта как «комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида» [3, с. 260].
Негосударственные судебные эксперты выполняют свои исследования в пределах своей компетенции, которая определяется на основе имеющихся документально подтвержденных специальных знаний в определенной области науки, техники или ремесла.
В целях определения уровня компетенции специалиста следствие или суд предварительно запрашивает сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также информацию об образовании, опыте работы и надлежащей квалификации.
Нарушение существующего порядка сбора первоначальной информации приводит к тому, что ключевые вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, остаются без должного рассмотрения. В то же время имеют место случаи постановки так называемых «правовых вопросов», которые являются нарушением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопросы, подобные следующим: «Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями определенного лица и наступившими последствиями? Если да, то, в чем она выражается?», связаны с оценкой деяния и решаются исключительно органами, осуществляющими расследование. Этот насущный вопрос подняла в своей работе Т. В. Аверьянова, которая обозначила, что проблемой правоприменителя является незнание дознавателями, следователями и судьями необходимых отраслей права и решение правовых вопросов посредством назначения экспертиз — есть не что иное, как попытка прикрыть пробелы своих знаний и переложить бремя доказывания на эксперта [1].
В тех случаях, когда эксперт в рамках своего заключения устанавливает лицо, допустившее нарушения каких-либо норм, технических правил или законов, состоящих в причинно-следственной связи с предусмотренными в законе
последствиями, является выходом за пределы его экспертной компетенции.
Нарушение методики производства экспертизы — одно из самых распространенных нарушений в экспертной практике. Показательным примером такого нарушения является указание в тексте заключения большого перечня технических средств и аналитических приборов, которые в дальнейшем не используются. Также к таким нарушениям стоит добавить использование при производстве судебных экспертиз недействующих (отмененных) ГОСТ, СНИП, СП и нормативных правовых актов в неактуальной редакции (то есть без учета принятых изменений). Указанные нарушения в большей части свидетельствуют о недобросовестном отношении эксперта к выполняемой работе.
Встречаются и более серьезные нарушения методик производства судебных экспертиз. В качестве примера можно привести исследования объектов взрывотехнической экспертизы [14], содержащих пиротехнические изделия, находящиеся в свободном обороте. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Являются ли представленные объекты взрывными устройствами?». Зачастую эксперты по субъективным причинам уходят от прямого ответа на поставленный вопрос и дают размытые формулировки, что является неприемлемым для лиц, обладающих специальными познаниями.
Нарушением методики производства экспертизы будет и отсутствие в исследовательской части какого-либо описания процесса исследования. Приведем пример из методики производства взрывотехнологической экспертизы. Первоначальным этапом производства экспертизы [13] является установление природы взрыва, далее — его центра и причины. Однако в нарушение этих этапов некоторые эксперты проводят исследование в обратном порядке либо пропускают этап установления природы взрыва, что может в последствии отразиться на уголовно-правовой квалификации деяния.
Логические ошибки. К ним относятся нарушения логики проведения экспертных исследований и логики повествования экспертного заключения. Так, в одном из заключений эксперт описал этапы исследования и их порядок, но в нарушение им же самим установленного алгоритма изложение начал с предпоследнего этапа. Подобного рода ошибки затрудняют понимание процесса исследования и могут являться причиной назначения дополнительных и повторных экспертиз.
К другим формально-логическим ошибкам можно отнести дачу противоречивых выводов по одному и тому же изучаемому предмету, внутреннюю противоречивость исследовательской части заключения, недостаточную обоснован-
ность выводов заключения и неполноту проведенного исследования [8]. В качестве примера можно привести происшествие, связанное с групповым несчастным случаем со смертельным исходом. В процессе проведения газоопасных работ по отглушению фланцевой пары гидрозатвора произошла его разгерметизация в месте сопряжения крышки с обечайкой с последующим взрывом, сопровождаемым выбросом пламени из аппарата. В результате происшедшего четверо рабочих погибли (двое погибли на месте и двое скончались в больнице), кроме того, причинен материальный ущерб более 30 млн руб. в результате взрыва и последовавшего за ним пожара. По факту произошедшего назначена судебная экспертиза по охране и безопасности труда, на разрешение которой были поставлены вопросы, со следующими выводами:
Вопрос 1 — Соответствовали ли работы по отглушению фланцевой пары по выходу факельных сбросов низкого давления из гидрозатвора на факельный ствол действующим нормам и требованиям охраны труда и безопасности?
Ответ — Да, соответствовали.
Вопрос 2 — Были ли допущены какие-либо нарушения правил при организации и проведении указанных работ. Если допущены, то какие именно и кем именно?
Ответ — Да, при организации и проведении работ были допущены следующие нарушения правил...
Вопрос 3 — Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями? Если да, то в чем именно она выражается?
Ответ — Да, выявленные нарушения требований безопасности при производстве газоопасных работ и лица, их допустившие, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи с каждым выявленным нарушением в отдельности не представляется возможным, поскольку каждое отдельно допущенное нарушение не могло послужить достаточной причиной произошедшего.
Вопрос 4 — Достаточны ли для обеспечения безопасности меры, указанные в наряде-допуске, утвержденном на проведение указанных работ?
Ответ — Нет, недостаточны.
Вопрос 5 — Правильно ли был произведен допуск рабочих к выполнению газоопасных работ? Соответствовала ли их квалификация характеру выполняемых работ?
Ответ — Допуск рабочих к выполнению газоопасных работ, а также их квалификация соответствовала характеру выполняемых работ.
158
Вопрос 6 — Правильно ли организован процесс инструктирования по охране труда?
Ответ — Процесс инструктирования работников по охране труда соответствовал требованиям законодательства.
Проведенная экспертиза послужила основанием для предъявления обвинения двум руководителям предприятия. Однако заключение было выполнено со множественными нарушениями и экспертными ошибками, среди которых стоит выделить:
— нарушение ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии указания места проведения экспертизы и наименовании судебно-экспертного учреждения;
— в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт предупреждения заверяется подписью эксперта. В экспертном заключении же содержится явно избыточное указание о том, что «Эксперту разъяснены его права и обязанности, изложенные в ст. 57 УПК РФ». Данная формулировка ошибочна, так как словосочетание «обязанности эксперта» в ст. 57 УПК РФ просто отсутствует;
— экспертиза была выполнена в обществе с ограниченной ответственностью, которое не относится к категории судебно-экспертных учреждений, а его руководитель и сотрудники не обладают соответствующим правовым статусом, что дезавуирует доказательственную значимость подготовленного ими «заключения эксперта» как полученного с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, а это является основанием для отнесения «заключения эксперта» к категории недопустимых доказательств. Также стоит отметить, что данное нарушение не является формальным следованием букве закона, а основывается на том, что правовые алгоритмы назначения и производства судебных экспертиз сотрудниками судебно-экспертных учреждений и иными сведущими лицами существенно различаются между собой, тем самым позволяет характеризовать попытку их функционального смешения как грубейшее методологическое процессуальное нарушение;
— эксперту должны были быть разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ — это обязанность руководителя экспертного учреждения, но так как экспертиза была выполнена вне экспертного учреждения, то права и ответственность эксперту должны были быть разъяснены следователем, однако этого сделано не было;
— вторая часть вопроса № 2 содержит процессуальную ошибку в части постановки на разрешение судебной экспертизы вопроса о виновности конкретных должностных лиц, что «...относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда.»7. В таком случае судебный эксперт в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
— вторая часть вопроса № 5 также содержит процессуальную ошибку в части определения соответствия квалификации конкретных должностных лиц и работников характеру выполняемых ими работ, что заведомо не может быть определено исключительно по материалам дела, а тем более в случае гибели рабочих;
— в «заключении эксперта» какие-либо исследования, их результаты, а также примененные при этом методики (методы) (в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») не описаны, что априори ставит под сомнение все сделанные экспертом выводы как необоснованные. Имеющееся в заключении эксперта исследование фактически является попыткой обобщить отдельные факты, ссылки на заключения других экспертиз и необоснованные версии причин возникновения взрыва, выдвигаемые экспертом. Приведенные сведения не систематизированы и не взаимообусловлены, что не позволяет использовать данную разрозненную информацию для оценки ситуации, установления причинно-следственных связей и определения механизма происшествия в целом;
— при производстве экспертизы были привлечены третьи лица для дачи консультации эксперту. Сам факт привлечения сторонних лиц к проведению судебной экспертизы требует отдельной оценки. Если эксперт в силу своей правовой некомпетентности полагал, что действует как сотрудник судебно-экспертного учреждения, то он должен был в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ходатайствовать перед руководителем о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. В свою очередь, руководитель согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан был согласовать этот
Там же.
вопрос с лицом, назначившим судебную экспертизу. С учетом того, что эксперт не являлся сотрудником судебно-экспертного учреждения, то он должен был в соответствии со ст. 57 УПК РФ использовать свое право ходатайствовать перед следователем о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Ни того, ни другого сделано не было, и в процесс уголовного судопроизводства были вовлечены неизвестные лица, не обладающие каким-либо процессуальным статусом;
— в выводах на один из вопросов эксперт утверждает: «.в составе компонентов факельного газа присутствует сероводород (до 8 %), который при контакте с металлом газопровода образуют пирофорное железо (оксид железа), а при взаимодействии с воздухом воспламеняется.». В исследовательской же части присутствует противоречие приведенному выводу. В первом случае сероводород при контакте с железом образует пирофорное железо, «.а при взаимодействии с воздухом воспламеняется». Во втором же случае следует, что сероводород, взаимодействуя с железом образует пирофорное железо (оксид железа), которое обладает способностью к самовоспламенению. Это одна из разновидностей гносеологической ошибки — фактическая (предметная) ошибка, которая проистекает от искаженного представления об отношениях между предметами объективной реальности. Исправление такой ошибки может быть осуществлено только лишь специалистом в данной области знаний, то есть сведущим лицом, знающим предмет познания;
— при ответе на вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями экспертом был сделан вывод о том, что выявленные нарушения требований безопасности при производстве газоопасных работ и лица их допустившие, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в исследовательской части никаких сведений об исследовании этих обстоятельств не содержится, вывод в категорической форме с точки зрения формальной логики должен быть охарактеризован как заведомо ложный.
Если выводы экспертизы не связаны логически с вызывающими сомнение фактами и вероятностными суждениями, изложенными в исследовательской части заключения, то по формальным основаниям их нельзя характеризовать как основанные на результатах проведенного исследования, что с точки зрения формальной логики позволяет отнести их к категории заведомо ложных.
Судом данное заключение эксперта было признано недопустимым доказательством,
а подсудимым по ч. 3 ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» вынесен оправдательный приговор.
В заключительной части стоит отметить, что большая часть незначительных нарушений и ошибок, таких как, например, орфографические или неправильно употребленные литературные источники, термины или технические средства могут быть устранены на этапе взаимодействия следователя и эксперта. В своей работе Т. В. Аверьянова отмечала: «Если ошибка обнаружена последними (следователем или судом) (добавлено нами. — В. Д., Л. В., В. Ю.), в некоторых случаях она может быть устранена путем допроса эксперта или назначения дополнительной экспертизы. В остальных случаях требуется назначение повторной экспертизы» [1, с. 477].
Для решения проблем, связанных с различными нарушениями при производстве отдельных видов судебных экспертиз негосударственными экспертами, Правительством Российской Федерации было издано распоряжение8, согласно которому взрывотехнические экспертизы, проводимые по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, выполняются только в государственных судебно-экспертных организациях [4]. Данное распоряжение не распространяется на негосударственные судебно-экспертные учреждения, которые выполняют взрывотехнологические экспертизы (или как в вышеописанном случае экспертизы по охране и безопасности труда). Сложившаяся ситуация приводит к тому, что при запрете производства негосударственными судебно-экспертными учреждениями определенного вида (рода) экспертизы могут быть выполнены под другими наименованиями (например, «взрыво-технологическая экспертиза», «экспертиза техногенных взрывов», «экспертиза произошедшего взрыва», «экспертиза обстоятельств взрыва» и т. д.).
На основании изложенного авторы статьи считают, что назрела необходимость внесения изменений в нормативные правовые акты с учетом того, что не вид или род судебной экспертизы должен быть основным критерием выделения, а характер самого происшествия, то есть по всем фактам взрывов должны проводиться экспертизы только в государственных судебно-экспертных учреждениях.
8 Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 16 нояб. 2021 г. № 3214-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2021. № 47. Ст. 7923.
Заключение. Наиболее действенным решением по пресечению приведенных экспертных ошибок и нарушений является совершенствование нормативных правовых актов в области судебной экспертизы. Схожего мнения придерживаются и российские ученые-процессуалисты. Так, в работе Т. Ф. Моисеевой [6] отмече-
но, что разработка и принятие единых требований к компетентности лиц, обладающих специальными познаниями, вне зависимости от того являются ли они государственными судебными экспертами или негосударственными, будет способствовать решению целого ряда проблем правового регулирования.
160
Список литературы:
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008. 480 с.
2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., 2000. 334 с.
3. Белкин Р. С. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М., 2001. 837 с.
4. Владимиров В. Ю, Фомина Т. В. Актуализация судебно-экспертного законодательства Российской Федерации // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2023. № 1 (58). С. 62-70.
5. Владимиров В. Ю. Наука «На службе» следствия. Печальный опыт «черной» криминалистики // Юридическая наука: история и современность, 2018. № 8. С. 150-159.
6. Владимиров В. Ю. Особенности осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств : метод. пособие / под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1997. 41 с.
7. Моисеева Т. Ф. Проблемы правового обеспечения судебно-экспертной деятельности // Теория и практика совершенствования правовых, научно-методических и информационных основ использования специальных знаний в судопроизводстве : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участ. / отв. ред. Ф. Г. Аминев. Уфа, 2020. С. 96-100.
8. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиз. М., 2010. 464 с.
9. Салеев Р. Р., ДашкоЛ. В., Ситников А.М. [и др.]. Взрыв газа — реальная угроза и трагические последствия // Научно-практический альманах МВД России «Профессионал». 2020. № 4 (156). С. 2-21.
10. Салеев Р. Р., Дашко Л. В., Ситников А.М. [и др.]. Взрыв газа - реальная угроза и трагические последствия // Научно-практический альманах МВД России «Профессионал», 2020, № 5 (157). С. 5-9.
11. Сергеев В. В., Скоморохов О. Н. О некоторых проблемах организации производства судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспер-
References:
1. Aver'yanova T. V. Sudebnaya ekspertiza. Kurs obshchej teorii. M., 2008. 480 s.
2. Belkin R. S. Kriminalisticheskaya enciklopedi-ya. 2-e izd., dop. M., 2000. 334 s.
3. Belkin R. S. Kurs kriminalistiki. 3-e izd., dop. M., 2001. 837 s.
4. Vladimirov V. Yu., Fomina T. V. Aktualizaciya sudebno-ekspertnogo zakonodatel'stva Rossij-skoj Federacii // Pravo. Bezopasnost'. Chrezvy-chajnye situacii. 2023. № 1 (58). S. 62-70.
5. Vladimirov V. Yu. Nauka «Na sluzhbe» sledst-viya. Pechal'nyj opyt «chernoj» kriminalistiki // Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2018. № 8. S. 150-159.
6. Vladimirov V. Yu. Osobennosti osmotra mes-ta proisshestviya pri rassledovanii ugolovnyh del s primeneniem ognestrel'nogo oruzhiya i vzryvnyh ustrojstv : metod. posobie / pod red. V. P. Sal'nikova. SPb., 1997. 41 s.
7. Moiseeva T. F. Problemy pravovogo obespe-cheniya sudebno-ekspertnoj deyatel'nosti // Teoriya i praktika sovershenstvovaniya pra-vovyh, nauchno-metodicheskih i informa-cionnyh osnov ispol'zovaniya special'nyh znanij v sudoproizvodstve : materialy Vse-ros. nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. uchast. / otv. red. F. G. Aminev. Ufa, 2020. S. 96-100.
8. Rossinskaya E. R., Galyashina E. I. Nastol'naya kniga sud'i: sudebnaya ekspertiz. M., 2010. 464 s.
9. Saleev R.. R.., Dashko L. V., Sitnikov A. M. [i dr.]. Vzryv gaza — real'naya ugroza i tragicheskie pos-ledstviya // Nauchno-prakticheskij al'manah MVD Rossii «Professional». 2020. № 4 (156). S. 2-21.
10. Saleev R.. R.., Dashko L. V., Sitnikov A.M. [i dr.]. Vzryv gaza - real'naya ugroza i tragicheskie pos-ledstviya // Nauchno-prakticheskij al'manah MVD Rossii «Professional», 2020, № 5 (157). S. 5-9.
11. Sergeev V. V., Skomorohov O. N. Some Problems of Organizing the Production of Forensic Examinations in Non-State Expert Institutions and Private Experts // Law: history and modernity. 2021. № 3 (16). S. 124-130.
12. Sudebnaya ekspertiza: tipichnye oshibki / pod red. E. R. Rossinskoj. M., 2023.
тами // Право: история и современность. 2021. № 3 (16). С. 124-130.
12. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2023.
13. Таубкин И. С. Судебная экспертиза техногенных взрывов. Организационные, методические и правовые основы : моногр. М., 2009.592 с.
14. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств / под ред. А. Ю. Семёнова ; общ. ред. В. В. Мартынова. М., 2012. Ч. II.
15. ПорошинП. В., ДашкоЛ. В., Синюк В. Д. Производство судебных экспертиз по фактам взрывов топливно-воздушных смесей в системе МВД России // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы : сб. тр. Междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2022. С. 187-192.
13. Taubkin I. S. Sudebnaya ekspertiza tekhnogen-nyh vzryvov. Organizacionnye, metodicheskie i pravovye osnovy : monogr. M., 2009. 592 s.
14. Tipovye ekspertnye metodiki issledovaniya veshchestvennyh dokazatel'stv / pod red. A. Yu. Semyonova ; obshch. red. V. V. Martynova. M., 2012. Ch. II.
15. Poroshin P. V., Dashko L. V., Sinyuk V D. Proizvodstvo sudebnyh ekspertiz po faktam vz-ryvov toplivno-vozdushnyh smesej v sisteme MVD Rossii // Aktual'nye problemy kriminal-istiki i sudebnoj ekspertizy : sb. tr. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Irkutsk, 2022. S. 187-192.
Для цитирования:
For citation:
Синюк Вадим Дмитриевич, Дашко Леонид Васильевич, Владимиров Владимир Юрьевич. Проблемные вопросы производства взрывотехниче-ских экспертиз негосударственными экспертами в сфере уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 4 (68). С. 152-161.
Sinyuk Vadim Dmitrievich, Dashko Leonid Vasilevich, Vladimirov Vladimir Yur'evich. Problematic Issues of the Production of Explosive Expertises by Non-Governmental Experts in the Field of Criminal Justice // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 4 (68). P. 152-161.
161
