CC BY
39
КРИМИНАЛИСТИКА
DOI 10.24412/2227-7315-2022-6-233-242 УДК 343.983.7
Т.М. Бараев, Л.Г. Шапиро, B.C. Чесноков
ПОВТОРНАЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА-МЕДИКА КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Введение: важная роль в установлении обстоятельств совершенного преступления (убийства, неоказания помощи больному и др.) принадлежит судебно-медицинским экспертизам, при производстве которых зачастую допускаются экспертные ошибки. Назначение повторных судебно-медицинских экспертиз и получение заключений специалистов-медиков позволяет обеспечить полноту и объективность расследования, реализацию принципа состязательности сторон, а также законность, обоснованность и справедливость судебного приговора Цель: установление типичных ошибок, допускаемых при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы в процессе подготовки заключений специалиста и производства негосударственным экспертом повторных судебно-медицинских экспертиз, связанных с исследованием повреждений, вызванных воздействием физических (механических) факторов. Методологическая основа: диалектический метод, а также комплекс общенаучных и специальных методов научного познания (анализ, сравнение, аналогия и др.). Результаты: выявлены и проиллюстрированы материалами экспертной практики ошибки, содержащиеся в заключениях первичных судебно-медицинских экспертиз. Выводы: к производству повторных судебно-медицинских
© Бараев Тагир Михайлович, 2022 К
Кандидат медицинских наук, доцент кафедры правовой психологии, судебной экспертизы и педагогики §,
(Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: baraev50@mail.ru ¡
© Шапиро Людмила Геннадьевна, 2022 е
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой криминалистики, Заслуженный юрист Рос- и
сийской Федерации (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: lyudmila-shapiro2014@ *
yandex.ru 6
© Чесноков Виктор Сергеевич, 2022 11
Преподаватель кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), ад- )
вокат Адвокатской палаты Саратовской области; e-mail: chesnokovvs@yandex.ru 2
0
© Baraev Tagir Mikhailovich, 2022 м
Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Legal Psychology, Forensic Expertise and Pedagogy (Saratov State Law Academy) © Shapiro Lyudmila Gennadievna, 2022
Doctor of Law, Head of the Department of Criminalistics, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (Saratov State Law Academy)
© Chesnokov Viktor Sergeevich, 2022
Lecturer of the Criminalistics Department (Saratov State Law Academy), Advocate (Advocates Chamber of the Saratov region) 233
экспертиз и подготовке заключений специалистов целесообразно привлекать как государственных, так и негосударственных экспертов (специалистов-медиков) либо привлекать к производству первичной судебно-медицинской экспертизы комиссию экспертов, состав которой будет формироваться по предложению стороны обвинения и стороны защиты.
Ключевые слова: судебно-медицинская экспертиза, экспертные ошибки, расследование преступлений, повторная экспертиза, негосударственный эксперт, заключение специалиста, состязательность сторон.
T.M. Baraev, L.G. Shapiro, V.S. Chesnokov
REPEATED FORENSIC MEDICAL EXAMINATION AND CONCLUSION OF A MEDICAL SPECIALIST AS A MEANS OF PROOF IN CRIMINAL CASES
Background: an important role in establishing the circumstances of the crime (murder, failure to assist a patient, etc.) belongs to forensic medical examinations, in the production of which expert errors are often allowed. Appointment of repeated forensic examinations and obtaining the conclusions of medical experts allows to ensure the completeness and objectivity of the investigation, the implementation of the adversarial principle, as well as the legality, validity and fairness of the court verdict. Objective: identification of typical mistakes made during the production of primary forensic medical examination in the process of preparing specialist conclusions and conducting repeated forensic medical examinations by a non-state expert related to the study of damage caused by physical (mechanical) factors. Methodology: dialectical method, as well as a complex of general scientific and special methods of scientific knowledge (analysis, comparison, analogy, systemic method, etc.). Results: errors contained in the conclusions of primary forensic medical examinations were identified and illustrated by the materials of expert practice. Conclusions: it is advisable to involve both state and non-state experts (medical specialists) in the production of repeated forensic medical examinations and a preparation of specialist conclusion, or to involve in the production of a primary forensic medical examination a commission of experts, the composition of which will be formed at the suggestion of the prosecution and the defense.
Key-words: forensic medical examination, expert errors, investigation of crimes, re-examination, non-state expert, conclusion of specialist, competitiveness of the parties.
Специальные медицинские знания в различных формах (участие специалиста-медика в процессуальных действиях, получение заключения и показаний специалиста-медика, назначение и производство судебно-медицинской экспертизы, допрос эксперта-медика, производство специалистом-медиком исследований трупов) широко используются в уголовном судопроизводстве.
Одной из распространенных форм использования специальных медицинских знаний является судебно-медицинская экспертиза (далее — СМЭ), роль которой в установлении обстоятельств преступления сложно переоценить. Ее назначают при производстве доследственной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), предварительном расследовании (ст. 195 УПК РФ) и судебном разбирательстве уголовных
дел (ст. 283 УПК РФ)1 об убийствах, причинениях вреда здоровью различной степени тяжести, изнасилованиях, разбоях, неоказании помощи больному и других преступлениях. Общее количество проведенных судебно-медицинских экспертных исследований в период 2010-2019 гг. превысило 34 млн [1, с. 5]. По данным начальника бюро СМЭ Ивановской области, вице-президента Ассоциации медицинского права России С. Ерофеева самыми активными субъектами назначения СМЭ являются сотрудники СК РФ: в 2019 году в 61% случаев СМЭ назначали следователи СК РФ, 23% случаев — структуры МВД, в 16% — суд и в менее 1% — адвокаты2.
К сожалению, судебно-медицинские эксперты в своей работе не всегда обеспечивают качество и полноту исследований, не застрахованы от ошибок процессуального, методического, логического и иного характера, причины которых достаточно подробно анализировались Р.С. Белкиным [2; 3], А.А. Аубакировой [4], В.П. Крамаренко [5], Н.П. Майлис [6] и другими учеными [1].
Экспертные ошибки, как правило, выявляются в процессе тщательной оценки заключения эксперта. Эта оценка зачастую сопряжена с большими трудностями для лица, ее производящего, что обусловлено отсутствием у последнего специальных медицинских знаний. Эта проблема может быть решена путем привлечения к оценке заключения специалиста-медика или судебно-медицинского эксперта, уровень компетентности которого не должен быть ниже уровня компетентности эксперта, подготовившего первоначальное заключение.
При оценке заключения эксперта могут быть выявлены основания для назначения повторной экспертизы: сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» считает необоснованным «...такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования» (п. 15)3.
Производство судебно-медицинской экспертизы может быть поручено как государственному судебному эксперту, так и лицу, не являющемуся таковым, согласно ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 73-ФЗ)4. Компетентность негосударственного эксперта подтверждается документами, содержащими сведения о его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта, опыте решения различных экспертных задач и другие данные.
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174- ) ФЗ (в ред. от 7 октября 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I),
ст. 4921; 2022. № 41, ст. 6946. S
2 См.: Камаев Д. Количество судебно-медицинских экспертиз в России увеличилось вдвое за пять лет. URL: https://www.vademecum.ru (дата обращения: 09.11.2022).
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 июня 2021 г. № 22). URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8226/ (дата обращения: 12.09.2022)
4 См.: Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 1 июля 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23, ст. 2291; 2021. № 27 (ч. I), ст. 5101. 235
Наряду с повторной экспертизой, назначаемой, как правило, по инициативе стороны обвинения, по результатам предварительной оценки заключения первичной судебно-медицинской экспертизы может быть получено и заключение специалиста-медика (в основном, по инициативе стороны защиты).
На основании ст. 41 ФЗ № 73-Ф3 в период с 2018 по 2022 гг. одним из авторов настоящей статьи (Т.М. Бараевым) были подготовлены 64 заключения эксперта и специалиста по материалам дел1 и медицинским документам на основании запросов адвокатов, постановлений следственных органов и судов, обращений граждан. В целях подготовки заключений проводились исследования с учетом требований ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 о том, что «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме», а также п. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346-н, в котором отмечено, что «выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы»2.
В настоящей статье приводятся результаты исследований, содержащиеся в 40 заключениях эксперта и специалиста, связанных с повреждениями, вызванными воздействием физических (механических) факторов (тупые и острые предметы, транспортная травма, механическая асфиксия). Объектами исследования стали документы: заключения первичных судебно-медицинских экспертиз, карты стационарных и амбулаторных больных, материалы уголовных дел, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, допросов и др.
Первичные экспертизы были выполнены государственными судебно-медицинскими экспертами со стажем работы от 1 до 40 лет; у 12 экспертов имелись ученые степени и высшая квалификационная категория. Среди лиц в отношении которых проводилась повторная судебно-медицинская экспертиза участвовали 29 мужчин и 11 женщин в возрасте от 18 до 80 лет.
В ходе подготовки заключений подтверждались (уточнялись) или опровергались (оспаривались) те выводы, достоверность которых вызывала сомнение у лиц, направивших соответствующие запросы (постановления). Это были ответы на наиболее типичные и распространенные вопросы: каков характер причиненных повреждений; какова причина смерти и причинно-следственная связь; каков механизм повреждений; какова давность повреждений и наступления смерти; какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека; мог ли пострадавший причинить себе повреждения собственной рукой; мог ли пострадавший причинить себе повреждения при падении на плоскость с высоты собственного роста; мог ли пострадавший совершать активные действия и самостоятельные передвижения после причинения ему повреждений?
В результате проведенных исследований были получены следующие результаты.
1 Заключения были подготовлены по материалам уголовных дел, предварительное следствие и судебное разбирательство по которым осуществлялось в Саратовской, Волгоградской, Пензенской областях и Краснодарском крае в период с 2018 по 2022 гг.
2 Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) //
236 Российская газета. 2010. 20 авг.
1. Характер причиненных повреждений (диагноз) мы уточили в 15 случаях. Проведенное исследование позволило нам сделать вывод, что одной из причин некорректности формулировки диагноза судебно-медицинскими экспертами является неоднозначность подхода к оценке характера повреждений у лечащих врачей и судебных экспертов. Например, небольшие проникающие колото-резаные раны живота без повреждения внутренних органов, не потребовавшие выполнения лапаротомии, хирурги могут трактовать, как легкие травмы. С учетом требования п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н1 (далее — Медицинские критерии), такое повреждение должно быть квалифицировано как вред здоровью, опасный для жизни человека (причинение тяжкого вреда здоровью).
Аналогичное расхождение в оценке характера повреждения отмечается и у потерпевших с открытой черепно-мозговой травмой. Врачи-хирурги в такой ситуации считают, что проникающее ранение черепа возможно при повреждении твердой мозговой оболочки, а судебно-медицинские эксперты (специалисты) — при наличии повреждения внутренней пластики костей свода черепа даже при целости оболочки.
Чаще всего отмечаются ошибки в оценке черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Любая черепно-мозговая травма, в том числе сотрясение головного мозга (далее — СГМ), в клиническом плане должна сопровождаться классической триадой признаков: расстройством сознания, амнезией и общемозговыми симптомами [7]. Врачи могут трактовать травму головы, как СГМ, не учитывая всей триады признаков. Судебные медицинские эксперты обязаны установить факт наличия полной клинической симптоматики у потерпевшего. Если ее нет, тогда диагноз СГМ установить не представляется возможным [8].
С учетом вышесказанного, мы оспорили диагноз СГМ в 7 случаях, когда в исследованных медицинских документах не имелось убедительных сведений об указанной триаде симптомов. Например, в заключении СМЭ № 4014 от 25 октября 2018 г. у пострадавшей П. (1961 г. р.) был установлен диагноз СГМ, который соответственно квалифицировался, как причинение легкого вреда здоровью. В заключении № 27 от 30 марта 2019 г. мы оспорили этот диагноз, потому что в представленных медицинских документах отмечено, что П. после удара в область головы сознания не теряла, амнезии не было, а общемозговые симптомы (головная боль, головокружение и тошнота) объяснялись наличием у нее повышенного артериального давления.
Следующий пример связан с уточнением характера закрытой травмы груди. По сведениям из заключения СМЭ № 5 от 29 января 2021 г. у пострадавшего Ф. (1973 г. р.) имелись двусторонние переломы 12 ребер по разным анатомическим линиям, что трактовалось как причинение тяжкого вреда его здоровью. В повторном заключении № 53 от 30 июля 2022 г. мы оспорили этот вывод, так как по данным компьютерной томографии (по степени сращения переломов) они были
1 См.: Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н (в ред. от 18 января 2012 г.) // Российская газета. 2008. 5 сент.; 2012. 16 марта. 237
причинены в разное время и только 4 из них (справа по средней подмышечной линии) могли быть причинены при тех обстоятельствах и сроках интересующих следствие. Соответственно, вред здоровью Ф. можно квалифицировать как средней тяжести.
Мы также оспорили выводы, содержащиеся в заключении медико-криминалистической экспертизы № 142 от 8 июля 2020 г. о прижизненности повреждений, обнаруженных на останках эксгумированного трупа В. (1980 г. р.). В заключении № 45 от 10 марта 2021 г. мы пришли к выводу, что наиболее грубые повреждения был причинены посмертно и при проведении эксгумации.
2. Некорректность выводов первичной экспертизы о причине смерти и причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти (причинением вреда здоровью) мы установили в 8 случаях.
Точность определения причины смерти имеет большое значение для правильной квалификации преступления, что связано с вопросом установления причинно-следственной связи между причиненным повреждением и смертью. В литературе справедливо отмечается, что «прямая причинно-следственная связь — это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь — жесткой, однозначной» [9, с. 3-7]. Ю.А. Хрусталева, детализируя это положение с анатомо-физиологических позиций, подчеркивает: «Судебно-медицинскому эксперту, рассматривая действительно наступившие последствия (проявление, осложнение, летальный исход) следует при установлении причинности оценить его развитие из морфофункциоальной характеристики (сущности) производящих явлений» [10, с. 328]. а Так, из заключения СМЭ № 3638 от 6 декабря 2021 г. следовало, что при-
? чиной смерти В. (2001 г.р.) является тяжелая сочетанная травма внутренних а органов. Мы оспорили этот вывод в заключении № 53 от 18 августа 2022 г., по-| скольку смерть В. наступила в стационаре через 1 месяц после травмы: после I перенесенных ею нескольких операций, сопровождавшихся инфекционными | послеоперационными осложнениями и кровотечением. Таким образом, нами
ГО *>-!-»»> о
¡5 установлено, что между причиненной В. травмой и ее смертью нет прямой при-
§ чинно-следственной связи.
ф
| В двух случаях мы оспорили выводы о том, что причиной смерти была меха-
§ ническая травма, так как при изучении медицинских документов нами не были выявлены у пострадавших смертельно-опасные повреждения. Одновременно по | данным судебно-химического исследования у них была выявлена смертельная | концентрация алкоголя в крови, что и явилось наиболее вероятной причиной & смерти.
!| 3. Непосредственная причина смерти была уточнена нами в 5-ти случаях после
ё детального судебно-медицинского исследования представленных материалов. § Пример № 1. В заключении СМЭ № 2570 от 14 декабря 2019 г. был сделан вывод
| о том, что причиной смерти Ф. (1988 г.р.) явилась острая массивная кровопотеря | вследствие проникающего колото-резаного ранения груди слева. Смерть пострадавшего при этом могла последовать не сразу, а постепенно в течение нескольких часов. При изучении материалов мы не нашли сведений об остром массивном кровотечении и кровопотере, а выявили убедительные признаки левостороннего открытого пневмоторакса. Поэтому в заключении № 49 от 24 декабря 2021 г. пришли к выводу о том, что причиной скоропостижной смерти стал открытый 238 пневмоторакс, смещение средостения и плевропульмональный шок.
Пример № 2. Мы оспорили категорический вывод судебно-медицинского эксперта, содержащийся в заключении № 144/2006 от 10 августа 2020 г., в котором причиной смерти В. (1974 г.р.) названа рефлекторная остановка сердца при ударе в область синокаротидной зоны шеи слева. При изучении медицинских документов мы не нашли в них судебно-гистологического подтверждения повреждения нервных сплетений в сонном гломусе (glomus carotikus), поэтому поставили категорический утвердительный вывод под сомнение. В этом случае вывод может иметь только предположительный характер [11]. К тому же у В. имелись доказанные признаки тяжелой черепно-мозговой травмы, которая и стала наиболее вероятной причиной его смерти.
4. Механизм причинения повреждения мы уточнили при производстве 8-ми экспертиз. Детальное изучение и оценка вероятного механизма причинения повреждений судебно-медицинским экспертом позволяет следователю существенно уточнить обстоятельства совершенного преступления.
В качестве примера приведем заключение СМЭ № 319 от 26 октября 2019 г., в котором сделан вывод о том, что причиной тяжелой черепно-мозговой травмы у пострадавшего С. (1960 г.р.) является удар (толчок) кулаком в околоушную область слева. После детального изучения материалов уголовного дела, медицинских документов и представленной видеозаписи обстоятельств конфликта мы пришли к выводу о том, что причиной тяжелой черепно-мозговой травмы С. стало его соударение головой о твердое покрытие пола при некоординированном падении после толчка в состоянии алкогольного опьянения (заключение № 46 от 7 мая 2021 г.).
Пример № 2. В заключении № 136 от 22 ноября 2016 г. сделан вывод о том, что причиной смерти Е. (1974 г.р.) явилась механическая асфиксия при повешении. В заключении № 14 от 5 июня 2018 г. мы оспорили этот механизм смерти, т.к. при изучении описания хода странгуляционной борозды на шее и положения тела, нельзя было исключить механизм удавления Е.
5. Давность наступления смерти и причинения повреждений была уточнена нами в 10 случаях.
Так, в заключении СМЭ № 2083 от 6 июня 2022 г. был сделан категорический вывод о том, что давность образования кровоподтека на левом бедре у пострадавшего К. (1971 г.р.) не превышала 2-х суток до осмотра врачом-травматологом. Изучив описание кровоподтека (гематомы), 15 августа 2022 г. мы высказали мнение о том, что не может быть исключено его образование за 3-4 дня до обращения к врачу.
По данным заключения судебно-медицинской экспертизы № 350 от 19 октября 2018 г. смерть Л. (1976 г.р.) наступила за 1-2 суток до начала вскрытия трупа. Изучив описание выраженности и распространенности гнилостных явлений, а также признаков полного разрешения явлений окоченения, в заключении № 29 от 19 апреля 2019 г. сделали вывод о том, что ориентировочная давность наступления смерти составляет 4-6 дней.
6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, мы оспорили и уточнили в 8-ми случаях. Так, закрытый перелом бедра у пострадавшего Я. (1939 г.р.) был квалифицирован в заключении судебно-медицинского эксперта № 2193 от 31 мая 2022 г. как причинение вреда здоровью средней тяжести. В повторном заключении № 54 от 12 сентября 2022 г., основываясь на положениях
п. 6.11.5 Медицинских критериев, мы категорично квалифицировали указанное повреждение, как причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего.
7. Возможность причинения травмы по механизму самоповреждения была уточнена нами в 3-х случаях. Так, согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение № 648 от 13 августа 2016 г.) пострадавшему Ж. (1972 г.р.) было причинено смертельно-опасное колото-резаное ранение груди посторонним человеком. На основе детального исследования всех материалов дела, в том числе протоколов следственных экспериментов и допросов подозреваемого, а также заключения судебно-гистологического и ДНК-исследования потожировых следов на рукоятке ножа, в заключении № 9 от 10 апреля 2018 г. мы сделали вывод о возможном причинении указанной раны груди у Ж. по механизму самоповреждения ножом, находившимся в правой руке пострадавшего при обстоятельствах (драке), отраженных в материалах уголовного дела.
8. Возможность причинения самоповреждения при падении на плоскость с высоты собственного роста мы уточнили при производстве 5-ти СМЭ. Во всех случаях мы сделали вывод о том, что при тяжелой степени алкогольного опьянения у пострадавших отмечались падения с ускорением и соударением головой о тупой предмет с широкой (преобладающей) поверхностью (пол, асфальт и т.п.). Такое некоординированное падение и соударение причинило тяжелую черепно-мозговую травму. При выполнении этих СМЭ мы опирались на специальные исследования, проведенные для изучения механизма повреждений, возникающих при падении человека на плоскость [12].
9. Возможность совершения пострадавшим активных действий и самостоя-я тельных перемещений после причинения телесных повреждений мы уточнили в ? 5-ти заключениях. Установление данного факта является чрезвычайно важным а для следствия, поскольку позволяет уточнить обстоятельства происшествия и | роль пострадавшего.
I В качестве примера приведем заключение СМЭ № 59/708 от 11 мая 2020 г.,
| произведенной по делу о причинении гр. Х. (1980 г.р.) повреждения селезенки с I массивным кровотечением. Согласно материалам уголовного дела с указанной
§ травмой Х. самостоятельно прошел около 500 м и вошел в подъезд дома, где имел
ф
| конфликт с другими людьми и был обнаружен через два часа мертвым. Данное § заключение подтвердило возможность его передвижения на такое расстояние 'I после получения травмы. В заключении № 42 от 11 мая 2020 г. мы отметили, что | с такой тяжелой травмой (разрыв селезенки с массивным кровотечением) мало-| вероятно активное передвижение пострадавшего на значительное расстояние. В этой связи мы высказали мнение о том, что повреждение селезенки, вероятно, | было причинено Х. в подъезде дома при тех обстоятельствах, которые отражены ¡5 в уголовном деле.
§ В целом в 40 заключениях, подготовленных по поводу причинения механиче-
| ской травмы, мы оспорили и уточнили 62 вывода, содержащихся в заключениях | первичных экспертиз.
Объективность, полнота и всесторонность выводов эксперта (специалиста) при производстве повторной СМЭ (подготовки заключения специалиста-медика) обусловливает уточнение обстоятельств преступления, роли каждого из участников события, правильную квалификацию совершенных деяний. В этой связи повторные экспертизы (заключения специалистов) и коррекция выводов 240 первичных экспертиз имеет большое значение для обеспечения полноты и объ-
ективности расследования, реализации принципа состязательности сторон, а также законности, обоснованности и справедливости судебного приговора.
Учитывая значительное количество разнообразных экспертных ошибок, допускаемых при производстве первичных судебно-медицинских экспертиз, в заключение хотелось бы сделать вывод о целесообразности привлечения к производству повторных экспертиз и подготовке заключений специалистов-медиков как государственных, так и негосударственных экспертов (специалистов) либо привлечения к производству первичной судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов, состав которой будет формироваться по предложению как стороны обвинения, так и стороны защиты, что будет способствовать реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, оперативному установлению обстоятельств преступного события и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Библиографический список
1. Салагай О.О., Летникова Л.И., Некрасов М.С. и др. Повышение качества и доступности всех видов судебно-медицинских экспертиз как результат реализации «Современной модели организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Российской Федерации» // Судебно-медицинская экспертиза. 2021. № 6. С. 4-7.
2. Белкин P.C., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация. М.: Экономика, 1993. 239 с.
3. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. 304 с.
4. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010. 512 с.
5. Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград. 2012. 182 с.
6. Зинин А.М., Майли Н.П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон: Юрайт-Издат. 2002. 320 с.
7. Чехонацкий А.А. и др. Черепно-мозговая травма: учебное пособие. Саратов: Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского, 2015. 1 электронный опт. диск (СD-ROM).
8. Неклюдов ЮА. Судебная медицина. Авторские лекции. Учебное пособие. Саратов: Изд-во СГМУ им. В.И. Разумовского, 2012. 456 с.
9. Дедюева ЕЮ., Сахно А.В., Солохин А.А., Свешников В.Н. Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине // Судебно-медицинская экспертиза. 1984. № 1. С. 3-7.
10. Хрусталева Ю.А. Причинно-следственная связь в судебной медицине: содержание, способы выявления и значение для механической травмы: дис. ... д-ра мед. наук. СПб.: ВМедА. 2018. 392 с.
11. Ковалев А.В., Шмаров Л.А., Теньков А.А. Достоверные и вероятные выводы в заключениях судебно-медицинских экспертов // Судебно-медицинская экспертиза. 2016. № 1. С. 60-64.
12. Зарубина С.В. Судебно-медицинская оценка повреждений, возникающих при падении на плоскости, и его биомеханические аспекты: автореф. дис. . канд. мед. наук. Барнаул. 2006. 21 с.
References
1. Salagai O.O., Letnikova L.I., Nekrasov M.S. Improving the Quality and Availability of All Types of Forensic Medical Examinations as a Result of the Implementation of the "Modern Model of Organization and Production of Forensic Medical Examinations in the Russian Federation" // Forensic medical examination. 2021. No. 6. P. 4-7.
2. Belkin R.S., Pedenchuk A.K. The Concept of Expert Errors and Their Classification. M.: Economics, 1993. 239 p.
3. Belkin R.S. Criminalistics: Problems, Trends, Prospects. From Theory to Practice. M.: Yurid.lit., 1988. 304 p.
4. Aubakirova A.A. Investigative and Expert Errors in the Formation of Internal Convictions: dis. ... doctor of law. Chelyabinsk, 2010. 512 p.
5. Kramarenko V.P. Situational Approach to Identifying and Overcoming Investigative Errors: dis. ...cand. of law. Kaliningrad, 2012. 182 p.
6. Zinin A.M., Mailis N.P. Forensic Examination. M.: Legality and law: Yurait-Izdat, 2002. 320 p.
7. Chekhonatsky A.A. and others. Traumatic Brain Injury: Textbook. Saratov: Saratov State Medical University. IN AND. Razumovsky, 2015. 1 electronic opt. disk (CD-ROM).
8. Neklyudov Yu.A. Forensic Medicine. Author's lectures. Tutorial. Saratov: Publishing House of SSMU im. IN AND. Razumovsky, 2012. 456 p.
9. Dedyueva E.Yu., Sakhno A.V., Solokhin A.A., Sveshnikov V.N. The Problem of Cause-and-Effect Relationships in Practical Forensic Medicine // Forensic Medical Expertise. 1984. No. 1. P. 3-7.
10. Khrustaleva Yu.A. Causal Relationship in Forensic Medicine: Content, Methods 3 of Detection and Significance for Mechanical Injury: dis. ... doc. of medical sciences. St. ? Petersburg: VmedA. 2018. 392 p.
§ 11. Kovalev A.V., Shmarov L.A., Tenkov A.A. Reliable and Probable Conclusions in the
^ Conclusions of Forensic Experts // Forensic Medical Expertise. 2016. No. 1. P. 60-64. i 12. Zarubina S.V. Forensic Medical Assessment of Damage Caused by a Fall on a Plane,
1 and Its Biomechanical Aspects: extended abstract of diss. ... cand. of medical sciences. if Barnaul, 2006. 21 p.
0 *
u
01 T
s
s a
2
0
1 i
ai
CO U
a
TO
u O
)S
o *
u CO O
