CC BY
48Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СУДИМОСТИ ШУСТОВА Полина Владимировна,
студентка юридической школы Дальневосточного федерального университета. E-mail: shustova@dpg-law.ru; ЧЕРНЫХ Ирина Алексеевна,
студентка юридической школы Дальневосточного федерального университета. E-mail: chernykh.ia_9@mail.ru
Краткая аннотация: в настоящей статье рассматривается институт судимости как юридическое основание контроля за поведением осужденного в целях его исправления и недопущения совершения новых преступлений. Судимость связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль. Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по социализации личности, борьбе с рецидивной преступностью. Судимость находит отражение в различных отраслях права, поскольку ее общеправовые последствия регламентируются различными федеральными законами и представляют определенные правовые ограничения, что играет важную роль в жизни человека и вызывает множество спорных вопросов в кругу профессиональных юристов. Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя государства, прав и законных интересов граждан. Вышесказанным определяется актуальность и злободневность исследования проблемных вопросов судимости.
Abstract: this article considers the institution of criminal record as a legal basis for monitoring the behavior of a convicted person in order to correct it and prevent the commission of new crimes. A criminal record is connected with a person's personality, with his legal status, which in many cases determines his social position. This, in turn, requires increased attention to the question of the legal nature and social nature of a criminal record, since the negative consequences generated by it in the life of a particular person play a decisive role. A criminal record is directly related to the execution of a sentence, the adaptation of persons who have served a sentence - a complex and multifaceted problem that covers a complex of moral, psychological and practical issues of socialization of the individual, the fight against recidivism. Criminal record is reflected in various branches of law, since its general legal consequences are regulated by various federal laws and represent certain legal restrictions, which plays an important role in human life and causes many controversial issues in the circle of professional lawyers. The institution of criminal record plays an important role in protecting the foundations of the constitutional system of the state, the rights and legitimate interests of citizens. The above determines the relevance and topicality of the study of problematic issues of criminal record.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, формы реализации уголовной ответственности, судимость, цели судимости, роль судимости, статус судимого лица, механизм судимости, уголовно-правовые последствия, общеправовые последствия.
Keywords: criminal law, criminal liability, forms of realization of criminal liability, conviction, purpose of conviction, the role of previous convictions, the status of convicted persons, the criminal record, criminal-legal consequences General legal consequences.
Судимость - правовое положение лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые по-следствия[1].
Судимость служит дополнительным средством достижения целей наказания, является правовой основой социального контроля за лицом, отбывшим наказание. В то же время существуют иные мнения по поводу предназначения и роли судимости. Связаны они с ее последствиями. Затрагивая вопрос о правовых последствиях судимости, необходимо сказать, что они делятся на два вида: уголовно-правовые и общеправовые.
Уголовно-правовые последствиях наличия судимости представляют собой ряд негативных правовых последствий, которые наступают в результате совершения судимым лицом нового преступления. Этот вывод следует из содержания ч. 1 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания[2]. Уголовно-правовое значение наличия
судимости заключается в том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, согласно УК РФ ст. 18 ч. 5[2]. По общему правилу, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ[2]. Однако, согласно УК РФ ст. 68 ч. 3, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей Уголовного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление[2].
Положения уголовного закона о последствиях рецидива преступлений послужили поводом для обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации,
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 9(189)
поскольку по их мнению ст.18 (рецидив преступлений) и ст.68 (назначение наказания при рецидиве преступлений) УК РФ допускают повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же преступление, что недопустимо. В ответ на обращения граждан КС РФ принял постановление от 19 марта 2003 года №3-П, которым разъяснил, что уголовное законодательство исключает возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление. Однако это не препятствует федеральному законодателю путем закрепления судимости и связанного с ней института рецидива преступлений учитывать характер преступления и его опасность для охраняемых уголовным законом ценностей. Более того, конституционным принципам справедливости и гуманизма противоречило бы установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, способствующих адекватной оценке как самого деяния, так и лица его со-вершившего[3]. Однако позицию обратившихся граждан разделяют и профессиональные юристы, например, А. Л. Кононов, Заслуженный юрист Российской Федерации указал, что судимость, являясь обстоятельством, относящимся к личности преступника, неправомерно указывается в качестве основания удвоения вины и нарушает запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также принцип равенства всех перед законом и судом, известный еще с античных времен[4].
Таким образом, мы видим, что с уголовно-правовыми последствиями судимости согласны не все научные деятели и граждане. Мы же считаем, что ужесточенные правовые последствия, которые влечет за собой рецидив преступлений, оправданы, поскольку гражданин, совершивший преступление не в первый раз, представляет собой серьезную общественную опасность, потому как совершение им нового преступления говорит о том, что он не исправился, в связи с чем должен находиться в более строгих условиях и иметь повышенную ответственность в качестве профилактики. Кроме того, уголовно-правовые последствия не преследуют человека всю жизнь, они полностью проходят после аннулирования судимости.
Давая характеристику общеправовым последствиям судимости, следует отметить, что они содержатся в различных нормативно-правовых актах и представляют из себя определенные правовые ограничения для судимых лиц.
Примеры общеправовых ограничений содержатся в ст. 127 п.1 подп.11 лица, в ст. 351.1 СК РФ; в ст. 15. п.1 подп.4 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; в ст. 351.1 ТК РФ; в ст. 40.1. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»; в ст. 16 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»; в ст. 4 Закона РФ
«О статусе судей в Российской Федерации», в ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» и т.д. Сущность данных ограничений состоит в запрете на занятие определённых должностей (в том числе в зависимости от вида преступления, за которое было осуждено лицо), занятие определёнными видами деятельности, обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и т. д. Круг таких последствий является достаточно широким.
Согласно ст. 86.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Кодексом, связанные с судимостью[2]. Но так ли это на самом деле? Ответ очевиден-нет. Ныне действующая редакция данной статьи находится в явном противоречии с федеральным законодательством. Насколько справедливым является существование этих ограничений до конца жизни лица и не играет ли данный аспект отрицательную роль в процессе социализации и дальнейшего исправления? Вопрос сложный, неоднозначный. С одной стороны, например, запрет на службу в правоохранительных органах для лиц, имевших судимость, справедлив, поскольку назначение данной деятельности состоит в охране права, то есть обеспечения соблюдения законов государства и привлечение к ответственности за их нарушение.
Очевидно, что лица, занимающиеся такой деятельностью, должны строго соблюдать закон, демонстрируя пример другим гражданам. Однако на данный вопрос можно посмотреть с другой стороны и осознать, что совершение далеко не всех преступлений делает лицо потенциально опасным настолько, что ему невозможно выполнять свои полномочия без угрозы социальным интересам. Д.Ю. Мананников приводит интересный пример: «Один из офицеров как водитель личного автотранспорта был признан виновным в серьезном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли его жена и ребенок. Ему назначен один год лишения свободы условно. Он переживает и личное горе, и судимость, к тому же еще и представлен к увольнению с военной службы. Наверное, это все же не тот случай очевидной необходимости увольнения с военной службы. И другое дело, когда, к примеру, человек, находящийся на такой же должности является коррупционером. В данной ситуации, разумеется, увольнение и ограничение в последующем возможности службы, вполне справедливо» [5].
Таким образом, мы можем сделать вывод, что более справедливо было бы применять последствия судимости, сохраняющиеся после ее аннулирования, с учетом совершенного преступления, объекта посягательства и формы вины, то есть уточнить в нормативно-правовых актах, устанавливающих запреты для ранее судимых лиц, кон-
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
кретные составы преступлений, которые влекут ограничения для занятия определенными видами деятельности.
Подводя итог, обозначим, что судимость как правовой институт имеет ряд спорных вопросов, которые еще предстоит решить законодателю. Но, несмотря на это, ин-
Библиография:
ститут судимости необходим обществу, так как служит дополнительным средством достижения целей наказания, закрепления позитивных результатов его применения, является правовой основой социального контроля за лицом, отбывшим наказание.
1. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П. -URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=198100725807882730897395249&cacheid=717E86D04178D552F8580FCE6004C5A8&mo de=splus&base=LAW&n=41474&rnd=60EFFB8CB7BCB7D3D8F8F70411FF4828#1x2pl7j1b0v (дата обращения: 15.12.2020).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. Закон от 13.06.1996 № 63 ФЗ - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=177105967209090669985683766&cacheid=BCB0589FB56B6CA3AF2C0226916C1A62&mode=s plus&base=LAW&n=370310&rnd=60EFFB8CB7BCB7D3D8F8F70411FF4828#25gpfwzu2zc (дата обращения: 17.12.2020)
3. Тарбагаев, А. Н. Уголовное право. Общая часть: учебник // А.Н Тарбагаев. [и др.] - М.: Проспект - 2012 - 440 с.
4. Шуранова, О. А. Нормативное регулирование правового состояния судимости в российской федерации // Человек: преступление и наказание - 2017 - № 2 - С. 279-280.
5. Журавлева, Е. С. Проблемы юридического обоснования ограничения прав лиц, имеющих судимость // Актуальные проблемы российского права - 2011 - № 2 - С. 417-421.
