CC BY
19Судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная и правоохранительная деятельность
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА В РОССИИ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
ЛОЗА Татьяна Валентиновна,
соискатель Российского университета дружбы народов (РУДН). E-mail: Tatyana.loza2012 @yandex.ru
Краткая аннотация: В статье исследуется вопрос организации следственного аппарата в России. Обращается внимание на проблемы определения подследственности уголовных дел различным государственным органам власти обладающих полномочиями по проведению расследования и насколько нарушение подследственности влияет на качество расследования уголовных дел.
Abstract: The article explores the organization of the investigative apparatus in Russia. Attention is drawn to the problems of determining the jurisdiction of criminal cases to various state authorities with the authority to conduct an investigation and to what extent a violation of the jurisdiction affects the quality of the investigation of criminal cases.
Ключевые слова: Организация следственного аппарата России, полномочия следственных органов, подследственность, предварительное следствие, дознание.
Keywords: Organization of the investigative apparatus of Russia, powers of investigative bodies, jurisdiction, preliminary investigation,
inquiry.
Правовое государство призвано защищать и обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Мы не делим граждан на законопослушных, социально полезных, на лиц, которые свою репутацию запятнали, нарушив предписания закона. Каждый человек имеет право на равную защиту своих интересов вне зависимости от своего статуса. Но проблема выступает совершенно в другом свете, когда лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, становится, не только подозреваемым, обвиняемым, а еще и «уязвимым» в процессе установления всех обстоятельств совершенного преступного деяния. И как правильно отметил А. А. Пионтковский, в далеком прошлом, говоря о преступнике, что он «не бесправный объект карательной власти государства, а субъект, также наделенный правами и обязанностями»[7. с.15]. В данной связи, важную роль в государственном механизме защиты провозглашенных прав играют правоохранительные органы, чья деятельность непосредственно направлена на обеспечение предусмотренных законом гарантированных прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса. Законодатель возлагает главным образом эту обязанность на органы, осуществляющие предварительное расследование, призванные создавать условия для надлежащего рассмотрения и разрешения уголовного дела судом по существу. Уголовно-процессуальное законодательство определило две формы, в которых осуществляется предварительное расследование -предварительное следствие или дознание. Отличие следствия от дознания предопределено тем, что предварительное следствие является основной формой предварительного расследования, применяемое для расследования преступлений характеризующихся повышенной общественной опасностью. Различие выражено, также характером органов и должностных лиц, призванных вести следствие или дознание. М. С. Строгович отмечал, что между дознанием и предварительным следствием выделено основное различие, заключающееся в том, что пред-
варительное следствие есть высшая и более сложная форма расследования, применяемая по делам о более серьезных пре-ступлениях[9].
В силу законодательного закрепления ч. 2 ст. 21 УПК РФ следователь, в каждом случае обнаружения признаков преступления, должен принять все меры направленные на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении общественно опасного деяния. Основная тяжесть по расследованию преступлений возлагается именно на следователя.
Современное состояние следствия выявляет очевидную проблему касательно организации следственного аппарата России и его полномочий в системе государственных органов власти, которое нуждается в выработке определенного подхода требующего логического завершения.
Обозначим круг вопросов, которые вызывают определенные противоречия в своей сути. Первое - разграничение предварительного расследования как мы и говорили выше на дознание и предварительное следствие, и второе - вопросы подследственности уголовных дел различным государственным органам уполномоченных законодателем на проведение расследования.
В настоящее время в России существуют строго определенные государственные органы, обладающие полномочиями по ведению предварительного следствия, т.е. обладающие следственным аппаратом и осуществляющие следственную деятельность. В соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, следователями органов федеральной службы безопасности (далее ФСБ) и следователями органов внутренних дел Российской Федерации, таким образом, законодатель наделил вышеназванные органы определенными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства исходя из категории уголовных дел, расследование
которых вверено представленным следственным органам.
Специфика деятельности ФСБ определена Федеральным законом «О федеральной службе безопасности»[1], целеполагание которой направлено на решение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации предусматривающих пограничную, разведывательную и контрразведывательную деятельность, борьбу с терроризмом и преступностью, а также обеспечение информационной безопасности. Данная служба обязана выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, вести дознание и предварительное следствие по уголовным делам, непосредственно отнесенным законодательством РФ к подследственности и ведению ФСБ. В поле зрения ФСБ подпадают и административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органа.
Перед Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) стоят масштабные задачи, направленные на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и на обеспечение общественной безопасности. В ведении МВД РФ находится производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний.
ФСБ РФ и МВД РФ, как исполнительные органы власти, при проведении мероприятий направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений, помимо уголовно-процессуального законодательства и федеральных законов «О ФСБ» и «О полиции», регламентирующих порядок их деятельности, руководствуются также Законом об оперативно-розыскной деятельности[2]. Данный закон дублирует полномочия вышеназванных органов, предоставляя оперативным подразделениям проводить оперативно-розыскную деятельность на территории РФ (ст. 13 ФЗ об оперативно-розыскной деятельности). Таким образом, осуществление следственной деятельности - это одно из направлений, которые реализуют органы ФСБ РФ и МВД РФ, не являясь при этом исключительно следственными ведомствами.
В систему МВД РФ входит Следственный департамент МВД России, представляющий самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД, и в пределах своих полномочий обеспечивающий и осуществляющий функции по выработке и осуществлению государственной политики, реализующий правоприменительные полномочия в сфере расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации.
В систему ФСБ РФ входит Следственное управление, в полномочие которого входит рассмотрение обращений, содержащие фактические данные о совершении преступлений,
отнесенных к компетенции органа связанных с государственной изменой или шпионажем; разглашением или незаконным получением сведений, составляющих государственную тайну; террористическим актом; публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности либо террористической деятельности, прохождением обучения в целях осуществления террористической деятельности; наемничеством; организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем; диверсией; вооруженным мятежом; насильственным захватом власти или насильственным удержанием власти; публичными призывами к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации и т.д.
Особенность Следственного комитета Российской Федерации состоит в том, что он является исключительно органом, функциональная деятельность которого, направленна на осуществление предварительного следствия. Следователи Следственного комитета расследуют уголовные дела, как правило, об особо тяжких и тяжких преступлениях касающихся жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности, конституционных прав и свобод граждан. Им также подведомственны дела о терроризме и других наиболее опасных и имеющих повышенное общественное значение преступлениях. Но даже в таком жестком закреплении полномочий следственного органа, уголовно-процессуальное законодательство допускает смешение функций, позволяя проводить дознание, следователям Следственного комитета, что само по себе вызывает определенные возражения, указывая на это в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, если преступления совершаются лицами перечисленными в под. «б» и «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Обратим внимание на то, что производство по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, следователя, адвоката и других лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, производится по требованиям, закрепленным в главе 52 УПК РФ, т. е. в особом и более сложном порядке, которое, как правило, должно осуществляться в форме следствия, а не дознания. Мы наблюдаем своего рода «смешение жанров», когда следователь вынужден в соответствии с УПК РФ проводить процедуру дознания. Такое положение может вызвать ряд вопросов. Например, как соотнести в данной ситуации полномочия следователя, регламентированные ст. 38 УПК РФ, который по требованию законодателя проводит дознание, по вышеуказанным нормам и каково участие прокурора или руководителя следственного органа, которые в силу ст. 37 (п.4. п.5 ч.2 ст. 37) и ст. 39 УПК РФ наделены определенными полномочиями по отношению к следователю (дознавателю). Положение следователя в соответствии с УПК отличимо от положения дознавателя, по общему правилу, прокурор не вправе давать указания следователю носящие обязательный характер исполнения. По отношению к следователю прокурор наделен надзорными функциями, а по отношению к дознавателю прокурор уполномочен осуществлять контрольно-надзорные функции, т.е. осуществлять процессуаль-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 11(179)
ный контроль за деятельностью дознавателя.
На данную проблему в своих исследованиях обращают внимание В. А. Семенцов и О. А. Науменко, говоря о несогласованности уголовно-процессуального закона который в числе субъектов дознания выделяет и следователя[8].
В качестве примера приведем определение Верховного Суда 29 марта 2016 г. рассматривающего апелляционную жалобу осужденного Беляева А.Л. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2015 года. В ходе рассмотрения жалобы, судебной коллегией были установлены ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в числе которых и нарушение органами предварительного следствия требования п.З ч.2 ст. 151 УПК РФ о подследственности дела, которое подлежало расследованию следователями органов внутренних дел РФ[3].
Следующий пример демонстрирует, на сколько, допущенные нарушения существенно ограничивают права и законные интересы лица подвергающегося уголовному преследованию, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, влияющем на исход дела. В производстве Новочеркасского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении Тен А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением данного суда от 12.05.2016 года уголовное дело в отношении Тена А.А. возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Выразив несогласие с решением суда, гособвинителем было подано апелляционное представление, в котором указывалось, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выявил, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене. Апелляционной инстанцией было установлено, что Новочеркасский городской суд Ростовской области правильно указал в своем постановлении о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ. Выражая несогласие с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае обвинение предъявлено лицу следователем (исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ), не имеющим соответствующих полномочий. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим
следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждено прокурором, который не обладал в данном случае процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1. ч. 1 ст. 221 УПК РФ[6].
Возникающие споры о подследственности уголовных дел в частых случаях становятся причиной неправильного понимания уголовно-процессуального закона, причем не только сторонами процесса, но и судебными инстанциями, поэтому, вопросу в отношении определения подследственности уделяется столь пристальное внимание.
Уголовно-процессуальное законодательство, не только допускает возможность споров о подследственности, но конкретизирует денное положение в ч.7 ст. 151 УПК РФ. При возникновении спора о подследственности, особенно, когда в одном производстве находятся уголовные дела подследственные разным правоохранительным органам обладающими полномочиями по ведению предварительного следствия, участие прокурора направленное на разрешение конфликта становится обязательным, поскольку окончательное решение в определении следственного органа по подследственности будет принимать именно прокурор. Законодателем представлена возможность изъятия прокурором любого уголовного дела находящегося в производстве у органа дознания и передачи его следователю, передачи уголовного дела от одного органа проводящего расследование другому следственному органу с соблюдением правил подследственности. Прокурор также вправе изымать уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю Следственного комитета РФ с указанием оснований такой передачи. Возникает соответствующий вопрос о возможном давлении на прокурора или предвзятом подходе в определении подследственности исходя из собственных интересов ведомств (борьба за громкие дела, личная заинтересованность взять дело под свой контроль и т.д.). Такое чрезмерное стремление может в конечном итоге негативно повлиять на законность и обоснованность проводимых процессуальных процедур.
Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции влечет признание процессуальных действий недействительными, поскольку доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В данной связи доказательственная база, собранная с нарушением регламентации о подследтвенности не обладает силой законности проведенных следственных действий и как следствие служит отменой приговора, с дальнейшим направлением на новое судебное рассмотрение[4, 5].
Проблемы определения подследственности носят более масштабный характер, поскольку напрямую затрагивают
законные интересы лиц и организаций, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничивающие права и свободы. Нарушения норм о подследственности обладают негативными правовыми последствиями, ввиду того, что доказательства полученные ненадлежащим субъектом признаются недопустимыми, нарушаются сроки проведения расследования.
В целях повышения эффективности и качества расследования уголовных дел выраженное в единообразном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необходимо создание единого следственного органа, призванного устранить противоречия, возникающие при определении подследственности и разобщенности процессуальных действий. На сегодняшний момент вопрос о создании единого следственного органа остается открытым. Осознание необходимости и сложности реализации данной идеи подтверждается проведением ряда реформ направленных на правоох-Библиография:
ранительную проблематику.
И как было отмечено Д. А. Медведевым: «Возможность создания в России единого следственного органа по-прежнему обсуждается, однако реализация этой инициативы сопряжена с некоторыми трудностями». Говоря о возможности создания такого ведомства, Премьер- министр подчеркнул, что реализация данного проекта может быть сопряжена с организационными трудностями и вместе с тем, обсуждение создания единого следственного ведомства необходимо из-за интенсификации экономической и хозяйственной дея-тельности[10].
Такой шаг может кардинально изменить принципы расследования преступлений. Единое следствие позволит поменять систему в которой расследованием преступлений будет заниматься единый следственный орган, а органы дознания -проведением оперативно-розыскной работы, и разрешит вопрос подследственности уголовных дел.
9.
10.
Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О федеральной службе безопасности"// Документ предоставлен Консультант Плюс. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] КонсультантП-люс//http://www.consultant.ru/document
Определение Верховного Суда Российской федерации от 29 марта 2016 г., Дело № 66-AnY16-3.//URL: https://dogovor
и^.ш/судебная_практика/статья/упк_рф/ст_151/
Определение ВС РФ от 12 .05. 2016, Дело № АПЛ 16- 133
Определение ВС РФ от 29.05.2016, Дело № 66-АПУ 16-3
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу № 22-3218/2016// Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact. ru/regular/doc/dN1 WwFAyIB5h/
Пионтковский А. А. Введение в теорию советского уголовного права. — В кн.: Курс советского уголовного права, т. 1. М, 1970, с. 15.
Семенцов В. А., Науменко О. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного следствия// Общество и право. 2011. № 4 (36). С. 257262
Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии// Соц. Законность 1957. №5.,стр.19-26.
Международная информационная группа "Интерфакс". Новости "Интерфакса". Медведев назвал актуальной тему создания единого следственного органа.uRL:https://www.interfax.ru/russia/657391. 8 апреля 2019г.
