CC BY
207
ЗАХАРЧУК С.Д., sergey-zahar@mail.ru Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
ZAKHARCHUK S.D., sergey-zahar@mail.ru Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Аннотация. В статье определены общественная опасность коррупционных преступлений, а также перечень общественно опасных деяний, относящихся к взяточничеству. По мнению автора, объектом взяточничества являются в первую очередь управленческие отношения, возникающие между их участниками. Проанализированы позиции ученых в части содержания и установления признаков предмета взятки. Анализ материалов судебной практики показал, что предметом взятки в основном являются деньги. Сделан вывод о том, что при получении взятки в виде безналичных денежных средств предметом взятки становятся имущественные права. Рассмотрены вопросы квалификации преступлений в случаях, когда предметом взятки выступает имущество, гражданский оборот которого ограничен, а также имущество, изъятое из гражданского оборота.
Ключевые слова: коррупция; взяточничество; объект преступления; предмет преступления; предмет взятки; имущество; безналичные денежные средства; квалификация преступлений.
PROBLEMATIC ISSUES OF DETERMINING THE SUBJECT OF BRIBERY
Annotation. The public danger of the crimes related to corruption, as well as the list of socially dangerous acts related to bribery are analyzed in the article. According to the author's opinion, the object of bribery is primarily the management relations arising between the participants of public relations. The points of view of scientists concerning the content and establishing the characteristics of the subject of bribe are considered. The analysis of court practice materials showed that the subject of bribe is mainly the money. It is concluded that when receiving a bribe in the form of non-cash funds, property rights are the subject of bribe. The issues concerning the qualification of crimes in cases when the subject of crime is the property, the civil turnover of which is limited, as well as the property seized from the civil turnover, are analyzed.
Keywords: corruption; bribery; object of crime; subject of crime; subject of bribe; property; cashless funds; qualification of crimes.
Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683*, коррупция отнесена к основным угрозам государственной и общественной безопасности (п. 43). Данное положение является справедливым, поскольку коррупция препятствует крупномасштабным социальным и экономическими преобразованиям в стране, которым в настоящее
* О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 31 дек. 2015 г. N 683 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 1 (ч. II). Ст. 212.
время уделяется значительное внимание со стороны руководства государства.
Согласно статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 6 месяцев 2019 года к уголовной ответственности за получение взятки привлечено:
- по чч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ 250 лиц;
- по ч. 4 ст. 290 УК РФ 4 лица;
- по чч. 2, 5-6 УК РФ 305 лиц.
По статье 291 УК РФ (дача взятки) к уголовной ответственности привлечено 720 лиц.
По статье 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) к уголовной ответственности привлечено 882 лица.
В 2018 году к уголовной ответственности за получение взятки привлечено:
- по чч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ 514 лиц;
- по ч. 4 ст. 290 УК РФ 7 лиц;
- по чч. 2, 5-6 УК РФ 547 лиц.
По статье 291 УК РФ (дача взятки) к уголовной ответственности привлечено 1383 лица.
По статье 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) к уголовной ответственности привлечено 2408 лиц.
В 2017 году к уголовной ответственности за получение взятки привлечено:
- по чч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ 461 лицо;
- по ч. 4 ст. 290 УК РФ 10 лиц;
- по чч. 2, 5-6 УК РФ 626 лиц.
По статье 291 УК РФ (дача взятки) к уголовной ответственности привлечено 1230 лиц; по ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) - 2495 лиц*.
Противодействие коррупции всегда относилось к приоритетным задачам МВД России. Согласно статистическим сведениям МВД России в 2018 году выявлено 7090 фактов взяточничества (+13,1 %), в том числе: получение взятки - 3499 (+9,8 %), дача взятки - 2612 (+15 %), посредничество во взяточничестве - 979 (+20,9 %)**.
В Перечне N 23 (преступления коррупционной направленности), содержащемся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 487/11 и МВД России N 1 от 12 июля 2019 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»*** указано, что к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные
* Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: https://cdep.sudrf.ru
** Статистические сведения ГИАЦ МВД России // МВД России: официальный сайт. URL: httpy/мвд.рф
*** О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации,
используемых при формировании статистической отчетности: указание Генпрокуратуры России N 487/11, МВД России N 1 от 12 июля
2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
деяния, имеющие все соответствующие признаки.
Преступления, относящиеся к перечню без дополнительных условий, предусмотрены ст.ст. 141.1, 184, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст.ст. 200.5, 201.1, 204, 204.1, 204.2, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1, ст.ст. 289, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»****, в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество (в указанном постановлении к взяточничеству отнесены составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ). К указанным статьям, характеризующим взяточничество, следует также отнести и введенную в 2016 году норму, предусматривающую ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ)*****.
Особое внимание необходимо уделить определению объективных признаков составов взяточничества. На первый взгляд, объективные признаки взяточничества являются понятными и разработанными в науке уголовного права, но это поверхностное суждение. Относительно объекта взяточничества и предмета взятки в науке имеются различные точки зрения.
В правоприменительной практике также имеются некоторые проблемы в их
**** о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 9.
***** о ВНесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 27 (часть II). Ст. 4257.
определении. В основном они связаны с развитием общественных отношений и сферы информационно-телекоммуникационных технологий. Кроме того, в российском законодательстве (в зависимости от отрасли права) дается различная трактовка одних и тех же понятий.
Прежде всего следует остановиться на определении объекта взяточничества. Расположение рассматриваемых статей в УК РФ позволяет говорить о том, что в качестве основного объекта соответствующих преступлений выступают общественные отношения управленческого (публично-правового) характера. В свою очередь, общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет отдельных звеньев государственного аппарата, органов местного самоуправления, выступают в качестве непосредственного объекта [1].
Однако существует позиция, согласно которой взяточничество может характеризоваться множественностью объектов. В частности, на этом акцентируют внимание И.И. Пазников [2, с. 7] и Е.В. Краснопеева [3, с. 18].
В.Б. Комаров отмечает по этому поводу следующее: «...негативные последствия взяточничества, характеризующие его общественную опасность как одной из форм коррупции, и объект данного преступления, подчеркивающий характер общественной опасности взяточничества, есть не одно и то же» [4, с. 18]. Более того, социально вредную направленность преступления, а также то, каким общественным отношениям преступление причиняет вред или создает угрозу его причинения, отражает объект, являющийся одним из элементов состава преступления [5, с. 203].
По нашему мнению, объектом взяточничества являются в первую очередь управленческие отношения, возникающие между их участниками. К участникам данных отношений относятся государство, формирующее нормативно-правовую базу в сфере управления, а также физические и юридические лица, которым необходимо получить определенные услуги от государства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В свою очередь, и государство в лице соответствующих ор-
ганов обязано соблюдать установленные в сфере управления требования.
Особенность взяточничества заключается в том, что в большинстве случаев данные преступления совершаются лицами, находящимися на государственной и муниципальной службе, наделенными соответствующими полномочиями и использующими их для совершения преступлений. Тем самым система государственного управления разрушается изнутри. Именно в этом и заключается общественная опасность взяточничества.
Некоторые спорные вопросы возникают в связи с определением предмета взятки, который для рассматриваемых преступлений является обязательным признаком. Частью 1 ст. 290 УК РФ в качестве взятки определено получение денег, ценных бумаг, иного имущества. Кроме того, должностному лицу могут быть незаконно оказаны услуги имущественного характера, предоставлены иные имущественные права.
Верховный Суд Российской Федерации к предмету взяточничества (ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ) относит аналогичные объекты гражданских правоотношений, но при этом раскрывает содержание некоторых из них*.
А.В. Бриллиантов, комментируя ст.ст. 285-293 УК РФ, конкретизирует: «предметом получения взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.). К предмету получения взятки в соответствии с действующим законодательством могут быть отнесены и услуги имущественного характера (ремонт квартиры, строительство дачи), а также имущественные права (право пользования имуществом, право хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитут и т.д.)» [6]. При этом, по его мнению, должна быть определена стоимость предмета взятки, при необходимости с учетом заключения эксперта и на основа-
* См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
нии представленных сторонами доказательств.
Далее автор отмечает: «...услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды, полученные в качестве взятки, не являются предметом получения взятки (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу)» [6]. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы: «.с позиции законодателя взятка имеет только имущественную природу и в приговоре суда подлежит обязательной денежной оценке. Следовательно, услуги сексуального характера, оказываемые лично взяткодателем, не могут признаваться взяткой» [7].
Заслуживает внимания и позиция И.Я. Козаченко: «термин "взятка" ориентирует не на то, что передается одним лицом другому (вещь, ценность, деньги и т.п.), а на то, ради чего эта передача осуществляется и как она выполняется» [8, с. 3].
В.Б. Комаров, определяющий взятку как незаконное имущественное вознаграждение должностного лица, обусловленное его должностным положением, к признакам взятки относит:
1) выгоду имущественного характера (вознаграждение должностного лица имеет имущественный характер),
2) обусловленность вознаграждения совершением должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), общим покровительством или попустительством по службе, незаконными действиями (бездействием) по службе (обусловленность вознаграждения должностным положением лица),
3) незаконность вознаграждения (то есть незаконность предоставления и получения имущественного вознаграждения) [4, с. 35-36].
Однако законодателем в качестве предмета взятки выделяются деньги, ценные бумаги, иное имущество. Предлага-
ем проанализировать правовую природу данных понятий, так как именно правовая регламентация того или иного предмета имеет ключевое значение для квалификации деяния.
Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В статье 140 ГК РФ, закрепляющей понятие денег, указано, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Согласно Современному экономическому словарю «.деньги - это особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежа, измерения стоимости, накопления богатства, образно говоря, "товар всех товаров"» [9].
При этом под валютой понимается, во-первых, национальная валюта (денежная единица страны), используемая в конкретном государстве; во-вторых, денежные знаки иностранных государств, кредитные и платежные документы в виде векселей, чеков, банкнот, используемые в международных расчетах.
В статье 142 ГК РФ закреплено понятие ценной бумаги. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего цен-
ные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).
Следует отметить, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ была закреплена новая редакция ст.ст. 290 и 291 УК РФ, в которых претерпело изменение и понятие взятки*.
В литературе в связи с этим отмечается: «...на смену ранее используемой в законе формулировке "выгоды имущественного характера" включена новая "незаконные оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав"» [10, с. 22]. Причем высказывается мнение, что понятие «выгоды имущественного характера» являлось более универсальным [4, с. 26].
Анализируя законодательно закрепленное понятие взятки, можно выделить такие термины, как «имущество», «услуги имущественного характера», «имущественные права». Причем данные термины не раскрываются в УК РФ.
А.М. Эрделевский справедливо отмечает: «.имущество, оказание услуг, имущественные права - это объекты гражданских правоотношений. Поэтому вполне логично было бы предположить, что используемые в УК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в самом УК. Подобное правило прямо установлено, например, в п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ» [11, с. 40].
Однако в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации дано разъяснение данных понятий**.
Относительно данного разъяснения и позиции законодателя по формулированию предмета взятки в научной литературе высказываются спорные позиции. Например, указывается на некоторую сумбурность и сомнительность данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения. Более того, отличается смысловая нагрузка понятий (относящихся к предмету взятки), используемых в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон) и УК РФ, с одной стороны, и ГК РФ - с другой. Так, в ГК РФ содержание понятия «имущество» определено в более широком смысле [11, с. 41]. Следовательно, в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права являются разновидностью имущества в широком смысле, а не объектом, существующим наряду с имуществом, как это предусмотрено в Законе и УК РФ. Законодательство по общему правилу не включает в состав имущества имущественные обязанности***.
* О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федер. закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ: ред. от 4 июня 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 19. Ст. 2714; Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www. pravo.gov.ru.
** Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатно либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами). Имущественные права включают как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.
*** Исключением являются специальные случаи, например, при описании состава наследственного имущества (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав, наряду с имуществом в широком смысле, относятся также результаты работ и оказание услуг. Законодательное определение понятия «оказание услуги» приведено в п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В соответствии со ст. 779 ГК РФ различаются медицинские, аудиторские, консультационные, информационные, образовательные, туристические услуги, услуги, оказываемые по договорам перевозки, хранения, поручения, комиссии, и др.
Полагаем, что в российской системе законодательства должна использоваться терминология, имеющая одно содержательное значение. Приоритет в этом случае должен быть отдан нормам гражданского законодательства.
Анализ 50 приговоров по уголовным делам о взяточничестве, вынесенных в 2019 году, позволяет сделать вывод, что в качестве предмета взятки выступали денежные средства*.
Например, Р., состоявший в должности начальника изолятора временного содержания (далее - ИВС), согласившись с просьбой подозреваемой, в нарушение требований нормативных правовых актов, определяющих возможность предоставления свидания подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы вывел подозреваемую из помещения ИВС, после чего, сняв с нее наручники, без сопровождения конвоя на легковом автомобиле в точно не установленное следствием время препроводил подозреваемую для встречи с родственниками, где за незаконное вознаграждение в размере 2000 рублей оставил на длительное время без должного контроля за ее поведением наедине с матерью и дочерью**.
* Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
** Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан N 1-47/2015 1-852/2014
от 18 мая 2015 г. по делу N 1-47/2015 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт.
В современный период определенный интерес как в науке, так и в правоприменительной практике вызывают ситуации, когда в качестве предмета взятки признаются документы, не обладающие признаками ценной бумаги и денег. Например, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дисконтной карты, сумма взятки составила 2 949 754 рубля), ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование деятельности следователя)***.
Роль данных документов при расчетах за товар заключается в том, что сами по себе они не обладают никакой денежной стоимостью, однако предоставляют предъявителю значительную скидку на приобретаемые товары (она нередко достигает 50 % от стоимости товара). Представляется, что такие документы не имеют признаков, присущих ценным бумагам или деньгам, поскольку не обладают потребительской стоимостью. Данный факт не позволяет ставить их в один ряд с деньгами и ценными бумагами. Однако ценность данных документов определяется их свойствами предоставлять предъявителю данных документов скидку от стоимости реальных товаров и услуг. Указанное свойство данных документов дает основание относить их к имущественным правам. В свою очередь, законодательно имущественные права прямо отнесены к предмету взяточничества. В случаях, когда в качестве предмета взятки выступают карты (предоставляющие скидку на товар или услуги), необходима оценка, то есть стоимостное выражение скидки, что имеет существенное значение при квалификации взяточничества.
Также следует уделить внимание ситуациям, когда в качестве предмета взятки выступают безналичные деньги. Как было определено выше, к объектам гражданских прав относятся наличные деньги. При этом возникает вопрос о природе безналичных денежных средств.
Согласно Современному экономическому словарю под безналичными деньгами понимают «.деньги, денежные средства на
*** Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы. URL: https://mos-gorsud.ru
банковских счетах, используемые для оплаты, взаимных расчетов посредством перечислений с одного счета на другой» [9].
Е.В. Богданов отмечает, что «.сомнения в правовой природе безналичных денежных средств обусловлены уже содержанием ст. 128 ГК РФ, поскольку понятие "иное имущество" дифференцировано по содержанию: оно включает безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. При этом законодатель безналичные денежные средства отнес к иному имуществу, но не к имущественным правам. Ряд исследователей полагают, что после зачисления денег на расчетный счет клиент утрачивает на них право собственности. Право клиента из вещного трансформируется в обязательственное, а деньги перестают быть вещами (утрачивают вещные характеристики)» [12, с. 58].
Факты получения взяток безналичными денежными средствами имеют место на практике. Однако органы предварительного следствия и суды ошибочно указывают в приговорах в качестве предмета взятки именно деньги, тогда как правовая природа наличных денег и безналичных денежных средств отличается. Следовательно, исходя из содержания ст. 128 ГК РФ, в случаях получения взятки в виде безналичных денежных средств предметом взятки являются уже не деньги, а имущественные права.
Например, Ш., назначенный на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, реализовал возникший у него преступный умысел на получение в течение длительного времени взяток в виде денег от содержащегося под стражей С. за незаконные действия в пользу последнего, а именно за передачу С. сотового телефона и непринятие мер по пресечению пользования им. С целью конспирации своих действий и обеспечения беспрепятственного получения денежных средств С. передал взятку посредством денежного перевода от третьих лиц на счет СИМ-карты, установленной в телефон, принадлежащий Ш. После этого Ш. перевел данные денежные средства на банковскую карту своей сожительницы М., которые в дальнейшем обналичил и распорядился ими по своему усмотрению.
Действия Ш. следственными органами квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ*. Данная квалификация является справедливой, поскольку обращение безналичных денег заключается в их зачислении на счет виновного. После зачисления безналичных денег на счет преступление считается оконченным. Кроме того, с момента зачисления виновное лицо получает возможность распорядиться безналичными деньгами в своих целях.
Актуальной проблемой квалификации взяточничества являются случаи, когда в качестве предмета взятки выступает криптовалюта. В настоящее время в российской правовой системе правовая регламентация криптовалюты не осуществлена. Однако на основе анализа материалов из средств массовой информации и интернет-пространства можно сделать вывод, что в ряде случаев лица используют при расчетах криптовалюту (то есть она выступает в качестве расчетного средства по аналогии с денежными средствами).
В науке сформулировано определение понятия криптовалюты, под которой понимают «.децентрализованную электронную валюту, позволяющую генерировать денежные средства, представляющую собой сложную систему информационно-технологических процедур, построенных на криптографических методах защиты, а также регламентирующую идентификацию владельцев и фиксацию факта их смены» [13, с. 44].
Однако на официальном уровне понятие криптовалюты не определено. Более того, высшие органы государственной власти не признают криптовалюту в качестве законного средства платежа и указывают на то, что ее оборот обладает определенной долей анонимности. Следовательно, криптовалюта может использоваться в противоправных целях**.
* Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 дек. 2014 г. N 1-160/2014 по делу N 1-160/2014 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: https://sudact.ru
** Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 2 окт. 2017 г. N 03-11-11/63996 // Гарант: информационно-правовой портал. URL: https://www. garant.ru
Так, в случае получения должностным лицом взятки в виде криптовалюты у правоохранительных органов возникнут сложности в определении предмета взятки, поскольку в соответствии с граждан -ским законодательством она не является объектом гражданских правоотношений. С криптовалютой связано такое свойство ее пользователей, как анонимность.
Отдельного внимания заслуживают ситуации, когда в качестве предмета взятки выступают предметы, изъятые из гражданского оборота, или такие, гражданский оборот которых ограничен (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.).
В связи с этим следует остановиться на таких ситуациях, когда в качестве предмета взятки выступают фальшивые (поддельные) деньги. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»* официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. В статье 29 указанного федерального закона закреплено исключительное право Банка России на эмиссию наличных денег (банкнот и монет), организацию их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации.
Следовательно, единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации являются банкноты и монеты Банка России. Более того, подделка и незаконное изготовление банкнот и монет преследуются по закону. Можно сделать вывод о том, что поддельные деньги являются предметом, гражданский оборот которых запрещен.
Л.И. Фарберова отмечает: «.не являются законным платежным средством поддельные денежные знаки (банкноты или монеты), так как они не могут находиться в денежном обращении. Поскольку они лишены экономических свойств, присущих
* О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): федер. закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790.
деньгам, то в юридическом смысле они не являются таковыми. Следовательно, не могут считаться предметом взятки поддельные банкноты и монеты» [14, с. 80]. Однако она считает также, что «не исключается уголовная ответственность за взяточничество, когда в качестве предмета взятки выступают поддельные деньги при условии, если в качестве взятки в виде денег передавались поддельные деньги, а участники этих действий не осознавали этого, то содеянное ими должно квалифицироваться как неоконченное взяточничество» [14, с. 81].
Следует согласиться с данной позицией, поскольку представленная ситуация будет соответствовать правилам «ошибки в предмете» и преступление не доведено до конца по не зависящим от сторон обстоятельствам. В этой ситуации действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ и по соответствующим статьям о взяточничестве.
В.Б. Комаров придерживается противоположной позиции: «.в случаях, когда в качестве предмета взятки под видом денег передавались поддельные денежные знаки, а участники этой операции не осознавали данного обстоятельства, содеянное ими должно расцениваться как оконченное взяточничество» [4, с. 57]. На наш взгляд, данное утверждение является спорным.
Согласно еще одной точке зрения «поддельные денежные знаки, несмотря на отсутствие у них свойства оборотоспо-собности и запрет на их использование законодательством, сохраняют вещно-пра-вовую природу и, таким образом, относятся к разряду вещей, изъятых из гражданского оборота. Если это так, то фальшивые деньги следует относить к иному имуществу, которое указано в качестве предмета преступления в ст. 290 УК. Это положение следует из того, что взяткой могут быть и вещи, оборот которых ограничен, а также вещи, изъятые из оборота, в том числе полученные преступным путем» [15, с. 42].
Есть авторы, считающие, что в случаях, когда предметом взятки являются предметы, изъятые из гражданского оборота, получение взятки квалифицируется по совокупности с преступлением, представляющим собой незаконный оборот соответствующих предметов [16, с. 573].
По нашему мнению, представленная позиция вызовет у правоприменителей определенные сложности. Так, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. При этом не конкретизируется, должно ли быть имущество «легальным», изъятым из гражданского оборота или таким, гражданский оборот которого ограничен. Возникает вопрос о том, в соответствии с какими методиками и какими экспертами будет рассчитываться стоимость предмета взятки.
В.В. Халюта отмечает следующее: «взятка представляет собой получение материального вознаграждения должностным лицом за совершение или несовершение им какого-либо деяния с использованием своих служебных полномочий. И в этой ситуации, безусловно, трудно установить стоимость получаемых должностным лицом фальшивых денежных знаков. Но стоимостная характеристика присуща любому предмету материального мира, работе или услуге вне зависимости от того, является такой предмет легитимным или же нет» [15, с. 43].
При этом автору представляются оправданными сомнения относительно возможности объективно подтвердить стоимость данных материальных благ или незаконных услуг. По его мнению, нельзя также принять предложения о проведении некой экономической экспертизы по определению рыночной стоимости таких материальных благ или незаконно оказанных услуг. По нашему мнению, значимым является лишь то обстоятельство, что такие блага и услуги имеют именно имущественный характер, даже если они и незаконны (нелегитимны в гражданском обороте).
На основании указанного справедливым видится мнение Р.Д. Шарапова, который отмечает, что в связи с ничтожностью «.для финансового оборота под-
дельным денежным знакам невозможно дать легальную денежную оценку, которая требуется по уголовным делам о взяточничестве, и обязательную для исчисления размера взятки. В зависимости от размера взятки законодатель дифференцирует уголовную ответственность, и размер взятки оказывает влияние на квалификацию» [17, с. 183-184].
Таким образом, в современной правоприменительной практике могут возникнуть сложности при квалификации взяточничества в случаях, когда в качестве предмета взятки выступает имущество, гражданский оборот которого ограничен, или изъятое из гражданского оборота, поскольку не разработан механизм его легальной оценки, что, в свою очередь, напрямую связано с дифференциацией уголовной ответственности.
В целях обеспечения единообразия используемой в нормативных правовых актах терминологии считаем целесообразным при определении понятия предмета взятки вернуться к прежнему понятию «выгода имущественного характера». Это способствовало бы исключению терминологической путаницы и предоставляло бы правоприменителю больше возможностей квалифицировать как взяточничество случаи, когда происходит незаконное освобождение взяткополучателя от имущественных обязанностей. Более того, термин «выгоды имущественного характера» уже используется в примечании к ст. 141.1 УК РФ.
В связи с развитием общественных отношений ряд объектов остается вне правового поля и широко используется в противоправных целях. Для преодоления сложившейся ситуации органам государственной власти необходимо разработать нормативные правовые акты, регламентирующие данные общественные отношения. В частности, отнести к числу объектов гражданских правоотношений криптовалюту и признать ее в качестве законного средства при осуществлении расчетов. Например, Япония и ряд государств Европейского Союза на первом этапе начали признавать криптовалюту средством платежа. В настоящее время эти же государства признают криптовалюту товаром или ком-модити (биржевой товар). Как биржевой
товар, с которым работают брокеры, крип-товалюта признается и в США. В Российской Федерации следует поступить аналогичным образом. Признание криптовалю-ты биржевым товаром позволит бороться и с анонимностью ее пользователей*.
* Выступление Э. Сидоренко, руководителя межведомственной рабочей группы по оценкам рисков оборота криптовалюты Государственной Думы Российской Федерации, профессора кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО, в Ельцин-центре, г. Екатеринбург. URL: https:// newdaynews.ru/ekb/614026.html
Поскольку предмет взятки подлежит денежной оценке (в том числе экспертным путем), а в ряде случаев данную оценку осуществить невозможно (отсутствие методик; нормативных правовых актов), так как оборот объектов гражданских правоотношений ограничен, или они изъяты из оборота, или не разработаны правовые механизмы их регулирования, постольку в данных случаях действия должностного лица не могут быть квалифицированы как получение взятки, а подлежат правовой оценке по иным статьям УК РФ (например, по ст.ст. 285, 286).
Список литературы
1. Батычко В.Т. Муниципальное право: Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010. 52 с.
2. Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. N 5. С. 7-10.
3. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.
4. Комаров В.Б. Предмет взяточничества: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2018. 213 с.
5. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 184--225.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Т. 4. Особенная часть. Разделы X-XII (постатейный) [Электронный ресурс] / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
8. Козаченко И.Я. Проблемы определения уголовно-правовых признаков предмета взяточничества // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень: ТВШ МВД России, 1992. С. 3-9.
9. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь [Электронный ресурс]. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 21-23.
11. Эрделевский А.М. Понятие коррупции в российском законодательстве // Законность. 2014. N 6. С. 40-42.
12. Богданов Е.В. Правовая природа безналичных денежных средств // Юрист. 2018. N 1. С. 57-65.
13. Шарапов Р.Д., Минин Р.В., Капаева Е.О. Криптовалюта: уголовно-правовой аспект // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. N 2 (44). С. 42-49.
14. Фарберова Л.И. Получение взятки в виде денег: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. N 1. С. 78-81.
15. Хилюта В.В. Фальшивые деньги как предмет взяточничества // Законность. 2017. N 5. С. 41-43.
16. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов [и др.]; отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 688 с.
17. Шарапов Р.Д. Деньги, ценные бумаги и иное имущество как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Академический вестник. 2003. N 1. С. 183-184.
References
1. Batychko V.T. Municipal law: lecture Notes. Taganrog, 2010. 52 р. (In Russ.).
2. Paznikov I.I. Object of receiving a bribe. Russian investigator. 2011, no. 5, рр. 7-10. (In Russ.).
3. Krasnopeeva E.V. Bribery: criminal-legal and criminological aspects. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 2002. 27 p. (In Russ.).
4. Komarov V.B. The subject of bribery. Cand. Diss. Tyumen, 2018. 213 p. (In Russ.).
5. Frolov E.A. Controversial issues of the doctrine about object of a crime. Collection of scientific papers. Sverdlovsk, 1969. Issue 10. Pp. 184-225. (In Russ.).
6. Comment to the Criminal code of the Russian Federation. In 4 volumes. Vol. 4. Special part. Sections X-XII (article by article). Moscow, Yurayt Publ., 2017. Access from legal reference system "ConsultantPlus". (In Russ.).
7. Comment to the Criminal code of the Russian Federation (article by article). Moscow, Prospect Publ., 2017. Access from legal reference system "ConsultantPlus". (In Russ.).
8. Kozachenko I.Ya. Problems of definition of criminal and legal signs of a subject of bribery. Organizational and legal problems of prevention of offenses by law-enforcement bodies in modern conditions. Tyumen, 1992. Pp. 3-9. (In Russ.).
9. Reisberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Modern economic dictionary. Moscow, INFRA-M Publ., 2011. Access from legal reference system "ConsultantPlus". (In Russ.).
10. Tyunin V.I. Mediation in bribery (Art. 291.1 of the Criminal Code). Russian justice, 2011, no. 8, pp. 21-23. (In Russ.).
11. Erdelevsky A.M. The Concept of corruption in the Russian legislation. Legality, 2014, no. 6, pp. 40-42. (In Russ.).
12. Bogdanov E.V. Legal nature of non-cash funds. Lawyer, 2018, no. 1, pp. 57-65. (In Russ.).
13. Sharapov R.D., Minin R.V., Kapaeva E.O. Analysis of investment projects. Cryptocurrency: criminal-legal aspects. Legal science and law enforcement practice, 2018, no. 2 (44), pp. 42-49. (In Russ.).
14. Farberova L.I. Receiving a bribe in the form of money: criminal-legal characteristics and issues of qualification. Bulletin of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2013, no. 1, pp. 78-81. (In Russ.).
15. Khilyuta V.V. Counterfeit money as a subject of bribery. Legality, 2017, no. 5, pp. 41-43. (In Russ.).
16. Agapov P.V. [i dr.]. Criminal law of Russia. Special part. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2013. 688 p. (In Russ.).
17. Sharapov R.D. Money, securities and other property as a subject of a bribe: criminal-legal characteristic and qualification matters. Academic Bulletin, 2003, no. 1, pp. 183-184. (In Russ.).
