CC BY
676. Буланов, А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания: автореф. ... дис. канд. юрид. наук / А.Ю. Буланов. - М., 2004. - 31 с.
7. Бабаян, С.Л. К вопросу о правовой природе и основании института замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российский следователь. — 2012. — № 22. — С. 6-9.
8. Михайленко, И.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение конкретного преступления: автореф. ... канд. юрид. наук / И.В. Михайленко. — Томск, 2012. — 22 с.
9. Лопашенко, Н.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Глава 1. История уголовного права и уголовного закона России // Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 752 с.
10. Гараева, А.Р. Смягчение наказания при его исполнении в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Г. Гараева. — Казань, 2007. — 23 с.
И.Я. Селиванов, I.Ya. Selivanov,
аспирант кафедры таможенного, Postgraduate student of the Department
административного и of Customs, Administrative and
финансового права Саратовского Financial Law of the Saratov State
национального исследовательского University named
государственного университета after N.G. Chernyshevsky имени Н.Г. Чернышевского
Проблемные вопросы административной ответственности региональных и муниципальных депутатов
Аннотация: в статье исследуется институт административной ответственности депутатов регионального и муниципального уровней. Особое внимание уделяется соотношению административного законодательства и иных законов, регулирующих вопросы административной ответственности. Актуальность темы выражается в повышенном контроле общества за процессом привлечения к ответственности лиц с особым правовым статусом. Цель работы заключается в изучении действующих проблем института административной ответственности региональных и муниципальных депутатов и предложении пути их разрешения. В исследовании были использованы диалектический и дедукционный методы, метод правового моделирования, анализа и сравнения. Делается вывод об отсутствии особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности депутатов регионального и муниципального уровней. Для разрешения правовой коллизии предлагается изменить действующее законодательство.
Ключевые слова: административная ответственность, административные правонарушения, иммунитет, специальные субъекты, региональные депутаты, муниципальные депутаты.
141
Problematic issues of administrative responsibility of regional and municipal deputies
Abstract: the article studies the institute of administrative responsibility of deputies of regional and municipal levels. The author pays special attention to the ratio of administrative legislation and other laws governing the issues of administrative responsibility. The relevance of the research topic is expressed in the increased control of the company over the process of bringing to responsibility of persons with a special legal status. The aim of the work is to study the existing problems of the Institute of administrative responsibility of regional and municipal deputies and propose ways to solve them. The study used dialectical and deductive methods, the method of legal modeling, analysis and comparison. The author comes to the conclusion that there are no special conditions for the application of measures to ensure the production of an administrative offense and bringing to administrative responsibility of deputies of regional and municipal levels. To resolve the legal conflict, it is proposed to change the current legislation.
Keywords: administrative responsibility, administrative offenses, immunity, special 3C subjects, regional deputies, municipal deputies.
05
g ные вопросы административном ответственности, однако институт административной ответственности лиц с особым правовым стату-® сом в научной литературе комплексно не исследован. По этой при-^ чине представляется важным рассмотреть данный институт с точки зрения соблюдения принципа равенства перед законом и судом.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об 3 административном правонарушении и привлечения к административ-^ ной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (судей, прокуроров, депутатов, сотрудников
«Л
Научным сообществом подробно изучаются проблем-
§
О Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), закреплен ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которой особые § условия устанавливаются Конституцией Российской Федерации и Щ федеральными законами [1]. Возникает вопрос: распространяются ли 5 особые условия применения мер обеспечения производства по делу ^ об административном правонарушении на депутатов региональных и муниципальных уровней?
142 КоАП РФ предусматривает особые условия производства по делу в отношении депутатов, но без уточнения парламентского статуса (федерального, регионального или муниципального).
© Парадоксально, но основной закон, определяющий нормы адми-^ нистративного права, не уточняет статус депутата, поэтому в таких Р5 вопросах правоприменителю следует обратиться к Конституции и федеральным законам.
Неприкосновенность депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации декларируется ст. 13 Федерального закона «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [2], согласно которой при привлечении депутата к уголовной или административной ответственности, его задержании, аресте, допросе, обыске, совершении иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, служебных и личных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий в занимаемых им служебном и жилом помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или а административным делам, установленный федеральными законами. "§
Анализ законоположения позволяет сделать нетривиальный вы- ¡g вод о несогласованности законодательства, а именно ст. 1.4 КоАП | РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об общих принципах орга- в низации законодательных (представительных) и исполнительных § органов государственной власти субъектов Российской Федерации». § В этих законах отсутствует непосредственный порядок производства ? по административным делам в отношении обозначенных субъектов, g более того, один закон ссылается на другой. Правовая неопределен- | ность возникла из-за изменения законодательных конструкций. Ранее s действующий закон предусматривал получение согласия законода- Ц тельного (представительного) органа государственной власти субъекта | Российской Федерации на передачу дела в суд в отношении депутатов § регионального уровня, однако Конституционный Суд Российской § Федерации в 2002 г. признал часть статьи несоответствующей в 3 Основному закону. В своем Постановлении Конституционный Суд ,3 3 указал, что «институт неприкосновенности является отступлением от || конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19), § § закреплен непосредственно Конституцией Российской Федерации | g в отношении строго ограниченного круга лиц (ст. 91, 98 и 122) и, |-о следовательно, не может быть распространен федеральным законом g § на других лиц» [3]. До настоящего дня коллизия не устранена и по- 3 g рождает противоречия в правоприменении. Таким образом, вопрос § об особенностях производства по делам о привлечении к админи- g g стративной ответственности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской 143 Федерации нуждается в разрешении.
Выявленная коллизия — предмет изучения научного сообщества. ^ В частности, В.Н. Хорьков считает, что норма Федерального закона ^ «Об общих принципах организации законодательных (представитель- | ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов § Российской Федерации» неконкретная и могла быть установлена в g КоАП РФ, а также является мертворожденной и неприменимой на практике [4, с. 47].
С данным мнением сложно не согласиться, ведь в реальной жизни закон не работает. Соответствующие выводы можно сделать после анализа судебной практики. Так, в постановлении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-250/2017 указывается, что ни упомянутый закон, ни КоАП РФ, ни какой-либо другой нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации к административной ответственности [5]. В решении Свердловского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 71-346/2016 подчеркивается, что правовой институт парламентской неприкосновенности призван оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к административной или уголовной ответственности. Вместе с тем не-^ прикосновенность не может рассматриваться как личная привилегия ^ депутата, освобождающая его от ответственности за совершенные О- административные и уголовные правонарушения [6]. ^ Неприкосновенность депутатов представительного органа му-О ниципального образования декларируется ч. 8 ст. 40 Федерального
£
^ закона «Об общих принципах организации местного самоуправ-^ ления в Российской Федерации», согласно которой гарантии прав депутатов при привлечении их к административной ответственности _ (совершения административно-процессуальных действий) устанав-* ливаются федеральными законами [7]. Как де-юре, так и де-факто I- гарантии у депутатов муниципального уровня отсутствуют, потому что закон не содержит особенностей производства по делу об адми-^ нистративном правонарушении и привлечения к административной ответственности депутатов представительного органа муниципаль-
ного образования. § В заключение отметим, что законы должны приниматься для Щ обеспечения государственной политики и единого порядка сфер ¡Х деятельности граждан, то есть во избежание правовой путаницы. Право можно сравнить с живым организмом, поэтому некоторые законы со временем могут утратить свою необходимость, это нор-144 мальное явление. В подобных случаях от правового рудимента следует отказаться, так как наличие в законе коллизий может привести к негативным последствиям, например, неправильному толкованию
«Л
О и применению закона. Подобные последствия могут негативно по-¡^ влиять на авторитет власти.
По нашему мнению, решить проблему возможно несколькими путями, во-первых, следует разработать новый механизм привлечения депутатов регионального и муниципального уровня к административной ответственности, придать ему юридическую силу; во-вторых, согласиться со сложившейся практикой, признать ч. 2 ст. 13 Федерального
закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ч. 8 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утратившими силу в части наделения депутатов правовым иммунитетом. Предпочтение стоит отдать второму варианту, так как статус федерального парламентария отличается от статуса регионального и муниципального депутата по объему прав и обязанностей, гарантий и неприкосновенности. За длительное время особый порядок привлечения к административной ответственности указанных лиц не был принят, а значит, целесообразность наличия а правовой конструкции отсутствует. "§
I?
Список литературы: |
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях | от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. —
2002.- № 1, ч. 1, ст. 1; — 2018. — № 1, ч. 1, ст. 83. о
----
ю
2. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Собр. за- £> конодательства Рос. Федерации. — 1999. — № 42, ст. 5005. 3
3. По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а
также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного о
s<
Собрания Красноярского края: постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. № 9-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. а ? — № 16, ст. 1601. 3 3
4. Хорьков, В.Н. К вопросу о круге лиц, обладающих иммунитетом от ад- 3 ? министративного задержания // Современное право. — 2014. — № 3. — С. 45-49.
s 5
■с 5
s £
а 8
5. Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону § о от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-250/2017 // Доступ из справочно-правовой I Я
■о
= э
х
системы «Гарант». — URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 01.05.2019).
6. Решение Свердловского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу ^ о № 71-346/2016 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант». — URL: J 5 http://www.garant.ru (дата обращения: 01.05.2019).
Iii
_
7. Об общих принципах организации местного самоуправления в о ^ Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2003. — № 40, ст. 3822. 145
Я
о
0 и
1 О о
