CC BY
13
Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2012, N9 4 (28), с. 51-57
УДК 316
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ВОСПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ ПРОЦЕССА
МОДЕРНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИЙ
© 2012 г. Е.А. Шаян
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
org@org.kreml.nnov.ru
Поступила в редакцию 27.06.2012
Исследуется проблема возникновения конфликтных ситуаций, истоки которых лежат в точках пересечения актуальных интересов. С одной стороны, имеет место понимание необходимости модернизации страны, ее ускоренной индустриализации в целях устойчивого развития общества; с другой стороны, отношение общественности к конкретным проектам и тенденциям, направленным на решение этой задачи, в частности, отношение отдельных групп населения, экспертов к строительству АЭС в с. Монаково Навашинского района Нижегородской области. Исследуются социальные механизмы формирования про-тестных настроений и радиофобии в актуальном регионе и в целом по России на основе изучения материалов СМИ (прежде всего, методом контент-анализа) и других источников информации.
Ключевые слова: модернизация, индустриализация, атомная энергетика, человеческий капитал, информационная война, радиофобия, туристический бизнес, конструктивный диалог с общественностью, использование возобновляемых источников энергии альтернативной энергетики и энергосберегающих технологий, информационное поле, карстовая геология, Росатом, протестная позиция, нега-тивизация имиджа, антиядерная деятельность.
Тема модернизации в настоящее время актуальна и предполагает широкий спектр исследований в различных областях и направлениях. Подавляющее большинство экспертов сходится во мнении, что нашему обществу необходимы качественные изменения экономического и социального порядка, что, по сути, и подразумевает саму модернизацию.
Понятно, что как явление поступательного развития этот процесс немыслим без полномасштабной индустриализации, основанной на новых, прорывных технологиях. Однако наращивание промышленного и технологического потенциала, являясь, по общему убеждению, непременным условием экономической модернизации, не должно стать самоцелью. Оно имеет смысл лишь для достижения цели, выражающейся в повышении уровня жизни общества в целом и каждого гражданина в отдельности.
Основным критерием успешной модернизации выступает качество человеческого капитала, в том числе его заметное повышение.
Современное толкование понятия «человеческий капитал» является достаточно широким. Одно из первых и наиболее авторитетных его определений было дано американским экономистом, Лауреатом Нобелевской премии Г. Бек-кером, который рассматривал человеческий ка-
питал как имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. В качестве инвестиций в него известный ученый назвал образование, накопление профессионального опыта, охрану здоровья, географическую мобильность, поиск информации [1].
Человеческий капитал, как данность, зависит от набора и объема ряда характеристик, причем характеристик определенного уровня и качества. В условиях современной модернизации, свидетелями и участниками которой мы являемся, он рассматривается в принципиально ином контексте, нежели это было принято ранее.
В эпоху новой индустриализации (примем ее как факт действительности) человек желает видеть государство, гражданином которого он является, экономически успешным, устойчивым, непрерывно развивающимся. Это необходимое условие для того, чтобы иметь гарантии на определенную стабильность, обоснованную надежду на собственное развитие и реализацию личностного потенциала; а в идеале - на развитие своей семьи, что является немаловажным фактором в такой стране, как Россия.
В качестве одной из основных составляющих социальной стабильности и собственного благополучия рассматривается такая доминанта, как экология. Более того, ее хорошее состо-
Экология и здравоохранение 13.1
Анализ мирового опыта: проблема атомной энергетики - 14.1
Мировая экономика и мировая политика - 12.5
Технологическая составляющая атомной энергетики - 11.3
Позиция протеста: техническая и политическая составляющая - 8.9
Общественный резонанс - 13.8
Должностные лица: -использование имен и имиджей - 12.2
Позиция Росатома
в лице его представителей -14.1
Рис. 1. Доли сюжетов по тематическим блокам, %
яние выдвигается в качестве определенного гаранта поддержания благоприятной среды, в которой живет человек, гаранта сохранения личного здоровья. При этом, по утверждению экспертов, здоровье и, конечно, окружающая среда входят в число главных характеристик качества человеческого капитала. Такое утверждение подкрепляется тем фактом, что население к данным параметрам собственного благополучия проявляет особый интерес.
Для конкретной личности исключительно важен и фактор экономической стабильности, прежде всего - трудовая занятость, достойная и интересная работа, высокий уровень заработной платы.
Сочетание экономических и социальных факторов человеческого капитала, соблюдение баланса между ними для населения, проживающего на конкретной территории, является вопросом исключительно сложным, требующим детального изучения в контексте современных тенденций.
В данном ключе такой пример модернизации, как строительство атомной станции, весьма показателен. Он демонстрирует реакцию общества на эти процессы. Строительство атомной станции в с. Монаково на границе Нижегородской и Владимирской областей рассматривается в рамках экономического развития как необходимый фактор модернизации отдельных территорий и того резонанса, который имеет у населения перспектива реализации данного проекта.
В этой связи предметом научного интереса является отношение различных представителей общественности к факту появления АЭС в непо-
средственной близости от мест их проживания. Это исследование, проведенное в 2011 г., специалистами Научно-исследовательского социологического центра г. Нижнего Новгорода (НИСОЦ), выявило различные точки зрения, в том числе готовность или неготовность людей к самому процессу модернизации, к ее безусловным достижениям, а также проблемам, сопровождающим такое мощное продвижение общества.
Задача, которая при исследовании поставлена в качестве первоочередной, призвана прояснить: что ждет население от модернизации, что оно принимает, против чего протестует, что выдвигает в качестве безусловных ценностей.
В июне 2011 года с целью изучения общественного мнения был проведен контент-анализ публикаций в центральной, а также в местной прессе городов Мурома и Навашино, близ которых планируется возведение станции; кроме того, был проведен анализ публикаций на данную тему, размещенных в Интернете и федеральных изданиях.
Общий объем исследованного материала составил 414 статей и информационных заметок, опубликованных в период с 2007 по 2011 годы. При этом количество фрагментов, затрагивающих изучаемую проблему, составило 1949. Кроме того, методом интервьюирования были выявлены позиции различных групп экспертов по данному вопросу. В результате построена статистическая модель, отражающая структуру проблематики в социальном пространстве.
Всего было выделено несколько тематических блоков:
1) позиция протеста: техническая и политическая составляющие;
2) должностные лица: использование имен и имиджей;
3) позиция Росатома в лице его представителей;
4) общественный резонанс;
5) технологическая составляющая атомной энергетики;
6) анализ мирового опыта: проблема атомной энергетики;
7)экология и здравоохранение;
8) Мировая экономика и мировая политика.
В контексте проблематики данной статьи мы
предметно остановимся на исследовании позиций общественности, которые выражены отдельными ее представителями или определенной частью населения.
Следует отметить, что в общей оценке факта развития атомной энергетики доминирует негативная окраска. Особо заметна критика представителей атомной отрасли за неумение и нежелание вести конструктивный диалог с общественностью; в частности, учитывать ее мнение при принятии решений, касающихся развития данной отрасли и напрямую влияющих на экологическое состояние окружающей среды и здоровье людей.
Одним из ключевых мотивов является активная борьба общественности за переориентацию фокуса внимания российских и иностранных энергетиков на разработку и использование возобновляемых источников энергии альтернативной энергетики и энергосберегающих технологий (ВИЭ).
Стоит подробнее остановиться на про-тестной позиции, доминирующей в настроениях людей, проживающих на территориях, прилегающих к будущей станции.
Одно из наиболее влиятельных мнений, которое широко освещается в местном информационном поле города Мурома, принадлежит трем активным общественным деятелям: бывшему главе округа Муром В.А. Качевану; директору Муромского института Владимирского государственного университета (МИ ВлГУ) профессору Н.В. Чайковской; первому зам. директора МИ ВлГУ профессору О.Р. Кузичкину. Интересно, что данная экспертная группа имеет немало сторонников.
Живая дискуссия разгорелась между этими учеными, другими общественными деятелями и представителями Росатома в отношении пригодности выбранной территории для строительства АЭС. Район села Монаково Навашинского района Нижегородской области, по мнению экспертов, выбран неправильно, без учета опасностей карстовых образований.
Независимые ученые, занимающиеся карстовой геологией (в лице проф. О.Р. Кузичкина и проф. Н.В. Чайковской), аргументируют такое мнение выводами из многолетних, на протяжении более 20 лет, исследований и практики наблюдения за данной местностью на предмет наличия карст. В качестве аргумента используется пример озера Свято, находящегося недалеко от выбранного места строительства станции. Предположительно, это озеро образовано на месте карстового провала.
Данные эксперты настаивают на ведении конструктивного публичного диалога, основанного на профессионализме и научных данных. Обвинить их в радиофобии или нежелании модернизировать отечественную экономику было бы неправильно. Напротив, они считают, что страна должна развиваться, ей нужна энергетика. Но не менее важная задача - сделать так, чтобы атомная станция строилась в безопасном для людей месте. Иными словами, по их утверждению, строить надо, причем в самое ближайшее время, но только площадку под размещение станции следует переместить в другой район, более безопасный с точки зрения карстовых образований.
Надо отметить, что угрозу для экологии и здоровья людей они видят со стороны технического исполнения проекта. При этом подвергают сомнению позицию специалистов Росатома, которые утверждают, что ничего страшного в выборе места, вокруг которого возник спор, нет. Оспаривается и утверждение, что вопрос карстовых воронок, если они и есть, можно решить, применив новые технологии по заполнению их специальными растворами.
Следует подчеркнуть, что напряженность между двумя противостоящими сторонами, по всей вероятности, возникла из-за невнимания к экспертному мнению ученых г. Мурома или пренебрежения результатами их многолетней научной работы, связанной с исследованием почв приокских земель.
К негативному восприятию места выбора под строительство АЭС привела несколько отстраненная позиция Росатома, направленная на минимизацию внешних контактов и непубличность проводимых исследований, результаты которых госкорпорация не видела смысла доносить до общественности. Позже это привело к отторжению самого факта строительства станции на данной территории.
Вполне логично было бы привлечь к решению вопроса выбора территории и ее технологической подготовки экспертную группу местных ученых и лидеров общественного мнения.
Учитывая, что эта образованная часть общества хорошо понимает всю значимость проекта строительства АЭС для оживления экономики данной территории, ее индустриализации и социальной модернизации, можно было бы надеяться на ее расположение в этом вопросе.
Мы рассмотрели позицию одной из групп противников строительства станции, которые аргументируют свою точку зрения техническими соображениями. Несколько иной формат протестной позиции выражают представители местных и федеральных организаций, опирающихся на политическую составляющую. К ним можно отнести сопредседателя международной экологической организации «Экозащи-та» В.В. Сливяка, члена-корреспондента РАН, основателя и члена GLOBE-Intematюnal «Парламентарии мира за окружающую среду», заместителя председателя партии «Яблоко» А.В. Яблокова, а также сопредседателя Партии народной свободы, одного из организаторов оппозиционного Объединенного демократического движения «Солидарность» В.С. Милова. Данные политические деятели выступают против строительства атомных станций вообще и, в частности, в Навашинском районе Нижегородской области. Их общественная деятельность отличается особенной экспрессивностью и непримиримостью.
Наибольшим авторитетом в научных и политических кругах пользуется А.В. Яблоков, который неоднократно высказывался резко отрицательно по поводу строительства АЭС. При этом серьезных доводов или сомнений в безопасности конкретного проекта строительства станции в Монаково им не выдвигается. Просто высказывается радикальная «антиатомная» позиция. Его с полным основанием можно назвать радиофобом, который считает, что атомная энергетика в принципе является ошибкой, а ее развитие - делом безответственным и направленным исключительно на обогащение ряда заинтересованных лиц. В качестве альтернативы он предлагает более эффективно использовать уже существующие мощности, развивать и задействовать технологии энергосбережения.
Не будучи специалистом в области ядерной физики, А.В. Яблоков утверждает, что атомная энергия - это прошлый век технического прогресса. Она, по его мнению, крайне неэффективна и нерентабельна, кроме того, ведет к многочисленным проблемам в области экологии и здравоохранения. В качестве негативного примера А.В. Яблоков приводит Чернобыльскую аварию и выражает серьезные опасения, что подобные сценарии могут повториться на дру-
гих объектах. Более того, ссылаясь на данные, полученные в Германии, США и других странах, он убежденно заявляет о влиянии атомной энергетики на уровень заболеваемости и смертности.
Отметим: есть основания полагать, что это не совсем корректное утверждение. Об этом свидетельствует общественное мнение в странах Запада, выявленное в ходе исследования публикаций и высказываний посетителей сети Интернет.
Его идейный коллега бывший заместитель министра энергетики России В.С. Милов также уверенно отрицает атомную энергетику. В качестве альтернативы им предлагается использование ископаемых ресурсов, в первую очередь природного газа. Он также убежден в ненадежности атомных станций, их зависимости от погодных, климатических условий и указывает на слабые места в самих принципах функционирования. Однако им нигде всерьез не приводятся данные о достижениях отечественной инженерной школы в области строительства и эксплуатации АЭС, не анализируются возможности высоких технологий, которыми располагает отечественная промышленность в данной сфере.
Подобной позиции придерживается и сопредседатель группы «Экозащита» В.В. Сливяк, не менее ярый противник строительства атомных станций вообще и активный борец за чистоту окружающей среды. В качестве одного из решающих аргументов он приводит тот факт, что ни в одной стране мира не разработаны технологии безопасного обращения с радиоактивными отходами.
Заявления данных представителей общественности в основной своей массе носят популистский, а значит, деструктивный характер. За громкими, порой пугающими заявлениями не стоят никакие экспертные точки зрения, высказанные публично. А за призывами отказаться от атомной энергетики и заменить ее некоей альтернативой следуют размытые предложения, которые сегодня почти наверняка не могут быть реализованы или не решат энергетических проблем.
Позиция этой группы политических деятелей представляет интерес в силу их публичности и того общественного резонанса, который имеет их активное присутствие в информационном пространстве. Она направлена скорее не на конструктивный диалог с организаторами строительства, а на давление на власть с помощью общественного мнения и в целом основана на популистских лозунгах с целью сорвать политические дивиденды.
Это делает ведение публичного диалога с данными общественными и политическими деятелями бесперспективным занятием. Доводы их будут всецело направлены на разжигание радиофобии и протестных настроений среди населения России, и в частности среди жителей Навашинского района Нижегородской области.
Тематически к протестной группе, действующей, в основе своей, из политических соображений, примыкает часть населения территории, связывающая факт строительства станции с возникновением катастрофической ситуации. Ее идеологом стал активист группы «Экозащи-та» А.В. Ожаровский. Его точка зрения отличается бескомпромиссностью, большей агрессивностью в отношении организаторов строительства АЭС и самого факта развития атомной энергетики.
В целом его деятельность как в Нижегородской области и других регионах России, так и за рубежом (например, в Беларуси) основана на позициях катастрофизма. При этом им не принимаются в расчет никакие доводы о новых технологиях, ставится под сомнение качество экспертиз на атомных станциях, проведенных представителями общественности, которые были предложены Росатомом.
Иногда на суд общественности им предлагаются варианты, основанные на абсурдных предположениях, по следующему сценарию: чем страшнее, тем правдоподобнее. Например, упоминая об устаревших атомных станциях, А.В. Ожаровский говорит о Кольской АЭС буквально следущее: «Три реактора из четырех устарели, и их до сих пор не закрыли. Землетрясения или цунами там не будет, но самолеты над этим объектом летают. И не дай бог, один на АЭС упадёт - мы получим аварию, подобную «Фукусиме» [2].
На диалог с организаторами строительства и Росатомом человек, занимающий такую радикально радиофобную позицию, не пойдет в принципе, но готов к обострению отношений. Внешне его деятельность похожа лишь на трансляцию протестных настроений и убеждения общественности в том, что власть и бизнес все равно не услышат мнения людей и поступят по-своему.
Отсюда следуют и формы борьбы: пикеты, общественные слушания, митинги и иные массовые мероприятия, активное использование СМИ, расширение влияния организаций, выступающих против атомной энергетики. Например, главной задачей движения «Экозащита», которую представляет г. Ожаровский, «является
антиядерная деятельность». В частности, он считает, что «для России было бы большим благом, если бы атомная энергетика была признана тупиковым путем». Более того, участники «Экозащиты» стремятся «показать опасность и бесперспективность атомной энергетики в целом» [3].
Позицию таких представителей общественного мнения нельзя недооценивать. Будучи профессионально подготовленными в области ядерной физики, они могут приводить вполне убедительные доводы и одновременно манипулировать фактами с целью создания протестно-го настроения. Более того, они хорошо знают и успешно применяют технологию создания мифов о себе как о мучениках за правду. При этом активно используют спровоцированные экстремальные ситуации, в которые сами попадали в связи со своей деятельностью (например, такие, как аресты, силовые удержания перед общественными мероприятиями). Они умело превращают такие прецеденты в поводы для осуждения властей, отождествляя силовые действия с политикой государства, а также с действиями Росатома как федеральной структуры. В их подаче, данная госкорпорация игнорирует мнение общества. Понятно, что имиджу и доверию к ней со стороны населения наносится немалый урон.
Следуя объективности, необходимо заметить, что Росатом сам создает почву для появления настроений неприятия своей деятельности. Политика умалчивания по вопросам развития атомной энергетики, а иногда и уклонение от диалога с обществом трактуется как признак слабости. Кроме прочего, такой подход является поводом для разговоров о том, что госкорпорации есть что скрывать. Поэтому попытки объективного объяснения своей деятельности в рамках необходимого процесса модернизации с целью придания импульса развитию территорий, нуждающихся в новых производствах, не воспринимаются всерьез.
Частично ослабить последствия этой напряженной ситуации - независимо от истинной природы ее происхождения - могла бы разъяснительная работа среди населения, проводимая на фоне популяризации атомной энергетики, а также интенсификация публичного диалога между сторонами, в который необходимо вовлекать и А.В. Ожаровского, и других представителей общественного мнения.
Наиболее важным в дискуссии сторонников и противников строительства является отношение к нему заинтересованного населения, а именно жителей Мурома, Навашина и других
территорий, прилегающих к месту строительства атомной станции.
Данные, которые транслируют СМИ Мурома о количестве жителей города, негативно относящихся к строительству АЭС в Монаково, несколько разнятся. Тем не менее, всегда говорится о подавляющем большинстве - 80-90%, а иногда и более. Например, утверждается, что более 95% жителей Мурома отрицательно относятся к строительству атомной станции, что против АЭС инициативной группой собрано более 55 тысяч подписей граждан (а это более половины взрослого населения Мурома), а также, что более трех тысяч человек приняли участие в акции протеста против строительства атомной станции рядом с их городом и тому подобное1.
Однако разница в оценках количества противников строительства, принимавших участие в тех или иных мероприятиях, говорит о разбросе мнений: от категорического отторжения до безусловного согласия. Последних значительно меньше.
Весьма активными и популярными оказались экологическое движение «Ока» и общественное движение «Мы против АЭС в Мона-ково». Именно они явились организаторами пикетов, митингов, общественных слушаний, автопробегов, в том числе достаточно массового пробега «Муром - Нижний Новгород - Владимир - Москва». Активность и агрессивность этих мероприятий настолько высока, что к лозунгам экономического характера нередко добавляются и призывы, носящие явно политический характер.
Местные СМИ констатируют, например, что, наряду с высказываниями против строительства АЭС, звучали требования отправить в отставку всю нынешнюю власть. Отмечается негативный и деструктивный настрой по отношению к партии власти, которая под давлением общественного мнения вынуждена была пересмотреть свое вполне лояльное отношение к проекту.
Проблема развития атомной энергетики весьма чувствительна для общества, поэтому проект строительства АЭС представляет собой идеальный объект для использования в качестве инструмента популяризации и завоевания рейтинговых высот одними функционерам и одновременно для нивелирования позиции и понижения имиджа других. Вполне объясним интерес к данному вопросу практически всех политических организаций.
Ключевым и постоянно заявляемым аргументом против строительства является не только опасность карстовых территорий актуально-
го региона, но и негативизация имиджа, репутации городов Мурома, Владимира, Нижнего Новгорода как рекреационных культурно-исторических зон. Выдвигается предположение, что в случае строительства АЭС регион утратит свой немалый сельскохозяйственный потенциал. Также противники проекта опасаются, что могут быть уничтожены уникальные приокские ландшафты - огромная зона отдыха для жителей Нижегородской и Владимирской областей, для граждан, занимающихся внутренним туризмом.
Исследования, говорящие об общественном одобрении строительства АЭС в Монаково, классифицируются частью общественности (в большинстве своем муромлян) как фальсифицированные, абсолютно не отражающие реальное отношение жителей региона к проблеме.
Показателен пример с общественным жестом лидера экологического движения «Ока» Алана Хасиева. После посещения Нововоронежской атомной станции он поменял свою точку зрения с отрицательной на положительную и высказался за строительство станции в Монаково. Протестующая общественность восприняла такую перемену негативно, предположив, что, во-первых, тот или иной представитель противников строительства изначально может быть не совсем искренен и что, во-вторых, стать сторонником реализации проекта он способен под воздействием тех или иных факторов. Мнение Хасиева в данном контексте уже не рассматривается как объективное, а его заявления от имени жителей Мурома преподносятся в качестве неправомерных.
Подобные утверждения, как и позиция абсолютного отрицания АЭС, никак не могут способствовать развитию атомной промышленности в стране, в том числе индустриализации данной территории.
Однако нельзя не признать, что у протестной позиции есть определенные исторические основания. Опрос независимого исследовательского холдинга РОМИР в 2007 году показал, что 78% россиян относятся негативно к строительству новых АЭС в своих регионах, опасаясь повторения экологических катастроф. Последние данные этой организации свидетельствуют о том, что большая часть нижегородцев также отрицательно воспринимает перспективу строительства АЭС в регионе их проживания. При этом доля противников проекта растет. Вместе с тем, по данным РОМИР, количество несогласных со строительством станции в Монаково значительно меньше, чем заявленное активистами общественных движений. Речь идет при-
мерно о 62% нижегородцев, которые высказались против появления АЭС в регионе. Это вполне соответствует и данным фонда «Открытая социология», который в 2008 году зафиксировал рост числа противников станции в Нижегородской области до 66%.
Важно отметить, что лишь десятая часть россиян выступает за строительство АЭС в регионе их проживания. В целом в России доля противников подобных проектов выше, чем в Нижегородском регионе. Это дает основания полагать, что жители этой области более заинтересованы в процессе индустриализации, а вместе с тем в экономической и социальной модернизации региона их проживания.
Учитывая такие противоречия, сложно построить модель модернизации страны и общества, которая удовлетворяла бы всех граждан. В любом случае обеим сторонам придется уважать позиции друг друга и определяться с приоритетами. При этом процесс рассмотрения и сближения позиций сторон должен проходить уже в настоящее время.
Мы рассмотрели мнения представителей общественности. Понятно, что они суть отражения различных интересов и ценностей, причем как на местном уровне, так и на федеральном. В итоге можно предположить, что строительство АЭС для одних является катализатором проявления собственных позиций и реализации личных амбиций, а для других действительно заботой о благополучии государства и конкретных людей. Важно понять источники, мотивы этих точек зрения. И если общество признает модернизацию как ценность, как един-
ственный путь его развития, то, исходя из понимания требований людей, можно найти механизмы поддержки этого процесса.
Но даже если есть представление, что следует модернизировать, важно знать, кем являются модернизаторы, какие социальные группы общества способны стать силой, которая может возглавить этот процесс, готова ответить на вызовы времени, освоить новые практики и транслировать их другим слоям населения. Очень важно, чтобы модернизация как основа прогрессивного развития стала осознанной необходимостью для наиболее активной части общества.
Не менее важно решить задачу, каким образом модернизировать страну и отдельные ее территории, чтобы не наносить ущерба обществу. За реализацией каждого проекта должна стоять главная цель - повышение качества жизни каждого отдельного человека.
Примечание
1. См., например, статьи в газетах «Муромский край», «Новая провинция», «Ва-банк» и др. за январь 2009 - апрель 2012 гг.
Список литературы
1. Becker G. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analisis, with Special Reference to Education. Chicago, 1997.
2. Интервью с А.В. Ожаровским. - URL: www//116/ru (дата обращения 28.03.2011).
3. Ожаровский А.В. «Мы стремимся показать бесперспективность атомной энергетики». - URL: www//помойка.org (дата обращения 17.09.2008).
PROBLEM ASPECTS OF THE PUBLIC PERCEPTION OF THE MODERNIZATION TERRITORIES PROCESS
E.A. Shayan
The article is devoted to the problem of the occurrence of disputed situations which sources lay in the points of collusion actual interests. On the one hand, it is the necessity of the country's modernization-conscious and its intensive industrialization for the purpose of steady development of the society, on the other hand, it is the attitude of the public to the concrete projects and tendencies directed to the decision of this task. In particular, the attitude of the individuals of the population, experts to the construction of the atomic power station in Monakovo (Navashinsky region, Nizhniy Novgorod area). Social mechanisms of protest moods and radiophobias are being investigated in the actual region and all-over Russia on the basis of studying materials of mass-media (first of all, by the method of content-analysis) and other sources of the information.
Keywords: modernization, industrialization, atomic engineering, the human capita asset, information war, radi-ophobia, tourist business, constructive dialogue with the public, renewed energy sources, alternative power, energy-coservative technologies, information field, karstic geology, Rosatom, protest position, negativist image, antinuclear activties.
