CC BY
85
УДК 343.2
Проблемные аспекты участия юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве при реорганизации и ликвидации юридических лиц
Ретюнских Ирина Алексеевна,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: retunskich@mail.ru
Генералова Алена Сергеевна,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: ageneralova8@mvd.ru
В статье авторы подчеркивают, что в связи с развитием экономических отношений первостепенной задачей государства является обеспечение надежной защиты прав и законных интересов участников экономической деятельности. УПК РФ, принятый в 2001 году, сделал первые шаги в укреплении процессуального положения организаций, потерпевших от преступления. Законодатель в ст. 6 УПК РФ закрепил идею об усилении защиты прав и законных интересов не только физических, но и юридических лиц, которым преступлением причинен вред. Потерпевшим помимо физического лица может быть признано юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Проанализировав Гражданский кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, авторы выявляют ряд ключевых вопросов, возникающих при расследовании уголовных дел о преступлениях с участием юридического лица в качестве потерпевшего.
Ключевые слова: потерпевший; юридическое лицо; реорганизация юридического лица; ликвидация юридического лица; правопреемство.
Problematic aspects of the participation of a legal entity as a victim in criminal proceedings during the reorganization and liquidation of legal entities
Retyunskikh Irina Alekseevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,
Candidate of Law, Associate Professor
Generalova Alena Sergeevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
In the article, the authors emphasize that in connection with the development of economic relations, the primary task of the state is to ensure reliable protection of the rights and legitimate interests of economic entities. The code of criminal procedure of the Russian Federation, adopted in 2001, made the first steps in strengthening the procedural status of organizations that are victims of crime. The criminal procedure code of the Russian Federation has a provision according to which criminal proceedings are intended to protect the rights and legitimate interests of persons and organizations who have suffered from crimes. In addition to an individual, a legal entity may be recognized as a victim if the crime causes damage to its property and business reputation. After analyzing the civil code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation, the authors identify a number of key issues that arise in the investigation of criminal cases involving a legal entity as a victim.
Key words: victim; legal entity; reorganization of a legal entity; liquidation of a legal entity; succession.
Одной из главных задач России как правового государства является защита прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил новый взгляд на правовое положение потерпевшего в уголовном процессе. УПК РСФР 1960 года определял потерпевшего только как физическое лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. С развитием экономических отношений в России вектор преступности изменился в сторону субъектов экономической деятельности. Ущерб, причиняемый предприятиям и организациям в результате преступной деятельности, исчисляется десятками миллионов. Назрела необходимость защитить права организаций. Как результат, в действующем УПК впервые в истории отечественного уголовно-процессуального права была закреплена возможность признания юридических лиц потерпевшими. Согласно ст. 42 УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Большинство авторов позитивно оценили изменения в УПК РФ, справедливо полагая, что новелла положительным образом скажется на укреплении процессуальных гарантий потерпевшего юридического лица. Таким образом, с 2001 года юридическое лицо является полноправным участником уголовно-процессуальных отношений, имея возможность отстаивать свои права и законные интересы не только в качестве гражданского истца, но и потерпевшего. Введение нового уголовно-процессуального института требует от законодателя тщательной его проработки. В случае юридического лица - создания эффективного механизма реализации прав и выполнения обязанностей коммерческими организациями в уголовном судопроизводстве.
В УПК РФ о роли юридических лиц в уголовном судопроизводстве говорится в нескольких статьях: ст. 23, ст. 42, ст. 44, ст. 45, ст. 54, ст. 55, ст. 106, ст. 139, ст. 202. Как указывалось выше, нормативное урегулирование процессуальных правоотношений, где одной из сторон выступает юридическое лицо, явилось позитивным шагом. Следователи, расследующие преступления, совершенные в сфере экономики, все активнее работают с категорией «юридическое лицо», признавая именно коммерческие организации в качестве потерпевших. Однако вопросы участия юридического лица в уголовном деле в случае его реорганизации и ликвидации на практике вызывают сложности, особенно в части правопреемства.
Исследуя процессуальный статус юридического лица в качестве потерпевшего с учетом перспективы возможной его ликвидации в процессе производства по уголовному делу, необходимо особое внимание обратить на два аспекта: во-первых, моменты возникновения и прекращения юридического лица как субъекта правоотношений, во-вторых, на то, кто имеет право представлять интересы юридического лица в уголовном процессе после его реорганизации или
ликвидации. Момент возникновения юридического лица определяется п. 3 ст. 49 ГК РФ. Юридическое лицо считается возникшим, когда внесена соответствующая запись о ее создании в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), с этого же момента и возникает правоспособность юридического лица. До момента государственной регистрации организация, созданная учредителями, не может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, не может нести самостоятельную имущественную ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Указанные признаки появляются у организации лишь с момента внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ.
Прекращает своё существование юридическое лицо после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ), то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица организация, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, утрачивает правоспособность, перестает быть субъектом гражданского права.
Для того чтобы правильно решить вопрос, каких лиц следует признавать потерпевшими и представителями после реорганизации и ликвидации юридического лица, необходимо разграничить правопреемство в гражданско-правовом и в уголовно-процессуальном смысле.
В соответствии с гражданским законодательством в случае выбытия одной сторон в гражданско-правовом споре права и обязанности выбывшей стороны по судебному решению переходят к правопреемнику (ст. 44 ГПК РФ). Такими случаями могут быть смерть гражданина, уступка права требования, а также реорганизация юридического лица и другие.
Гражданское законодательство допускает пять форм реорганизации, от особенностей каждой из которых зависит порядок правопреемства.
1) при слиянии юридических лиц правопреемство переходит к вновь возникшему юридическому лицу;
2) при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица;
3) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом;
4) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом;
5) при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы правопреемство не происходит.
Таким образом, при реорганизации происходит прекращение деятельности юридических лиц с переходом правопреемства к вновь созданным, за исключением одной формы - выделения нового юридиче-
ского лица из состава другого юридического лица. В итоге, говоря о гражданско-правовой сфере жизни общества, созданное в результате реорганизации новое юридическое лицо продолжает вести полноценную хозяйственную деятельность. В соответствии с Гражданским кодексом РФ юридические лица в рамках гражданского судопроизводства могут иметь представителей, в качестве которых выступают дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела оформлены и подтверждены доверенностью.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица предполагает полное прекращение деятельности этого юридического лица. В то же время содержание п. 1 ст. 61 ГК РФ не исключает сингулярного правопреемства, то есть перехода части определенных (отдельных) прав и/или обязанностей от одного лица к другому. При этом к правопреемнику переходят только имущественные права. Данное мнение высказывается многими авторами1.
Из этого следует, что в гражданско-правовом смысле учредители ликвидированного юридического лица получают вещные права на оставшееся после удовлетворения требования кредиторов имущество (ч. 8 ст. 63 ГК РФ). Это имущество перечисляется в ликвидационном балансе и передается по акту приема-передачи учредителям. Учредители продолжают быть активными участниками гражданско-правовых отношений и, как было сказано выше, например, вправе распоряжаться имуществом организации.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство содержит положения о правопреемстве юридических лиц не только в случае реорганизации, но и прекращения их деятельности.
Однако данные положения никак не распространяются на уголовно-процессуальные отношения. Известно, что нормы УПК РФ носят императивный характер, что означает: можно поступать «только так и никак иначе», как закреплено в уголовно-процессуальном законе.
В отличие от гражданско-процессуального уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок правопреемства. О правопреемстве в уголовном судопроизводстве речь идет только в части восьмой ст. 42 и части 3 ст. 318 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников2. Как видно, здесь речь идет исключи-
1 См., например: Лисецкий С. К. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц // Власть Закона. 2015. № 4. С. 90-95; Морхат П. М. Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации (стороны в деле): анализ судебной практики // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018. № 1. С. 74-80.
2 Прошляков А. Д. О неотчуждаемости статуса юридическо-
тельно о потерпевшем, которым является физическое лицо, умершее в результате совершения в отношении него преступления. Относительно юридического лица эта норма не применима, поскольку императивный метод, действующий в уголовном процессе, предполагает отсутствие альтернативного регулирования отношений. В уголовно-процессуальном законе четко прописаны правила правопреемства только в отношении потерпевшего - физического лица, умершего в результате совершения преступления. А раз закон разрешает правопреемство только так и никак иначе, то в рамках уголовно-процессуальных отношений права ликвидированного юридического лица аннулируются и не переходят к третьим лицам.
Следует также учесть, что правопреемство юридических лиц зачастую но-сит сложный характер, может быть предметом длительных споров в порядке гражданского судопроизводства и, строго говоря, не входит в предмет дока-зывания по уголовному делу. УПК РФ обязывает доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73). Вопросы правопреемства юридических лиц доказыванию не подлежат, так как находятся за рамками уго-ловного судопроизводства.
Некоторые ученые полагают, что вопросы правопреемства в уголовном судопроизводстве все же должны разрешаться в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку реорганизация юридического лица предполагает переход прав и законных интересов правопреемнику, отсюда следует, что при реорганизации юридического лица возможно уголовно-процессуальное правопреемство. Права реорганизованного юридического лица переходят к вновь образованной организации.
Правопреемство в этом случае представляется следующим образом: лицо, ведущее уголовное судопроизводство, на основании ходатайства юридического лица, созданного в результате реорганизации, о признании его потерпевшим по уголовному делу и документов, подтверждающих реорганизацию и гражданское правопреемство, выносит постановление о признании юридического лица потерпевшим, при этом выносит постановление о прекращении участия в качестве потерпевшего прежнего юридического лица.
Если в случае реорганизации юридического лица некоторые исследователи видят вышеописанный вариант правопреемства потерпевшего приемлемым, то в случае ликвидации юридического лица, подобная схема не работает. Таким образом, если в ходе уголовного судопроизводства потерпевшее юридическое лицо было ликвидировано, то у лица, осуществляющего производство по делу, возникает вопрос: кого сейчас признавать потерпевшим по уголовному делу?
Следует отметить, что следственная практика складывается различным образом. Иногда следова-
го лица - потерпевшего по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2009. № 5 (68). С. 207.
телям «проще», если в деле участвует номинальный потерпевший. Поэтому в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица продолжает выступать лицо, которое и вступило в уголовное судопроизводство в качестве представителя в самом его начале, либо потерпевшими по уголовному делу признаются учредители ликвидированного юридического лица или генеральный директор.
Таким образом, при ликвидации юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, дальнейшее производство по нему ведется без участия этого лица. «Его законные интересы в этом случае должны отстаивать следователь, дознаватель, прокурор, а правоприемники юридического лица -потерпевшего по уголовному делу - могут защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства. Это не противоречит ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений»1.
Развивая данную точку зрения, можно предположить, раз правопреемником имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юридического лица, являются учредители пропорционально их участию в юридическом лице, то причиненный вред отражается на их имущественной сфере. Следовательно, учредители ликвидированного юридического лица по уголовному делу могут быть признаны только гражданскими истцами .
В качестве выводов отметим, что порядок правопреемства различается в зависимости от того, произошла реорганизация или ликвидация юридического лица. При реорганизации права и законные интересы переходят к вновь созданным юридическим лицам. Нормы УПК РФ не содержат дозволения участвовать в уголовном деле ликвидированному юридическому лицу, поэтому делегирования прав ликвидированного юридического лица не предусмотрено при производстве по уголовному делу. При ликвидации юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, дальнейшее производство по нему ведет-ся без участия этого лица. Его законные интересы в этом случае должны за-щищать и отстаивать прокурор, следователь, дознаватель, а учредители ликвидированного юридического лица признаются гражданскими истцами и вправе защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства в рамках гражданского иска.
Библиографический список
1. Гаврилов М. А. Проблемы процессуального правопреемства в случае ликвидации юридического лица - потерпевшего по уголовному делу / М. А. Гаврилов // Законность. - 2018. - № 11. - С. 50-51.
1 Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 208.
2. Лисецкий С. К. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц / С. К. Лисецкий // Власть Закона. - 2015. - W 4. - С. 90-95.
3. Морхат П. М. Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации (стороны в деле): анализ судебной практики / П. М. Морхат // Вестник Арбитражного суда Московского округа. -2018. - W 1. - С. 74-80.
4. Прошляков А. Д. О неотчуждаемости статуса юридического лица - потерпевшего по уголовному делу / А. Д. Прошляков // Российский юридический журнал. - 2009. - W 5 (68). - С. 206-208.
5. Тонких А.С. Проблемы правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе / А. С. Тонких // Российский следователь. - 2016. - Ns 22. -С. 23-26.
Bibliograficheskij spisok
1. Gavrilov M. A. Problemy processual'nogo pravopreemstva v sluchae likvidacii yuridicheskogo lica -poterpevshego po ugolovnomu delu / M. A. Gavrilov // Zakonnost'. - 2018. - W 11. - S. 50-51.
2. Liseckij S. K. Sovremennye tendencii modernizacii grazhdanskogo zakonodatel'stva v sfere likvidacii yuridicheskih lic / S. K. Liseckij // Vlast' Zakona. - 2015. -W 4. - S. 90-95.
3. Morhat P.M. Prekrashchenie proizvodstva po delu v svyazi s likvidaciej organizacii (storony v dele): analiz sudebnoj praktiki / P. M. Morhat // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. - 2018. - W 1. - S. 74-80.
4. Proshlyakov A.D. O neotchuzhdaemosti statusa yuridicheskogo lica - poterpevshego po ugolovnomu delu / A. D. Proshlyakov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. -2009. - W 5 (68). - S. 206-208.
5. Tonkih A.S. Problemy pravovogo statusa poterpevshego v rossijskom ugolovnom processe / A. S. Tonkih // Rossijskij sledovatel'. - 2016. - W 22. - S. 23-26.
