Проблемы возмещения неимущественного вреда по преступлениям в отношении юридических лиц Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.8

Самиулина Яна Валерьевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры профессиональных дисциплин, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: yanasam-09@mail.ru

Yana V. Samiiilina

Candidate of Law,

Assistant Professor of the Professional Disciplines Department, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: yanasam 09@mail.ru

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Аннотация. В настоящей статье предпринята попытка разработки единого подхода к пониманию сущности таких понятий, как неимущественный вред юридического лица и вред деловой репутации, причиненный преступлением. Автором рассматриваются различные точки зрения на определение и понимание указанных понятий, анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства в части исследуемых вопросов.

На основании проведенного исследования обосновывается предложение о необходимости доработки законодательной интерпретации понятия «моральный вред» применительно к юридическому лицу путем введения в уголовно-процессуальное законодательство такого понятия, как «неимущественный вред, причиняемый юридическому лицу». В частности, дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РФ формулировкой следующего содержания: «... а также юридическое лицо в случае причинения ему преступлением имущественного или неимущественного вреда». Соответственно в ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует включить указание на возможность заявлять гражданский иск не только для имущественной компенсации морального, но и иного неимущественного вреда, причиненного преступлением.

Полагаем, предложенные законодательные дополнения позволят расширить возможность защиты неимущественных прав юридического лица в российском уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: преступление, потерпевший, юридическое лицо, законодательство, неимущественный вред, деловая репутация.

Summary. This article attempts to develop a unified approach to understanding the essence of such concepts as non-property damage of a legal entity and damage to business reputation caused by a crime. The author examines various points of view on the definition and understanding of these concepts, analyzes the norms of criminal procedure legislation regarding the issues under study.

Based on the study, a proposal is substantiated on the need to refine the legal interpretation of the concept of «moral damage» in relation to a legal entity by introducing into the criminal procedural law such a thing as «non-property damage caused to a legal entity» . In particular, to add part 1 of Art. 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation with the following wording: «... as well as a legal entity in the event ofproperty or non-material damage to it by a crime». Accordingly, in Part 1 of Art. 44 of the Code of Criminal Procedure should include an indication of the possibility to file a civil lawsuit not only for property compensation for moral, but also other non-property damage caused by the crime.

We believe that the proposed legislative amendments will expand the possibility of protecting the non-property rights of a legal entity in Russian criminal proceedings.

Keywords: victim, legal entity, crime, legislation, damage, business reputation.

Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, имеют комплексное правовое регулирование, что вызывает интерес у исследователей. Для их разрешения применяются нормы не только уголовно-процессуального, но и гражданского и гражданско-правового законодательства.

Несмотря на то что по данным официальной статистики суммы причиненного преступлением вреда юридическим лицам ежегодно увеличивается [1, с. 4], действующий механизм реального его возмещения недостаточно совершенен. Одной из существенных проблем остается защита неимущественных прав юридических лиц от преступных посягательств. В связи с этим существует необходимость, с одной стороны, разработки направлений его совершенствования, с другой

PROBLEMS OF REDRESS OF NON-PROPERTY DAMAGE ON CRIMES AGAINST LEGAL ENTITIES

© 2019 Самиулина Я. В.

стороны - поиска новых эффективных способов защиты прав юридических лиц, потерпевших от преступлений.

Для вступления физического или юридического лица в уголовно-процессуальные отношения в качестве потерпевшего необходимо формально юридическое и фактическое основание [2, с. 102]. Юридической основой является процессуальный документ, составленный в форме, определенной Уголовно-процессуальным кодексом. Исходя из трактовки ч. 1 ст. 42 УПК РФ фактическим основанием признания юридического лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве выступает причинение преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, где ущерб причинен юридическому лицу, является заявление руководителя о совершении преступных посягательств в отношении возглавляемого им предприятия (учреждения). В целях защиты и представления своих интересов в уголовном судопроизводстве юридическое лицо привлекает представителя (ч. 9 ст. 42 УПК РФ), который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ наделен правами, аналогичными с представляемым им лицом. Для принудительного взыскания причиненного уголовным правонарушением ущерба законом предусмотрено в уголовном производстве право подачи гражданского иска. Поэтому в случае предъявления представителем потерпевшего требования о возмещении причиненного юридическому лицу вреда он должен быть признан гражданским истцом.

Под имущественным ущербом понимаются убытки материального характера юридического лица. Например, лицом могут быть понесены расходы для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст. 1064 ГК РФ такой вред подлежит возмещению в полном объеме, что дает право предъявлять гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ.

Уголовным законодательством предусмотрена защита не только имущества, но и деловой репутации юридического лица, которая может пострадать от действий подозреваемого (обвиняемого). Например, ущерб, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, может наступить при совершении таких составов преступлений, как ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ); незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ); незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ); манипулирование рынком (ст. 185.3 УК РФ); воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ) и некоторых других.

Юридический анализ указанных составов позволяет констатировать, что при совершении этих деяний вред деловой репутации юридического лица страдает опосредованно. Например, непосредственный объект ст. 170.1 УК РФ - отношения по установленному законодательством учету юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и учету ценных бумаг, ст. 178 УК РФ - установленный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности и добросовестная конкуренция.

Так, в апреле 2018 г. по материалам управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ст. 30, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего замминистра здравоохранения Самарской области, руководителя управления организации обеспечения медицинской техникой департамента фармации, двух сотрудников компании «ДжиИ Хэлскеа», директора, заместителя директора и инженера ООО «Современные медицинские технологии». Установлено, что целью антиконкурентных соглашений явилось обеспечение победы в электронном аукционе ООО «Современные медицинские технологии» с минимальным снижением цены на торгах [3].

Кроме того, к проблемам практики разрешения вопросов возмещения вреда юридическому лицу причиненным преступлением следует отнести отсутствие в действующем российском законодательстве легального определения понятия «деловая репутация». В то же время в правовой теории указывается ее огромное значение для хозяйствующего субъекта. Традиционно деловая репутация относится к разновидности нематериальных благ и исследователями определяется как «совокупность качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, избирателей» [4, с. 64].

Понятие нематериальных благ содержится в гражданском законодательстве и позволяет выделить три группы, принадлежащие юридическому лицу. Разделяя позицию О. А. Пешковой, к первой группе относятся блага, направленные на формирование индивидуализации юридического

лица (фирменное наименование, товарный знак, а также деловая репутация). Вторую группу составляют коммерческая, служебная тайна, тайна переписки и телефонных переговоров, обеспечивающие автономию субъекта. Блага, возникающие из интеллектуальной деятельности, к которым следует отнести изобретения, патенты, промышленные образцы и т. д., автором включены в третью группу нематериальных благ юридического лица [5].

В связи с изложенным, полагаем, что построение нормы ст. 42 УПК РФ явно ущемляет права потерпевшего от преступных посягательств юридического лица, в сравнении с потерпевшим физическим лицом. Действующая редакция ч. 1 ст. 42 УПК РФ охватывает указание фактического основания признания юридического лица потерпевшим лишь в случае причинения вреда имуществу и нарушению деловой репутации, то есть без указания на защиту иных нематериальных благ юридического лица, которым может быть причинен вред при совершении общественно опасного деяния. Например, незаконное использование средств индивидуализации компании или юридического лица (ст. 180 УК РФ), разглашение коммерческой тайны предприятия или организации (ст. 183 УК РФ) и т. д.

Таким образом, неимущественный вред, причиненный преступлением юридическому лицу, - это потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации; посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку; разглашение коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Юридическое лицо создается для достижения конкретных целей, и любое противоправное воздействие на его нематериальные блага способно причинить ему вред, который в юридической литературе принято называть «вред нематериальным благам» или «нематериальный вред». Обладая наравне с физическими лицами определенными имущественными и неимущественными правами, юридические лица, участвуя в уголовном производстве в качестве потерпевшего, стремятся, прежде всего, восстановить свои нарушенные права посредством возмещения причиненного вреда. Поэтому согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ принимаются меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, что влияет не только на обоснованность привлечения к уголовной ответственности, на правильность юридической оценки действий виновного, но и на положительный исход в рассмотрении гражданского иска в суде.

В связи с этим особую важность представляют правовые позиции, изложенные Верховным судом РФ и отражающие тенденции судебной практики. Так, в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 [6] содержится определение распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, под которыми понимается опубликование сведений в печати, а также трансляция по радио и телевидению и других СМИ, распространение в сети Интернет. К распространению Верховный суд рекомендовал также отнести такие сведения путем изложения их в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях.

Таким образом, можно констатировать, что в приведенных разъяснениях Верховный суд связал деловую репутацию с моральным вредом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ законодатель предусмотрел возможность признания гражданским истцом в уголовном судопроизводстве не только физическое, но и юридическое лицо. По смыслу указанной нормы, гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда. При этом в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ существует возможность получения юридическим лицом компенсации морального вреда. На истце в таком случае лежит бремя доказывания двух обстоятельств: во-первых, наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Полагаем, что такая ситуация законодателем должна быть пересмотрена, поскольку перечисленные законодательные нормы противоречат положению ч. 1 ст. 42 УПК РФ, по смыслу которой общественно опасным деянием юридическому лицу возможно причинение только двух видов вреда: имущественного и вреда деловой репутации. Указанные противоречия требуют своего разрешения. Например, использовать опыт стран ближнего зарубежья, закрепляющих возможность возмещения морального вреда юридическим лицам, выступающим потерпевшей стороной от преступных посягательств. Так, УПК Азербайджанской Республики признает причинение морального вреда юридическому лицу и согласно ст. 87.3 допускает признание его потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 71 УПК Республики Казахстан потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Согласно ст. 61 УПК Республики Молдова гражданским истцом признают физическое или юридическое лицо, которым в результате преступления причинен материальный или моральный вред [1, с. 56-63].

Однако, по нашему мнению, применение к юридическому лицу термина «моральный вред» не совсем удачно, поскольку «нематериальный вред юридическому лицу - совсем иная сущность, нежели переживания лица физического, однако для организации как для субъекта прав не менее важная» [7, с. 60].

Таким образом, законодателем в действующей на сегодняшний день редакции для признания юридического лица потерпевшим делается акцент на два фактических основания - причинение вреда имуществу и деловой репутации. Полагаем, что с учетом всех присущих юридическому лицу свойств и признаков оно вправе в рамках уголовно-процессуального законодательства претендовать на специальное нормативное регулирование возмещения ему не только имущественного вреда. В связи с этим в отношении юридического лица следует в УПК РФ внести специальное указание на возможность признания его потерпевшим и при причинении вреда его неимущественному благу (деловой репутации; фирменному наименованию, товарному знаку, производственной марке; коммерческой тайне);

используя привычную для российских правоведов терминологию, обозначить такой вред как «неимущественный вред, причиненный юридическому лицу», закрепив данное понятие в ч. 1 ст. 42 УПК РФ: «...а также юридическое лицо в случае причинения ему преступлением имущественного или неимущественного вреда»;

соответственно в ч. 1 ст. 44 УПК РФ также внести указание на возможность заявлять гражданский иск «.для имущественной компенсации морального и иного неимущественного вреда, причиненного преступлением».

Полагаем, предложенные законодательные дополнения позволят расширить возможность защиты неимущественных прав юридического лица.

Библиографический список

1. Баловнева В. И. Обеспечение защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего юридического лица в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2018. 220 с.

2. Самиулина Я. В., Кузовенкова Ю. А. Признание лица потерпевшим по уголовному делу // Legal Concept. 2017. Т. 16. № 3. С. 101-105.

3. Первое в 2018 г. уголовное дело о картеле направлено в суд [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФАС. URL: https://fas.gov.ru/news/24682 (дата обращения: 25.12.2018).

4. Яровикова Л. И. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. С. 64-67.

5. Пешкова О. А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru/comm/1518 (дата обращения: 25.12.2018).

6. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.12.2018).

7. Невзгодина Е. Л., Парыгина Н. Н. Гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации в России: панорамный обзор // LEX RUSSICA. 2018. № 1(134). С. 57-69.

References

1. Balovneva V. I. Obespecheniye zashchity imushchestvennykh i neimushchestvennykh prav poterpevshego yuridicheskogo litsa v ugolovnom sudoproizvodstve. Diss. kand. yurid. nauk [Ensuring the protection of property and non-property rights of the victim a legal entity in criminal proceedings. Candidate's of Law thesis]. Tomsk, 2018, 220 p. [in Russian].

2. Samiulina Ya. V., Kuvovenkova Yu. A. Priznaniye litsa poterpevshim po ugolovnomu delu [Acknowledgment of a person as a victim in a criminal case]. Legal Concept [Legal Concept], 2017, v. 16, no. 3, pp. 101-105 [in Russian].

3. Pervoye v 2018 godu ugolovnoye delo o kartele napravleno v sud [The first criminal case of the cartel in 2018 was sent to court]. Ofits. sayt FAS [Official FAS website]. URL: https://fas.gov.ru/ news/24682 (Accessed: 12.25.2018) [in Russian].

4. Yarovikova L. I. Delovaya reputatsiya yuridicheskogo litsa [Business reputation of a legal entity]. Yurist [Lawyer], 2001, no. 3, pp. 64-67 [in Russian].

5. Peshkova O. A. Zashchita delovoy reputatsii i drugikh nematerial'nykh blag yuridicheskikh lits [Protection of business reputation and other non-material benefits of legal entities]. URL: https://www.lawmix.ru/comm/1518 (Accessed: 12.25.2018) [in Russian].

6. O sudebnoy praktike po delam o zashchite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoy reputatsii grazhdan i yuridicheskikh lits [On judicial practice in cases of protecting the honor and dignity of citizens, as well as the business reputation of citizens and legal entities: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of February 24, 2005 no. 3]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 12.25.2018) [in Russian].

7. Nevzgodina Ye. L., Parygina N. N. Grazhdansko-pravovoy mekhanizm zashchity delovoy reputatsii v Rossii: panoramnyy obzor [Civil law mechanism of protection of business reputation in Russia: a panoramic view]. LEXRUSSICA [LEXRUSSICA], 2018, no. 1 (134), pp. 57-69 [in Russian].