CC BY
106Не вызывает сомнений, что совершенствование норм о факторинге в вышеупомянутых направлениях окажет положительное воздействие на экономические отношения в этой сфере финансовых услуг.
Литература и источники
1. Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 (ред. от 29.07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч.1). ст.3482.
2. Кондратьева Е.А. Правовая природа факторинга: основные положения и виды // Налоги. - 2012. -№ 39. - С. 19-22.
3. Борисова О.В. Факторинг как инструмент финансирования деятельности некоммерческих организаций // Некоммерческие организации в России. - 2015. - № 2. - С. 40-45.
4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // СЗ РФ. 1996. № 6. ст. 492.
5. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям: Федеральный закон от 05.05.2014 № 86-ФЗ.
6. Леднев М.В., Покаместов И.Е. Факторинг. - М.: ИНФРА-М, 2011.
7. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. - М., 2010. - 671с.
ПОТАПОВ БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ - помощник адвоката, Московская городская коллегия адвокатов, соискатель кафедры гражданского права Российского государственного гуманитарного университета.
POTAPOV, BORIS V. - Moscow City Bar Association, Assistant Attorney, Applicant of the Civil Law Department of the Russian State Humanitarian University (1-st@mail.ru).
УДК 347.43
БАРАНОВ Д.Е., НОВИКОВ А.С. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 173.1 ГК РФ
Ключевые слова: сделки, недействительность, согласие на совершение сделок, предписание о получении согласия, орган управления юридического лица, акционерные общества.
В рассматриваемой статье авторами предпринята попытка систематизации и анализа основных правоприменительных проблем, связанных с практической реализацией норм гражданского законодательства, связанных с регулированием согласия на совершение сделки. Авторами применены методы сравнительного критического анализа результатов проведенного мониторинга правоприменения с теоретическим обоснованием предлагаемых выводов. Результаты исследования могут быть применены в теоретических и практических векторах.
BARANOV D.E., NOVIKOV, A.S. PROBLEMATIC ASPECTS OF THE APPLICATION OF ARTICLE 173.1 OF THE CIVIL CODE
Keywords: transactions, invalidity, consent to transactions, the requirement about obtain the consent, the management authority of the legal entity, joint-stock companies.
In this article by the authors undertaken the attempt of systematization and analyze of the main law-enforcement problems associated with the practical implementation of the norms of the civil legislation associated with the regulation of consent to the transaction. By the authors applied the methods of comparative critical analysis of the results of the implemented monitoring of law-enforcement with the theoretical justification of the proposed conclusions. The results of the research can be applied in theoretical and practical vectors.
Нормы о недействительности сделок, совершенных без получения согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления (далее «без получения согласия»), являются специальными по
отношению к ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что после включения в ГК РФ норм о согласии на совершение сделки, не были введены ограничения на применение специальных норм о сделках с ограничением полномочий (в частности, ст. 174, 175, 176, 182, 183 ГК РФ), последние могут быть признаны недействительными. Это может осуществляться как на основании статьи 173.1 ГК РФ о недействительности сделок без получения согласия, так и путем применения других норм о недействительности сделки, предусмотренных в ГК РФ и иных законах. При выборе конкретной нормы о недействительности сделки руководствоваться следует видом допущенного нарушения и способом установления предписания о получении согласия. Ввиду этого встает вопрос об целесообразности введения ст. 173.1 ГК РФ и распространения ее действия на сделки, совершенные органом управления юридического лица.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, закрепленные в п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в иных законах о юридических лицах нормы о недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ [1]. В случае установления нарушения порядка одобрения, либо факта отсутствия решения об одобрении сделки органом управления юридического лица (недействительности решения об одобрении), в отношении данной сделки следует применять специальную норму закона о юридических лицах или общую - ст. 173.1 или ст. 182 ГК РФ. Однако ВАС РФ не разъяснил особенности применения каждой из указанных норм.
Буквальное толкование норм о недействительности сделок, совершенных без согласия либо с нарушением порядка его получения, позволяет предположить, что специальные нормы должны применяться, если нарушен порядок получения согласия, а общие - в случае, когда согласие отсутствует. Вместе с тем, нормы закона относят вопросы о порядке принятия решения собрания к числу возможных оснований для признания нарушения порядка одобрения сделки. В частности, это относится к случаям, когда решение было принято советом директоров, а не общим собранием, либо был нарушен порядок созыва собрания и др. Недействительность решения об одобрении сделки влечет отсутствие юридического факта - согласия, а также оспоримость сделки в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. Ввиду этого, буквальное толкование норм не должно быть положено в основу разграничения оснований применения конкретной нормы о недействительности сделки, не получившей одобрения.
В данном контексте, представляется обоснованным внесение в п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах», а также в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уточнения о недействительности сделки, совершенной не только с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, но и совершенной без необходимого, в силу закона, согласия.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 содержатся разъяснения по общим условиям признания крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения органа управления юридического лица, недействительной. Такими условиями являются: наличие состава крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью, предусмотренного соответствующей нормой специального закона о юридическом лице, факт нарушения сделкой прав или охраняемых интересов общества или его участников (акционеров) или причинения убытков обществу или его участнику (акционеру) либо причинение иных неблагоприятных последствий. В качестве иных неблагоприятных для общества последствий для общества может быть последующее признание его несостоятельным как следствие наличия задолженности по сделке, не
получившей одобрения, о чем указал ФАС Поволжского округа при рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки [2].
В Законе об акционерных обществах, Законе об обществах с ограниченной ответственностью и Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 предусмотрены обстоятельства, при наличии которых в иске о признании сделки недействительной по основаниям крупности, либо заинтересованности должно быть отказано. В частности, основанием отказа в иске является установление факта, что контрагент или выгодоприобретатель не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к сделке. При решении вопроса об осведомленности контрагента о нарушении порядка одобрения сделки, предусмотренного законом, руководствоваться следует мерами разумной предусмотрительности и добросовестности лица при совершении сделки. В частности, к таким мерам, при выявлении признаков крупности сделки, можно отнести ознакомление контрагента с данными устава организации, бухгалтерского баланса на предмет крупности. В остальных случаях действует презумпция, что сторона сделки не знала и не должна была знать, что сделка являлась крупной, так как добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Таким образом, в специальных законах о юридических лицах детально рассмотрено наиболее распространенное последствие отсутствия согласия на совершение сделки - ее недействительность. В частности, содержатся основания, порядок, условия признания недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью, не получивших согласия органа управления юридического лица. Кроме того, имеются разъяснения Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., затрагивающие общие вопросы оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Действие положений данного Постановления Пленума ВАС распространено и на порядок оспаривания сделок, совершаемых государственными и муниципальными унитарными предприятиями, кооперативами, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Если сделка не подпадает под специальное основание недействительности законов о юридических лицах, она может быть оспорена на основании ст. 173.1, либо п. 3 ст. 182 ГК РФ - в зависимости от вида допущенного нарушения.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без получения необходимого в силу закона согласия, оспорима, если из закона не следует, что она ничтожна, либо влечет иные правовые последствия для лица, управомоченного давать согласие. Данная норма распространяется и на сделки, требующие одобрения органа управления юридического лица. Важным является то, что закон разграничивает согласие третьего лица и согласие органа управления юридического лица как самостоятельные виды согласия на совершение сделки.
Как указывалось ранее, ст. 173.1 ГК РФ предусматривает общие условия признания сделки, совершенной без получения согласия, недействительной: называет лиц, уполномоченных оспорить сделку (одобряющий либо иные лица, указанные в законе), возлагает на истца бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия. В норме закреплена презумпция о том, что контрагент не знал об отсутствии согласия на совершение сделки, если иное не установлено в законе. Таким образом, как и в специальных нормах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью для признания сделки недействительной необходимо доказать, что контрагент знал либо должен был знать об отсутствии согласия органа управления юридического лица на совершение сделки.
Норма п. 3 ст. 182 ГК РФ о недействительности сделки является специальной по отношению к ст. 173.1 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ по иску
представляемого может быть оспорена сделка, совершенная без его согласия представителем при конкретном нарушении: когда представитель действовал в своих интересах либо интересах иного лица, представителем которого он одновременно является. Условием признания сделки недействительной является нарушение интересов представляемого, которое предполагается. Таким образом, п. 3 ст. 182 ГК РФ может быть применен к сделкам, совершаемым представителем юридического лица, вышедшим за пределы предоставленных ему полномочий, если данные сделки не получили последующего одобрения уполномоченного органа юридического лица.
В ст. 182 ГК РФ содержится противоположная нормам о недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также ст. 173.1 ГК РФ презумпция нарушения интересов представляемого (причинения ему ущерба) при совершении сделки представителем без согласия представляемого. В связи с этим видится обоснованным сделанное А.А. Кузнецовым замечание о несправедливости презумпции наличия ущерба от сделки с конфликтом интересов, содержащейся в п. 3 ст. 182 ГК РФ, и закрепления обратного правила в нормах о сделках с заинтересованностью. Как отмечает А.А. Кузнецов, хозяйственные общества находятся в худшем положении в отношениях со своими директорами, чем с представителями [3]. Данное замечание сохраняет свою актуальность и для норм о недействительности крупных и иных сделок, требующих согласия органа управления юридического лица в силу закона.
Таким образом, представляется оправданным закрепить единое правило как для п. 3 ст. 182 ГК РФ, так и для норм в крупных сделках и сделках с заинтересованностью законов о юридических лицах о необходимости лица, обратившегося с требованием о признании недействительной сделки, не получившей согласия представляемого, либо уполномоченного органа юридического лица, доказать факт нарушения интересов представляемого лица, либо общества или факт причинения ущерба совершенной сделкой, так как наличие конфликта интересов при совершении сделки не может являться единственным основанием для признания ее недействительной.
Сделки должника, находящегося в одной из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности, также можно отнести к числу сделок с ограничением полномочий его органов управления. Цель ограничения полномочий при совершении данных сделок -избежание причинения ущерба (убытков) интересам кредиторов. Так, на ряд сделок, которые могут повлечь негативные имущественные последствия для должника или его кредиторов, требуется согласие контролирующего органа управления - арбитражного управляющего либо собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Последствием отсутствия согласия органа управления является возможность признания сделки недействительной как на основании Закона о несостоятельности, так и общих норм ГК РФ о недействительности сделок. По общему правилу в соответствии с Законом о несостоятельности сделки должника, совершенные без получения необходимого в силу закона согласия его контролирующего органа, являются оспоримыми. Вместе с тем, не исключена возможность считать указанные сделки в предусмотренных законом случаях ничтожными. К числу специальных норм о ничтожности сделки с ограничением полномочий можно отнести ст. 174.1 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. При этом не ясно, к каким именно нарушениям требований о совершении сделок по распоряжению имуществом, предусмотренных Законом о несостоятельности, может применяться указанная норма.
В Законе о несостоятельности закреплен ряд ограничений на совершение сделок органом управления юридического лица — должника, находящегося в различных
процедурах, предусмотренных Законом о несостоятельности. В частности, такое ограничение на совершение сделок по распоряжению имуществом должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, без согласия временного управляющего предусмотрено ст. 64 Закона о несостоятельности. Таким образом, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо, либо косвенно, имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, либо связанные с выдачей займа, совершенные исполнительным органом должника без согласия временного управляющего, на основании ст. 174.1 ГК РФ должны являться ничтожными.
Вместе с тем положения о ничтожности сделок, предусмотренные в ст. 174.1 ГК РФ, не вполне согласуются со специальными нормами Закона о несостоятельности об оспоримости большинства сделок, требующих получения согласия органа управления должника, в частности, сделок, направленных на распоряжение его имуществом. Вывод о ничтожности указанных сделок противоречит и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4].
Представляется неверным относить ряд сделок должника, требующих согласия его органа управления и направленных на распоряжение его имуществом, к числу оспоримых, а другие - признавать ничтожными, тем более, что грань между ничтожностью и оспоримостью сделок является довольно условной. В целях разрешения создавшегося противоречия между ст. 174.1 ГК РФ и нормами Закона о несостоятельности, следует согласовать между собой указанные нормы о последствиях совершения отдельных сделок органом управления должника, полномочия которого ограничены. Учитывая, что предусмотренные в ГК РФ сделки с ограничением полномочий органа управления юридического лица и большинство содержащихся в Законе о несостоятельности сделок с ограничением полномочий органа управления должника признаются оспоримыми, представляется целесообразным закрепить в ст. 174.1 ГК РФ в качестве последствия совершения сделки с ограничением полномочий ее оспоримость, а не ничтожность.
Обязанность получения согласия органа управления юридического лица, как и при совершении иных видов сделок с ограничением полномочий, может быть предусмотрена не только в законе, но и в соглашении сторон либо учредительных документах. В частности, порядок одобрения крупных сделок может быть распространен уставом организации и на иные виды сделок, например, предметом которых является недвижимость, либо цена которых превышает определенную сумму [5]. При несостоятельности организации собрание кредиторов также может установить обязанность получения одобрения на совершение отдельных сделок арбитражным управляющим от имени должника, если особый порядок совершения данных сделок не предусмотрен законом.
При совершении указанных сделок нельзя говорить о нарушении предусмотренной законом обязанности получить согласие, о чем отмечается в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28. Отсутствие согласия органа управления юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена в уставе организации, позволяет применить к данным сделкам положения п. 1 ст. 174 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с ограничением полномочий органа юридического лица либо его представителя.
Таким образом, при нарушения требования о получении согласия органа управления юридического лица, обязательного в силу учредительных документов, как и при нарушении требования о получении согласия третьего лица, предусмотренного
соглашением сторон, руководствоваться нужно последствиями, предусмотренными в п. 1 ст. 174 ГК РФ. Это обстоятельство говорит об общности данных видов согласия.
Условиями признания сделки недействительной по иску представляемого лица (самого общества), либо иного лица, указанного в законе (например, участника общества либо акционера), являются причинение ущерба интересам общества, а также осведомленность контрагента о наличие ограничения на совершение сделки в форме получения согласия. Бремя доказывания данных фактов ложится на истца. Лицо, заключая сделку, должно проявить разумную предусмотрительность и запросить документы, подтверждающие полномочие контрагента на заключение сделки (таким документами, могут быть выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол о продлении полномочий генерального директора, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и другие документы). Осуществление данных действий позволит избежать возражений о предусмотрительности и добросовестности контрагента.
Последствием отсутствия согласия на совершение сделки может быть не только ее недействительность, но и возможность взыскания убытков, причиненных обществу виновными действиями членов его исполнительного органа, либо единоличным исполнительным органом. Основанием для этого являются нормы ст. 10 ГК РФ, а также ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо ст. 71 Закона об акционерных обществах [6]. Общими условиями взыскания убытков являются наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, а также вина причинителя. В частности, в удовлетворении иска будет отказано, если член коллегиального исполнительного органа юридического лица при принятии решения о совершении сделки голосовал против ее совершения и тем самым отсутствует его вина в возникших убытках. Следует отметить, что убытки могут быть взысканы с виновного лица и в случае отказа в иске о признании сделки с ограничением полномочий юридического лица недействительной.
В качестве способа защиты интересов общества и особой меры ответственности за нарушение обязанности участников общества действовать добросовестно в интересах общества является возможность исключения из состава общества (кроме публичных акционерных обществ) участника, голосовавшего на общем собрании за одобрение сделки, повлекшей причинение убытков обществу. Основанием тому служат ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ участник может быть исключен из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Таким образом, исключение из состава общества его участника может являться специальным правовым последствием злоупотребления правом участника при принятии решения об одобрении сделки, повлекшей ущерб обществу.
Стремление законодателя к унификации правил о согласии на совершение сделки и к обеспечению их определенной системности заслуживает одобрения. Возможность универсализации подобных правовых норм обусловлена и отражает их общую целевую направленность - установление разрешительного порядка совершения сделок. Это проявляется в том, что определенные лица, не являющиеся стороной предполагаемой сделки (третьи лица, органы юридических лиц, государственные органы или органы местного самоуправления), дают разрешение на ее совершение.
Анализ правовых норм о согласии позволяет высказать мнение о том, что оно используется в качестве собирательной категории, охватывающей неодинаковые по своему характеру разрешительные действия на совершение сделки, семантически выражаемые и в различной терминологии - согласие, разрешение на совершение и одобрение сделки. В силу этого, наряду с общими правилами применительно к конкретной разновидности сделки, требующей согласия на ее совершение от лица, не участвующего в сделке, специальные нормы по-разному регламентируют вопросы по поводу его содержания, формы, момента выражения, сроков рассмотрения заявлений о даче согласия, последствий его отсутствия и др.
Учитывая, что общие правила о согласии на совершение сделки, установленные ст. 157.1 ГК, применяются субсидиарно, т.е. если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, следует констатировать, что специальное регулирование по-прежнему является приоритетным. Но значительно более важным является наличие в нем многочисленных правил о согласии, принципиально отличающихся от общих.
Поэтому проблему унификации правовых норм о согласии на совершение сделки вряд ли можно считать системно разрешенной.
Литература и источники
1. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. - 2014. - №6.
2. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу № А55-38300/2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a60e7991-23e0-4c2a-a878-bc1799dca00e/A55-38300-2009_20110113_Postanovlenie%20kassacii.pdf (Дата обращения - 25.05.2017)
3. Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. - 2014. - №2. С.4-28.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_87867/ (Дата обращения - 25.05.2017)
5. Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. -2012. - №2. - С.6-19.
6. Дятлов Е.В. Согласие как юридический факт в российском и немецком праве // Международное частное и публичное право.- 2014. - №1. - С. 5-9
БАРАНОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ - Санкт-Петербургский государственный университет; бакалавр.
НОВИКОВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ - консультант АНО ДПО «Региональный центр охраны труда» BARANOV, DMITRY E. - St. Petersburg State University; Bachelor (baranov-dima@list.ru) NOVIKOV, ANTON S. - Consultant of the "Regional Center for Labor Protection"(novikov@tuta.io)
УДК 347.785:341.9
ТУРИЦЫН Д.А.
ПОНЯТИЕ АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА
Ключевые слова: авторское право, права автора, сравнительно-правовая характеристика, юридическая природа прав автора, национальное законодательство, международное частное право, аудиовизуальное произведение, произведения кинематографа и мультимедиа.
В статье исследуется юридическая природа прав автора на аудиовизуальные произведения в рамках отечественного и иностранного (Великобритания) законодательства. Особое внимание уделяется разнице подходов к решению вопроса определения правового статуса английского понятия «film» («фильм») и российского - «аудиовизуальное произведение». Отмечаются некоторые упущения
