CC BY
135. Проект Федерального закона № 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, по состоянию на 20.01.2015 г.) //
http://base.consultant.ra^ons^gi/onlme.cgi?req=doc;base=PRJ;n=127476
6. Александров А.Ю. Организационно-правовые проблемы финансирования адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (на примере Приволжского федерального круга) // Современная научная мысль. 2014. № 5. С .162-167.
ВЕРЕЩАК СВЕТЛАНА БОРИСОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой финансового права Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова ([email protected]) ИВАНОВА ОЛЬГА АНДРЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры публичного права Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова ([email protected])
VERESHCHAK, S.B. - PhD in Law, Associate Professor, Head of chair of the financial right of the Chuvash state university of name I.N. Ulyanov, IVANOVA, O.A. - PhD in Law, Associate Professor of public law of the Chuvash state university of name I.N. Ulyanov.
УДК 347.447.5
ЗМИЕВСКИЙ Д.В. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ СТОРОН ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) КОНТРАКТА
Ключевые слова: федеральная контрактная система, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовая ответственность, неустойка, существенные условия договора.
В статье анализируются новеллы законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в аспекте изменения формы и содержания гражданско-правовой ответственности сторон государственного (муниципального) контракта. Рассматриваются правовые позиции контролирующих органов по вопросам формулировки отдельных положений государственных (муниципальных) контрактов и их проектов. Делается вывод о необходимости уточнения отдельных положений и формулировок действующего законодательства, препятствующих эффективному их применению на практике, и предлагаются пути решения выявленных проблем.
ZMIEVSKY, D.V.
PROBLEM ASPECTS OF THE MECHANISM OF CIVIL LIABILITY BY GOVERNMENT (MUNICIPAL) CONTRACTS
Keywords: federal contract system, the state (municipal) contracts, civil liability, penalty, the essential terms of the contract.
The article analyzes the novel legislation on contract system in the procurement of goods, works and services for state and municipal needs in terms of changes in the form and content of civil liability of the parties state (municipal) contract. Examines the legal position of supervising bodies on the wording of certain provisions of the state (municipal) contracts and projects. The conclusion about the need to clarify certain provisions and the wording of the current legislation that hinder their performance in practice and suggests ways to address the problems identified.
Одной из основных целей принятия и последующего вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [1] (далее - Закон о контрактной системе) стало создание процедуры прокьюремента в сфере публичных закупок. Ст. 6 Закона о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, среди которых был выделен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В литературе отмечается, что Закон о контрактной системе предусматривает в том числе различные формы ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере регулирования функционирования государственной контрактной системы [2]. Очевидно, что содержание ст. 12 Закона о контрактной системе обращено, в первую очередь, к должностным лицам заказчика и предусматривает их персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В контексте данной статьи речь идет о мерах дисциплинарной, административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственности должностного лица заказчика.
Однако, позволим себе подвергнуть критике формулировку ст. 12 Закона о контрактной системе как не отвечающей в полной мере цели и духу самого закона. Исходя из того, что основная цель публичных закупок - это удовлетворение публичных потребностей, то и ответственность за достижение данного результата в соответствующей мере должны нести все участники контрактной системе, к которым относятся федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок и, разумеется, поставщики.
Ограниченное содержание ст. 12 Закона о контрактной системе дополняется указанием ст. 34 того же нормативного правового акта на необходимость согласования ряда существенных условий контракта. Согласно п. 4 ст. 34 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, данное положение расширяет круг участников размещения заказа, несущих юридическую ответственность за достижение результата размещения заказа. В свете изложенного, учитывая особый характер нормы-принципа ст. 12 Закона о контрактной системе, полагаем необходимым предложить внести в нее изменения путем закрепления принципа ответственности всех участников размещения заказа за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Подобный подход, на наш взгляд, полностью согласуется с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, определяющего бюджетно-финансовый контроль за расходованием бюджетных средств в качестве одного из элементов бюджетного процесса [3], включающий в себя не только широкий круг управомоченных, но и обязанных субъектов.
Сравнительный анализ положений Закона о контрактной системе и ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - 94-ФЗ) позволяет заключить о наличии существенных изменений в правовом регулировании гражданско-правовой ответственности сторон госконтракта. Если ранее 94-ФЗ требовал обязательного включения в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, то ныне действующий закон распространяет это требование и на заказчика.
Достаточно четко Закон о контрактной системе дифференцирует и формы наступления негативных последствий для имущественной сферы сторон контракта в случае его нарушения - штраф и пеня. При этом по общему правилу пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств по контракту, в то время как штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее
исполнение заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Как и ранее неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчиком установлена самим законом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Стороны контракта не вправе изменить ее размер, однако, должны обязательно включить данное условие в текст контракта, равно как и его проекта.
Что касается размеров штрафов для заказчика, а также пеней и штрафов для поставщика (подрядчика, исполнителя), то они теперь устанавливаются специальным актом Правительства Российской Федерации. Напомним, что ранее, 94-ФЗ лишь требовал от сторон госконтракта в обязательном порядке согласовать это условие в самом контракте, расширяя тем самым пределы дозволительного регулирования в сфере госзаказа.
Порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, регламентирован в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 [4].
Итак, обо всем по порядку. Как уже было отмечено, размер пени, уплачиваемый заказчиком за просрочку исполнения им своих обязательств установлен 44-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени, уплачиваемой поставщиком в аналогичной ситуации определяется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки, в свою очередь, определяется по формуле:
С = СЦЕ X дп,
где:
С
111, - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ШХ 100% ДК ,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Полагаем, что такой подход высшего исполнительного органа власти вполне оправдан, так как фактически основан на дифференцированном подходе к определению размера подлежащих уплате пеней в зависимости от соотношения количества дней просрочки исполнения обязательств к общему сроку исполнения обязательства. Очевидно, что в большинстве случаев просрочка исполнения поставщиком в один день при общем сроке исполнения обязательств, например, в 30 дней, в меньшей степени обременительна для заказчика как, скажем, просрочка в 30 дней при общем сроке поставки - 2 дня. Исходя из приведенных формул расчетов в последнем случае ответственность поставщика будет возрастать не только в относительном, но и абсолютном исчислении, в чем, на наш взгляд, не усматривается нарушения
основополагающих принципов гражданско-правового регулирования с учетом особой природы государственного контракта.
С другой стороны, обращает на себя внимание несовершенство юридической техники подготовки рассматриваемого Постановления Правительства РФ. Для определения повышенного размера пени, уплачиваемой поставщиком, используется коэффициент К, определяемый как соотношение количество дней просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту (количеству дней). Несложно заметить, что величина указанного коэффициента равная 50 процентам попадает сразу в два интервала определения размера ставки рефинансирования за каждый день просрочки: 0,01 и 0,02. Аналогичная ситуация складывается и со значением коэффициента К равном 100, который попадает соответственно в два интервала: 0,02 и 0,03.
С аналогичной проблемой мы сталкиваемся и при определении размера штрафа, уплачиваемого сторонами контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Для поставщика размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Серьезные проблемы на практике могут вызвать вопросы определения размера штрафа для заказчика или поставщика при цене контракта составляющей ровно 3 млн. руб. Использование в правительственном акте
формулировок «не превышает 3 млн. руб» и «от 3 млн. руб.» не позволяет однозначно определить процент штрафа, уплачиваемого за соответствующее нарушение.
Примечателен и еще один факт: при цене контракта 2 900 000 руб., штраф для заказчика, определяемый Постановлением Правительства № 1063 будет составлять 2,5 % от названной суммы, то есть 72 500 руб. При цене же контракта 3 100 000 руб., штраф для заказчика будет составлять соответственно - 62 000 руб. Таким образом, на определенном числовом отрезке при увеличении цены контракта размер штрафа будет уменьшаться. Очевидно, что это обстоятельство не соотносится ни с принципами логики, ни с принципами финансового и гражданского законодательства.
Выходом из сложившейся ситуации может послужить заимствование общего алгоритма расчета, успешно реализованного в налоговом законодательстве в отношении уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (ст. 333.19 НК РФ). При таком подходе, например, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа может быть установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 001 рубля до 50 000 000 рублей, но не менее 75 000 рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей, но не менее 1 000 000 рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей, но не менее 1 500 000 рублей.
Закон о контрактной системе делает особой акцент на необходимости закрепления в тексте проекта контракта конкретного размера неустойки. В целях соблюдения заказчиками порядка отражения данных условий в контракте было подготовлено Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14. В частности, контролирующим органом со ссылкой на ст. 34 44-ФЗ справедливо указано на необходимость внесения в текст контракта размера штрафов, подлежащих уплате как заказчиком, так и поставщиком, в виде фиксированной суммы. Поскольку в соответствующем Постановлении Правительства Российской Федерации размер штрафа поставлен в зависимость от цены самого контракта, вполне справедливо указание ФАС России на необходимость отражения в тексте контракта всех его возможных значений под соответствующим отлагательном условием, за исключением тех, которые выходят за пределы начальной (максимальной) цены контракта. Основываясь на формулировках Закона о контрактной системе, отметим, что речь в нем идет о необходимости согласования именно конкретной суммы штрафа, а не его размера. Следовательно, простого указания в контракте (проекте контракта) на
размер процентов штрафа от его цены явно недостаточно, необходимо четко указать соответствующую сумму. Практика выработала подход, согласно которому в проекте контракта соответствующее значение остается незаполненным, а в заключенном контракте обязательно прописывается сумма, соответствующая предложенной цене участника размещения заказа. Такой подход представляется вполне обоснованным.
Основанной на законе представляется нам и позиция ФАС России о необходимости включения в проект контракта и конкретного размера пени, уплачиваемой заказчиком при соответствующим нарушении. На это прямо указывает ч. 5 Закона о контрактной системе, она же и определяет её конкретный размер.
Относительно отражения в проекте контракта размера пени, подлежащей уплате поставщиком за соответствующее нарушение, ФАС России рекомендует включать в него формулы и порядок расчета пени, указанные в пунктах 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Не оспаривая законность такой позиции, все же отметим, что ни ч. 7 ст. 34 44-ФЗ, ни упомянутое постановление Правительства Российской Федерации, в отличие от рассмотренных выше случаев, не содержат в себе прямого указания на такое требование. На практике включение в текст контракта (проекта контракта) соответствующих формул и порядка расчета (в ситуации, когда закон прямо этого не требует) ведет, на наш взгляд, к необоснованному увеличению объема контракта. Полагаем, что в данном аспекте указанная позиция ФАС России должна стать предметом дополнительного обсуждения.
Следует обратить внимание и еще на одно обстоятельство. Поскольку размер и сумма штрафов жестко привязаны к цене контракта, при заключении дополнительных соглашений об изменении цены контракта в процессе его исполнения (разумеется, в тех случаях, когда закон такое право предусматривает) обязательному согласованию сторонами подлежат и новые суммы штрафов, а в отдельных случаях и их размеры в процентном отношении.
В заключении отметим, что предложенные изменения, на наш взгляд, должны способствовать успешной реализации на практике провозглашенного принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, повышению эффективности осуществления закупок.
Литература и источники
1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 51.
2. Борисов А.Н., Трефилова Т.Н. Комментарий к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2014. С. 38.
3. Демидов М.В., Казакова Е.В. Контроль законодательных органов субъектов Российской Федерации за расходованием бюджетных средств исполнительными органами власти регионов // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2013. № 3. С. 122; Упоров И.В., Эфрикян Р.А. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств в России и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ // Современная научная мысль. 2014. №6. С.173-182.
4. Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом: постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 48. Ст. 6266.
ЗМИЕВСКИЙ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации ([email protected]). ZMIYEVSKIY, DMITRY V. - PhD in Law, Associate Professor, Department of Private Law Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation.
УДК 343.235.4:343.34
ЗОРИНА Т.А.
ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА, СОВЕРШАЮЩЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПРИРОДНЫХ БЕДСТВИЙ И ТЕХНОГЕННЫХ КАТАСТРОФ
Ключевые слова: личность преступника, субъективный характер, социально-демографические признаки, нравственно-психологические признаки, уголовно-правовые признаки, техногенные катастрофы, природные бедствия, подростково-молодежный возраст, пограничное психическое состояние.
Автор анализирует и раскрывает понятие личности преступника, совершающего преступления в условиях природных бедствий и техногенных катастроф. В статье исследованы социально-демографические, социально-ролевые, нравственно-психологические и уголовно-правовые
