CC BY
40
как правило, не пытается применить основание освобождения, предусмотренное ст. 76 (в связи с примирением сторон) к тем ситуациям, когда ущерб причинен только государству, а специальное напоминание о такой возможности в тексте ст. 76.1 УК РФ позволяет это сделать, что хорошо. Однако, и данная норма также нуждается в уточнениях.
Список литературы:
1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 11-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - 752 с.
2. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - М.: изд-во Ленинградского ун-та,1986.
3. Коробеев А., Голик Ю. Прошлогодние трансформации Уголовного закона: реплика // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 16-17.
4. Лопашенко Н.А. Уголовная политика / Н.А.Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.
5. Трифонов В. Коммерсант [Электронный ресурс]. - 29.04.2013. - Режим доступа: http://econcrime.ru/digest/1378.
6. Ярославский журнал: новости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://yarjournal.ru/news.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ РЯДА ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
© Поезжалов В.Б.*, Галимов Р.Р.*
Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа
В статье рассматриваются вопросы дифференциации уголовной ответственности. Анализируются теоретико-прикладные вопросы конструирования квалифицирующих обстоятельств отдельных составов преступлений. Высказываются предложения по совершенствованию редакции ряда норм Особенной части УК РФ.
Ключевые слова дифференциация уголовной ответственности, квалификация преступлений, квалифицирующие признаки, совокупность преступлений, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, насилие, опасное для жизни или здоровья.
* Доцент кафедры Уголовного права, кандидат юридических наук, доцент.
* Преподаватель кафедры Уголовного права, кандидат юридических наук.
Сегодня законодатель стремится максимально точно сконструировать как признаки основного, так и квалифицирующие признаки того или иного состава преступления. Представляется, что таким образом преследуется цель создания условий для правильной квалификации, при учете, прежде всего, положений ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3), которая исключает совокупность преступлений в случаях совершения двух или более преступлений, когда это предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Думается, что достижение указанной выше цели возможно только при максимальном учете требования системности при создании квалифицирующих признаков как дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств, что, в частности, по мнению Н.А. Лопашенко «часто нарушается в действующем законодательстве» [1, с. 191].
Нам также хотелось бы высказать свое мнение на этот счет. Одно из квалифицирующих обстоятельств, которое используется законодателем при построении отягчающих признаков составов преступлений - это указание на «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», в частности, в п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Законодатель, конструируя такой квалифицирующий признак, закладывает в тексте УК РФ правило квалификации - запрет применения совокупности указанных составов преступлений со ст. 111 УК РФ (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Данный факт, с одной стороны, следует приветствовать, с другой стороны, вызывает, по меньшей мере, недоумение то, что указанный особо отягчающий признак отсутствует в целом ряде статей Особенной части УК РФ, например, в ст.ст. 166, 226, 229, 131, 132 УК РФ, хотя в правоприменительной практике довольно часто именно причинение тяжкого вреда здоровью «сопутствует» совершению посягательств в виде угонов транспортных средств, изнасилования и т.д. Возникает вполне логичный вопрос: «Почему?».
Так, преступленые деяния, предусмотренные ст. 166 и ст. 229 УК РФ, могут быть совершены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 и п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ). Исходя из существующих правил квалификации, причинение тяжкого вреда здоровью охватывается признаками данных составов преступлений и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется, т.к. санкция ч. 4 ст. 166 и п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ более строгая, нежели в ст. 111 УК РФ, и это указывает на то, что непосредственному объекту в указанных статьях (отношения собственности и здоровье населения) причиняется больший вред, чем дополнительному объекту - здоровью потерпевшего [2, с. 61-62].
Пленум Верховного Суда РФ на этот счет дает два диаметрально противоположных разъяснения.
Так, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняется, что «под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
При угоне, совершенном с указанным квалифицирующим признаком, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья не требуется за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего. Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ [3, с. 4].
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывается, что в тех случаях, когда хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ [4, с. 3]. По нашему мнению, отсутствие указания на признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», в частности, в ст.ст. 166 и 229 УК РФ существенным образом влияет на дифференциацию и индивидуализацию ответственности в случае фактического причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при совершении указанных преступлений.
Другой проблемный аспект, связанный с таким дифференцирующим обстоятельством, как «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», имеет место применительно к ст.ст. 131 и 132 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 и 3 п. 15 своего постановления от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части статьи 131 или статьи 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным статьей 111 УК РФ.
Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно пунктом «б» части 3 статьи 131 или пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует» [5, с. 3].
Представляется, что вышеуказанный подход к квалификации подобного рода преступного поведения является верным и отвечающим правилам квалификации преступных деяний, т.к. квалифицирующий признак вышеуказанных статей связан с тем, что деяние виновного повлекло «по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Вместе с тем исследование последствий такого подхода говорит о неверном конструировании законодателем указанного квалифицирующего признака ст. ст. 131 и 132 УК РФ. Данный вывод следует из простого анализа возможного размера наказания за совершение лицом изнасилования или насильственных действий сексуального характера, сопряженных с причинением умышленно или по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
В первом случае (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) имеет место совокупность (предположим, что отсутствуют отягчающие обстоятельства) ч. 1 ст. 131 (наказывается лишением свободы на срок от 3 до 6 лет) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от 2 до 8 лет). По правилам назначения наказания по совокупности преступлений (согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ) максимальное наказание при полном их сложении может составить 12 лет лишения свободы.
Во втором случае (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) законодатель указывает на необходимость учета отягчающего обстоятельства в рамках квалифицированного состава ст. 131 (ст. 132) УК РФ -п. «б» ч. 3. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 131 (132) УК РФ, -от 8 до 15 лет лишения свободы.
Таким образом, изнасилование или насильственные действия сексуального характера, сопряженные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УК РФ и практикой их применения, наказываются менее строго, чем указанные действия, сопряженные с неосторожным причинением такого же по степени тяжести вреда. Представляется, что разрешение данного вопроса возможно путем отказа законодателя от указания в п. «б» ч. 3 ст. 131 (ст. 132) УК РФ на неосторожную форму вины применительно к причинению тяжкого вреда здоровью. При этих обстоятельствах указанный квалифицирующий признак будет охватывать как случаи умышленного, так и неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью.
Еще одно квалифицирующее обстоятельство, которое представляет сегодня особый интерес в свете изменений, внесенных в УК Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдель-
ные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» [6], касается деяний, предусмотренных ст.ст. 205, 206 и 281 УК РФ, которые «повлекли умышленное причинение смерти человеку». По нашему мнению, включение данного признака в число отягчающих обстоятельств вышеназванных статей является не вполне удачным по следующим причинам:
- деяния, например, в виде террористического акта (взрыв), не могут повлечь за собой другое деяние в виде умышленного причинения смерти человеку (убийство). Они могут быть сопряжены с убийством (если применять устоявшуюся за последние годы терминологию и юридико-технические формы), являясь сложносоставными преступлениями, но не выступать в роли первопричины другого деяния [7, с. 31];
- нарушается целостность системы норм Особенной части УК РФ. Традиционно, в том числе и в соответствии с УК РФ 1996 г., ни одно преступление не охватывало собой убийство, а, если виновный прибегал в ходе совершения того или иного преступления к умышленному лишению жизни потерпевшего, то в случае «сопряженности» применялся соответствующий пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности с разбоем, захватом заложника и т.д. В ином случае имела место «обычная» совокупность преступлений. Если законодатель решил изменить данную систему, то следовало все случаи «сопряженности» исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ (пп. «в», «з» и «к») и перенести указание на «умышленное причинение смерти» в соответствующие квалифицирующие признаки статей Особенной части УК РФ, предусмотрев их, скажем, в ч. 4 ст. 126 «Похищение человека», ч. 5 ст. 131 «Изнасилование», ч. 5 ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера», ч. 5 ст. 162 «Разбой», ч. 4 ст. 163 «Вымогательство» и ч. 4 ст. 209 «Бандитизм».
Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ, видятся как не вполне продуманные еще и по причине того, что санкция ч. 2 ст. 281 УК РФ согласно данному закону предусматривает в качестве альтернативного наказания пожизненное лишение свободы, а соответствующих изменений в ч. 1 ст. 57 УК РФ указанным законом не внесено.
В целом следует заметить, что определенная бессистемность в конструировании квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм, в том числе и рассмотренных в настоящей статье, не может положительно сказываться на правоприменительной практике. Требуется серьезная ревизия ряда положений уголовного закона в целях его оптимизации для решения вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Список литературы:
1. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. - М., 2009.
2. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. - М., 2003.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.
6. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. -2009. - № 1. - Ст. 29.
7. Бавсун М. В., Николаев К. Д. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством // Российская юстиция. - 2010. - № 1.
