CC BY
1312. Республиканская библиотека им. М. Горького Чувашской АССР (1871-1971): путеводитель. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1971. 60 с.
13. ЦГА ЧР (Центр. Гос. архив Чувашской Республики). Ф. 76. Оп. 1.
14. ЦГА ЧР. Ф. 534. Оп. 1.
15. ЦГА ЧР. Ф. 779. Оп. 2.
ИВАНОВА Екатерина Константиновна — доктор педагогических наук, доцент, профессор кафедры педагогики и развития образования. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
IVANOVA, Ekaterina Konstantinovna - Doctor of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Professor of Pedagogy and Education Development. Chuvash State University named after I.N. Ulyanov. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 352
ПРОБЛЕМАТИКА ЗЕМСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЯХ ПРАВОГО КОНСЕРВАТИЗМА
Е.М. Михайлова
Рассматриваются взгляды идеологов правоконсервативного движения начала XX в. по вопросам земского самоуправления. Проблематика самоуправления анализируется в контексте региональной специфики правых партий Поволжья.
Ключевые слова: земство; земское самоуправление; правоконсервативные партии; самодержавие; бюрократия; единое государство; Поволжье.
E.M. Mikhailova. PROBLEMS OF TERRITORIAL SELF-OVERNMENT IN THE SOCIOPOLITICAL VIEWS RIGHT CONSERVATISM
The article discusses the views of right-wing conservative ideologues movement of the early XX century on territorial self-government. Problemati Single governments analyzed in the context of regional specificity of new right parties Volga.
Keywords: zemstvo; territorial self-government; Right-wing conservative parties; autocracy; bureaucracy; uniform state; Volga region.
В контексте функционирования земств и развития земского движения во второй половине XIX - начале XX вв. соответствующее место в общественно-политических воззрениях правого консерватизма занимали вопросы земского самоуправления.
Данная тематика поднималась еще в конце XIX в., когда правоконсервативное течение еще не имело организационного оформления. В 1899 г. один из будущих идеологов консерватизма С.Ф. Шарапов в своей статье «Самодержавие и самоуправление» предложил проект устройства «национального истинно-русского земского самодержавного строя» [6, с. 574] (Статья была переиздана в 1905 г., в 1907 г. вошла в книгу «Россия будущего»). В статье был поставлен важный дискуссионный вопрос: как рассматривать земство - как орган государства или представляющее «нечто, от государства отличное, свою собственную систему, с
государством не совпадающую, нечто живущее самостоятельной жизнью?» Проводилась идея о необходимости отделения полномочий и функций органов земского самоуправления и государственных органов, идея о том, что «всякое смещение функций самоуправления, дела земского, с делом Государевым... являет лишь лжесамоуправление» [9].
Автором отмечались некоторые недостатки в деятельности земств - «хищения, бесконтрольность» и т.п., которые, однако, как подчеркивалось им, не составляющие «какого-либо органически присущего самоуправлению недостатка». Основную причину подобного явления С.Ф. Шарапов видел в мелочном, формальном контроле со стороны государства «над каждым шагом земства и полнейшем к нему недоверии». Проявлявшиеся в функционировании земств недостатки С.Ф. Шарапов видел в «несовершенной» регламентации го-
104
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2014. №1(15)
сударством их деятельности, которая приводила к усилению роли бюрократии в системе государственной власти: «Наша земская жизнь с самого введения у нас земских учреждений пошла вкривь и вкось не только вследствие несовершенств Земского Положения, но также вследствие возникшего немедленно антагонизма между земством и бюрократией» [9].
В контексте подобной постановки проблемы С.Ф. Шарапов выступает против усиления контроля со стороны властных органов над земскими структурами. Концептуальной идеей ее решения выступало высказанное в названной статье предложение: «Или есть настоящее исторически-русское самоуправление, и тогда бюрократии в западном смысле нет места и ни о какой борьбе между нею и земством не может быть и речи; или земство вполне замещается административной централизацией» [9].
В качестве альтернативы бюрократической системе С.Ф. Шарапов предлагал систему управления, отделявшую «дело государево» от «дела земского». В соответствии с ней предлагалось создать «непосредственно под государем ряд крупных территориальных земских единиц, самоуправляющихся в пределах и на основании данного монархом закона. В каждой из этих единиц власть разделяется между представителем монарха, задача коего есть охранение закона от малейшего нарушения, и представителями самоуправления, коим принадлежит совершенно самостоятельное ведение всех дел области в пределах данного закона» [5, с. 187]. В результате должен был возникнуть «ряд живых самоуправляющихся земских организмов». Подобный подход позволял реализовать единство самодержавного государства и земщины как самоуправляющихся областей.
По мнению С.Ф. Шарапова, существовавшую земскую систему следовало ликвидировать. Причины этого объяснялись, с одной стороны, излишним количеством земских губерний, с другой стороны, тем, что земства введены не во всех регионах России. Вместо этого предлагалось образовать 12 «коренных русских областей», 6 «инородческих областей» и 10 губерний [6, с. 574].
В областной системе выделялись три ступени.
Первую ступень представлял всесословный приход, соединявший в себе религиозное и гражданское начала. По мнению С.Ф. Шарапова, ему должны были принадлежать вопросы местной жизни, включающие образование, торговлю, полицию и т.д. Вторым уровнем являлся уезд. Третьей, высшей ступенью - область. Губернское деление должно было сме-
ниться областным самоуправлением, имевшим законодательную, финансовую, экономическую самостоятельность в пределах общеимперского законодательства [5, с. 190].
Обратимся теперь к взглядам правых партий поволжского регионального звена, декларированных ими после организационного оформления.
Вопросы земского самоуправления правыми партиями и организациями рассматривались в контексте их политического кредо, выраженного в формуле теории официальной народности «Православие. Самодержавие. Народность». В своде основных понятий и положений русских монархистов, принятом общим собранием ГУ-го Всероссийского съезда СРН и У-го Всероссийского съезда русских людей в мае 1912 г., отмечалось, что народность требует, кроме языка, истории, нравов, обычаев и культуры, единство веры, царства, земщины. Триединство вероисповедания, «царского домостроительства и земской соборности» выступало цементирующим русскую народность началом, без чего последняя перестает быть народностью, и становится «антинародною не русскою национальностью» [4, т. 2, с. 208]. В разъяснениях своих основных концептов газета Астраханской народно-монархической партии (АНМП) «Русская правда» призывала: «Восстановим русское Самодержавие, опирающееся не на чиновников, а на широкое местное самоуправление, на свободный, организованный в мелкие приходские единицы народ, на посланных к Государю народом от всех слоев и классов его выборных людей, которые излагали бы ему действительные нужды народные и были бы ему верными и искренними советниками» [8, 1906, 23 нояб.].
Основной концепт, сформулированный ими в этот период, состоял в соединении идей единства страны, взаимодополняемости самодержавной власти и самоуправленческого начала. Правда, среди правых партий в этом вопросе наметились и расхождения. Лидеры столичных правых партий, а также и местные организации элитного Русского собрания выступали за недопущение в России ни под каким видом автономных и самоуправленческих образований [2, с. 17]. В отличие от них, региональные правые Поволжья - Царско-народное русское общество (ЦНРО), Астраханская народно-монархическая партия и Общество церковных старост и приходских попечителей (ОЦСПП) в своих программах наряду с разделом «Окраины» выделяли самостоятельный раздел «Местное самоуправление». Раздел «Самоуправление» в программе ЦНРО начинался так: «Самоопре-
деляясь под девизом «Царь Самодержавный и Народ Свободный», ЦНРО из этой основной и незыблемой истины выводит правила местного общественного самоуправления» [7, л. 35]. Правые обвиняли бюрократию в отделении монарха и народа. Критикуя систему регулирования деятельности земского самоуправления органами Министерства внутренних дел, ЦНРО и ОЦСПП предложили областную форму самоуправления, в которой должна была осуществляться интеграция самодержавной власти и власти местных органов самоуправления. Такое соединение должно было исключить «средостение» между народом и царем, и контролировать бюрократические структуры. Областная форма самоуправления должна была состоять «из самоуправляющихся уездов и всесословных волостей и приходов, могущих заменяться у инородцев более им подходящими местными единицами» [7, л. 6]. Связующим звеном между самодержавной властью и земскими самоуправлениями должны были явиться «государевы областные наместники в количестве 15-20 чел. на всю Россию». Такой принцип, по мнению поволжских идеологов охранительства, предполагал ликвидацию подчиненности земского самоуправления Министерству внутренних дел и непосредственное общение земского самоуправления с верховной властью. При подобном подходе, отмечалось в программе, «свободный народ может развить самоуправление до такой широты, при которой будет обеспечено и практически достигнуто непосредственное сочетание самодержавия и самоуправления, без всякого средостения» [7, л. 35].
Схему введения областного административного деления страны, предложенную казанскими правыми организациями, астраханские правые монархисты дополнили требованиями расширения прав органов местного самоуправления, составляемого из мелких приходских единиц. В программах АНМП на сей счет давались краткие, но более конкретные пункты: «1) Расширение круга ведомства земства и городских управлений. 2) Установление мелкой земской единицы. 3) Преобразование выборов в земские и городские учреждения...» [1, л. 1 об.]. Именно «широкое местное самоуправление, в основе которого должен лежать приход» [8, 1907, 26 окт.], выступало в качестве той народно-политической организации, которая интегрирует все институты государства, возведя их в единое, цельное, духовно взаимосвязанное строение. «Жизнь народная должна сосредоточиваться по приходам, где Церковь открывает свои двери для молитвы и наставления,
а за оградой церковной жизни должна совершаться вся жизнь поместного самоуправления, суда, школы, и других учреждений, возникающих согласно местной потребности», - отмечалось в «Основных положениях монархистов», опубликованных в «Русской правде» [8, 1907, 27 янв.]. На органы местного самоуправления должны были возлагаться функции самостоятельного обсуждения и решения местных дел, распределения податей и налогов с учетом возможностей налогоплательщиков [8, 1907, 16 нояб.]. Предложенная форма выражала концепцию государственного самоуправления, где приходская единица становилась институтом служения общины государственным интересам и целям, в первую очередь, и собственным, во вторую. Самостоятельные права прихода становились и обязанностью защищать основы русского духовного начала, решать государственные вопросы, защищать интересы простонародья, пресекать злоупотребления коронных и местных властей. Сочетающая в себе и местный, и государственный интерес приходская единица должна была стать тем стержнем, на который нанизывались все звенья государственной машины.
Исходя из подобной позиции, в выборе между земскими и церковно-приходскими школами правые отдавали предпочтение последним, видя в них возможность воспитания молодежи в православном и патриотическом духе. Светское образование, оттесняющее в земских школах и гимназиях религиозное, рассматривалось правыми как один из факторов революционизирования общества. О необходимости расширения сети церковно-приходских школ поднимался вопрос на региональных съездах поволжских правых организаций - съезде представителей монархических организаций Астраханской губернии в августе 1907 г., Первом Волжско-Камском областном патриотическом съезде в Казани в ноябре 1908 г.
Предложенные схемы административно-территориального строительства, по мнению правых партий и организаций региона, снимали возможную национальную напряженность в полисубкультурных регионах и вовлекали все нации и народности (кроме евреев) в дело служения стране. Тем более, что правые Поволжья немало внимания уделяли демократизации механизмов формирования органов местного самоуправления. В программах поволжских правых партий и организаций предлагалось снижение имущественного ценза как для избирателей, так и избирающихся в самоуправленческие структуры. АНМП, кроме этого, предложила увеличение представительства кре-
106
вестник Российского университета кооперации. 2014. №1(15)
стьянства в органах земского самоуправления, а ОЦСПП выдвинуло положение о доступе к участию в самоуправлении всего местного населения «на началах всеобщего голосования» «без различия вероисповедания и национальности» [7, л. 6].
Вопросы самоуправления в программах правых соединялись с национальным вопросом. В них подчеркивалось, что самоуправление нигде не должно осуществляться «в ущерб русских народных интересов». В разделе «Русская национальность и самобытность» своей программы ЦНРО провозглашало первенство русской народности: «Кто собирал и создавал что бы то ни было, тому по общей справедливости и должно принадлежать полное хозяйство над собранным и созданным. А так как наше огромное и могущественное Русское государство собрано и создано только русским племенем, то Русской национальности и должна принадлежать первенствующая роль в государственном строительстве» [3, с. 55]. Полиэтническая и религиозная многообразность Поволжья вносила свои коррективы в позиции регионального правого консерватизма. ЦНРО допускало использование национальных языков параллельно с государственным русским в местах компактного проживания «инородцев» в органах суда и управления [7, л. 35], тогда как столичные правые партии категорично выступали за использование исключительно только русского языка в органах местного самоуправления, судах на всей территории империи [4, т. 2, с. 328].
Таким образом, вопросы функционирования системы земского самоуправления находили свое отражение в программных позициях правых консерваторов. С одной стороны, правокон-сервативные идеологи выступали за расширение их полномочий, с другой стороны, данная тематика вписывалась в контекст «официальной народности», в котором самоуправленческие начала соединялись с православной доминантой и принципами единой неделимой России.
Список литературы
1. Государственный архив Астраханской обл. (ГААО). Ф. 745. Оп.1. Д. 1.
2. Залесский В.Ф. Политические партии. Общедоступные заметки. Казань, 1906.
3. Михайлова Е.М. Правые партии и организации в Поволжье: идеологические концепции и организационное устройство (1905-1917). М., 2002.
4. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. М., 1998. В 2-х т.
5. Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007.
6. РепниковА.В., Шарапов С.Ф. Русский консерватизм середины XVIII - начала XX века: энциклопедия. М., 2010.
7. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1284. Оп. 187. Г. 1906. Д. 43.
8. Русская правда. 1906-1907.
9. Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление // URL: http://lindexru.org/Lindex3/ Text/6310.htm.
МИХАЙЛОВА Елизавета Михайловна - доктор исторических наук, доцент, зав. кафедрой философии, истории и педагогики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
MIKHAYLOVA, Elizaveta Mikhaylovna - Doctor of Historical, Associate Professor, Head of Department of Philosophy, History and Pedagogy. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 37.01
ЗЕМСКИЕ ШКОЛЫ В ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И.Н. УЛЬЯНОВА В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ
Т.С. Сергеев
Раскрыта прогрессивная деятельность инспектора и директора народных училищ Симбирской губернии второй половины ХГХ в. И.Н. Ульянова по организации земских школ, привлечению к школьному делу усилий и средств Министерства народного просвещения, уездных земств, общественных организаций и частных лиц.
