CC BY
84
т
дискуссия
журнал научных публикаций
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
В. Г. Краснова, канд. пед. наук, доцент,
кафедра педагогики и социальной работы,
Т. С. Палкина, аспирант,
старший преподаватель, кафедра психологии,
Волгоградский государственный университет
г. Волгоград, Россия,
kachucha@mail.ru
проблема жизнестоикости
замещающей семьи*
Самая защищенная и естественная среда для развития ребенка — это биологическая семья. Если по каким-либо причинам проживание ребенка в биологической семье становится невозможным, предпочтение отдается замещающей семье, в которой ребенка воспитывают не кровные родители. Основная ее функция — заменить ребенку утраченную кровную семью и отсутствующих биологических родителей. В соответствии с Семейным кодексом РФ, основными формами семейного жизнеустройства осиротевших детей являются усыновление, опека и попечительство, приемная семья.
Происходящая в последние годы массовая передача детей-сирот в замещающие семьи, нередко не подготовленные и не имеющие необходимого ресурсного обеспечения, а также отсутствие опыта, знаний, возможностей у лиц, занимающихся устройством детей-сирот, обусловили рост «вторичного сиротства» -
в стране. Исследование детей, возвращенных в казенное учреждение после неудачного семейного жизнеустройства, показывает явный регресс в их личностном развитии. Так, В. Н. Ос- =
лон отмечает, что дети после возврата в детский дом находились в состоянии острой травмы, обусловленной горем и утратой. Подростки пытались оправдать свое воз-
Исследование детей, возвращенных в казенное учреждение после неудачного семейного жизнеустройства, показывает явный регресс в их личностном развитии.
вращение в глазах окружающих, подменяя реальность собственными фантазиями, противоречащими очевидному. У многих наблюдались серьезные проблемы со сном, их мучили страхи, чрезмерная тревога, некоторые пытались убежать и вступить в контакт со своей бывшей компанией, снять тревогу с помощью алкоголя1. По свидетельству директора одного из детских домов, «детей зачастую приходится силой вытаскивать из машины, на которой их возвращают в учреждение». Унижение, которое они испытывают от предательства взрослых, не рассчитавших свои материальные или педагогические ресурсы, окончательно подрывает веру в людей, делает детей циничными и еще более агрессивными.
Отказ замещающих родителей от ребенка — главный показатель их несостоятельности. Этот процесс дискредитирует идею семейного жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Можно ли предотвратить возврат детей? По каким показателям можно судить о том, что в семье назревает кризисная ситуация и ей требуется помощь специалистов? На эти вопросы мы постараемся ответить в настоящей статье.
Эффективность замещающей семейной заботы — социально-психологическая кате-
Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ и АВО № 11-13-34008а/В.
*
№ 10 (28) ОКТЯБРЬ 2012
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
гория, характеризующая способность семьи создавать необходимые условия для нормального развития и социализации ребенка, оставшегося без попечения родителей, до достижения им воз- =
раста совершеннолетия2. Вопрос оценки эффективности замещающей семьи и организации ее сопровождения в настоящее время недостаточно проработан. Ряд авторов (Е. И. Николаева, О. Г. Япарова) эффективными родителями = считают тех, которые после двух лет пребывания ребенка в семье рассматривали трудности адаптации как временные и считали ребенка полноправным членом семьи.
Наибольшую прогностическую ценность, по мнению С. В. Яковенко, Е. В. Зма-новской, имеют социально-психологические показатели эффективности замещающей семейной заботы. Таковыми могут являться:
— динамика учебной успеваемости как интегральный показатель школьной адаптации;
— динамика состояния здоровья ребенка;
— отсутствие делинквентных проявлений в его поведении, которые могут повлечь санкции общества в виде «постановки на учет», уголовного или административного преследования;
— индивидуальное чувство психологической защищенности ребенка в замещающей семье, как необходимое условие и результат его реабилитации и успешной социализации3. Психологическая защищенность — относительно устойчивое положительное эмоциональное переживание и осознание индивидом возможности удовлетворения своих основных потребностей и обеспеченности собственных прав в любой, даже неблагоприятной ситуации.
Другие авторы (В. Н. Ослон, Н. А. Па-лиева, Г. Н. Соломатина) выделяют следующие факторы неэффективности замещающей семьи: эгоистическая мотивация принимающих родителей; незнание психологических особенностей развития детей-сирот; неспособность семьи приспособиться к но-
Унижение, которое дети испытывают от предательства взрослых, не рассчитавших свои материальные или педагогические ресурсы, окончательно подрывает веру в людей, делает детей циничными и еще более агрессивными.
вым социальным ролям; чувство вины приемных родителей по отношению к приемным детям за то, что не могут любить их как собственных детей; личностные особенности = приемных родителей, в частности негибкость ролевого поведения; отсутствие удовлетворительного информационного обмена по вопросам воспитания детей-сирот; длительность институционального периода ребенка; невключение за-= мещающих семей в систему социально-психологической помощи, особенно сельских семей.
Зачастую о жизнестойкости замещающей семьи судят на основании экспертных оценок специалистов служб сопровождения и педагогов образовательных учреждений. В этом случае оцениваются такие показатели как: жилищно-бытовые условия, внешний вид ребенка, состояние здоровья, эмоциональное и физическое развитие, навыки самообслуживания, отношения в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.
Анализ перечисленных факторов показывает, что некоторые из них поверхностны, ситуативны, другие требуют длительного пребывания специалиста в семье и использования комплекса сложных диагностических методик.
Целью нашего исследования явилось выявление значимых и простых в осуществлении мониторинга семьи факторов, угрожающих ее жизнестойкости и ведущих к отказу от ребенка.
В процессе анкетирования, проведенного авторами в октябре-ноябре 2011 г., было опрошено 512 замещающих родителей — жителей г. Волгограда и сельских районов Волгоградской области. Среди прочих были заданы вопросы, направленные на выявление признаков неблагополучия в семье и намерений родителей относительно приемного ребенка. На вопрос «Каковы Ваши планы относительно приемного (опекаемого) ребенка?» нужно было выбрать один из предложенных вариантов ответа: «оставить ребенка в соответствии с договором», «вернуть ребенка в казенное учреждение»,
дискуссия
журнал научных публикаций
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
«никуда и никогда не отдавать», «взять еще ребенка».
Важно было выявить специфические признаки семей, намеревающихся отказаться от ребенка. Был задан вопрос: «Насколько сильно (укажите в баллах) и в какую сторону изменился образ жизни Вашей семьи, после появления ребенка?». Родителям была предложена двадцатибалльная шкала от -10 (изменился в отрицательную сторону) до +10 (изменился в положительную сторону), 0 означал, что изменений нет (рис. 1).
-10 -9 -8 -7-6-5-4-3-2-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
в отрицательную в положительную
Рис. 1. Шкала для оценки родителями
изменений в образе жизни семьи после появления приемного ребенка
Результаты проведенного однофактор-ного анализа ответов на указанные вопросы представлены на рис. 2.
9
7
* & —"—"
*
£
1 1 0
1 £ О
вернуть ребенка в казенное учреждение оставить ребенка в семье в соответствии сдоговором взять еще ребенка никуда и никогда не отдавать
* оценка изменений в образе жизни семьи 4 5,4 6,2 7,9
Рис. 2. Взаимосвязь намерений родителей в отношении приемного ребенка с оценкой ими изменений в образе жизни их семьи
Из графика видно, что намерения родителей в отношении приемного ребенка связаны с оценкой ими изменений в образе жизни своей семьи в связи с принятием ребенка. Самые низкие оценки (в среднем 4 балла из 10 возможных) дали родители, которые выразили желание в ближайшее время вернуть ребенка.
Можно ли отсутствие изменений в семейной системе считать показателем ее неблагополучия? На первый взгляд, может показаться, что стабильность и неиз-меннность семейного уклада с появлением приемного ребенка — это залог ее жизнестойкости. Однако это не так. Включение
ребенка в новую семью должно приводить к трансформации сложившихся привычек, распорядка дня, отношений между членами семьи и т. д. Если таких изменений не происходит (оценка около 0), или родители оценивают их отрицательно, то это является сигналом, что ребенок остается чужим для семьи, не учитываются его интересы и потребности, общение и взаимодействие между родителем и ребенком остаются формальными. Подтверждение этому можно найти в работах В. Н. Ослон, А. Б. Холмогоровой: «В семьях, склонных к установлению симбиотических отношений, члены семьи оказываются настолько связанными между собой, что система может «вытолкнуть» приемного ребенка. Наличие в семье другой дисфункции связи — разобщенности — также негативно влияет на процесс интеграции ребенка-сироты, так как члены семьи не имеют стереотипов близких отношений и сами страдают от ощущения внутренней изо-ляции»4.
Далее в нашем исследовании замещающим родителям предлагалось оценить степень трудности в налаживании взаимоотношений с ребенком по пятибалльной шкале. На рис. 3 показано, что, чем выше родители оценивают сложность во взаимоотношениях с ребенком, тем выше вероятность его возврата.
1.7
3
1.5 1
О.Ь
ть на удно тру вернуть ребенка в казенное учреждение оставить ребенка в семье в соответствии с договором взять еще ребенка никуда и никогда не отдавать
—*—трудно наладить контакт с ребенком 2,7 1,8 1,7 1,3
Рис. 3. Связь намерений родителей в отношении судьбы ребенка с оценкой ими трудностей в налаживании контакта с ним
Третий показатель, связанный с планами родителей вернуть ребенка, — «негативное отношение ближайших родственников».
Было выявлено, что чем выше оценка значимости негативного влияния ближайших родственников, тем сильнее выражено желание отказаться от ребенка (рис. 4).
№ 10 (28) ОКТЯБРЬ 2012
ДИСКУССИЯ t
журнал научных публикаций *
3.S
¡X вернуть ребенка в казенное учреждение оставить ребенка в семье в соответствии с договором взять еще ребенка никуда и никогда не отдавать
—негативное отношение родственников 1,4 1,3 1,2
Рис. 4. Связь намерений родителей в отношении судьбы ребенка с оценкой ими осуждения со стороны ближайших родственников
Необходимо отметить, что в первую очередь это касается отрицательного отношения кровных детей к приемному ребенку. Опосредованно эту связь можно проследить через показатель оценки отношений с приемным ребенком (рис. 5.).
Рис. 5. Влияние отношения кровных детей к решению родителей взять приемного ребенка на показатель успешности взаимоотношений с ним
Как следует из графика, наилучшие взаимоотношения складываются в семьях, где дети поддержали решение родителей, а также в семьях, где они уже взрослые, имеют свои семьи и не живут с родителями (либо других детей в семье нет). Хотелось бы отметить, что, даже если дети изначально положительно отнеслись к приему ребенка, то впоследствии ситуация может измениться на противоположную. По мере взросления детей родители зачастую не могут удовлетворить растущие запросы и родных, и приемных детей по причине материальных затруднений5. Приемный ребенок начинает восприниматься кровными как помеха собственному благополучию, к тому же могут возникнуть непредвиденные и нежелательные проблемы взаимоотношения полов. Все это специалистам следует учитывать при подборе кандидатов в замещающие родители.
Таким образом, проведенное анкетирование позволило выявить связь между намерением замещающих родителей вернуть приемного ребенка в казенное учреждение и следующими особенностями семейной системы:
♦ дисфункции семьи, связанные с ее нежеланием и неумением менять свой образ жизни в связи с появлением приемного ребенка;
♦ длительные трудности в налаживании контакта с ребенком, неудовлетворительная оценка родителями состояния дет-ско-родительских отношений;
♦ негативное отношение близких родственников к появлению приемного ребенка, особенно непринятие его родными детьми.
Длительное совместное действие трех и более факторов риска при недостатке защитных механизмов может привести к срыву адаптации приемного ребенка и возврату его в казенное учреждение. Для специалистов, сопровождающих замещающую семью, присутствие данных факторов, острота которых может усугубляться трудностями экономического характера, может расцениваться как угроза жизнестойкости семьи и рассматриваться в качестве сигнала для оказания неотложной помощи замещающим родителям и предупреждения вторичного сиротства, 'jjjj
1. Ослон В. Н. Возвраты из замещающих семей: последствия для дальнейшего развития ребенка (по результатам эмпирического исследования) // Детский дом. 2009. № 4 (33). С. 17.
2. Яковенко С. В., Змановская Е. В. Организационные и социально-психологические особенности замещающих семей для детей, оставшихся без попечения родителей // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). 2011. № 12 (114). С. 218-222.
3. Там же.
4. Ослон В. Н., Холмогорова А. Б. Замещающая профессиональная семья как одна из моделей решения проблемы сиротства в России // Вопросы психологии. 2001. № 3. С. 79.
5. Краснова В. Г., Палкина Т С. Влияние характера мотивов замещающих родителей на оценку взаимоотношений с приемным ребенком // Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты: сб. научных трудов по материалам заочной научно-практической конференции 30 апреля 2012 г. в 7 ч. Ч. 7 / Мин-во образования и науки РФ. - Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество». 2012. С. 172-174.
