CC BY
12
введения страховых принципов введение института страховых представителей должно обеспечить повышение эффективности здравоохранения, каждый застрахованный должен почувствовать неформальное отношение страховых медицинских организаций по вопросам защиты своих прав и интересов при возникновении страхового случая [3].
С введением новых функций для страховых медицинских организаций повышается их ответственность. Введены новые показатели, по которым будет оцениваться работа страховых медицинских организаций и введена дополнительная финансовая ответственность за их выполнение, что сможет повысить конкуренцию среди страховых медицинских организаций.
Использованные источники:
1. Система обязательного медицинского страхования в РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ffoms.ru/system-oms/ (дата обращения 17 октября 2016 г.)
2. Гамза В. А. Обзор рынка обязательного медицинского страхования в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://viperson.ru/artides/obzor-rynka-obyazatelnogo-meditsinskogo-strahovaniya-v-rossii (дата обращения 2 октября 2016 г.)
3. Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 11 мая 2016 г. N° 88 "Об утверждении Регламента взаимодействия участников обязательного медицинского страхования при информационном сопровождении застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи" [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71306052/ (дата обращения 12 октября 2016 г.)
УКД 34.037
Чалоян А.И. студент 2 курса факультет «Юриспруденция» направление «Судебная, исполнительная и нотариальная деятельность» Институт права
Самарский Государственный Экономический Университет
Россия, г. Самара ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СССР
Аннотация:Понятие юридической ответственности в советском праве. Тории определения юридической ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, принуждение наказание, санкции, ретроспективная ответственность, позитивная ответственность, теория принуждения, охранительная теория.
Abstract: The concept of legal responsibility in Soviet law. Torii determining legal liability.
Keywords: legal liability, forcing penalty sanctions retrospective responsibility, positive responsibility, coercion theory, security theory
Изучение юридической ответственности в отечественной правовой науке занимает одно из ведущих мест. Споры по поводу определения данного термина актуальны и сегодня, но, тем не менее, современная юридическая мысль и законодательство успешно пользуются «наследием» советской эпохи. Проблема исследования юридической ответственности в СССР заключалась в необходимости разработки максимального полного (соответствующего существующим на тот момент отраслям права) определения, которая бы и отражала практическую сторону реализации понятия в судебной практике.
В уголовном праве юридическая ответственность всегда приравнивалась к наказанию, в гражданском - к возмещению ущерба или к государственному принуждению к исполнению своих обязанностей, в административном - к уплате штрафа, в семейном праве - к необходимости исполнения алиментных обязательств и т.д. 189
Стремление советских правоведов проанализировать сущность юридической ответственности приводила к появлению противоположных определений, что доказывало невозможность выведения универсального понятия 190.
Советская юридическая школа внесла огромный вклад в разработку содержания юридической ответственности и ее видов, наложив на ее определение отпечаток самой эпохи, что не могло не выразиться в нормах законодательства советских отраслей права.
Так, например, в советской правовой науке господствовала идея о том, что источником юридической ответственности являлась норма права, но и предпринимались попытки рассмотреть юридическую ответственность с позиции правоотношения191.
Советские правоведы связывали юридическую ответственность с такими юридическими категориями как «норма права, принуждение, правопорядок, правонарушение» 192.
Исследователи отмечали, что юридическая ответственность обладает двумя аспектами определения - наступлением юридической ответственности за преступление и позитивной ответственностью, которая связана с осознанием субъектом необходимости совершать действия только в рамках законодательства.
189 Вишневский А.Ф. Юридическая ответственность: Некоторые аспекты теоретического осмысления в правовой науке//Вестник пермского университета. - 2013. - № 4(22). - С.19.
190 Маркин А.В. Юридическая ответственность и правоотношение// Вектор науки ТГУ. - 2010 -№2(12). -С.79.
191 Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): автореф. дис. на соискание уч. ст. к. юр.н. - Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1985.- С. 12.
192 Ткаченко А.А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение//Вектор науки ТГУ. - 2010 - № 3(13). - С.280._
Юридическую ответственность, которая наступала за совершенное противоправное деяние, исследователями было принято называть ретроспективной. Позитивная ответственность возникает намного раньше -уже в момент исполнения субъектом своих обязанностей, а не в случае их неисполнения 193. Данные концепции противоположны. Если ретроспективная концепция предметом исследования считает уже случившееся событие (неисполнение обязанности, нарушение чего-либо), то позитивная концепция исследует ответственность с позиции стимула к совершению правомерной деятельности.
В советской науке юридическая ответственность оценивалась с позиций принуждения (Н.А.Стручков, С.И.Самошенко, М.Х.Фарукшин, С.Н.Братусь, О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский и др.) и как отношение охранительного типа (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Б.Т.Базылев, П.П.Серков и др.).
Позиция исследователей считать юридическую ответственность принуждением показала всю несостоятельность, в силу того, что сама юридическая ответственность является наравне с мерами пресечения и мерами защиты видом государственного принуждения.
О.С.Иоффе придерживаясь данной позиции, акцентирует внимание на том факте, что применение принуждения ничего не добавляет к исполнению обязанности субъектом. Поэтому юридическую ответственность необходимо рассматривать как наказание (кару), благодаря которому у субъекта появляются новые обременения 194. Рассматривает юридическую ответственность как кару и наказание и Н.С.Малеин.
С.Н.Братусь и другие исследователи предложили считать юридическую ответственность как принудительно исполненную обязанность, которая основана на государственном или приравнённом к нему принуждении.
Попытка советских юристов связать юридическую ответственность с санкциями внесла еще большую путаницу в методологию данного вопроса. Но вместе с тем, О.Э.Лейст пытался доказать, что понятие юридической ответственности гораздо шире понятия «применение санкций», так как затрагивает, например, такие вопросы как квалификация совершенного правонарушения, использование различных мер пресечения, основания для принятия решения об освобождении от ответственности и др195.
О.Э.Лейст подверг сомнению утверждение о том, что ответственность всегда влечёт за собой негативные последствия и акцентирует внимание на том, что сама санкция, изложенная в правовой норме, обладает мощным воспитательным потенциалом и что санкция способна обеспечить исполнение юридической обязанности. Таким образом, если юридические обязанности
193 Баранов В.А. Понятие юридической ответственности//Вектор науки ТГУ. - 2007. - № 2 (46). - С.116.
194 Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право. - 1972. - № 9. - С.38.
195 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - С. 102.
исполняются, то санкция не применяется 196.
Анализируя исследования данных представителей юридической мысли, можно определить юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на осуждении правонарушителя обществом и государством, с последующим его за наказанием за совершенное деяние.
Сущность охранительной теории сводилась к тому, что юридическая ответственность выступала как механизм охраны субъекта правоотношений (в качестве субъекта могло выступать государство, коллектив или отдельный человек) от каких-либо угроз.
По мнению Б.Т.Бызылева юридическая ответственность представляла собой охранительное правовое отношение, источником возникновения которого выступало правонарушение 197.
Главный смысл охранительной теории состоит в том, что юридическая ответственность выполняет охранительные функции и направлена на предотвращение правонарушения, другими словами она предостерегает от совершения правонарушения. Наиболее полно и доступно отражают содержание данной теории слова П.П. Серкова о том, что «лицо, не желая нести ответственность, воздерживается от совершения правонарушения и совершает акт правомерного поведения» 198.
Между двумя данными определениями достаточно тонкая грань.
Пока субъект не совершает противоправных действий, действует охранительная теория, но как только субъект переступает черту закона и совершает правонарушение, то неминуемо наступает наказание и вступают в силу меры принуждения.
Таким образом, из анализа определений юридической ответственности в советской юридической науке можно сделать вывод о том, что не существовало четкого, законодательно установленного определения юридической ответственности.
Существовали различные подходы (направления) к определению юридической ответственности. Данное положение вполне объяснимо. Ведь применительно к различным отраслям права и судопроизводству данный термин получает совершенно иное определение.
Использованные источники:
1. Баранов В.А. Понятие юридической ответственности//Вектор науки ТГУ. - 2007. - № 2 (46). - С.115-119.
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. -М.: Юридическая литература, 1976. - С 215 с.
3. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): автореф. дис. на соискание уч. ст. к. юр.н. - Л.: ЛГУ им.
196 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976. - С.15.
197 Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. Изд-во Красноярского университета, 1985. - С.70.
198Серков П.П. О понятии юридической ответственности//Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С.44.
А.А.Жданова, 1985. - 19 с.
4. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. Изд-во Красноярского университета, 1985. - 120 с.
5. Вишневский А.Ф. Юридическая ответственность: Некоторые аспекты теоретического осмысления в правовой науке//Вестник пермского университета. - 2013. - № 4(22). - С.18-28.
6. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право. - 1972. - № 9. - С.34-43 с.
7. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.
8. Маркин А.В. Юридическая ответственность и правоотношение// Вектор науки ТГУ. - 2010 -№2(12). - С.79 - 81.
9. Серков П.П. Серков П.П. О понятии юридической ответственности//Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С.43-49.
10.Ткаченко А.А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение//Вектор науки ТГУ. - 2010 - № 3(13). -С.280 - 281.
11.Фарукшин, М. Х. Вопросы общей теории юридической ответственности//Правоведение. -1969. - № 4. - С. 26 - 35.
УДК 635.21; 632.934.1
Черенков А.А.
младший научный сотрудник лаборатории технологии длительного хранения продовольственных товаров и хлебопродуктов
ФГБУ НИИПХ Росрезерва ВЛИЯНИЕ ОСЕННИХ ОБРАБОТОК КЛУБНЕЙ СЕМЕННОГО КАРТОФЕЛЯ ЗАЩИТНО-СТИМУЛИРУЮЩИМИ СРЕДСТВАМИ НА КАЧЕСТВО ПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА В статье представлены результаты исследований влияния обработок клубней семенного картофеля сорта Удача фунгицидом Максим и рострегулирующим препаратом Эпин Экстра на качество посадочного материала.
Ключевые слова: семенной картофель, сохраняемость, масса ростков, сорт Удача, фунгицид, регулятор роста, баковая смесь.
Cherenkov A.A. Research Assistant Laboratory long-term storage technology food products and bread FSE RISP Rosrezerva EFFECTS OF AUTUMN TREATMENTS SEED POTATOES PROTECTIVE-STIMULATING MEANS ON THE QUALITY OF
PLANTING MATERIAL
