CC BY
28
К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ОГРАНИЧИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУБЛИЧНЫХ ВЛАСТНЫХ СУБЪЕКТОВ
© Макогон Б.В.*
Санкт-Петербургский университет МВД России, г. Санкт-Петербург
В статье предложен подход к решению проблемы юридической ответственности в процессуально-ограничительной деятельности публичных субъектов. Автором систематизированы и охарактеризованы отечественные позиции по поводу понимания юридической ответственности и на их основе дана авторская трактовка заявленного понятия.
Ключевые слова ответственность, позитивная юридическая ответственность, негативная юридическая ответственность, статутная юридическая ответственность, субъективная юридическая ответственность, санкции, правоотношения, обязанность.
Для современного этапа становления российского правового государства важное значение представляет содержательное наполнение различных аспектов юридической ответственности. Последняя должна оправдывать общественные ожидания, соответствуя общепризнанным принципам законности, справедливости и неотвратимости [1, с. 42-49]. В связи с тем, что сохраняются проблемы нарушения прав человека со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, превышения ими пределов собственной компетенции [2], актуальной остается выработка научно обоснованной концепции юридической ответственности в процессуально-ограничительной деятельности публичных субъектов, ее закрепление в законодательстве и реализация в правоприменительной практике. О поиске новых методологических путей в направлении указанной проблемы также свидетельствует то, что в отечественном правоведении теория юридической ответственности является достаточно разработанной, однако это не «снимает» напряжения в прикладной сфере.
Следует уточнить, что на законодательном уровне определения юридической ответственности не существует. До настоящего времени учеными также не предложено общее, однозначное понятие таковой.
Широкое философское понимание интерпретирует ответственность в качестве определенного взаимоотношения между личностью, коллективом и обществом. Характерной чертой данных социальных связей является соз-
* Докторант кафедры Теории государства и права, кандидат юридических наук.
нательное и добровольное осуществление субъектами предъявляемых друг другу взаимных требований, стремление в наибольшем объеме исполнить собственные обязательства перед другой стороной. Ответственность конкретного лица - это его способность и возможность сознательно реализовать установленные требования и выполнять обозначенные перед ним задачи, осуществлять точный выбор при достижении конкретных результатов, предвидеть последствия своих действий, которые сопряжены с их одобрением или осуждением [3, с. 453]. Таким образом, в широком смысле, ответственность выступает как позитивное, положительное социальное качество личности.
Диаметрально противоположную научную трактовку получает в правоведении, а под его влиянием и в определенной общесоциологической литературе, такой вид социальной ответственности, как юридическая ответственность. Данный вид ответственности связывается, прежде всего, с противоправным поведением лица и определяется главным образом обязанностью субъекта права давать отчет компетентным органам за свои неправомерные действия и подвергаться за их совершение мерам государственного принуждения. Положительные же качества личности, проявляющиеся в ее стремлении делать правильный выбор в достижении конкретного позитивного правового результата, при данной трактовке юридической ответственности в понимание не принимаются [3, с. 453]. Таким образом, в науке сложилась ситуация, когда один и тот же термин обозначает два диаметрально противоположные понятия - ответственность в общесоциальном плане рассматривается как позитивное явление [4, с. 68-69], а ответственность в правовой сфере - как явление негативное, отрицательное, связанное с правонарушением [5, с. 28].
В связи с тем, что правовая наука, разрабатывая теорию юридической ответственности, пополнялась гуманитарными знаниями в последующем позитивную юридическую ответственность стали определять положительным отношением индивида к порученному делу, обществу, государству, чувством самодисциплины, сознательности, долга.
Подходя абстрактно к этому вопросу, ученые называют позитивной ответственностью лишь ответственное отношение к делу, которое должно быть у всех граждан и должностных лиц.
Таким образом, констатируем, что и современная наука, а не только социальные дисциплины оперирует термином «позитивная юридическая ответственно сть».
На наш взгляд, понимание позитивной юридической ответственности должно стать основополагающим применительно к концепции процессуально-ограничительной деятельности публичных властных субъектов. Мы это связываем с тем, что в трактовке позитивной юридической ответственности в качестве рациональных следует отметить определенные моменты, допускающие и предопределяющие связь объективной и субъективной сто-
рон юридической ответственности. Здесь речь идет о взаимообусловленности предусмотренной в санкциях норм действующего законодательства статутной ответственности и ответственности субъективной, то есть возникающей у конкретного субъекта в результате совершения им правонарушения.
Отличия между статутной и субъективной ответственностью - это отличия между должным и сущим. В отличие от статутной ответственности, субъективная ответственность, представляющая собой форму реализации объективного права, не может расцениваться регулятором общественных отношений. Однако при ее реализации, субъективная ответственность исполняет функции как частной, так и общей превенции. В связи с этим все противоречия при анализе юридической ответственности порождены существенными методологическими просчетами, которые проявляются прежде всего в том, что смешиваются, отождествляются различные правовые понятия (ответственность, взыскание, наказание, санкция), не учитываются их взаимосвязь и взаимовлияние, не разграничиваются правовое явление и формы его проявления, реализации, обеспечения. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности должна базироваться на исходных положениях и смысле только общесоциального феномена. Невозможно привести пример из жизни, когда бы смысл видового понятия был противоположен данному родовому понятию, чтобы одно и то же понятие в разных сферах жизнедеятельности человека имело противоположный смысл [5, с. 33]. Следовательно, как разновидность социальной ответственности юридическая ответственность - явление тоже позитивное.
Справедливости ради следует уточнить, что в теории юридической ответственности имеются и иные подходы к ее определению. Но наш взгляд, они является односторонними, в них сделан акцент лишь на каком-либо единичном признаке. Например, достаточно широко распространена позиция, в соответствии с которой юридическая ответственность является формой государственного принуждения [6, с. 106; 7, с. 23; 8, с. 6; 9, с. 85, 94; 10, с. 432].
Конечно, рассуждая о юридической ответственности, нельзя не обратить внимание на ее государственно-принудительный характер. Но, подчеркнем, лишь как соответствующую специфическую черту, но не объективное содержание, через которое может быть раскрыто целостное явление. Данная черта опосредована тем, что в случае правонарушения вид и мера принуждения определяются санкциями норм права. В целом процесс реализации ответственности контролируется государством и при необходимости государственный орган, обладающий специальной компетенцией, в принудительном порядке может применить к правонарушителю надлежащую меру наказания. Однако это не означает, что принудительный характер ответственности должен расцениваться в качестве обязательного присутствия в каждом конкретном случае ее осуществления властно-принудительного воздействия на правонарушителя определенного правоприменительного органа [9, с. 81].
Для ученых также характерно понимание юридической ответственности в качестве применения санкций норм права, предусмотренных мер ответственности [11, с. 24]; санкции за правонарушение, как последствие, предусмотренное правовой нормой на случай ее несоблюдения [12, с. 95]. Толкование юридической ответственности посредством санкции обладает своим изъяном, так как само понятие «санкция» не имеет четкого определения в правовой науке. По этой причине дефинирование юридической ответственности через санкции придает ей абстрактные очертания. Помимо прочего, термин «санкция» в качестве атрибута нормы права не совпадает с понятием «санкция» в аспекте объема неблагоприятных последствий [13, с. 42-29].
Следует заметить предпринятые в специальной правовой литературе попытки определения юридической ответственности как правоотношения. К примеру, М.Ю. Тихомиров отождествлял юридическую ответственность с государственным принуждением к исполнению требований права, правоотношением, в котором каждая из сторон обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом [14, с. 503]. Данное определение фактически объединило два подхода в понимании юридической ответственности - как принуждения и как правоотношения.
Вариацией толкования юридической ответственности посредством правоотношения выступает позиция Б.Т. Базылева: правовое отношение охранительного типа, которое возникает на основании правонарушения. Специфику правоотношения ответственности составляет то, что в границах такого правоотношения реализуется наказание [15, с. 70, 87]. Указанное мнение было подверчено критике в юридической литературе. Так, С.С. Алексеевым уточнено, что рамками охранительного правоотношения характеризуется не только наказание (мера ответственности), но также и специфичные меры защиты. Таким образом, охранительные правоотношения - категория более емкая и широкая, нежели юридическая ответственность [16, с. 190].
Полагаем, что приведенные суждения не отличаются однозначно объективным подходом к определению юридической ответственности с позиции правоотношения. Вместе с тем, при возможном современном конструировании определения заявленного понятия, считаем, что наиболее целесообразным является именно подход правоотношений: право всегда опосредует отношения между субъектами, но требуются характеристики, которые бы выделили правоотношения по поводу юридической ответственности из общего объема всех правоотношений.
Помимо прочего, юридической ответственности имманентны два вида правоотношений - материальные и процессуальные, в свою очередь подразделяющиеся на иные разновидности возникающих и развивающихся правоотношений.
Таким образом, резюмируя проведенное исследование, отметим, что юридическая ответственность как обязательный признак процессуально-
ограничительной деятельности публичных властных субъектов должна пониматься, исходя из широкого, имеющего общесоциальную природу подхода позитивного характера. В ней следует обособлять ее статутную и субъективную разновидности.
С учетом представленных рассуждений, а также в связи с необходимостью решения методологической проблемы поиска нового направления в оптимизации процессуально-ограничительной деятельности публичных властных субъектов, автором предложено следующее понимание юридической ответственности. Это обусловленные нормами материального и процессуального права отношения между личностью, обществом и государством, в рамках которых сознательно реализуются взаимно предъявляемые требования на основе объективного существования закрепленной в санкции правовой нормы возможности субъектов права в случае совершения ими конкретных противоправных поступков претерпевать неблагоприятные юридические последствия либо факта совершения правонарушения конкретным субъектом.
Список литературы:
1. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С. 42-49.
2. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 19 февраля 2013 г. // Российская газета. - 2013. - 29 марта.
3. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. - С. 453.
4. Слободчиков Н.А. Юридическая и общесоциальная ответственность в системе мировоззренческих качеств сотрудника органов внутренних дел // Мировоззренческая культура личности сотрудника органов внутренних дел и пути ее формирования: Сборник научных трудов. - Мн.: АМ МВД РБ, 1992. - С. 68-69.
5. Слободчиков Н.А. О позитивном содержании юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов / Под ред. В.А. Кучинского, Э.А. Саркисовой. -Минск: МВД РБ, 1996. - С. 28.
6. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971. - С. 106.
7. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1977. - С. 23.
8. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. - М., 1974. - С. 6.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1978. -С. 85, 94.
10. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. - М., 2009. - С. 432.
11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993. - С. 24.
12. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 95.
13. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С. 42-49.
14. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 1999. - С. 503.
15. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). - Красноярск, 1985. - С. 70, 87.
16. Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. - С. 190.
ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРПОРАЦИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ПОНИМАНИЯ
© Саматов А.В.*
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва
Данная статья посвящена проблеме формирования универсального определения транснациональной корпорации. На основе комплексного методологического анализа существующих научных подходов предлагается и обосновывается авторская дефиниция ТНК.
Ключевые слова транснациональная корпорация, ТНК, методологические противоречия, проблема понимания, корпоративная система, категориальный аппарат, кумулированное определение.
Одним из наиболее характерных явлений конца двадцатого века является активное развитие феномена транснациональной корпорации, сокращенно именуемой ТНК. Очевидно, что в основе этого понятия лежит не только экономический, но и юридический смысл, ставший объектом многих исследований. Однако, на наш взгляд, изучение данного вопроса не только не привело к однозначному пониманию данной категории, но и создало обособленные подходы к определению его смысла, что по настоящее время не способствует благу общества. Такое положение дел продиктовано сложностью данного явления, что лишило его комплексного научного обоснования. Предлагаемые экспертами в сферах юриспруденции и экономики подходы к вопросу о сущности транснациональных корпораций создают концептуальные трудности, а также консервацию не точных научных обоснований с точки зрения системного подхода. Решением данной проблемы представляется нам в ак-
* Младший научный сотрудник кафедры Теории государства и права им. Г.В. Мальцева.
