CC BY
30Философия
Philosophy
ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online) DOI: 10.15507/2078-9823.047.019.201903.283-294
УДК: 130.2
Д. К. Стожко
Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург, Россия), e-mail: d.k.stozhko@mail.ru
Проблема взаимодействия ценностей и норм в экономической культуре современного общества
Введение. Целью исследования является разработка теоретико-методологических подходов к решению проблемы взаимодействия ценностей и институтов в контексте современной экономической культуры. Дан комплексный анализ гносеологических и аксиологических аспектов воспроизводства духовно-нравственных ценностей и их превращения в социальные институты в связи с формированием и развитием экономического сознания. Материалы и методы. В работе использованы диалектический, структурно-функциональный, программно-целевой, герменевтический и аксиологический методы изучения и теоретико-методологической реконструкции процесса трансформации ценностей в институты. На основе сопоставления различных философских подходов к решению рассматриваемой проблемы предложены конкретные способы реконструкции механизма взаимодействия ценностей и институтов. Результаты исследования. В рамках диалектического подхода сформулирована трехфазовая модель трансформации ценностей в институты с учетом конкретной роли, которую играют в этом процессе пневматосфера, ноосфера и техносфера. Выявлено содержание каждой из рассматриваемых фаз (генерация, аккумуляция, трансляция) в рамках процесса трансформации ценностей в институты. Обсуждение и заключение. Дан обобщенный анализ философских идей в постановке и решении исследуемой проблемы (В. И. Вернадский, Дж. Гэлбрейт, А. Лэнгле, Н. Луман, К. Маркс, П. Тейяр де Шарден, В. В. Налимов). Обоснована несостоятельность попыток отдельных исследователей расчленить общественное воспроизводство на два самостоятельных фрагмента: материальное производство и ноономику. Аргументирован вывод об определяющей роли морально-нравственных аспектов в процессе превращения ценностей в институты. Ключевые слова: ценности, духовное производство, материальное производство, социальные институты, ноосфера, пневматосфера, техносфера.
Для цитирования: Стожко Д. К. К вопросу о механизме взаимодействия ценностей и норм в экономической культуре современного общества // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2019. - Т. 19, №> 3. - С. 283-294. DOI: 10.15507/2078-9823.047.019.201903.283-294
© Стожко Д. К., 2019
Dmitriy K. Stozhko,
Ural State University of Economics (Ekaterinburg, Russia), e-mail: d.k.stozhko@mail.ru
The problem of interaction of values and norms in the economic culture of modern society
Introduction. The aim of the study is to develop theoretical and methodological approaches to solving the problem of the interaction of values and institutions in the context of modern economic culture. The article provides a comprehensive analysis of the epistemological and axiological aspects of the reproduction of spiritual and moral values and their transformation into social institutions in connection with the formation and development of economic consciousness. Materials and Methods. We used dialectical, structural-functional, program-targeted, hermeneutic and axiological methods for studying and theoretical and methodological reconstruction of the process of transforming values into institutions. On the basis of a comparison of various philosophical approaches to solving the problem under consideration, specific methods for reconstructing the mechanism of interaction between values and institutions are proposed. Results. Within the framework of the dialectic approach, a three-phase model of transformation of values into institutions is formulated, taking into account the specific role that the pneumatic sphere, the noosphere and the technosphere play in this process. The content of each of the considered phases (generation, accumulation, translation) in the framework of the process of transformation of values into institutions has been revealed. Discussion and Conclusion. A generalized analysis of philosophical ideas in the formulation and solution of the problem under study is given (V. I. Vernadsky, J. Galbraith, A. Lengle, N. Lumann, K. Marx, P. Teyar de Chardin, V. V. Nalimov) The inconsistency of attempts by individual researchers to divide social reproduction into two separate fragments: material production and noonomics is substantiated. The conclusion about the decisive role of moral and ethical aspects in the process of transformation of values into institutions is argued.
Keywords: values, spiritual production, material production, social institutions, noosphere, pneumatic sphere, technosphere.
For citation: D. K. Stozhko. The problem of interaction of values and norms in the economic culture of modern society. Gumanitarian : aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2019; 19(3): 283-294. (In Russ.). DOI: 10.15507/2078-9823.047.019.201903.283-294
Введение
Аксиология как наука о формировании и развитии ценностей, служащих основой человеческого поведения, имеет непосредственное отношение к хозяйственной деятельности людей. Объясняется это просто: различные ценности тем или иным образом постепенно становятся социальными институтами, т. е. общепринятыми практическими нормами поведения. Исследованием роли таких институтов, или «правил игры» (термин Д. Норта) [18], в сфере хозяйственной практики занимается современный институционализм (неоинституционализм, постинституционализм) - относительно
новое направление в науке [23]. Вместе с тем механизм взаимодействия ценностей и институтов, а также трансформации ценностей в институты до сих пор слабо исследован, что делает данную проблему крайне актуальной для решения многих теоретических и практических задач.
Методы
В работе использованы диалектический, структурно-функциональный, программно-целевой, герменевтический и аксиологический методы исследования. Сформулированные в статье теоретико-методологические подходы к постановке и изучению проблемы взаимодействия цен-
ностей и институтов базируются на основе сравнительного анализа и использования различных философских подходов к трактовке ценностей и институтов.
Результаты
Реальный процесс превращения ценностей в институты обусловлен их совпадением с объективными экономическими интересами людей. Именно экономический интерес как объективная необходимость человека в определенных материальных и духовных благах, обеспечивающих его нормальное существование и воспроизводство, является той основой, на которой ценность из отвлеченного и абстрактно понимаемого ноумена превращается в предметно-практический и конкретный феномен человеческой жизнедеятельности. Вместе с тем процесс такого превращения (метаморфозы) до сих пор практически не исследован в современной науке. Нам пока полностью неизвестны те механизмы, которые обеспечивают трансформацию духовно-нравственных ценностей из доактуального бытия, из отвлеченного состояния «вещи в себе» в ее актуальное и публичное состояние как «вещи в ее инобытии» и руководство к действию.
Контекст современного социально-экономического развития все чаще связывают с формированием нового индустриального (технотронного) общества и с так называемой неоиндустриализацией. Для нашей страны это означает необходимость ухода от сырьевой ориентации национального хозяйства и массовое освоение высоких технологий, развитие роботизации, компьютеризации, автоматизации производства, формирование новой хозяйственной модели - цифровой экономики. Хотя концептуальные основы нового индустриального общества были сформулированы еще в прошлом веке Дж. К. Гэлбрейтом [5], нет ничего странного в том, что только сейчас внимание к этой проблеме стало актуальным. Дело в том, что современная россий-
ская экономика, несмотря на отдельные прорывы в области техники и технологий, в целом все еще развивается по догоняющему сценарию. Причин такого положения много: это и последствия распада некогда единого экономического пространства огромной страны, и сложившаяся в прошлые десятилетия традиционная структура хозяйства, и колоссальный износ основных фондов и инфраструктуры, и международные санкции и т. д.
Несколько иначе выглядит ситуация с научным осмыслением формирования ценностей и социальных институтов. Здесь, несмотря на сохраняющееся доминирование неоклассицизма, все чаще появляются и нестандартные идеи, с помощью которых исследователи пытаются объяснить или даже предвосхитить будущее развитие общества. Одной из таких новаций стала идея ноономики. Этим термином обозначают хозяйственную систему, развивающуюся от традиционной экономики (материального производства) к системе, в которой люди вступают в отношения, лежащие за рамками материального производства [2]. Появление новых нарративов, подобных ноономике, вполне естественно в условиях современной промышленной революции. Переход общества к новому технологическому укладу предполагает не только новую научную лексику, но и новое видение, новые сценарии развития. Одним из таких сценариев является представление о том, что будущее России состоит не в модернизации традиционных отраслей материального производства, а в производстве знаний и развитии науки [20].
Исторической справедливости ради отметим спорность утверждений о ноономи-ке как о чем-то принципиально новом [1]. Первенство в «открытии» того, что называется ноономикой, а именно специальной области общественного воспроизводства -экономики знаний, - принадлежит еще
К. Марксу. Именно он в середине XIX в. предвидел, что со временем развитие человеческого интеллекта достигнет такого уровня, что наука сама превратится в непосредственную производительную силу общества [14]. Для обозначения производства знаний он использовал термин духовное производство, который впервые появился в четвертом томе «Капитала», но не получил четкого определения. К. Маркс лишь отметил, что характер духовного производства определяется формами материального производства. В контексте основного вопроса философии такой подход до поры не вызывал никаких сомнений. В рамках господства материалистической диалектики это понятие употреблялось довольно редко. Однако в современных условиях исследователи все чаще стали обращаться к нему, поскольку глубинные изменения в хозяйстве все чаще предваряются принципиально новыми идеями, в связи с чем существенно изменилась ценностная основа хозяйственной деятельности людей.
В развитие этой идеи в конце 20-х и начале 30-гг. ХХ в. появилась теория ноосферы В. И. Вернадского. Она сначала была изложена им в статье «Несколько слов о ноосфере» (1943), а затем в отдельной книге «Научная мысль как планетарное явление», впервые опубликованной отдельным изданием в 1977 г. [3]. Практически одновременно во Франции концепцию ноосферы развивал П. Тейяр де Шарден [25]. Наконец, в 1960-х гг. в США появились специальные работы по экономике знаний [15].
Обращает на себя внимание совпадение корней двух терминов: ноосфера и нооно-мика. Этот факт можно расценивать как преемственность в развитии философии науки. Но важно и еще одно обстоятельство. Оно связано с пониманием экономики знаний как принципиально иной, чем материальное производство, сферы человеческой деятельности. Ключевым посылом здесь
286
является тезис, что «главным источником развития производства станет знание, а не материальный ресурс». При этом традиционные экономические интересы почему-то считаются «симулятивными» и неизбежно «отходящими на второй план», в результате чего будто бы «система имущественного неравенства снимется системой неравенства способностей и талантов» [1, с. 9].
При такой постановке вопроса упускается из вида, что экономические интересы человека носят вполне объективный характер, в отличие от многих потребностей, которые отражают его разное представление о рациональности и рациональном выборе. Те, у кого материальное благосостояние не вызывает сомнения, вероятно, могли бы согласиться с заявлением, что «голод знания» мог бы пересилить в них «физиологический голод». Хотя известна народная мудрость «Сытое брюхо к учению глухо».
Но те люди, которые не обладают необходимым материальным достатком, вряд ли примут столь безапелляционные суждения. Дело в том, что занятия наукой и образование, а соответственно производство и получение знаний, все в большей мере становятся в современном российском обществе платными и, соответственно оказываются благами, доступными отнюдь не в равной степени и не для всех. Да и прежде чем учиться или заниматься наукой, необходимо все-таки удовлетворить первичные, пусть и «симулятивные» потребности и интересы. Никуда не денешься: «голод не тетка».
Упомянутые выше чересчур категоричные суждения о «снятии» социального неравенства в современном обществе благодаря замещению материального неравенства неравенством знаний и талантов вряд ли достоверны с научной точки зрения, поскольку подмена материального интереса интересом в получении знаний не отвечает современным представлениям о рациональ-
ности и иррациональности [9] и современным концепциям ценности [17].
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что рассмотрение ноономики (сферы производства знаний, духовного производства, знаниеемкой экономики) вне границ материального производства с теоретико-методологической точки зрения некорректно, а по существу, ведет к формулировке лишь спекулятивной, но никак не научной теории. Спекулятивной она является в силу того, что не подтверждается существующей практикой, которая, как известно, является «критерием истинности».
Вызывает многочисленные вопросы и тезис, что со временем «главным источником развития производства станет знание, а не материальный ресурс». До сих пор роль знаний никем всерьез не подвергалась сомнению. Начиная от первых (палеолитической и неолитической) и заканчивая современной научно-технической революциями знание всегда рассматривалось как главный ресурс наряду с материальными факторами производства. Отделять одно от другого или противопоставлять их - ненаучная спекуляция. Это все равно, что спрашивать, что первично: курица или яйцо. Такие противопоставления свидетельствуют о редукции и дизъюнкции сознания тех, кто это делает.
Любой педагог мог бы объяснить, что спекулятивные противопоставления (например, вопрос, кого ребенок больше любит из родителей) аморальны и антипедагогичны. С точки зрения научного анализа они некорректны. Отсюда следует: прежде чем подвергать ревизии традиционную диалектику как основу теоретико-методологических подходов к социально-экономическим проблемам, нужно хотя бы предложить более или менее состоятельную методологию.
На наш взгляд, рамочной постановкой проблемы производства знаний как
специфической формы ценностей и их превращения в социальные институты может служить только диалектический подход, в рамках которого явление рассматривается в единстве и противоречиях как целостная, а не фрагментированная реальность. При этом необходимо признать множественный характер современной реальности и сложность ее социально-философского и политико-экономического конструирования [21].
Без материального производства (тех же микроскопов, компьютеров или технологий) никакая ноономика существовать не может. Субъекты ноономики, по определению, вступают не только в интеллектуальные (нематериальные) отношения между собой, но и во вполне осязаемые материальные отношения друг с другом. Например, когда пытаются оценить и материализовать полученные интеллектуальные продукты или когда распределяют между собой материальные факторы производства [30]. Отделять таким образом одно от другого -это все равно, что препарировать мозг, полагая, будто гиппокамп или гипоталамус в состоянии выполнять свои функции сами по себе, в отдельности друг от друга.
В последнее время все более становится очевидной очень важная гносеологическая проблема, состоящая в том, как именно те или иные ценности превращаются в социальные институты, а разные ценностные ориентации людей из отвлеченных и сугубо умозрительных схем становятся практическими нормами их повседневного поведения. О том, что эта проблема существует, свидетельствуют многие факты. Несоблюдение тех или иных норм общественной морали, отдельных требований закона со стороны многих наших сограждан, наличие многочисленных девиаций - факт, не требующий доказательств.
Другая очень важная гносеологическая проблема, встающая в процессе анализа
ценностных оснований современной рыночной экономики, состоит в том, чтобы понять механизм воздействия уже институционализированных ценностей на хозяйственную деятельность людей. Здесь важными факторами, детерминирующими данный механизм, выступают, во-первых, степень открытости самой национальной экономической системы и, во-вторых, стадия ее «жизненного цикла». Первое обстоятельство определяет соотношение своих традиционных, родовых ценностных оснований в экономике и освоение ею привнесенных, внешних, «импортных» ценностных ориентаций. Второе обстоятельство определяет динамику (гомеостазис) развития ценностей и их воздействия на поведение хозяйствующих субъектов.
Морфология ценностей достаточно основательно исследована в современной литературе. Институциональный анализ ценностных трансформаций, наоборот, практически terra incognita в современной гуманитарной науке. Это касается превращения ценностей не только в экономические, но и в политические, религиозные, семейные и иные нормы. В основе такого превращения экономисты видят исключительно рациональное начало, игнорируя эмоциональное, аффективное.
Различают три формы рациональности: сильную (неограниченную), полусильную (ограниченную) и слабую (органическую) [26, с. 87]. Предлагается также пять толкований смысла рациональности [31]. При этом суть рациональности как основы ценностных трансформаций видится в ориентации на минимизацию затрат при использовании ограниченных ресурсов [27, с. 95].
Следует подчеркнуть, что речь идет о капиталистической, т. е. рыночной, экономике, в основе которой лежат частная собственность и эксплуатация наемного труда. В других экономических системах (кооперативная экономика, натуральное
288
хозяйство, простое товарное производство, домашнее хозяйство и т. д.) сущность рационализма выглядит совершенно иначе. Хотя там тоже люди используют ограниченные ресурсы, рациональность уже не сводится к обогащению отдельных лиц или конкретных групп, а выступает как общественная польза, как обеспечение благосостояния для максимально большего числа людей.
В рыночной экономике капиталистического типа, очевидно, постоянно происходит мутация различных ценностей. Это обусловлено классовой борьбой, социально-экономическим расслоением общества, отчуждением труда и рядом других факторов, отрицать которые бессмысленно в силу их очевидности.
В одних случаях такая мутация выступает не просто как их «размножение» за счет появления новых и «гибели» старых ценностей, но и как изменение всей иерархии ценностей на уровне индивида (личности), отдельных социальных групп и общества в целом. Так, в условиях первоначального накопления капитала предпочтение отдавалось одним ценностям (например, товарам первой необходимости, применению ручного труда, нормированному распределению и т. д.), а в условиях современного постиндустриализма - другим (интеллектуальный труд, духовные блага, интеллектуальная собственность и т. д.).
В других случаях такая мутация представляет собой процесс частичного изменения старых ценностей и их «перерастания» в новые, их адаптации (мимикрии). Не случайно считается, что «обновление требует постоянного выбора между стабильностью и изменением» [28, с. 25].
В принципе, два отмеченных сценария соответствуют двум способам снятия диалектического противоречия между новым и старым, двум вариантам решения дихотомии «Вызов - Ответ»: либо это уничтожение старого и его полное отрицание (заме-
на), либо это его сохранение и ассимиляция (адаптация) применительно к складывающимся новым условиям среды.
Однако в любом из двух случаев процесс изменения ценностей и их превращения в институты (нормы) поведения человека как субъекта хозяйствования проходит три фазы: генеративную, накопительную и ретрансляционную.
В рамках генерирующей фазы формируется некий новый образец (замысел) будущей ценности. Здесь осуществляется функция смыслообразования, благодаря которой появляется определенный ценностный нар-ратив, обусловленный меняющимися потребностями людей.
В кумулятивной фазе рассматриваемого процесса - накопительной - смыслообразо-вание верификацируется, проверяется соответствие или несоответствие объективных интересов индивида и получаемого ценностного нарратива, а также возможностей более глубокого его понимания и развития.
Наконец, третья, трансляционная фаза рассматриваемого процесса связана с экс-териоризацией ценности. Иначе говоря, с перенесением сформировавшихся представлений о ценности из сферы должного в область сущего. В рамках этой фазы происходит апробация и адаптация полученного ценностного нарратива и его превращение в образец (норму), либо его аберрация (разрушение и уничтожение). В первом случае образец становится идеалом (эталоном, стандартом), во втором - пороком (отрицательной ценностью, в терминологии Н. О. Лосского).
В классовом обществе, в котором политическая и экономическая власть принадлежит конкретным группам людей, процесс превращения различных ценностей в общественные институты обусловлен не только классовыми, но и корпоративными (более локальными) интересами. Отсюда следует, что ценности таких локальных групп в
обществе вполне могут выступать в качестве отрицательных ценностей, которыми является «все то, что служит препятствием к достижению абсолютной полноты бытия» [12, с. 298]. Научное осмысление генезиса ценностей и их превращения в нормы в определенной степени затруднено не столько различием классовых интересов, которые давно в целом изучены (теории классовой борьбы, социального партнерства и т. д.), сколько именно таким корпоративным характером многих ценностей и норм. Лишь немногие (лучшие) компании оказываются способными противостоять таким узко корпоративным (бюрократическим) интересам. «Обновляющиеся компании сознательно разрушают бюрократию. Они наслаждаются, уничтожая крючкотворство» [28, с. 24].
Трансформация ценностей хозяйства и их превращение в социальные институты -это не только результат развития хозяйственной практики, но и продукт развития научных представлений по этому вопросу. Нельзя согласиться с мнением, что «в онтологии современности науки как особой сферы бытия не существует» [19, с. 120121]. Научная реконструкция ценностей, их категориальное определение и разработка различных иерархий (граф-моделей) имеет большое значение для последующей практики. Точно так же, как разработанный сценарий предваряет съемки фильма, проек-тно-сметная документация - строительство зданий и сооружений, научное моделирование процессов развития ценностей - предваряет хозяйственную деятельность, мотивирует и стимулирует ее.
При этом для понимания сути процесса важное значение имеет контекст тех фундаментальных оснований, мотиваций, который лежит в основе процесса превращения ценностей в институты. Здесь в качестве предпосылок для философского анализа вслед за А. Лэнгле [11] выделяют
следующие области: мир и его ограничения и возможности; жизнь с ее диалогическими встречами и чувствами; бытие самим собой как уникальной, целостной личности; будущее с призывами к действию, с вызовами и активностями личности [7, с. 65].
Еще большее значение для понимания трансформации духовно-нравственных ценностей в социальные институты имеет техносфера, под которой понимается совокупность технико-технологических средств освоения реальности. Ее роль связана с практическим воплощением (актуализацией) конкретных ценностей в жизни личности и общества. Здесь важно помнить, что такая актуализация имеет вполне конкретную основу - человеческие интересы и потребности. «Сложившееся у конкретного организма соотношение величин потребностей обусловливает его индивидуальные свойства поведения», а «контакты организма с окружающей средой опосредованы активацией и удовлетворением сложных потребностей» [4, с. 191]. Под сложными потребностями, согласно известной пирамиде потребностей А. Маслоу, принято считать социальные и духовные потребности. Здесь очевидно, что процесс производства общественного продукта осуществляется посредством использования техносферы [4, с. 308].
На разных этапах процесса трансформации ценностей в институты роль техносферы различная. На первом этапе, когда ценности только формируются, ее роль минимальна. Здесь «главную скрипку» играет пневматосфера (термин П. А. Флоренского). Под этим термином понимается сфера духа, внутреннего мира человека. На втором этапе - этапе адаптации индивидуальных ценностей личности к ценностям социума - особую роль играет ноосфера, в рамках которой индивидуальное знание (индивидуальная ценность) включается в общий ноосферный универсум (обществен-
290
ное сознание, общественная психология и т. д.). Наконец, на третьей фазе процесса трансформации ценностей в институты происходит своеобразная инструментали-зация (конкретизация) ценностей, без которой они не могут быть операциональными и, следовательно, служить общепринятыми правилами поведения. Таким образом, процесс трансформации ценностей в институты представляет собой одновременно и духовное производство (идей, знаний, информации), и их материальное производство (овнешнение, актуализацию, экс-териоризацию). Диалектическое единство духовного и материального производства представляет собой императивное условие рассматриваемого процесса.
Обсуждение
Дискуссия о спонтанном или детерминированном характере процесса формирования ценностей и их превращения в социальные институты связана, по меньшей мере, сразу с двумя другими научными дискуссиями.
Во-первых, с дискуссией о характере нашего сознания, представленной работами Н. Лумана на Западе [13] и В. Налимова в России [16]. На Западе существует мнение, что такая трансформация современного сознания индивидов представляет собой беспричинную мутацию состояния хаоса. У такой мутации нет никакой генеалогии. Играя терминами «ризома», «ритурнель», «плато», «сборка», «сингулярность», Ж. Делез, и Ф. Гваттари, например, утверждали, что любые чем-то или как-то обусловленные (детерминированные) процессы и представления о них - это всего лишь чьи-то бессмысленные и ненаучные «галлюцинаторные опыты» [6]. Соответственно, даже сам генезис ценностей, в том числе знаний, не говоря уже о трансформации ценностей (знаний) в социальные институты, - это процесс случайный, неопределенный и ничем не детерминированный. Или,
наоборот, детерминированный бесконечным множеством эндогенных и экзогенных факторов, что не позволяет выработать четкие научные критерии и способы его реконструкции.
Во-вторых, дискуссия о характере формирования ценностей и их превращения в социальные институты связана с множественностью теоретико-методологических подходов к пониманию ценностей в разных науках. В философии ценность рассматривается как соотношение сущего и должного, соотношение каждого конкретного блага и полноты человеческого бытия. В экономической науке ценность рассматривается как потребительная ценность и как стоимость, иначе говоря, как соотношение полезности блага и общественно необходимых затрат на его создание. В психологии ценность трактуется как внутренний фактор поведения индивида, как то значение, которым человек наделяет конкретное благо.
Отталкиваясь от разных представлений о ценности, исследователи выделяют около двух десятков разных концепций ценности [17, с. 15-16]. При этом все чаще звучат суждения о ценности как об оценке и самооценке как о чьих-то субъективных ощущениях собственного благополучия, даже как о мере собственного счастья [22]. При такой ситуации представление о ценности подменяет ценность как таковую.
Заключение
Как показывает современная ситуация, теоретический и практический аспекты ценностных трансформаций могут не совпадать в рамках конкретного времени и места. В этих условиях обнаруживается бинарность нашего сознания [24, с. 74-75], когда «сущее» оказывается не конгруэнтным «должному», а замысел - результату. Причиной является несоответствие объективных интересов и субъективных ценностей, которыми руководствуются люди. Проходя через психику и сознание индиви-
да, объективный интерес часто приобретает экзотические, деформированные формы, которые порой оказываются весьма далекими от «первоначального замысла». Здесь-то и кроется причина отмеченных выше разрывов. Их приходится ликвидировать в экстренном порядке путем введения дополнительных мотиваций или жестких санкций по отношению к субъекту девиации.
Очевидно, что процесс превращения ценностей в общественные нормы (институты) часто оказывается неэффективным и незавершенным. Например, хорошо известно, что отдельные нормы закона носят несправедливый характер, а потому часто и не соблюдаются (игнорируются). И наоборот: отдельные традиции выглядят архаично, но люди готовы отдавать жизни за их сохранение.
Проблема соответствия норм закона (права) высшим (абсолютным) ценностям давно обозначена в науке. Еще Б. А. Ки-стяковский отмечал, что «право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, личная святость» [10, с. 109]. Поэтому идея о верховенстве закона - такая же условная, как и условные рефлексы человеческой физиологии.
Тем не менее, учитывая важность социальных институтов, необходимо добиваться максимально полного отражения в них духовно-нравственных ценностей, особенно традиционных для конкретного этноса (социума). Любые новации в этой области следует осуществлять осторожно в полном соответствии с требованием «семь раз отмерь - один раз отрежь». Это в полной мере относится и к традиции, которая представляет собой социальную волю конкретного общества, позволяющую ему сохраняться и существовать [29, с. 223].
Соответственно, необходимо прекратить разрушение культуры хозяйства, которая уже привела к девальвации многих традиционных ценностей российского
многонационального народа и их подмене гии» и «бешенному всплеску небытия» [8],
чуждыми ему ценностными установками. в нынешних условиях крайне актуально,
Будет ли это сопровождаться очередной поскольку находит подтверждение в воз-
сменой политических элит или такие элиты рождении нацизма даже на европейском
найдут в себе силы коренным образом из- пространстве, не говоря уже о периферии
менить вектор духовного и нравственного современного глобального мира. Только со-
развития нашего общества, покажет буду- хранение ценностей культуры и их превра-
щее. Но предостережение А. Камю, соглас- щение в социальные институты - всеобщие
но которому нигилистическая революция нормы поведения людей способно остано-
неизбежно приводит к «гитлеровской рели- вить это саморазрушение.
Библиографический список
1. Бодрунов С. Д. Ноономика: концептуальные основы новой парадигмы развития // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2019. - Т. 20. - № 1. - С. 9-10.
2. Бодрунов С. Д. Ноономика. Культурная революция. - М. : Орлим Бизнес, 2018. - 404 с.
3. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. - М. : Айрис-пресс, 2003. - С. 242-482.
4. Григорьев А. В. Антропология: от организмов к техносфере. - М. : Либроком, 2009. - 480 с.
5. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество : пер. с англ. - СПб. : АСТ, Транзиткнига, 2004. - 602 с.
6. Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения : пер. с фр. - Екатеринбург : У-Фактория, 2010. - 895 с.
7. Дорошенко Е. В. Уровень благополучия: взаимосвязь дохода и личностных характеристик человека // Управленец. - 2019. - Т. 10. - № 11. - С. 62-71.
8. Камю А. Бунтующий человек: пер. с фр. - М. : Политиздат, 1990. - 415 с.
9. Капелюшников Р. И. Поведенческая экономика: несколько комментариев о рациональности и иррациональности // Журнал экономической теории. - 2018. - Т. 15. - № 3. - С. 359-376.
10. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Интеллигенция в России : сб. ст. 1909-1910. -М. : Молодая гвардия, 1991. - 464 с.
11. Лэнгле А. Экзистенциально-аналитическая теория личности. - М. : Генезис, 2009. - 159 с.
12. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. - М. : Республика, 1994. - 432 с.
13. Луман Н. Общество общества. Общество как социальная система. Медиакоммуникации. Эволюция. - М. : Логос, 2011. - Т. 1. - 640 с.
14. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. - М. : ЭКСМО, 2011. - Т. 3. - 1200 с.
15. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США : пер. с англ. - М. : Прогресс, 1966. - 462 с.
16. Налимов В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. - М. : Академический проект ; Парадигма, 2011. - 399 с.
17. Неганов С. А. Процессы создания ценности в современной маркетинговой теории // Журнал экономической теории. - 2018. - Т. 15. - № 1. - С. 14-22.
18. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997. -№ 3. - С. 6-10.
19. Павлов А. В. Мотивация в науке и в образовании // Социум и власть. - 2016. - № 5. -С. 120-121.
20. Попов Г. Х. О цивилизации ХХ века // Вопросы экономики. - 2013. - № 2. - С. 94-107.
21. Серль Дж. Р. Конструирование социальной реальности : пер. с фр. - СПб. : Питер, 1999. -101 с.
22. Старикова А. А. Философские основания экономической теории счастья // Журнал экономической теории. - 2018. - Т. 15. - № 3. - С. 403-407.
23. Стожко Д. К. Мировоззренческие основы современного институционализма. - Екатеринбург : Стяг, 2012. - 518 с.
24. Стожко Д. К., Фоменко С. С. Бинарность правосознания личности в условиях институциональных трансформаций // Управленец. - 2014. - № 1 (47). - С. 74-78.
25. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса : пер. с фр. - М. : Айрис-пресс, 2002. - 352 с.
26. Ткаченко И. Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. - Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2001. - 309 с.
27. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб. : Лениздат, 1996. - 702 с.
28. Уотермен О. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. - М. : Прогресс, 1988. - 368 с.
29. Шабатура Л. Н. Онтогенез традиции. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2002. - 264 с.
30. Яковец Ю. В., Растворцев Е. Е. Анализ мировых и евразийских тенденций развития рынка интеллектуальной собственности // Мониторинг правоприменения. - 2016. - № 4 (21). -С. 31-41.
31. Opp D. Dump the Concept of Rationality into Deep Ocean // Economic Ideas You Should Forget. -Berlin : Springer International Publishing AG, 2017. - P. 95.
References
1. Bodrunov S. D. Noonomics: Conceptual Foundations of a New Development Paradigm. Izvestiia Ural 'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = News of the Ural State University of Economics. 2019; Vol. 20; No. 1: 9-10. (In Russ.).
2. Bodrunov S. D. Noonomics. Cultural Revolution. Moscow, 2018, 404 p. (In Russ.).
3. Vernadskii V. I. Biosphere and Noosphere. Moscow, 2003, P. 242-482. (In Russ.).
4. Grigor'ev A. V. Anthropology: from Organisms to the Technosphere. Moscow, 2009, 480 p. (In Russ.).
5. Gelbreit Dzh. K. New Industrial Society. St. Petersburg, 2004, 602 p. (In Russ.).
6. Delez Zh., Gvattari F. Thousand Plateau: Capitalism and Schizophrenia. Yekaterinburg, 2010, 895 p. (In Russ.).
7. Doroshenko E. V. Level of Well-Being: the Relationship of Income and Personal Characteristics of a Person. Upravlenets = Manager. 2019; Vol. 10; No. 11: 62-71. (In Russ.).
8. Kamiu A. Rebel Man. Moscow, 1990, 415 p. (In Russ.).
9. Kapeliushnikov R. I. Behavioral Economics: a Few Comments on Rationality and Irrationality. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Journal of Economic Theory. 2018; Vol. 15; No. 3: 359-376. (In Russ.).
10. Kistiakovskii B. A. In Defense of the Law. Vekhi. Intelligentsiia vRossii = Milestones. Intellectuals in Russia. Digest of articles. 1909-1910. Moscow, 1991, 464 p. (In Russ.).
11. Lengle A. Existential-Analytical Theory of Personality. Moscow, 2009, 159 p. (In Russ.).
12. Losskii N. O. God and World Evil. Moscow, 1994, 432 p. (In Russ.).
13. Luman N. Society of Society. Society as a Social System. Media Communications. Evolution. Moscow, 2011. Vol. 1. 640 p. (In Russ.).
14. Marks K. Capital: Criticism of Political Economy. Moscow, 2011. Vol. 3. 1200 p. (In Russ.).
15. Makhlup F. Production and Dissemination of Knowledge in the USA. Moscow, 1966, 462 p. (In Russ.).
16. Nalimov V. Spontaneity of Consciousness. Probabilistic Theory of Meanings and Semantic Architectonics of Personality. Moscow, 2011, 399 p. (In Russ.).
17. Neganov S. A. Value Creation Processes in Modern Marketing Theory. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Journal of Economic Theory. 2018; Vol. 15; No. 1: 14-22. (In Russ.).
18. Nort D. Institutional Changes: Framework for Analysis. Voprosy ekonomiki = Economic issues. 1997; No. 3: 6-10. (In Russ.).
19. Pavlov A. V. Motivation in Science and Education. Sotsium i vlast' = Society and power. 2016; No. 5: 120-121. (In Russ.).
20. Popov G. Kh. On the Civilization of the 20th century. Voprosy ekonomiki = Economic issues. 2013; No. 2: 94-107. (In Russ.).
21. Serl'Dzh. R. Constructing Social Reality. St. Petersburg, 1999, 101 p. (In Russ.).
ФИЛОСОФИЯ
22. Starikova A. A. Philosophical Foundations of the Economic Theory of Happiness. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Journal of Economic Theory. 2018; Vol. 15; No. 3: 403-407. (In Russ.).
23. Stozhko D. K. The Worldview Foundations of Modern Institutionalism. Yekaterinburg, 2012, 518 p. (In Russ.).
24. Stozhko D. K., Fomenko S. S. Binary Legal Personality in the Context of Institutional Transformations. Upravlenets = Manager. 2014; No. 1 (47): 74-78. (In Russ.).
25. Teiiar de Sharden P. The Phenomenon of Man. Universal Mass. Moscow, 2002, 352 p. (In Russ.).
26. Tkachenko I. N. The Evolution of Corporate Intra-Corporate Relations. Yekaterinburg, 2001, 309 p. (In Russ.).
27. Uil'iamson O. I. Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, "Relational" Contracting. St. Petersburg, 1996, 702 p. (In Russ.).
28. Uotermen O. Update Factor. How to Keep Competitive Best Companies. Moscow, 1988, 368 p. (In Russ.).
29. Shabatura L. N. Ontogenesis of Tradition. Yekaterinburg, 2002, 264 p. (In Russ.).
30. Iakovets Iu. V., Rastvortsev E. E. Analysis of World and Eurasian Trends in the Development of the Intellectual Property Market. Monitoring pravoprimeneniia = Law enforcement monitoring. 2016; No. 4 (21): 31-41. (In Russ.).
31. Opp D. Dump the Concept of Rationality into Deep Ocean. Economic Ideas You Should Forget. Berlin, 2017. P. 95-95.
Поступила в редакцию 11.05.2019 г
Сведения об авторе
Стожко Дмитрий Константинович - кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Уральского государственного экономического университета. Сфера научных интересов: экономическая история, философия хозяйства, экономическая культура, история экономической мысли. Автор более 150 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: d.k.stozhko@mail.ru
Submitted 11.05.2019.
About the author
Dmitriy K. Stozhko - Candidate of Philosophy, Associate Professor, the Department of History and Philosophy, the Ural State Economic University. Research interests: economic history, philosophy of economy, economic culture, history of economic thought. The author has more than 150 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: d.k.stozhko@mail.ru
