CC BY
406
ф
52____________________________ВЛАСТЬ_________________________09'2007
Сергей ПЕТРАЧЕНКО
ПРОБЛЕМА «УТЕЧКИ УМОВ» ИЗ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
В рамках национальной безопасности для современной России все более актуальной становится проблема обеспечения интеллектуальной безопасности. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, масштабность проблемы обеспечения интеллектуальной безопасности и как следствие сложность сохранения, приумножения и рационального использования интеллектуального потенциала страны. Во-вторых, интеллектуальная безопасность, бесспорно, является одной из важнейших составляющих национальной безопасности в силу того, что определяет научное обеспечение и функционирование других составляющих национальной безопасности1. В сфере интеллектуальной безопасности важную роль играет проблема «утечки умов».
Под интеллектуальной безопасностью следует понимать проблемы, связанные с интеллектуальным потенциалом нации, сохранения продуктов умственного труда, защиты интеллектуальной собственности. Не все ученые и специалисты одинаково трактуют термин «интеллектуальная безопасность». Часто данное понятие рассматривают в более узком смысле, затрагивая какую-либо одну из сторон этого многогранного понятия.
Привязка интеллектуальной безопасности к умственной деятельности человека позволяет в ее контексте затрагивать вопросы интеллектуальной миграции или «утечки умов». Очевидно, что эта проблема — одна из центральных в данной сфере. Об этом может свидетельствовать приблизительная оценка потерь российского государства вследствие отъезда ученых и специалистов за границу. Так, по мнению председателя Совета Ассоциации негосударственных вузов России В. Зернова, точную сумму ущерба страны от «утечки мозгов» подсчитать невозможно, но приблизительный ущерб, который «нанесен российской экономике от потери квалифицированных кадров, назвать все же можно, — это свыше одного триллиона долларов». Другой пример: по данным Комиссии по образованию Совета Европы, потеря каждого ученого обходится нашей стране в $300 тысяч. От «утечки мозгов» Россия ежегодно теряет около $50 млрд. По мнению В. Садовничего, ректора МГУ им. М. В. Ломоносова, страну ежегодно покидают до 15% выпускников российских вузов.
Рассмотрим основные тенденции интеллектуальной миграции. В настоящее время существует несколько концепций этого процесса. Согласно одной из них (она называется «обмен знаниями и опытом»
— brain exchange) люди мигрируют в поисках нового места приложения труда с учетом своей профессии и квалификации. И «приток умов» (brain gain), и их «утечка» (brain drain) характерны для экономик всех стран и предполагают двусторонний обмен информацией о положении в стране-экспортере и стране-импортере трудовых ресурсов. Это сведения не только о рынках труда, но и о финансах, товарных рынках, условиях жизни. Двусторонний обмен подразумевает отсутствие кардинальных негативных последствий за счет механизма уравновешивания.
1 Дубровин И. Р., Дубровин Е. Р. «Интеллектуальная безопасность». Журнал «МОСТ», № 57, январь 2004 г.
ПЕТРАЧЕНКО
Сергей
Александрович — кафедра философии и политологии Саратовского государственного социальноэкономического университета
#
09'2007__________________ВЛАСТЬ_________________________53
В рамках концепции растраты умов (brain waste) интеллектуальная эмиграция рассматривается в качестве чистой потери для совокупной рабочей силы страны-экспортера. Считается, что отток высококвалифицированных кадров подрывает способность страны к социально-экономическому развитию, что ведет к снижению в ней уровня жизни населения1.
Рассматривая процесс «утечки мозгов» в России, необходимо констатировать, что ни о каком обмене кадрами, специалистами и учеными в сущности речь не идет. Говорить о «притоке мозгов» применительно к нашей стране можно с большой натяжкой. Разумеется, нужно иметь в виду определенное число так называемых «возвращенцев», которое в любой стране будет иметь место, а также приезжих из ближнего зарубежья. Однако они не определяют картину в целом, так как их совокупная доля минимальна по отношению к числу уезжающих. И уж тем более неуместно говорить о приезде к нам научных кадров из дальнего зарубежья.
Интеллектуальная эмиграция из России началась с первых лет образования нашего государства и с каждым годом не уменьшается. Каковы основные причины отъезда из страны? Большинство из них остаются неизменными на протяжении полутора десятка лет.
В первую очередь необходимо упомянуть профессиональные факторы. Настоящий ученый, являясь часто в некоторой степени фанатиком своего дела, если уезжает, то, бесспорно, в числе первых причин часто ради работы. Этому способствует само содержание интеллектуального труда.
Существенную роль играет и такой «смежный» фактор, как возможность максимальной реализации творческого потенциала. Еще одна предпосылка
— обладание большей информацией. Она обеспечивает высокую потенциальную приспособляемость к изменившимся условиям вследствие переезда. Для научных эмигрантов из России важны также этнические факторы2.
1 Bernstein J. H., Shuval J. T. Occupational Continuity and Change Among Immigrant Physicians from the Former Soviet Union in Israel. Intern. Migration. Vol. 33. № 1, 1996, р. 3-25
2 Новейшие изменения во внутренней и внешней миграции населения в России и их экономическое значение. М., СПб., 1994, стр. 49
Следующую группу факторов условно можно назвать стимулирующей. Сюда, во-первых, относится ряд экономических причин. Так, в целом в отношении стран Восточной Европы было отмечено, что «из-за ухудшения условий исследовательской работы и серьезных социально-экономических проблем, которые оказывают сильное влияние на творческую работу, большинство ученых покидают свои страны не вследствие профессиональных, а чисто экономических причин»3.
Касательно неэкономических факторов, применительно к странам СНГ с большой силой действует такой фактор выталкивания, как происходящее в последние годы обеднение интеллектуальной среды, вызываемое государственной политикой в области языка и вообще культуры и собственными последствиями миграции - эрозией и распадом интеллектуального сообщества, существовавшего до ее начала. В разряд стимулирующих факторов следует включить и различные виды дискриминаций: по национальному, языковому, образовательному (непризнание дипломов), религиозному признакам и др.
Тем не менее решающее значение имеет, по мнению многих специалистов, трудовая детерминанта. Начать с того, что очень уж велики различия в оплате труда высококвалифицированных кадров, занятых в научно-исследовательской работе в России и других странах бывшего социалистического содружества - с одной стороны и в развитых странах — с другой4.
Как вывод нужно отметить, что большинство эмигрантов руководствуются двумя главными целевыми установками. Для одних главной целью переезда является обеспечение чисто профессиональных интересов, а само перемещение служит только средством ее осуществления. Иными словами, потребность в профессиональной реализации, без удовлетворения которой проблематично надежное обеспечение персонального статуса и личного достоинства ученого, как бы диктует смену места приложения труда и жительства.
3 Kouzminov V. UNESCO-ROSTE Project in «Brain Drain» Issues in Europe. Отчет о международном совещании «Утечка умов» в условиях современной России: внутренние и международные аспекты». ЮНЕСКО-РОСТЕ. M., 1992, стр. 88
4 Ушкалов И. Г. Процесс трудовой эмиграции: состояние и перспективы. Рос. экон. журн. 1993, № 2, стр. 44
54___________________________ВЛАСТЬ_______________________09'2007
Своего рода альтернативный вариант — стремление к удовлетворению потребностей в лучшем комплексе жизненных условий, в расширении и укреплении индивидуальной экономической безопасности. В этом случае эмигрант в первую очередь оценивает различия в уровнях социально-экономического развития государств выбытия и прибытия. Главная цель — сам переезд в другую страну, новая же работа
— лишь средство к существованию.
Обе установки взаимосвязаны и образуют единый комплекс мотиваций, а какая из них возобладает, зависит от конкретной личности. По данным социологических исследований, проведенных в России в 90-х годах, среди тех, кто хотел бы выехать за границу, 39% были заняты в науке, культуре и здравоохранении. При этом 62% респондентов в качестве главной причины возможного выезда указали хорошие заработки, а 56% — невозможность реализовать в стране свои знания и потенции (опрошенные могли выбирать несколько вариантов ответов, поэтому сумма превышает 100%)1.
Приходится признать, что нынешний глубокий кризис в стране в целом и отечественной науке в частности — одно из следствий и одновременно причина интеллектуальной эмиграции из нашей страны на протяжении последних лет.
Взглянем на проблему интеллектуальной миграции с другой стороны. Наших ученых, которые, бесспорно, котируются в мире, принимают с большим желанием, а часто откровенно переманивают. И здесь уже встает такой вопрос национальной безопасности: разве не просматривается в этом подрывная деятельность других государств, государств-сопер-ников в первую очередь, в отношении нашего потенциала? Чем это не средство для ведения негласной завуалированной холодной войны и не орудие для постепенного подрыва наших возможностей?
Выделим и еще одну не менее опасную тенденцию, проявляющуюся в нашей стране по отношению к миграции вообще и интеллектуальной в частности. Условно назовем ее ментальной. Речь идет об изменении отношения к отъезжающим за границу со стороны российских граждан. Если в советские времена и даже первые годы российского государства отъезд
1 Миграция и безопасность в России. Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М., «Интердиалект+», 2000,стр.119
за границу в глазах наших соотечественников часто рассматривался почти как предательство, то сейчас отношение поменялось в противоположную сторону. Большинство не только не осуждают отъезжающих, но и полностью понимают, а часто стремятся к этому же. Любить Родину можно и издалека. Интересный, очень актуальный, а главное — неприятный лейтмотив для нас.
Проявляется и такое мнение, что «утечка умов-мозгов» — не проблема вовсе, а способ понять для человека, чего он стоит. Так, по мнению кандидата технических наук Натальи Керро, «пришел рынок... и для ученых появилась возможность самореализации, потребность в которой А. Маслоу поместил в вершине своей пирамиды потребностей, являющейся мощной иллюстрацией мотивации индивида. Единственный путь самореализации ученого в наших условиях — это отказ от имевшихся у нас ранее традиций научного общения и апробированный во всем цивилизованном мире способ постоянного и жесткого планирования своей научной карьеры. И работа за рубежом
— один из немногих способов понять (и увидеть), что ты значишь — и значишь ли вообще — на самом деле? В этом смысле отъезд наших ученых на работу за рубеж
— так называемая утечка умов — не беда, не проблема, а возможность понять, чего ты стоишь на самом деле»2. Да, возможно, данный подход может иметь право на существование применительно к отдельным людям, однако проблема «утечки умов» подразумевает рассмотрение ее в масштабах всего государства.
Необходимо привести для примера данные исследования, проведенного в августе 2001 года фондом «Общественное мнение». По результатам опроса, около 76% респондентов не осуждают ученых, уехавших за границу. Но несмотря на это, 89% людей, участвующих в опросе, беспокоит данный вопрос, а 99% считают, что государство должно принимать меры против этого3.
Рассмотренные выше причины интеллектуальной миграции носят личностный характер, то есть затрагивают в
2 Н. Керро. «Утечка мозгов» — не проблема, а возможность понять, чего ты стоишь. «Заграница», № 24, июнь 2001 г.
3 «Утечка мозгов» в общественном мнении. «Отечественные записки», № 7 2002 г.
#
09'2007__________________ВЛАСТЬ_________________________55
первую очередь желания, стремления и потребности отдельных людей. Данный комплекс факторов, безусловно, не является исчерпывающим. Эти причины были выделены, так как, на наш взгляд, имеют первостепенную значимость. Однако хотелось бы упомянуть еще об одной потенциально опасной тенденции. Речь идет о попытке присоединения нашей страны к так называемому Болонскому процессу. Приравнивание российских дипломов к западным, при том, что повысит их конвертируемость, может иметь отрицательные последствия и лишь усугубить проблему «утечки мозгов» за рубеж. Признание наших дипломов на Западе — это снятие еще одного ограничительного барьера против отъезда талантливых ученых, прежде всего молодых, за границу. Как представляется, в современных российских условиях общего низкого уровня жизни и отсутствия реальной государственной поддержки науки унификация дипломов в рамках Болонского процесса только ускорит и облегчит этот непростой для страны в целом и опасный для будущего российской науки процесс.
Следует упомянуть и о такой тенденции для России, как старение научных кадров. Вследствие отъезда молодых ученых эта проблема может усугубляться тем, что грозит утратой среднего поколения в научной сфере в нашей стране.
Анализируя деятельность власти по отношению к проблеме интеллектуальной миграции, необходимо отметить, что определенные шаги с целью ее решения, безусловно, имеют место. Власть периодически заявляет о важности данной проблемы, необходимости неотложных мер. Здесь можно упомянуть о проекте создания так называемых технопарков, которые Леонид Рейман назвал средством борьбы с «утечкой мозгов», о разрабатывающейся с 2003 г. федеральной целевой программе «Научные кадры России на 2005—2008 гг.», направленной на сохранение и воспроизводство научного потенциала нашей страны. Однако осуществляемые действия выглядят лоскутными и порой непоследовательными. Для решения проблемы нужна в первую очередь четкая и продуманная комплексная стратегия. А о целенаправленной политике речь пока не идет. На государственном уровне лишь с недавних
пор стали осуществляться попытки вести подробный статистический учет уезжающих, вернувшихся либо приехавших в Россию научных кадров.
Показателен в данном плане пример одного из азиатских государств, тоже столкнувшегося с проблемой «утечки мозгов». Предпринятые властью шаги были четкими и конкретными: правительство попыталось не только незамедлительно улучшить условия жизни научных кадров, но даже пошло на такие меры, что вернувшихся из-за границы в аэропорту лично встречал глава государства.
Вернемся к российским проблемам. Конечно, можно поднять вопрос обеспечения свободы выбора. Безусловно, каждый должен сам решать — ехать за рубеж или нет. В рамках заявляемых намерений построения демократии этот момент, бесспорно, важен, но только до тех пор, пока эта свобода не затрагивает интересы общности, других людей. Избитая истина. И почему тогда она не действует в отношении российского государства и общества?
Здесь приходится коснуться вопросов идеологии и очень похоже, что государство к ним относится попустительски. Разве идеология не была во все времена мощнейшим механизмом укрепления государства? Разве она не является таковым сейчас во многих демократических государствах? Разве общенациональная идея — это не то, что так нужно нам для консолидации, сплочения, а значит, и развития?
Подведем краткие итоги. Проблема «утечки мозгов» из нашей страны продолжает набирать обороты. В условиях глобализации, когда усиливается важность научного потенциала, передовых технологий для развития страны и повышения ее конкурентоспособности на мировой арене, данная проблема становится все более актуальной. Научная миграция напрямую затрагивает вопросы обеспечения национальной безопасности в рамках ее новой составляющей
— интеллектуальной. В этих условиях необходима целенаправленная и четкая политика власти в проблемной сфере. От нее напрямую будут зависеть позиции нашего государства в мире в ближайшем будущем. При этом только комплексный подход к решению проблемы позволит добиться положительного результата.
