CC BY
241
УДК 316.3
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ МИГРАЦИЯ: ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
© Михаил Юрьевич НАРХОВ
Белгородский государственный технологический университет, г. Белгород, Российская Федерация, соискатель кафедры социологии, e-mail: synergy7@mail.ru
В статье раскрываются причины внешней и внутренней интеллектуальной миграции, ее направления и масштабы. Акцентируется внимание на недостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении научных исследований, низкой материальной и моральной оценке интеллектуального труда, распаде научных коллективов и школ. В числе негативных последствий рассматриваются тенденции депрофессионализации и деэтизации научной деятельности, что создает угрозу национальной безопасности. Вместе с тем отмечается тенденция снижения оттока научных кадров из России.
Ключевые слова: российская наука; научная интеллигенция; интеллектуальная миграция; научные кадры; «утечка умов»; экономическая безопасность; востребованность науки; заработная плата; антинаучные настроения; научная карьера.
Радикальные преобразования, начавшиеся в России в последнее десятилетие ХХ в. затронули все сферы жизни общества. Не обошли стороной они и сферу науки. Наиболее существенные изменения произошли в численности научных работников. За период 1991-2001 гг. численность исследователей сократилась с 1079 тыс. человек до 498 тыс., т. е. более чем вдвое. Наибольшую тревогу
вызывает тот факт, что отток кадров из сферы НИОКР сопровождается ухудшением профессионально-квалифицированной и демографической структур занятых. За период 1990-2001 г. численность исследователей со степенью кандидата наук сократилась с 127 тыс. человек до 82 тыс. человек [1, с. 134].
Один из видов «утечки умов» - интеллектуальная эмиграция. В. Калинушкин,
председатель профсоюза научных работников России полагает, что за 1991-2000 гг. работу за рубежом нашли от 500 тыс. до 800 тыс. ученых. Западные оценки, правда, скромнее - максимальная цифра составляет 200 тыс. [2, с. 42].
Заметим, что в целом эмиграция из России имеет явные признаки «утечки умов». Каждый пятый эмигрант в 1990-е гг. имел высшее образование, в т. ч. среди прибывших в Израиль - 30 %, в США - более 40 %, в Канаду - 60 %. И это при том, что доля лиц с высшим образованием в населении России едва превышает 13 %. В общем количестве выехавших в Германию и Израиль около 80 % составляли лица, занятые в науке и образовании. У 40,5 % иммигрантов, прибывших в Израиль из бывшего Советского Союза, общий срок обучения составляет 13 лет и более (аналогичный уровень образования имеют лишь 24,2 % израильтян) [2, с. 128-130; 3].
На многих кафедрах точных и естественных наук в ведущих университетах Соединенных Штатов работают выходцы из России, в т. ч. академики и члены-корреспонденты РАН. Среди эмигрантов - такие выдающиеся ученые, как академики А.А. Абрикосов и Р.З. Сагдеев [4]. Тысячи российских программистов и других специалистов в области информационных технологий и компьютерной техники работают в компаниях Силиконовой долины, других технологических парках страны. В начале XXI в. в США была даже учреждена Ассоциация русскоязычных специалистов в области программного обеспечения и компьютерных технологий, насчитывающая десятки тысяч членов.
Отток специалистов из сферы науки происходит не только за рубеж, но и в другие сферы хозяйства внутри страны (т. н. внутренняя эмиграция ученых). Количество перешедших из науки в другие отрасли оценивается в 1,5 млн человек [2, с. 43]. Широкий размах приобрел переход ученых в коммерцию. Уже в 1991 г. в различных коммерческих структурах работало боле 150 тыс. ученых.
Отъезд научной интеллигенции приносит России огромные убытки. Согласно расчетам, приведенным в соответствии с методикой ООН, с отъездом одного такого специалиста Россия теряет около 300 тыс. долл.
Эмиграция научной интеллигенции будет способствовать резкому замедлению раз-
вития тех направлений науки, особенно фундаментальной, где мы, несмотря на нынешние тяжелейшие условия, продолжаем сохранять передовые позиции в мире. Речь идет, в частности, о ресурсо- и энергосберегающих технологиях, экологических технологиях, биологических и биотехнологических методах.
Еще совсем недавно у нас шел интенсивный процесс передачи профессионального опыта и знаний от одного поколения научной интеллигенции к другому. Особенно это было характерно для представителей медицинских и общественных наук. Но эмиграция интеллигенции разрушает не только семейные традиции, но и традиции в науке. Это ведет к тому, что в России умирают научные школы, многие из которых уникальны. Тем самым прерывается связь времен и поколения, теряются заложенные в прошлом традиции сохранения и передачи новым поколениям накопленных знаний, культуры и социального опыта.
К числу негативных последствий следует отнести также такие явления как депрофессионализация и деэтизация научной деятельности. Депрофессионализация научных сотрудников происходит, в частности, за счет распространения двойной, тройной и т. п. занятости, а в перспективе - вообще вытеснение профессиональных ученых категорией лиц, которые зарабатывают чем-то другим, а наукой занимаются факультативно - в свое удовольствие [4]. Если эта тенденция будет нарастать, науку будет правильнее определять не как удовлетворение личного любопытства за государственный счет, а как удовлетворение личного любопытства за свой собственный счет.
Что касается этоса современной российской науки, то он находится в совершенно кризисном состоянии [2, с. 138], что напрямую сказывается на самой научной работе. Ряд людей из сферы естественных наук говорит о том, что из-за утраты смысла жизнедеятельности, из-за ценностных и этических изменений падает чистота эксперимента. Человек, который не видит смысл в своей работе, не будет производить изо дня в день точные измерения. Он должен видеть этот смысл, чтобы этим заниматься.
«Утечка умов» из России, как бы не оценивать ее масштабы, усиливает наше техно-
логическое отставание от наиболее передовых стран. Так, в 1990-е гг. по оценке участников Мирового экономического форума в Давосе среди 49 наиболее развитых стран Россия находилась на последнем месте по т. н. индексу технологий [2, с. 138].
Сохраняющаяся интеллектуальная миграция (как внутренняя, так и внешняя) создает угрозу экономической безопасности страны. Применительно к России можно выделить ряд аспектов, вызывающих особенную тревогу.
1. Эмиграция научно-технических кадров, а также их уход в другие сферы деятельности создают угрозу деградации научнотехнического потенциала.
2. Поскольку внешняя миграция сопровождается вывозом и переводом капитала за рубеж, она может угрожать внешнеэкономическим и финансовым позициям страны-донора (в данном случае России).
3. Миграции - прежде всего внутренние, межрегиональные, в т. ч. высококвалифицированных кадров, способны нанести серьезный урон региональным рынкам, экономическому и трудовому потенциалу территорий и т. д. [5].
Судя по разрозненным западным данным, относящимся в основном к первой половине 1990-х гг., по крайней мере несколько сотен, если не тысяч специалистов в области ядерных и ракетных технологий переехали на работу за рубеж, в т. ч. и в нарушение договоров о нераспространении оружия массового уничтожения. Только за период 19911996 гг. из Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (Арзамас-16), являющегося ведущим российским центром по ядерным исследованиям, за рубеж выехало более 5 тыс. специалистов. Схожая тенденция наблюдается и в Украине: только одно из предприятий ВПК -«Южмаш», выпускавшее межконтинентальные ракеты СС-18 и проводившее соответствующие научные исследования, потеряло за период 1991-1996 г. около 5 тыс. сотрудников [6]. Не случайно в докладе, поддержанном администрацией бывшего президента Дж. Буша, было рекомендовано израсходовать до 30 млрд долл. в первое десятилетие XXI в. на мероприятия в целях снижения риска распространения из России ядерных и
иных технологий производства оружия массового поражения [5, с. 41].
Негативные последствия интеллектуальной эмиграции побуждают к принятию противодействующих мер. Но чтобы обеспечить эффективность этих мер, нужно, по меньшей мере, знать причины, которые приводят к «утечке умов», к кризису отечественной науки.
Основной причиной этого кризиса является резкое падение востребованности науки, ее реальных и потенциальных результатов. Как отмечает А.В. Юревич, кризис науки «не имеет ничего общего со снижением эффективности науки или утратой ею способности производить новое знание, а коренится в утрате нашим обществом интереса к науке, всему тому, что она олицетворяет» [7, с. 184].
Падение общественной востребованности науки связано, в свою очередь, со следующими обстоятельствами и факторами.
Во-первых, с разрушением командноадминистративной системы организации научной сферы. При переходе к рыночным условиям практически исчезли отраслевой и заводской секторы науки. Предприятиям, оказавшимся в трудных, во всяком случае, непривычных экономических условиях стало не до науки и ее развития. Сиюминутные и тактические интересы брали верх над долговременными и стратегическими.
Во-вторых, придя в себя от «шоковой терапии» рыночных реформ, российские предприятия взяли курс на техническое и технологическое перевооружение производства. В новых условиях стало более выгодным приобретать новые технологии и технику из-за рубежа, нежели разрабатывать их у себя. Отечественные разработки становятся более долговременными и дорогостоящими, т. е. невыгодными.
В-третьих, в СССР примерно две трети исследований и разработок были связаны с обороной страны; 10-12 % приходились на теоретические изыскания почти во всех сферах фундаментальной науки: остальные относились к прикладным исследованиям, нередко пересекавшимся с исследованиями и разработками оборонного характера. В научных институтах военно-промышленного комплекса (ВПК) были сосредоточены лучшие кадры и лучшее оборудование. Исчезновение противоборства двух мировых систем, прекращение «холодной войны» резко сни-
зили востребованность научных разработок ВПК.
В-четвертых, отток специалистов из социально-гуманитарных наук был связан с процессами деидеологизации, крушения системы политического просвещения, а также системы воспитания подрастающего поколения.
В-пятых, негативная направленность селективных процессов в научной сфере современной России детерминирована также сокращением финансирования науки [7, с. 38]. С 1991 по 2001 гг. оно сократилось у нас более чем в 12 раз.
В-шестых, сокращение общего финансирования науки повлекло за собой резкое ухудшение материального положения занятых в научной сфере. По данным Госкомстата лишь 17 % российских ученых получали в конце 1990-х гг. зарплату выше прожиточного минимума, темпы роста заработной платы научных работников оказались на порядок ниже темпов инфляции. Перед наукой стояла проблема элементарного выживания, т. е. сохранения научных кадров и создания им хотя бы минимальных условий для работы. По сравнению с развитыми странами Запада оплата труда российских ученых в 40-50 раз меньше.
В-седьмых, оставив как добровольно, так и принудительно свои научные учреждения, ученые пополнили армию безработных. По данным МОТ, уровень безработицы среди научных работников России составил уже в 1995 г. 15 %. Бывшие научные сотрудники составили около 1/3 безработных Москвы и примерно 40 % вынужденно увольняемых по народному хозяйству, при этом имея один из самых низких показателей повторного трудоустройства [7].
В продвинутых странах мира государство формирует общественные настроения в пользу высокого имиджа науки. Однако до недавнего времени наше правительство не только не уделяло внимания настроениям в интеллектуальной среде, но и было безразличным к общественному мнению относительно имиджа науки [8, 9].
Обесценивание научной карьеры, потеря учеными прежнего высокого социального положения в обществе, равнодушие к науке и людям интеллектуального труда, не говоря уже о резком снижении уровня материального вознаграждения, не могут не выражаться в
психологическом кризисе современных российских ученых.
Ученые и высококвалифицированные научно-технические специалисты не удовлетворены возможностями реализации своего творческого и научного потенциала. А.В. Топилин и И.А. Малаха указывают при этом на следующие причины.
1. Низкий уровень научно-информационного обеспечения теоретических исследований и разработок, отсутствие современного научного оборудования; недостаточное финансирование науки, материально-технического обеспечения исследовательского процесса, медленного внедрения результатов научных исследований в производство.
2. Низкая материальная и моральная оценка в обществе труда ученых, падение в стране престижа интеллектуального труда и знаний.
3. Незащищенность прав собственности на продукты интеллектуального труда.
4. Материальные, информационные и другие ограничения возможностей общения с зарубежными коллегами.
5. Ограниченность доступа талантливых молодых ученых к крупным научным центрам вследствие сложностей с электронной связью, из-за проблем с командированием.
6. Распад научных коллективов и научных школ [1, с. 135].
Справедливости ради надо заметить, что, благодаря организационно-экономическим
решениям последних лет, в т. ч. изменению системы поддержки - переходу к финансированию успешных, а не убыточных направлений, удалось снизить отток научных кадров из страны. Правительство, судя по всему, намерено поддержать и в дальнейшем эту тенденцию.
В сложившейся ситуации крупные вузы -«поставщики» ученых за рубеж - стараются своими силами решать проблему с привлечением молодых специалистов в науку. Так, например, в МГУ им. М.В. Ломоносова (четверть выпускников ведущих направлений университета, таких как механико-математический факультет, ежегодно уезжали за рубеж) работает программа «100 + 100». Она позволяет аспирантам и кандидатам наук проходить защиту диссертаций вне очереди. Кроме того, учреждены специальные ректорские стипендии, создаются материальные и
бытовые условия, благоприятствующие работе молодых ученых.
1. Топилин А.В., Малаха И.А. Сдвиги в занятости и миграции высококвалифицированных кадров в России // Социологические исследования. 2004. № 11. С. 134-135.
2. Миграция и безопасность в России. М., 2000.
3. ЦРЬ: http://www.csis.org/psp/pspiv12.html.
4. Караваев А.Ф. Профессиональная деформация личности // Право и образование. 2005. № 3. С. 172-184.
5. Супян В. «Утечка умов»: мировые и российские тенденции // Человек и труд. 2003. № 7. С. 40-43.
6. иКЬ: http://www.cdi.org/Russia/jonson/6607-z. с!т.
7. Юревич А.В. Умные, но бедные ученые в современной России. М., 1998.
8. Наумова Т.В. «Утечка умов» из российской науки // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 57-58.
9. Наумова Т.В. Научная интеллигенция России десять лет спустя // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 37-52.
Поступила в редакцию 16.12.2011 г.
UDC 316.3
INTELLECTUAL MIGRATION: REASONS, CONSEQUENCES, CURRENT STATE
Mikhail Yuryevich NARKHOV, Belgorod State Technological University, Belgorod, Russian Federation, Competitor of Socilology Department, e-mail: synergy7@mail.ru
The article describes the reasons for foreign and domestic intellectual migration, its direction and scope. It focuses on the lack of financial and logistical support of scientific research, low material and moral assessment of intellectual labor, the decay of scientific groups and schools. Among the negative consequences are de-professionalization and demoralization of scientific activities that threaten national security. However, there is a tendency to reduce the outflow of scientists from Russia.
Key words: Russian science; scientific intelligentsia; intellectual migration; scientific personnel; “brain drain”; economic security; demand for science; salary; anti-scientific attitudes; scientific career.
