CC BY
159
МАТЕРИАЛЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО СЕМИНАРА
В 2005 г. на историческом факультете СПбГУ возобновил свою деятельность теоретический семинар, организованный Центром истории и методологии исторической науки (руководитель - д-р ист. наук, проф. А.Ю. Дворни-ченко).
6 октября 2005 г. прошло первое заседание семинара, посвященное цивилизационному подходу в исторических исследованиях. Ниже опубликован текст доклада на семинаре д-ра ист. наук, проф. Э.Д. Фролова.
15 декабря 2005 г. на историческом факультете прошло второе заседание теоретического семинара. На семинаре обсуждался доклад А.Я. Гуревича, сделанный 25 апреля 2005 г. в Институте всеобщей истории. Доклад был посвящен теоретическим проблемам изучения западноевропейского феодализма. В ходе дискуссии по докладу А.Я. Гуревича выступили д-р ист. наук, проф. Г.Е.Лебедева и д-р ист. наук, проф. ВА.Якубский, канд. ист. наук, доц. А.Ю. Прокопьев, д-р ист. наук, доц. С.Е. Федоров. Ниже приводятся тексты выступлений участников дискуссии.
Э.Д. Фролов
ПРОБЛЕМА ЦИВИЛИЗАЦИЙ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
1. Исходное понятие цивилизации. Слово «цивилизация» этимологически восходит к латинскому корню civilis - гражданский, государственный, что, в свою очередь, образовано от civis - гражданин. Самое слово «цивилизация» - новейшего происхождения, введено в оборот писателями европейского Просвещения. Принято считать, что одним из первых его употребил в XVIII столетии французский политик и публицист, маркиз Виктор-Рикетти де Мирабо (в произведении «L’ami des hommes», 1756). Французская форма - civilisation. Первоначально это слово служило для обозначения такого общества, где господствуют принципы нравственности и нормы закона, уважение к правам человека и свобода, т.е. общества правильного, цивилизованного.
2. Цивилизация и культура. При определении понятия цивилизации естественно является вопрос об отношении, в котором стоят друг к другу понятия цивилизации и культуры. Хотя понятие цивилизации, как мы полагаем (и постараемся далее это показать), включает в себя целый комплекс элементов, относящихся не только к духовной
© Э.Д. Фролов, 2006
культуре, но и к иным социальным областям, на практике слова «цивилизация» и «культура» нередко употребляются как понятия синонимичные.
И все же по исходному своему значению эти понятия различаются и различие это носит прозрачный характер. Слово «культура» заимствовано из латинского языка. Основная тема и ее аспекты выражены в исходном латинском глаголе colère - обрабатывать, возделывать; иметь попечение, заботиться; усердно заниматься, деятельно осуществлять; украшать; почитать, чтить. Отсюда латинское существительное cultura -возделывание, обрабатывание; воспитание, образование; поклонение, почитание. Развившееся отсюда современное понятие культуры нередко толкуется весьма расширительно как совокупная жизнедеятельность человека с ее результатами (ср. такое именно толкование в «Философском энциклопедическом словаре». М., 1989. Изд. 2. С. 293). Нам представляется, что более верным и согласным с традиционным словоупотреблением было бы понимание культуры как исполненной духовного зачина и сообразной с этическими нормами творческой деятельности и ее плодов, прежде всего в сфере духовной, в сфере гуманитарной. Как бы то ни было, слово «культура» повсеместно употребляется как в собственном смысле, так и расширительно и метафорически: материальная культура, культура быта, политическая культура и даже - последнее изобретение - культура суицида.
Но если культура означает исполненную высокого духовного и нравственного начала творческую деятельность человека, то цивилизация (напомним, от лат. корня civilis - гражданский, что, в свою очередь, является производным от civis - гражданин) означает определенное, достаточно высокое состояние и организацию общества, структуру которая также является творением человека, т.е. тоже являет собой культуру, но одновременно составляет и материальное основание для культуры в собственном смыслк слова, для культуры духовной, и включает эту последнюю в качестве своего интегрального элемента.
Простейшим способом различения этих понятий могут служить словоупотребления типа: «культурный человек», но - «цивилизованное общество».
3. Позднейшие концепции цивилизации/цивилизаций. В дальнейшем за словом «цивилизация» утвердились два смысловых значения.
Первое, отталкивающееся от первоначального смысла, - универсально-стадиальное, указывающее на сравнительно высокий уровень общества, порвавшего с первобытными порядками и опирающегося на город, организованного в государство и развившего письменную культуру. В таком именно смысле, в противоположность дикости и варварству, употребляли понятие цивилизации американский этнограф Генри-Льюис Морган и один из основоположников марксизма Ф.Энгельс.
Второе значение, развившееся несколько позже, в XIX-XX вв., - конкретно-ис-торическое, имеющее в виду отдельный своеобразный очаг культурной (или цивилизованной) жизни, точнее, отдельную социокультурную общность, опирающуюся на национальное или более широкое геополитическое единство и языковое родство (в собственном или широком смысле), отличающееся родством экономического быта, политического строя, культурных традиций и менталитета. Отсюда - возможность употребления слова «цивилизации» во множественном числе. В дальнейшем нас будет интересовать скорее эта, вторая категория цивилизаций.
4. Исторические образцы цивилизаций. Они были выделены стараниями в особенности Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби.
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) определял цивилизации как куль-турно-исторические типы, которых он насчитывал 10. «Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американских типа - мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа [1871]. М., 2003. С. 111).
Освальд Шпенглер (1880-1936) выделял 8 независимо существовавших культурных очагов. Эти культуры суть следующие: 1) египетская, 2) вавилонская, 3) индийская, 4) китайская, 5) греко-римская (аполлоническая), 6) византийско-арабская (магическая), 7) западноевропейская (фаустовская), 8) народов майя (Шпенглер О. Закат Европы [1918] / Пер. с нем. М., 1993).
Арнольд Тойнби (1889-1975) считал возможным выделить 21 цивлизацию, которые разрастались, подобно ветвям, на общем древе человеческой истории. Отвлекаясь от разработанного автором непростого распределения их по группам, дадим их перечень в том, относительно законченном, хронологическом порядке, как это однажды было им предложено: (после) 4000 г. до н.э. - египетская+шумерская; 3000 - минойская; 2000 -китайская (?), индская+хеттская, сирийская+эллинская, вавилонская; 1000 - майян-ская, андская (?), дальневосточная (основная), дальневосточная (Корея и Япония), за-падная+православно-христианская (основная), индуистская, юкатанская, мексиканская; 1000 г. н.э. - православно-христианская (в России), иранская, арабская (Тойнби Л. Постижение истории [1934-1961]. Сб. избранных глав / Пер. с англ.; сост. А.П. Огурцов. М., 1991. С. 92).
Вслед за ними и с опорой на них мы решаемся предложить выборочный перечень наиболее значимых исторических цивилизаций, в число которых, по нашему мнению, могут быть включены: 1) древнеегипетская, 2) шумерская, 3) вавилонская, 4) древнееврейская, 5) античная (греко-римская), 6) византийская, 7) арабская, 8) новая западноевропейская (с заморскими зонами расселения европейцев в Северной Америке, Австралии, Новой Зеландии), 9) латино-американская, 10) славяно-русская, 11) индийская, 12) китайская, 13) японская.
Разумеется, этот перечень условный и при желании он легко может быть расширен, например за счет древних американских цивилизаций ацтеков, инков и майя, значение которых, однако, в силу их изоляции и перерыва в развитии, несопоставимо с вышеперечисленными.
Критерием для возведения отдельного культурного очага в ранг значимой исторической цивилизации - подчеркнем это еще раз - должна быть общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. В ряду этих признаков особого внимания заслуживает общность менталитета, что в свое время справедливо (хотя и с избытком мистицизма) было подчеркнуто О. Шпенглером, но что на деле либо вовсе игнорируется наукой (например, марксизмом), либо - другая крайность - возводится в ранг определяющего критерия (французская школа «Анналов»), На самом деле, как это справедливо подчеркивалось и тем же Шпенглером, и Тойнби, оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого
из вышеперечисленных структурообразующих элементов и их неповторимым единством.
5. Теория цивилизаций и концепция линейного развития. Отношение теории цивилизаций к более традиционным концепциям линейного, или прогрессивного, развития непросто. Нельзя думать, что одно здесь решительно исключает другое. Так, временная триада Гегеля (древняя, средняя и новая история) не исключала признания по сути дела цивилизационной противоположности Запада и Востока (хотя бы и продиктованного европоцентризмом), равно как и формационному учению Маркса и Энгельса остается место в рамках западноевропейской цивилизации, применительно к которой и на материале которой оно и было разработано.
6. Славяно-русская цивилизация. Вопрос об универсальной приложимости марксистского формационного учения, по всей видимости, требует отрицательного ответа. Убедительным основанием для такого ответа может служить как раз случай с Россией. При попытке прямолинейного применения положений формационного учения к русской истории являются трудные, практически неразрешимые вопросы. Достигло ли рабовладение в Древней Руси такого формационного уровня, как это было в Античной Европе? Был ли на Руси феодализм, и если был, то какого типа, когда сложился и когда пал? Как все-таки было возможно осуществить социалистическую революцию в сравнительно отсталой стране, опередив более развитые страны Западной Европы? Или, формулируя вопрос несколько иначе, какой характер носила Октябрьская революция?
Очевидно, что ответы на эти вопросы может дать только знакомство с русской действительностью, которая оказывается отличной от западноевропейской п, стало быть, может быть понята только при условии признания русского общества вполне самобытной цивилизацией. Этот вывод, сделанный на основании сопоставления социально-политического уклада Западной Европы и России, подкрепляется очевидными различиями этих регионов, с одной стороны, в географических условиях, а с другой - в культуре (а до известного времени и в религии) и менталитете населения, равно как и в его языке и письменности.
7. Взаимодействие цивилизаций. В чем состоит источник существования и развития цивилизаций? По-видимому, можно говорить о двух важнейших источниках: один - внутренний, обусловленный спонтанным развитием и столкновением заключенных в самой цивилизации элементов (экономических тенденций, социальных интересов, духовных ориентаций), приводящих к сдвигу, скачку, взрыву; другой - внешний, обусловленный взаимодействием соседствующих цивилизаций (ср. в этой связи, для примера, марксистскую теорию революций, концепцию Вызова - Ответа у А. Тойнби, наконец, пассионарную теорию Л.Н. Гумилева).
В наше время особый интерес представляет взаимодействие цивилизаций. Это явление должно рассматриваться как важный принцип самого существования цивилизаций, а вместе с тем и как содержание общего исторического развития человечества. При этом естественно ожидать самые различные комбинации отношений, однако главными тенденциями надо считать конструктивный диалог или борьбу. Любой из этих альтернативных моментов оказывает влияние на судьбы цивилизаций. Примерами первой линии - диалога - могут быть взаимоотношения греков с минойцами, египтянами и римлянами; в свою очередь римлян - с народами Западного Средиземноморья и теми же греками. Примерами второй линии - борьбы - могут служить взаимоотношения за-
падноевропейцев с арабами и прочим мусульманским миром, славяно-руссов - с финно-уграми, тюрками и монголами, западными соседями (поляками, немцами, шведами), народами Северного Кавказа. Примером истребительной борьбы может служить подавление европейскими колонистами американских аборигенов. Особый вариант, не поддающийся однозначной оценке, - отношения греков и римлян с периферийными народами, и в этом же контексте - формирование христианства.
8. Проблема интеграции. Тема международной интеграции стала чрезвычайно актуальной в связи с глобализацией экономики и информационного пространства. Наше время являет пример поразительно успешной такой интеграции, именно Европейское экономическое сообщество, достигшее уже уровня объединения политического, межгосударственного. Однако перспектива интеграционных процессов не может быть оценена однозначно. Причиной тому служит радикальное противоположение некоторых восточных цивилизаций (отчасти славяно-русской, но более всего арабо-мусульманской) экспансии западноевропейцев и американцев. Все же можно думать, что дальнейший рост глобалистских тенденций может поколебать это противодействие и усилить интеграционный процесс.
Статья поступила в редакцию 22 декабря 2005 г.
