CC BY
57
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
В.Д. Полканов
В настоящее время в научной литературе, публицистике оживленно дискутируется важный методологический вопрос о цивилизационном и формационном подходах в изучении истории. Не претендуя на безупречность, хотелось бы высказать по этой проблеме свои соображения.
Прежде чем приступить к сути дела, выясним, что же такое цивилизация и общественно-экономическая формация.
В определении понятия «цивилизация» существует более двадцати толкований. Мы возьмем одно из наиболее распространенных - это уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры.
Общественно-экономическая формация - это также определенная ступень исторического развития общества, или по-другому: исторически определенный тип общества, ядром которого является соответствующий способ производства. Концепция общественно-экономических формаций в кратком изложении сводится к следующему:
• в основе каждой формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность;
• понятие «формация» охватывает соответствующую надстройку (идеологию, политику, культуру и т.д.);
• в каждой формации действуют общие законы (наряду со специфическими особенностями), связывающие их в единый процесс мировой истории;
• не все страны и народы обязательно проходят в своем развитии все формации или их фазы. Некоторые народы (например, древние германцы и славяне) миновали рабовладельческую формацию;
• смена формаций происходит в силу несоответствия производительных сил производственным отношениям.
Какие же формации существовали в мировой истории?
Первобытнообщинный строй - первая в истории человечества социально-экономическая формация. Охватывает эпоху от появления первых людей (200 тыс. лет назад) до возникновения первых классовых обществ (ок. 6 тыс. лет назад). Характеризуется общей собственностью на средства производства, коллективным трудом и потреблением. Основной ячейкой первобытнообщинного строя, по мнению марксистов, была материнская
родовая община.
Рабовладельческий строй - первая в истории человечества классовая общественно-экономическая формация. Основные классы - рабовладельцы и рабы (социальные группы - свободные крестьяне, ремесленники) Первые рабовладельческие государства образовались на рубеже 4-3 тыс. до н.э. (Месопотамия, Египет) Высшего развития рабовладельческий строи достиг в Древней Греции (\Л1У вв. до н.э.) и в Древнем Риме (II в до н.э. - II в. н.э.). На бывшей территории СССР существовало рабовладельческое государство Урарту (IX-
VI вв. до н.э.).
Феодальный строй. Основные классы - феодалы - землевладельцы и зависимые крестьяне. Феодальные
государства существовали преимущественно в форме монархий. В России феодализм господствовал в IX - XIX вв. Крестьянская реформа 1861 г. отменила крепостное право, но остатки феодализма давали о себе знать до 1917 г.
Капиталистический строй начал развиваться с XVI века под названием «буржуазное общество». В своем развитии прошел ряд стадий: простая капиталистическая кооперация (XVI в.); мануфактурное производство (XVI - XVIII вв.); машинное производство (XVIII - XIX вв.); монополистический капитализм (конец XIX - первая половина XX в.); государственно-монополистический капитализм (с первой поповины XX в.). Как предполагают некоторые ученые, следующая стадия развития капиталистических стран - постиндустриальные общества, на которую уже вступил ряд государств.
Социалистический строй. Попытка строительства социализма началась с 1917 г. В так называемый «социалистический лагерь» до 1989 г. входило полтора десятка стран. Основой производственных отношений признавалась общественная собственность на средства производства.
Авторство понятия «общественно-экономическая формация» в обыденном сознании приписывают К. Марксу. Однако это не совсем так. В работах К. Маркса действительно для обозначения основных ступеней развития человечества используется понятие «общественная формация». Но не в том смысле, как мы употребляем его сегодня. К. Маркс говорит о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые так же обозначены им как архаическая (или первобытная), экономическая и коммунистическая. Как известно, классики делили историю человечества и по другому принципу: дикость, варварство, цивилизация. Основными критериями выделения трех формаций, по Марксу, являются наличие или отсутствие частной собственности, классов и товарного производства. При наличии этих признаков (частной собственности, классов, товарного производства) мы имеем дело с экономической общественной формацией, а при отсутствии их - с архаической, т.е. с первобытной, как предшествующей экономической; или же с коммунистической, как следующей за экономической общественной формацией. То есть, проще говоря, рабовладельческий строй, феодальный, капиталистический К. Маркс сводит в одну экономическую общественную формацию. В нее не входят первобытнообщинный строй и будущий строй - коммунистический. Экономическая общественная формация, по Марксу, включает в себя азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства. На этот счет Маркс в предисловии «К критике политической экономии» (янв. 1859 г.) записывает: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 7.). Правда, в этой же работе К. Маркс (хотя вскользь) упоминает «буржуазную общественную формацию», которой «завершается предыстория человеческого общества».
Как видим, у К. Маркса нет определенной четкости в вопросе общественно-экономической формации, причем эта нечеткость дала в руки оппонентов К. Маркса повод
утверждать, что-де понятие «общественная формация» не совпадает в хронологическом аспекте с понятием «способ производства». И это так. Исходя из приведенного выше высказывания, внутри экономической общественной формации закладываются по очередности по меньшей мере четыре способа производства: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. Как видим, мар-ксова теория рассматривает общественное развитие как смену трех универсальных общественных формаций (архаическая, экономическая и коммунистическая) и значительно большее (не менее 4-х) число способов производства.
В 1894 г. В.И. Ленин издает работу «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и в переводе только что цитированного абзаца («... в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации») допускает ошибку. Суть ее заключается в том, что Владимир Ильич переводит последнюю фразу не «эпохи экономической общественной формации», а «эпохи в истории экономических формаций общества» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 136.). То есть марксово понятие «экономическая общественная формация» (в единственном числе, которое содержит четыре способа производства) предстает во множественном - «экономических формаций общества», т.е. как каких-то стадий.
И хотя в работе «Карл Маркс» (1914 г.) В.И. Ленин исправил неточность перевода, но возникший в 1894 г. термин «общественно-экономические формации» был подхвачен советскими исследователями, наполнен теоретическим содержанием в дискуссиях 30-х гг. (об азиатском способе производства) и закреплен в работе И.В. Сталина «Об историческом и диалектическом материализме» (1938 г.) в виде деления общества на пять «общественно-экономических формаций», отбросив марксово понятие «азиатский способ производства». Так возникла знаменитая «пятичленка», т.е. формационный подход в изучении истории.
В конце 80-х - начале 90-х гг. нынешнего столетия развернулся оглушительный натиск на формационный подход. Суть дискуссии заключалась в том, что марксистская концепция формационного развития должна быть заменена (другие говорят - дополнена) цивилизацион-ным подходом.
Однако, скажем сразу, идея цивилизационного подхода зародилась отнюдь не в 90-х гг. XX века. Выдвижение и развитие цивилизационного подхода принадлежит Н. Данилевскому (1822-1885), О. Шпенглеру (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975) и др. Согласно их представлениям, основу развития общества составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение и угасание. Так, Н. Данилевский в известном труде «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1871) выделил 10 «культурно-исторических типов» или так называемых локальных цивилизаций. О. Шпенглер в работе «Закат Европы» (1918-1922) - 8 цивилизаций.
Какие же виды цивилизаций были названы, к примеру, Данилевским и Шпенглером?
Названия цивилизации у г.
№ п/п Данилевского № п/п Шпенглера
1. Египетская 1. Египетская
2. Китайская 4. Китайская
3. Ассиро- вавилоно- финикийская 3. Вавилонская
4. Индийская 2. Индийская
5. Иранская
6. Еврейская
7. Греческая 5. Греко-римская или «аполпонов-ская»
8. Римская
9. Ново-семитская
10. Германо-романская 7. Западноевропейская или «фаустовская»
6. Византийско-арабская или «магическая»
8. Культура майя
Примечание: в колонке нумерации у Шпенглера сохранена его авторская цифровая последовательность.
Как видим, единодушие авторов более чем поразительное. По-видимому, О. Шпенглер многое позаимствовал у Н. Данилевского. Об этом впервые заговорил Питирим Сорокин. Так, в его работах (периода 19471948 гг.) отмечалось, что концепция Н. Данилевского была знакома О. Шпенглеру по французскому переводу книги «Россия и Европа». Сорокин находил, что наиболее оригинальная часть концепции Шпенглера была взята им у Данилевского. У О. Шпенглера, однако, есть одна изюминка, которая, по-видимому, особо приятна нам, сибирякам. Дело в том, что, по Шпенглеру, ожидается рождение русско-сибирской культуры. Так что отдадим ему должное. По Шпенглеру, каждому культурному организму отмерен заранее определенный (около тысячи лет) срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла.
Однако (и это, на наш взгляд, существенно), понятие цивилизации у Шпенглера совершенно другое, чем у Данилевского. Шпенглер противопоставляет цивилизацию культуре. Цивилизация, по его мнению, означает гибель культуры, переход от «героических деяний» к «механической работе». Как известно, подобную точку зрения разделял Ж.-Ж. Руссо. Прямо скажем, мысли не безынтересные и можно было бы на основании их порассуждать. Марксизм о гибели Европы (капитализма) говорит исходя из развития материальной жизни, Шпенглер - духовной. К чему ведет сегодняшняя американо-европейская цивилизация - разврат, бездуховность, опустошение - известно.
Некую современную подпитку идее цивилизационного подхода придал Арнольд Тойнби - английский историк и социолог. В основном своем труде «Исследование истории» (Т. 1-12, 1934-1961 гг.) ученый выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Автор выделил в истории человечества 21 цивилизацию, 17 из которых уже умерли. Движущая сила развития цивилизаций - «творческая элита», увлекающая за собой «инертное большинство». Оригинальность «вызовов» и «ответов» составляет своеобразие данной цивилизации. Прогресс человечества - в духовном совершенст-
вовании, эволюции от примитивных верований к единой синкретической (синкрет - от греч. «соединение») религии будущего. То есть в качестве критериев цивилизации Тойнби выдвинул религию, точнее вселенскую церковь и степень удаленности от места возникновения. Указывая, в частности, на критерий цивилизации (религию, вселенскую церковь), которым оперировал Тойнби, П. Сорокин заметил, что такое определение цивилизаций - не самое сильное место в теории Тойнби. В результате Тойнби не удалось соблюсти последовательность при выделении цивилизаций, в чем он признался в ответ на критику Сорокина.
Таким образом, цивилизационный подход, по Тойнби, представляет собой причудливое сочетание идеалистического толкования истории с эмпирическим методом. В этой связи, как полагают многие ученые, «именно в области методологии Тойнби представляет ...наименьший интерес, ибо ничего содержательно нового не предлагает». Поскольку, добавим от себя, методология Тойнби основывается на теологии. Для философа - идеалиста, безусловно, подход Тойнби вполне приемлем, для материалиста - нет.
Однако, что самое важное . ни Н. Данилевский, ни О. Шпенглер, ни Тойнби не противопоставляли цивилизационный подход Формационному. Это как бы два самостоятельных метода изучения истории.
Цивилизационный подход противопоставили формационному в 90-е гг. XX столетия некоторые российские ученые и, как ни странно, взяли за основу своих рассуждений концепции выше отмеченных ученых.
В чем заключается суть их доводов?
• Первобытнообщинный строй изучен крайне слабо, и мы имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать формацией, если он не был даже обществом в полном смысле этого слова?
• Неясно также, можно ли считать закономерной и обязательной формацией рабовладение. Но если первобытнообщинный строй, рабовладение и, как многие считают, коммунизм, не являются обязательными ступенями общественного развития, то вся традиционная формационная схема рушится.
Здесь, как нам видится, налицо подмена понятий. Одно дело - определение сущностной стороны формации, другое - обязательно ли, чтобы все страны проходили все формационные ступени (о необязательности писали в свое время основоположники марксизма). И обязательно ли, чтобы сущностнообразующим понятием формации было слово «общество», причем «в полном смысле этого слова». Второй свой тезис сторонники ци-вилизационного подхода даже не удосуживаются объяснить, довольствуясь доводом «неясно также ...»
Что же предлагают нынешние сторонники цивилиза-ционного подхода взамен формационного? Как происходило становление цивилизации, на их взгляд?
1. Цивилизация берет свое начало с античной полисной структуры (выросла из недр греческого и римского варварских обществ (VIII - VI вв. до н.э.)
2. На смену античной цивилизации (VI в до н.э.) в Западной Европе приходит германское варварское общество, на основе которого вырастает западноевропейская феодальная цивилизация.
3 Западноевропейская феодальная цивилизация перерастает в западноевропейскую капиталистическую
цивилизацию.
То есть цивилизация как бы прошла не пять этапов в своем развитии, а всего лишь три. Причем, во-первых, понятие цивилизация распространяется лишь на Западную Европу и, во-вторых, не связывается с началом
развития человечества; его (этого начала) как будто бы и не было.
Это дает повод сторонникам формационного подхода утверждать: известно, человеческое общество существует уже не менее 200 тыс. лет. Из них 0,8-0,9% его развития приходится на дотоварное производство, до-рыночные хозяйственные отношения, доклассовую социальную структуру. Основные же характеристики циви-лизационного процесса относятся в лучшем случае к последним 3-5 тысячам, а то и к 3-5 сотням лет, то есть охватывают не более 1,5-2%, либо даже 0,15-0,2% времени существования человечества.
А поэтому цивилизационный подход не может претендовать на некую рамочную концепцию общечеловеческого развития; у нас нет основания объявлять упомянутый подход парадигмой для объяснения всей истории человечества. Отсюда - нет оснований считать, будто цивилизационный подход - это новое слово в методологии исторического исследования.
Подведем итог. Во-первых, понятие общественно-экономической формации ориентируется на то, что история - это целостный процесс, базирующийся на социально-экономических отношениях и помогающий проследить этапы становления человечества. Направление этого поиска К. Маркс унаследовал от рационалистической философии, искавшей закономерности в истории, и особенно от Гегеля, открывшего, что история подчиняется логическим законам. В рамках этой традиции проблема сводится в первую очередь к тому, чтобы охватить историю единой мыслью, что всемирно-исторический процесс имеет внутреннее единство и его развитие идет по стадиям.
Сторонники же цивилизационного подхода не учитывают в должной мере связи и преемственность между различными цивилизациями, не объясняют феномен повторяемости. В конце концов оказывается, что в истории происходят замкнутые круговые движения и о каком-либо прогрессивном развитии говорить не приходится.
Но главное в следующем: если при формационном подходе за основу берется экономика (базис), при циви-лизационном - культура, религия (надстройка). Причем предполагается, что образцом современной цивилизации (мерилом, моделью) является США и Запад, их развитый капитализм.
Если марксизм-ленинизм не разрывает базис и надстройку, а лишь расставляет акценты, причем оговариваясь, что на определенных этапах на первое место может выходить надстройка (См. работу В.И. Ленина «Что делать?»), цивилизационный же подход узаконивает надстройку в качестве основополагающей константы. Безусловно, когда страны решат экономические проблемы и материальный достаток будет восприниматься как само собой разумеющаяся концепция жесткого экономического детерминизма, по-видимому, отойдет в сторону, и на передний план выйдет более трудная и сложная составляющая прогресса - культура, идеология, образование, быт, нравственность и т.д. Но все это будет базироваться не иначе как на высоком экономическом потенциале. Без этого - второе невозможно. Как невозможно и то, чтобы часть целого (надстройка входит составной частью в базис) определяла сущность целого.
Поэтому, как нам видится, цивилизационный подход не выдерживает научной экспертизы, является сугубо политико-идеологической акцией, призванной задвинуть в тень марксизм - ленинизм, вытравить его из научного обихода. Причем не стоит скрывать, что цивилизацион-
ный подход и теория цивилизаций используется, как правило, в националистических целях, выражающихся в первую очередь в намерении показать превосходство США и Западной Европы. Не случайно, что курсы по истории этих стран являются основополагающими мировоззренческими курсами, подчеркивающими догоняющий характер (некую неполноценность) других стран.
Однако, как нам видится, совершенно сбрасывать понятие цивилизационного подхода из научного оборота не стоит. Его следует использовать как методологический инструментарий, как некую нынешнюю мировоззренческую позицию в оценке цивилизованности стран, т.е. в оценке их уровня развития: экономического, политического, социального и т.д. Суть ее, на наш взгляд, можно свести к следующим принципам:
Цивилизационный подход
а) это, прежде всего, высшие универсальные достижения в производстве, связанные с научно-технической революцией;
б) это эффективная экономика, допускающая свободное соревнование всех видов собственности;
в) в социальном плане - это твердое минимальное обеспечение наиболее нуждающихся граждан, их социальная защищенность;
г) в международном плане - отказ от антигуманных методов решения международных конфликтов, ориентация на мирное развитие и сотрудничество народов;
д) в личном (человеческом) плане - создание возможностей для свободного проявления личностью своей неповторимости; возможность самовыражения и саморазвития; распространение уникальных нравственных ценностей;
е) в методологическом плане - признание многовариантности человеческого развития; отказ от рассмотрения классовой борьбы в качестве решающей движущей силы общественного развития; отрицание революций как основного метода решения социально-политических проблем, понимание эволюционного развития, как вырастание одной цивилизации из другой, с наследованием их исторического прошлого; выделение гуманизации, как всеобщего направления развития человечества.
Подобное понимание цивилизационного подхода уведет это понятие от конфронтации с формационным подходом, определив себе достойную нишу в историко-философском разделе науки.
Консультации
ТРЕБОВАНИЯ К КАНДИДАТСКИМ ДИССЕРТАЦИЯМ
(Печатаются с сокращениями по комментарию к Положению о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным
работникам ученых званий - М., 1996. С. 30-35)
Пункт 14 Положения гласит: «Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научной квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, обеспечивающие решение важных прикладных задач».
Кандидатскую диссертацию, так же как и докторскую, нужно рассматривать, с одной стороны, как квалификационную работу, а с другой стороны - как научное исследование, которое вносит определенный вклад в развитие науки. Но в отличие от докторской ученой степени для получения ученой степени кандидата наук требуется меньший масштаб научного исследования.
Общий круг вопросов, которые могут рассматриваться в диссертациях ориентировочно можно определить следующим образом.
В диссертациях гуманитарного профиля разрабатываются фундаментальные теоретические проблемы, исследуются закономерности общественного развития и процессы формирования личности, вопросы филологии, права, мировой экономики, международных отношений, предлагаются конкретные пути совершенствования общественного производства и социального прогресса.
Диссертации в области естественных наук содержат теоретические и экспериментальные исследования в этой области, новые знания о строении живой и неживой материи, предложения об использовании достижений естественных наук в других науках и производстве.
В диссертациях по медицинским наукам содержатся теоретические, экспериментальные и клинические исследования по фундаментальным медико-биологическим проблемам, имеющим первостепенное значение
доя теории и практики медицины. В диссертациях, в основе которых лежат клинические исследования, приводятся результаты по разработке и внедрению новых методов диагностики и лечения, а также профилактики заболеваний, созданию и внедрению эффективных лечебных препаратов.
Диссертации по сельскохозяйственным наукам представляют собой исследования биологии сельскохозяйственных растений и животных, теории почвенных процессов, селекции и выведения новых сортов растений и пород сельскохозяйственных животных, теории и практику экономики сельскохозяйственного производства, прогрессивные технологические процессы в земледелии и животноводстве.
В диссертациях по техническим наукам содержатся исследования и разработки по созданию прогрессивных технологических процессов, совершенствованию и созданию высокопроизводительных машин, аппаратов, приборов и новых материалов, а также разработки важных теоретических проблем техники, методов и средств автоматизации и механизации, крупных вопросов организации производства и труда.
П. 15. «Диссертация на соискание ученой степени может представлять собой специально подготовленную рукопись, в том числе в виде научного доклада, опубликованные монографию или учебник.
Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.
Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с известными решениями.
