CC BY
426
УДК 316.74+2
ПРОБЛЕМА ТИПОЛОГИЗАЦИИ РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
© Татьяна Сергеевна ПРОНИНА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, директор Центра религиоведческих исследований, e-mail: [email protected] © Юрий Сергеевич ФЕДОТОВ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, магистрант, кафедра философии, e-mail: [email protected]
Рассмотрено развитие классификации и типологизации многообразных форм традиционной и нетрадиционной религиозности. Осуществляется определенная систематизация существующих подходов к обозначенной проблеме, выявляя их положительные и отрицательные стороны.
Ключевые слова: классификация и типологизация религиозных объединений; новые религиозные движения; культы; церковь; секта; деноминация; религиозный индивидуализм; мистицизм.
Волна «новой религиозности», докатившаяся и до России в конце ХХ в., была в т. ч. и отголоском кризиса традиционных духовных ценностей, который сопутствовал переходу мирового сообщества в постиндустриальную фазу своего развития. Технический прогресс способствовал не только стремительному взлету инженерной мысли, но и пересмотру основополагающих принципов человеческого существования. На наш взгляд, весьма информативной «иллюстрацией» к вышесказанному может послужить цитата из книги футуролога Э. Тоффлера «Третья волна»: «Только сведя все воедино -одиночество, потерю структуры и смысла, сопутствующие закату индустриальной цивилизации, - мы начинаем осознавать некоторые из наиболее загадочных социальных явлений нашего времени, например таких, как поразительное разрастание культов» [1, с. 592].
Возникновение многочисленных форм нетрадиционной религиозности обратило на себя пристальное внимание со стороны ученого мира и общественности. Появился целый ряд направлений, изучающих данный феномен. Научный подход к проблеме фор-
1 Статья выполнена в рамках проекта «Нетрадиционные религиозные движения и системы традиционных ценностей: на примере Тамбовского региона» по федеральной целевой программе «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России» на 2010-2013 гг.
мирует академическая школа, уклоняющаяся от разного рода оценочных суждений по поводу объекта исследований. Она представлена специализированными НИИ, кафедрами новых религиозных движений (далее НРД) при университетах, профессурой факультетов психологии, социологии, религиоведения.
В научных кругах для обозначения изучаемого объекта широко используется термин НРД. Как наиболее нейтральный, НРД призван заменить собой термины «секта» и «культ». С подачи антикультового движения, они вместе с приставками, соответственно -«тоталитарная» и «деструктивный», приобрели негативную окраску, что не способствует объективному освещению вопроса. Многочисленность НРД, их необычайная «пестрота» вызывали необходимость в постоянной систематизации накапливающегося научного материала. Желание максимально охватить изучаемое явление заставляло ученых различных отраслей науки создавать все новые и новые его классификации. Хотя правильнее было бы сказать - типологии, поскольку классификация предусматривает более четкие критерии оценки объекта исследований. В случае с НРД это невозможно в силу объективных причин.
По утверждению известного сектоведа В. Мартиновича, «большинство исследований академической школы проводится в границах социологии религии» [2, с. 7]. Именно
в социологии впервые обозначился научный подход к изучению нетрадиционных религиозных объединений и накопился богатый исследовательский материал. Ученые этой отрасли науки в своих трудах стремились отразить все разнообразие форм религиозных организаций. Они попытались создать типы и категории, способные объединить и систематизировать различные виды групп, движений, верований и религиозных идеологий. «Для продвижения социологии религии вперед мы должны создавать категории, которые позволяют нам изучать в сравнении социальные функции и пути развития религиозных движений» [3], - призывал Б. Уилсон. Поэтому именно на примере эволюции социологических концепций мы попытаемся показать, как изменялись взгляды ученых на проблему построения типологий религиозных организаций, и какие пути решения этой проблемы предлагались.
Основной материал для статьи был почерпнут из англоязычных изданий, поскольку современные российские ученые больше заняты в области практического исследования НРД. В их трудах «используется, по самым оптимистическим оценкам, не более 1 % всех западных наработок» [4] и «не учитывается эволюция взглядов западных исследователей» [4] в теоретической сфере. Обращаясь в т. ч. и к работе В. Мартиновича «Введение в понятийный аппарат сектоведе-ния», мы попытаемся восполнить этот пробел.
Все социологические исследования по интересующему нас вопросу целесообразно разделить по историческому принципу. Доктор социологии Нури Тиназ из Центра исламских исследований Кембриджского университета в своей статье «Социологический анализ религиозных организаций» выделил три этапа в развитии концепций религиозных объединений.
Ранний период
У истоков академического изучения религии стоял социолог Макс Вебер. В 1905 г. он разработал первую парадигму «церковь -секта», в рамках которой социология религии развивалась вплоть до 60-х гг. XX в. Особенность этой дихотомии у немецкого социолога заключается в противопоставлении церкви и секты. В.А. Мартинович, проанализировав и обобщив данные из произведения М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма»,
сделал следующие выводы. Он установил, что автор «видит в секте, прежде всего, небольшое свободное объединение добровольно вошедших в него индивидов, поддерживающих высокий уровень взаимной сплоченности и нравственной дисциплины» [2, с. 11]. Вдобавок секту характеризуют равноправие членов внутри группы, ощущение собственной избранности и «кастовое высокомерие» ее адептов, испытательный срок для новичков, плюс - скептическое отношение к церковному богословию. Напротив, «церковь полагается Вебером как «учреждение по дарованию благодати», принадлежность к которому дается по факту рождения и является обязательной и, вследствие этого, не характеризует моральные качества ее членов» [2, с. 11].
Введя в социологический оборот понятия «церковь» и «секта», М. Вебер рассматривал их в контексте своей более широкой типологии институтов власти. Детальный же анализ этих понятий провел бывший студент М. Вебера, его коллега Эрнст Трельч. Он исследовал дихотомию «церковь - секта» в узком секторе - социологии религии.
«Церковь - секта - мистицизм». В 1912 г. в своей знаменитой работе «Социальные учения христианских церквей», развивая идеи М. Вебера, Э. Трельч не противопоставляет понятия «церковь» и «секта», а указывает на их фактические различия с точки зрения социологии. «Церковь понимается как мироутверждающая организация, стоящая на службе у государства и правящих классов общества и представляющая мирской порядок как средство достижения сверхмирских целей жизни. Секта полагается как мироот-рицающая небольшая группа, связанная с низшими слоями общества и непосредственно ориентированная на сверхмирские цели» (см.: [2, с. 11]). И «церковь», и «секта» у
Э. Трельча - два взаимосвязанных евангелических принципа духовной жизни, имеющих различное социальное оформление - институциональное и индивидуальное соответственно. Впоследствии Э. Трельч выделяет третий принцип - радикальный индивидуализм или «мистицизм», который в отличие от двух первых лишен какого-либо социального оформления. Таким образом, Э. Трельч стал автором первой научной типологии религиозных организаций. Он, как заметил Н. Ти-
наз, «не только исследовал и толковал цер-ковно-сектовое разграничение, а также разработал и создал типологию, которая в дальнейшем вдохновила социологов в целом и социологов религии в частности» [5, р. 67].
Несмотря на то, что Э. Трельч никогда не претендовал на универсальность своей типологии и на использование ее в качестве материала для построения каких-либо теоретических конструкций, она не избежала критики со стороны ряда ученых. В качестве наиболее конструктивной из них Н. Тиназ отметил критику Пола Густафсона, который заявил, что «типологии Вебера и Трельча могут быть чисто использованы только в том случае, когда они применяются в оригинальной системе отсчета и в контексте христианства» [5, р. 68-69]. Но даже применительно к христианскому миру дихотомия Вебера-Трельча не могла отразить всего спектра религиозных организаций, особенно, когда она перешагнула через океан.
«Церковь - деноминация - секта». На американском континенте научным кругам и общественности церковно-сектовую дихотомию представил третий классик раннего периода - Ричард Нибур. Он исключил из типологии Э. Трельча понятие «мистика», а «церковь» и «секту» рассматривал уже не как две независимые категории, а как полюса одного континуума. В 1929 г. в своей работе «Социальные источники деноминационализ-ма» «ученый утверждал, что существует постоянный процесс зарождения сект в церкви, отделения от нее и последующего постепенного превращения отколовшихся сект снова в церкви» (см.: [2, с. 12]).
А раз так, то на пути развития секты в церковь существует промежуточная стадия -деноминация, явление характерное для Америки XX в. Таким образом, третьим пунктом в свою типологию религиозных организаций, наряду с церковью и сектой, Р. Нибур включил деноминацию. Деноминация еще не обладает универсальностью церкви, но в отличие от секты в ней уже формируется институт профессиональных священников. И дополнительно следует отметить, что этот тип, в противоположность церкви и секте, признает существование альтернативных путей к спасению.
Позже, в 1960-е гг., благодаря Дэвиду Мартину, деноминацию перестали рассмат-
ривать как ступень в историческом развитии секты [6]. Данный социологический тип имеет ряд специфических особенностей и может с самого начала возникать как таковой (например, баптисты или методисты).
«Церковь - деноминация - секта -культ». Если Ричард Нибур стремился применить связку «церковь - секта» к американской религиозной среде, то позднее (1932 г.) Говард Бэккер на ее основе попытался классифицировать более широкий спектр христианских организаций в комплексную социологическую типологию. «Он последовал путем Р. Нибура и создал собственную типологию в конкретном контексте протестантизма» [5, р. 106]. В итоге уже имеющаяся цепочка «церковь - секта - деноминация» была дополнена четвертым звеном - «культ». «Под культом Г. Бэккер понимает разреженный, недолговечный и не стремящийся к самосохранению тип социальной структуры, принадлежность к которой определяется свободным решением индивида следовать определенным религиозным верованиям и практикам ее характеризующим» (см.: [2, с. 13]).
В.А. Мартинович считает, что именно с типологии Г. Бэккера наступил кризис парадигмы «церковь - секта», поскольку «последующие ее представители занимались лишь увеличением количества промежуточных типов религиозных организаций и усложнением критериев и характеристик их дифференциации, пытаясь таким образом описать постоянно увеличивающееся многообразие форм традиционной и нетрадиционной религиозности» [2, с. 13]. И на этом же этапе в статье Н. Тиназа заканчивается ранний период в социологическом изучении религиозных организаций.
Переходный период
Увеличение числа различных сект и культовых движений, вызванное культурными, духовными и религиозными кризисами послевоенного периода, привело социологов к осознанию того, что ранние типологии религиозных организаций более не являются адекватными для анализа и понимания сект, культов и новых религиозных движений.
В данный переходный период, социологи Милтон Йингер и Брайан Уилсон одними из первых поняли ограниченную применимость существующих типологий и попытались создать новые. Оба исследователя не-
охотно использовали термин «культ» и предпочитали понятие «секта», которое следует понимать в широком смысле.
Типология М. Йингера. Поэтапно совершенствуя свою типологию, М. Йингер выделил шесть типов [7]:
1) универсальная (вселенская) церковь, характеризующаяся высокой степенью интеграции и удовлетворения большинства запросов своих членов;
2) экклесия - та же универсальная церковь, но застывшая в своем развитии и удовлетворяющая, в основном, запросы властных структур;
3) деноминация с признаками церкви и секты;
4) укоренившаяся секта - небольшая бескомпромиссная религиозная группа, долгое время сохраняющая свои сектантские характеристики;
5) секта - небольшая религиозная группа, которая в зависимости от реакции на существующий социальный порядок может относиться к одной из трех подкатегорий:
а) принимающие порядок;
в) агрессивные (сопротивляющиеся);
г) эскапистские (пассивноуклоняющиеся);
6) культ - также небольшая религиозная группа со слаборазвитой структурой, возглавляемая харизматическим лидером.
Таким образом, типология М. Йингера включает в себя шесть пунктов. Четвертый -«укоренившаяся секта» - несет в себе новое видение секты. Если ранее она считалась неустойчивым образованием, исчезающим через пару поколений последователей или трансформирующимся в деноминацию, то теперь за ней признавалось право на длительное существование с сохранением всех присущих этому типу характерных черт. В качестве примера автор называет современный квакеризм [7, р. 149].
Бентон Джонсон, критикуя типологию М. Йингера в 1971 г., утверждал, что она «заключается в «навешивании ярлыков» определенным религиозным организациям» [8] и содержит ряд необоснованных предположений. Н. Тиназ приводит данные об этой критике как не нашедшей должного понимания среди исследователей религиозных организаций. Наоборот, считается, что «типология Йингера внесла значительный вклад в развитие социологии религии в послевоен-
ный период и предоставила ключевую модель для анализа христианских религиозных организаций» [5, р. 75].
Что касается самого Б. Джонсона, то он в 1963 г. выдвинул единственный критерий классификации религиозных организаций: отвержение-принятие окружающего мира [9]. «Секта, по Джонсону, отвергает окружающий мир, а церковь его принимает. Проблемы, конфликты, напряженность между религиозной организацией и обществом свидетельствуют о ее сектантском характере» [2, р. 14].
Типология Б. Уилсона. Брайан Уилсон рассматривал секты как идеологические движения, целью которых является поддержание и, по возможности, распространение определенных идеологических положений. «Он попытался разработать общую типологию сект, которая включает в себя и которая может быть применима к каждому аспекту сектантских и религиозных движений в любой религиозной традиции» [5, р. 75]. Первая классификация Б. Уилсона с учетом реакции сект на общество, состоявшая из четырех пунктов, была составлена в 1959 г. В 1963 г. она была дополнена еще тремя позициями и включала уже семь типов [3]:
1) конверсионистские секты сосредоточены в евангелизме в форме христианского ортодоксального фундаментализма и имеют вид пятидесятнического движения. Все их усилия сосредоточены на исправлении испорченной природы человека путем массового обращения в свою веру. Характеризуются повышенной эмоциональностью и буквальным пониманием священных текстов. К социально-политическим преобразованиям в обществе - равнодушны;
2) революционные, или адвентистские секты сфокусированы на скором переустройстве мира под руководством Бога. Прием в организацию не зависит от опыта обращения, главное - знание основополагающих доктрин и дисциплина. Видят себя инструментом в руках Бога, к государственному устройству и обществу в целом относятся агрессивно;
3) интерверсионистские, или пиетист-ские секты концентрируют внимание своих адептов на личной святости и уходе от всего мирского. Характеризуются индифферентным отношением к проведению социальных преобразований и распространению своего
учения в мире. Ко всем, не входящим в секту, относятся с презрением;
4) манипулятивные или гностические секты выдвигают эксклюзивный набор мистических верований. Претендуют на обладание гносисом - универсальным знанием, который за определенную плату священники-преподаватели открывают адептам. Культурные стандарты окружающего общества принимаются;
5) чудотворные секты заняты поиском мистико-религиозных ответов на индивидуальные запросы человека путем общения с духами мертвых, индукции измененных состояний сознания; проведением операций, подобных «чистке кармы», «подключению к энергетическим потокам космоса». Учение, как таковое, отсутствует, к преобразованиям в обществе безразличны;
6) реформистские секты - любые из вышеперечисленных, которые в результате внутренней трансформации переключились на активное участие в решении социальных проблем и нужд окружающего общества. От благотворительных обществ они отличаются сохранением сектантской структуры;
7) утопические секты более радикальны, чем реформистские, потенциально менее жестоки, чем революционные и более конструктивны на социальном уровне, чем кон-версионистские. Свои цели пытаются достигнуть, объединяясь в «идеальные» коммуны, жизнь в которых удовлетворяла бы всем запросам индивида.
Уилсон не включает в свою типологию категории «деноминация» и «культ», явно не проявляя к ним никакого интереса. По этой причине Д. Мартин в 1962 г. критиковал Б. Уилсона. Для Д. Мартина понятие «секта» изначально включает в себя «степень радикального отказа от общества, который подразумевает этимология термина» [6]. Б. Уилсон в ответ на критику Д. Мартина перестилиро-вал свой гностический тип на манипулятив-ный, применив обозначение «положительно ориентированые» [10, р. 29] («positively oriented») и показав тем самым, что секты не всегда отрицательно ориентированы, т. е. враждебны миру.
Культ в виде отдельной категории Б. Уилсон отклоняет, предпочитая классифицировать его как «подтип сект, которые обладают нетрадиционными эзотерическими
учениями и практиками» [5, р. 78]. Он включил эти характеристики в тип гностических, позже манипулятивных, сект, к учениям которых отнес, например, саентологию и теософию.
Типология Б. Уилсона достаточно оригинальна. Он считал, что современные секты возникают не как протест против учения традиционных церквей, а как реакция на негативные проявления в обществе. По замечанию В.А. Мартиновича, «проблемы особенностей развития сект Б. Уилсон так и не решил, но типология принесла ему мировую известность» [2, с. 27].
Современный период.
Современный период условно начинается с середины 1970-х гг., когда бурное разрастание религиозных движений привлекло к себе пристальное внимание ученых: социологов, психологов, антропологов, теологов. Этот период плавно вытекает из двух предшествующих, сохраняя прежние концепции. Но ведущие социологи нового периода начинают постепенно отдаляться от классики, создавая собственные типологии и категории. Джеймс Бекфорд описал эту тенденцию в своей статье «Новое вино в новых бутылках: отход от церковно-сектовой концептуальной традиции» (1976) [11]. Как раз в это время происходит введение в социологический оборот термина «новые религиозные движения», который Дж. Бекфорд представил как «umbrella term» т. е. «всеохватывающий» [12].
Социологи строили свои типологии для лучшего понимания НРД. Они рассматривали проблему в различных аспектах. Т. Роббинс и Д. Энтони и, в какой-то степени, Ф. Берд разработали типологию НРД, сфокусированную на заполнении «морального вакуума» в обществе. Уоллис создал более традиционную социологическую типологию НРД, основанную на их положении и ориентации в мире. Типология Р. Старка и У. Бэйнбриджа включает организационную и членскую систему. И, наконец, Дж. Бекфорд разработал основу, которая придала важность отношениям НРД: внутренним - с новообращенными и внешним - с другими группами и окружающим обществом.
Типология Роббинса-Энтони [13]. Томас Роббинс и Дик Энтони, вдохновленные идеей Р. Беллы о гражданской религии и его
теорией эволюции религий, утверждали, что рост НРД стал ответом духовному кризису в американской религиозной культуре, разразившемуся в послевоенное время. Они разделили НРД на две основные категории: монистические и дуалистические.
Монистические группы культивируют пантеистические воззрения, часто склоняясь к мнению об иллюзорности материального мира. Полярность отношений человека и Бога растворяется в представлениях об имманентности отдельной личности Абсолюту. Нравственные ценности в монистических движениях относительны и субъективны.
Для дуалистических групп характерно наличие межличностной связи человека с Богом. Они возникли как реакция протеста против релятивистских и разрешительных тенденций в американской культуре и несут в себе элементы «традиционного морального абсолютизма» и «этику дуализма». Эти группы имеют тенденцию представлять священное как трансцендентное. Далее дуалистические группы делятся на неофундаментали-стские и ревизионистско-синкретические.
Монистические группы имеют более сложное деление. Для духовной реализации личности в их среде используются два способа: харизматический, при посредничестве авторитета духовного лидера, и технический, использующий набор стандартизированных, отработанных методов. По степени достижения просветления или благодати монистические группы как харизматического, так и технического типа могут быть одноуровневые и двухуровневые.
Адепты одноуровневой системы уже после инициации считают себя постигшими Истину. И поскольку у них отсутствует этика самоотречения и самопожертвования, ученые назвали этот тип «нарциссическим» и «социально самодовольным». Двухуровневые организации делают различие между ближайшей мудростью и конечной стадией духовной эволюции. Для достижения высшего уровня в них предусмотрены моральные ограничения и самодисциплина.
Таким образом, в типологии Т. Роббинса и Д. Энтони выделяются следующие группы
НРД:
1) дуалистические:
а) неофундаменталистские;
б) ревизионистско-синкретические;
2) монистические:
а) харизматические одноуровневые;
б) технические одноуровневые;
в) харизматические двухуровневые;
г) технические двухуровневые.
Нури Тиназ отмечает, что Дж. Бекфорд и Р. Уоллис положительно отозвались о типологии Т. Роббинса и Д. Энтони: «Типология освещает большое количество движений, разделив их на ряд подтипов, критерии которых прикладные и являются серьезными предикторами других атрибутов, относящихся к движениям» [5, р. 96].
Типология Ф. Берда. Канадский социолог религии Фредерик Берд так же рассматривал причину роста НРД как ответ на возникшую моральную дилемму. Он создал трехстороннюю типологию НРД, категории которой по формулировке схожи с категориями типологии Роббинса и Энтони, но акценты несколько смещены [14]. Типология Ф. Берда основана на отношениях новообращенных с движениями. НРД разделены в ней на три группы:
1) группы приверженства, где последователи подчинены духовным учителям, воплощающим в себе высшие силы, или трансцендентной Истине;
2) группы ученичества-сторонничества, члены которых стремятся освоить духовные дисциплины, чтобы достичь просветления и гармонии с самим собой, часто следуя примеру почитаемого мастера;
3) группы обучения, позволяющие новообращенным приобрести различные навыки и умения для выявления в себе скрытых духовных сил.
«Бекфорд находит категории типологии Берда очень близкими к его собственной формулировке [из «new framework»], которая подчеркивает взаимосвязь между последователями и священными силами и внутренние отношения движения в его инфраструктуре и его внешние связи с обществом в целом» [5, р. 97].
Типология Р. Уоллиса. Рой Уоллис, используя подход своего учителя и коллеги Б. Уилсона, разработал общую схему для понимания НРД на Западе, основанную на их связи с преобладающей структурой общественных отношений. Учитывая ориентацию НРД по отношению к окружающему миру,
ученый выделяет три вида религиозных организаций [15, р. 191].
1) мироотвергающие движения антагонистичны установленному общественному порядку, склонны к образованию авторитарных и тоталитарных общин, которые дистанцируют себя от остальной части общества;
2) мироутверждающие движения одобряют общепринятые нормы и ценности в обществе, минимально дистанцируясь от него. Эти движения могут быть определяемы как «квазирелигиозные» группы с размытыми границами между религией и психологией. В своих верованиях делают упор не на социальную, а на индивидуальную субъективную реальность;
3) мироприспосабливающиеся движения проводят свое разграничение между духовным и мирским. Религия рассматривается как социальное дело, что стимулирует личную жизнь. Этот тип движений восстанавливает опытный элемент духовной жизни, вселяя уверенность в мире, где религиозные институты становятся все более релятивизирован-ными.
Некоторые социологи, такие как Дж. Бэк-форд и Беккер положительно отозвались о типологии Р. Уоллиса, хотя и нашли в ней изъяны. «Они утверждают, что его типология слишком груба для подробного сравнительного анализа конкретных движений, и предоставляет мало или не предоставляет совсем никаких сведений о различиях, которые, как показано, существуют между перспективами членов любого данного движения» [5, р. 99].
Начиная с 1960-1970-х гг., акцент в исследовании нетрадиционной религиозности постепенно смещается в направлении изучения культов. Особый интерес ученых вызывали те из них, которые не имели развитой структуры и вероучения, постоянного членства и харизматического лидерства, с регулярно меняющимися целями и приоритетами. Именно этот тип НРД развивался наиболее динамично.
Типология Старка-Бенбриджа. Родни Старк и Уильям Симс Бейнбридж в 1979 г. разработали типологию культов [16]. За основу был взят критерий степени развитости организационной структуры группы или отсутствие таковой. Были выделены три типа культов.
1) культовые движения - религиозная организация, имеющая развитую организационную структуру и предоставляющая услуги, способные удовлетворить все духовные потребности новообращенных;
2) клиентурные культы имеют слабую организационную структуру, институт временного членства и претендуют на всю полноту знаний только в какой-то конкретной области бытия человека и общества. Предлагают своим «клиентам» ограниченный набор услуг за определенную плату или компенсацию;
3) аудиторные культы - наиболее диф-фузорные и наименее организованные движения с полным отсутствием всякого членства. Нацелены на временное развлечение человека путем поверхностного ознакомления с интересующей его информацией.
«Старк и Бэинбридж говорят о возможности постепенного превращения аудиторного культа в клиентурный и затем в культовое движение. Кроме того, допускается возможность обратного превращения в случае распада культового движения и одновременного сосуществования всех трех типов в рамках одного культа» (см.: [2, с. 30]).
Уильям Свотос в своей работе «Церковь-секта и культ» (1981) критиковал типологию Старка-Бейнбриджа. Поддерживая формулировки, он не согласился с некоторыми из них. У. Свотос указал, что «культовое движение», с точки зрения происхождения и развития, не что иное как секта [17]. Когда культы становятся религиозными организациями, они могут рассматриваться в качестве сект.
Новая система Дж. Бекфорда («framework») [18]. В 1985 г. в свет вышла монография Джеймса Бекфорда «Культовые споры» («Cult Controversies»), в которой автор представляет аналитическую систему, рассматривающую ускользнувшие ранее от социологического анализа важные стороны жизни новых религиозных движений. Система разбирает НРД на двух уровнях. Первый уровень включает в себя внутренние отношения в НРД, например, иерархию структуры, разделение труда; второй отражает внешние отношения организации с социальным окружением.
Внутренние отношения основываются, прежде всего, на характере, силе и валентности индивидов, в них участвующих.
Приверженцы характеризуются высокой интенсивностью, всеохватностью и поливалентностью. Приверженцы подчиняют себя в полной мере ценностям, учению и материальной безопасности своего движения. В то же время они значительно сокращают свои связи с людьми, которые не являются со-братьями-членами движения.
Адепты характеризуются тем фактом, что большинство их отношений ограничиваются общением с единоверцами и регулируется НРД. Адепты сочетают высокую степень приверженности НРД с периодами, когда их участие в семейных, экономических или профессиональных отношениях заставляет их выйти за пределы религиозной организации.
Клиенты в большинстве случаев принимают все, что предлагает движение - мудрость, умения, терапию, дружбу, но ограничивают влияние НРД на их контакты с социальным окружением. Но при этом клиенты также могут быть серьезно связанными религиозными обязательствами и обязанностями.
Покровители вносят вклад в НРД советами, оказанием моральной поддержки, материальной помощи и услуг. Покровители не присутствуют на многих заседаниях или службах, следовательно, не могут претендовать на ответственные должности. Они имеют ограниченные личные контакты с другими членами, не отвечают перед авторитетными лидерами НРД, предпочитая придерживаться свободы личной и социальной жизни. Отношения покровителей с религиозными группами в основном основываются на взаимном уважении и комфорте.
Отступники являются источником ценной информации о работе скрытой организационной структуры НРД. Они могут сообщить о внутренних проблемах и конфликтах, которые могут проложить путь для выхода из группы.
Типология Дж. Бекфорда внешних отношений НРД основывается на способах их объединения с различными институциональными сферами и организациями. Ученый выделяет три модели внешних связей:
1) убежище - модель, при которой НРД стремятся производить и сохранять социаль-
ные и материальные условия - по их мнению, возможно осуществление плана по спасению мира от катастрофы. Предполагает ограниченные связи с миром;
2) оживление - НРД стремятся оживить и преобразовать светский мир в соответствии со своими учениями, намереваясь изменить социальные процессы и институты через применение отличительных ценностей, которые уходят корнями в смысловые системы. «Оживление» обеспечивает, в значительной степени, разделение мира (человечества), в котором ряд крупных институциональных задач отчетливо выполнены религиозным способом. В ходе строительства таких миров условные линии границ между «священным» и «светским» постоянно перерисовываются. В этом контексте некоторые НРД склонны формировать свои собственные политические и экономические институты, такие как школы, больницы, фабрики, издательства, культурные или развлекательные объекты. Для экономических предприятий они нанимают своих членов в фирмы и агентства;
3) освобождение - сложная модель включения НРД в общество. Эти НРД специализируются на том, что предлагают освободить своих членов от условий, якобы препятствующих полной реализации их потенциала. НРД, такие как саентология, трансцендентальная медитация, предоставляют своим членам специальную подготовку, знания, умения и навыки или технологии, которые, как считается, увеличивают возможности участников, позволяя им жить полной жизнью. Производство и распространение этих знаний неизбежно влечет за собой контакты с рынком возможных клиентов и потенциальных членов.
Как мы видим, новая аналитическая система Дж. Бекфорда сделала значительный вклад в области социологических исследований религиозных организаций. Она фокусируется, в первую очередь, на ряде социальных отношений, через которые НРД пытаются достичь своих целей и репродуцироваться. Некоторые элементы системы Дж. Бекфорда, как указывает Н. Тиназ, можно обнаружить в более ранней типологии Ф. Берда. Но Дж. Бекфорд значительно расширил и усовершенствовал типологию Ф. Берда, освещая как внутренние, так и внешние отношения НРД. Далее Н. Тиназ акцентирует, что сис-
тема Дж. Бекфорда особенно полезна, благодаря применимости к широкому спектру типов религиозных движений. Он пишет: «Такие понятия, как клиент, покровитель, адепт и т. д., насколько мне известно, имеют большое сходство с терминами и понятиями, относящимися к исламской традиции» [5, р. 105].
Таким образом, освещая современный период, Н. Тиназ выделил пять типологий, которые считает фундаментальными в социологических исследованиях НРД и которые отражают основные направления научных изысканий в этой области. Одна из них -Старка-Бейнбриджа, а также типология переходного периода Б. Уилсона, как отметил В.А. Мартинович, «смогли завоевать если не всеобщее признание, то, по крайней мере, неоспоримый авторитет в среде ученых» [2, с. 25].
На примере этого краткого обзора можно видеть, как порой в жарких дискуссиях эволюционировали способы решения проблемы типологизации религиозных объединений, как стремились ученые охватить научным взором постоянно расширяющиеся границы такого нестабильного и противоречивого явления, как НРД. На данный момент следует констатировать, что исследователи не поспевают отслеживать удаляющиеся за научный горизонт пределы этого объекта. Причем ситуацию постоянно усугубляют непрекра-щающиеся трансформации духовных объединений.
Так, в нашей статье «Принцип модернизации как фактор роста в церквях харизматического направления: на примере Тамбовского региона» приведены результаты многолетних наблюдений за жизнедеятельностью харизматических церквей. Они являют собой яркий пример высокой динамики обновления и приспосабливаемости НРД к окружающим условиям. Обновление - гарантия выживания и развития харизматических церквей. Мы выделяем два основных принципа такого обновления. Первый - ривайвелизм, отражающий стремление к поиску новых путей переживания общения с Богом и протест против формальных подходов в религиозной жизни. Второй - модернизация, призванная обеспечить наилучшую адаптацию церкви к изменяющимся условиям жизни. Благодаря этим двум принципам, как заметил один из пасто-
ров в личной беседе с автором статьи, «религиоведам никогда не успеть за харизматическими церквями» [19].
Поэтому задача типологизации НРД остается нерешенной, да и актуальность ее ставится под сомнение. Если полвека назад М. Йингер и Б. Уилсон ощущали острую потребность в новых типологиях, то сегодня
В.А. Мартинович, учитывая невозможность систематизации всего многообразия форм НРД, заявляет: «Разработка классификаций ради самих классификаций приносит мало пользы развитию науки» [2, с. 25]. Он сужает сектор применения типологий по принципу «лучше меньше, да лучше» и признает ценность только тех классификаций, которые способствуют пониманию проблемы в рамках конкретного исследования.
Пожалуй, можно согласиться с высказыванием В.А. Мартиновича по поводу роли типологизации для теоретических исследований НРД. Но актуальность практического применения типологий только возрастает. Необходимость адекватных типологий НРД постоянно подтверждается общественной и политической жизнью нашего государства.
В марте 2008 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова состоялась научно-практическая конференция по теме «Классификация религий и типология религиозных организаций». В ней приняли участие представители религиоведческого сообщества, госструктур и религиозных организаций. Открывший своим выступлением конференцию профессор И.Я. Кан-теров сказал, что «проблема классификации религий и типологизации религиозных организаций является одной из наиболее сложных и дискуссионных, порождающей не только споры в научном сообществе, дискуссии в конфессиональной среде, ожесточенные баталии в средствах массовой информации, но и становящейся предметом судебных разбирательств» [20, с. 6]. В результате мы констатируем, что поле деятельности на ниве типологизации религиозных объединений, как и сто лет назад, весьма обширно и практически не имеет границ.
1. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
2. Мартинович В.А. Введение в понятийный аппарат сектоведения. Мн., 2008.
3. Wilson B.R., Thompson K. A typology of sects // Religion and ideology. Manchester, 1985. P. 297311.
4. Мартинович В.А. Введение в сектоведение. [Рец. на:] Конь Р.М. URL: http://www. bogoslov.ru/text/475655.html. Загл. с экрана.
5. Tinaz N. A Social Analysis of Religious Organisations: The Cases of Church, Sect, Denomination, Cult and New Religious Movements (NRMs) and Their Typologies // islam Ara§tirmalan Dergisi. 2005. № 13.
6. Martin D. The Denomination // British Journal of Sociology. 1962. Vol. 13. № 1. P. 1-14.
7. Yinger M.J. The Scientific Study of Religion.
N. Y., 1970.
8. Johnson B.J. Church and Sect Revisited. JSSR
Vol. 10. № 2. 1971. P. 124-137.
9. Johnson B.J. On Church and Sect // American
Sociological Review. 1963. Vol. 28. № 4. Р. 539-549.
10. Wilson B. An Analysis of Sect Development // Patterns of Sectarianism: Organisation and Ideology in Social and Religious Movements. L., 1967. P
11. Beckford J.A. New Wines in New Bottles: A Departure from Church-Sect Conceptual Tradition // Social Compass. 1976. Vol. 23. № 3. Р. 71-85.
12. Beckford J.A. Cults and new religious movements: an overview // The Encyclopedia of Religion. N. Y., 1986. Vol. 10. P. 390-394.
13. Robbins T., Anthony D., Richardson J. Theory and Research on Today's New Religions // Soci-
ological Analysis. 1978. Vol. 39. № 2. P. 95122.
14. Bird F. The Pursuit of Innocence: New Religious Movements and Moral Accountability // Sociological Analysis. 1979. Vol. 40. № 4. P. 335346.
15. Wallis R. The Elementary Forms of the New Religious Life. London; Boston, 1984. P. 191211.
16. Stark R., Bainbridge W.S. Of Churches, Sects, and Cults: Preliminary Concepts for a Theory of Religious Movements // Journal for the Scientific Study of Religion. 1979. Vol. 18. № 2. P. 117133.
17. Swatos W. Church-Sect and Cult // Sociological Analysis. 1981. Vol. 42. P. 17-26.
18. Beckford J.A. Cult Controversies: The Societal Response to the New Religious Movements. London; New York, 1985.
19. Пронина Т.С. Принцип модернизации как фактор роста в церквях харизматического направления: на примере Тамбовского региона // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. № 9 (101).
С. 269-279.
20. Кантеров И.Я. Классификация религий и типология религиозных организаций - актуальная проблема теоретического и практического религиоведения // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008.
Поступила в редакцию 20.06.2012 г.
UDC 316.74+2
PROBLEM OF TYPOLOGY OF RELIGIOUS UNIONS
Tatyana Sergeyevna PRONINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Philosophy, Associate Professor of Philosophy Department, Director of Religious Studies Center, e-mail: [email protected]
Yuri Sergeyevich FEDOTOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate for Master’s Degree, Philosophy Department, e-mail: [email protected]
The classification and typology of various forms of traditional and non-traditional religiosity is considered. The certain systematization of present approaches to the pointed problem revealing their positive and negative sides is made.
Key words: classification and typology of religious unions; new religious movements; sect; denomination; religious individualism; mysticism.
