CC BY
155
Г. В. Горбатенко,
кандидат педагогических наук
ПРОБЛЕМА ТИПОЛОГИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ПРАВА
THE PROBLEM OF THE TYPOLOGY OF LEGAL UNDERSTANDING IN THE MODERN THEORY OF LAW
В статье исследуется состояние проблемы определения критериев типологизации правопонима-ния в современной теории права, плюсы и минусы существующего в ней плюрализма концепций правопо-нимания и возникающие в связи с этим перед научным сообществом вопросы. Рассматривается значение и необходимость четкого понимания сути и основных дефиниций права для теоретической юриспруденции и правоприменительной практики.
This article examines the state of the problem of defining criteria of typology of law in contemporary legal theory, the pros and cons of existing it pluralism of conceptions of law and arising in connection with this to the scientific community issues. The article considers the importance and necessity of a clear understanding of the essence and basic definitions of law for theoretical jurisprudence and law enforcement practice.
Перспективное развитие и совершенствование любой правовой системы невозможно без научного обоснования проводимых изменений, что придает непреходящую актуальность исследованиям в области правопонимания, являющегося ключевой категорией теории права. По сути, эволюция и сменяемость различных типов пра-вопонимания и составляет саму историю юриспруденции [1. — С. 399]. Именно тип правопо-нимания определяет принципы и смысловую модель юридического познания права и государства, научно-правовое содержание той концепции юриспруденции [2], в соответствии с которой в дальнейшем будут определяться конкретные понятия, категории и институты отраслевых юридических наук. Правопонимание имеет не только теоретико-правовое, но и значительное социальное влияние, так как сложившаяся правовая парадигма определяет формы общественных отношений. В свою очередь, по мере развития социума под влиянием многочисленных фак-
торов неизбежно трансформируются и его представления о праве [3. — С. 187].
Анализ состояния и специфики развития отечественной системы права требует тщательного осмысления и систематизации действующих и обсуждаемых в теории классических, а также современных концепций правопонимания и определяющих их критериев. При этом решить данную задачу в полной мере представляется затруднительным. Как верно отмечает Г. В. Мальцев — юридическая мысль обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более четких и полных знаний о его сути и предмете правового регулирования [4. — С. 3]. Ввиду многогранности самого понятия права, четкой модели для типологии правопонимания не существует и, учитывая все более усложняющиеся социальные взаимодействия, она вряд ли возможна, что вызывает противоречие. С одной стороны, подходы к по-
ниманию права объективно нуждаются в док-тринальном осмыслении и четкости дефиниций. С другой — в современном правоведении по-прежнему отсутствует единый устоявшийся подход даже к термину «тип правопонимания». Так, например, юридический словарь определяет его как конкретный образ права, характеризующийся совокупностью наиболее общих его признаков [5]. А. В. Пищулин утверждает, что это — система взглядов о праве, которая интерпретирует основные правовые явления, не ограничиваясь одной позицией или краткой дефиницией права [6. — С. 140]. А. В. Поляков под типом правопонимания подразумевает «определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения» [7. — С. 62]. Одно из наиболее удачных понятий предлагает В. В. Лапаева, по мнению которой, тип правопонимания — это «теоретико-методологический подход к формированию образа права и к пониманию сущности права, который осуществляется с позиций того или иного теоретического видения проблемы в рамках определенной методологии анализа» [8. — С. 28].
Также в юриспруденции нет единой системы критериев, положенных в основу выделения того или иного типа правопонимания. В целом все критерии типологизации объекта можно разделить на общие и специальные. Общие диктуют способ построения типологии, определяя ее как эмпирическую (основанную на обобщении, количественной обработке и систематизации опытных данных) или теоретическую (предполагает построение идеальной модели объекта, обобщение его признаков, фиксацию принципов таксономического описания множества изучаемых объектов) [9]. В дополнение к общим критериям любая типология подразумевает наличие критериев специальных, определяющих и раскрывающих конкретную теорию. Существует широкий спектр авторских типологий, построенных на самых разнообразных критериях. Приведем в качестве примера некоторые из них:
1. Типологии правопонимания, где в качестве специального критерия выступает источник права (П. П. Баранов, А. И. Лукьянов, А. А. Контарев и др). Тип правопонимания, в данном случае, выделяется в зависимости от субъекта нормообразова-ния (т.е. если субъектом является человек, то образуется естественно-правовой тип правопонима-ния; если норма права, установленная государством, то — позитивно-юридический и т.д.);
2. Типологии правопонимания, в основу которых положен системообразующий критерий «природа — человек — общество». Сторонники
данного подхода фиксируют устойчивые признаки правовых проявлений, показывают их сходства и различия. Например, Ю. Я. Баскин выделяет: метафизическое правопонимание (право зарождается вне социальных факторов); антропологическое правопонимание (право связано с природой человека); социологическое правопо-нимание (право — продукт социальных отношений). И. В. Гойман-Калининский, Г. И. Иванец, и
B. И. Червонюк добавляют к данной типологии еще один элемент и, соответственно, выделяют четыре типа правопонимания: естественно-правовой; нормативный; социологический; психологический (учитывает индивидуальные психические ощущения правовой реальности).
3. Типологии правопонимания, где в качестве специального критерия выступает соотношение права и закона (В. В. Гриб, Р. З. Лившиц, В. А. Чет-вернин и др.). Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является В. С. Нерсесянц, который в рамках своей «либертарно-юридиче-ской» теории выделяет два типа правопонимания: юридический и легистский. Для первого типа, право — это нечто объективное, обладающее собственной (не зависящей от воли законодателя) природой, своим принципом формального равенства, выражающим суть права и его отличие от других социальных регуляторов [10]. В легист-ском правопонимании автор видит официально данное позитивное право. При этом понятие «ле-гизм» охватывает не только легистский подход к праву, но и другие направления юридического позитивизма, в частности социологический и психологический тип правопонимания.
4. Типология правопонимания В. В. Лапае-вой, основанная на методологическом критерии классификации. Автор, взяв за основу тезис о том, что «теоретическое осмысление бытия всегда осуществляется в рамках метафизической или позитивистской парадигмы», выделяет соответствующие типы правопонимания. Их отличие состоит в том, что метафизический тип правопо-нимания стремится к абсолютному знанию «посредством умозрения, то есть сугубо рационального внеопытного рассуждения», в то время как суть позитивизма состоит в ограничении предмета познания сферой фактического знания без раскрытия сущности исследуемых явлений [8. —
C. 31—32]. Помимо этого В. В. Лапаева также выделяет «постклассическое правопонимание», включающее: феноменологический; герменевтический; экзистенциальный; коммуникативный и иные (синтезирующие названные направления) концепции права. Данный тип правопонимания представляет собой интегральный (синтетический) подход к пониманию права, основанный на
объединении основных идей уже существующих типов правопонимания.
5. Типология правопонимания А. В. Скоробо-гатова определяется комплексом критериев, а именно философской доктриной, уровнем правовой рефлексии субъекта правопонимания, методами анализа феномена права и общенаучной парадигмой. Автор выделяет классический и постклассический типы правопонимания. Согласно первому — право можно познать с помощью одной «правильной» теории, которую только нужно найти. Согласно второму — всестороннее изучение такого многомерного явления, как право, требует синтеза наиболее значимых аспектов или методологий разных теорий права и основных гуманитарных наук [11. — С. 53].
6. Типология правопонимания О. В. Марты-шина делит все подходы к пониманию права на четыре классических типа в зависимости от принципа, на котором они основаны. В результате он выделяет: юридический и социологический позитивизм, естественное право и философское понимание права [12. — С. 173], исходящее из абстрактной формулы ограничения свободы человека пределами свободы других лиц. Из этих типов правопонимания первые два придают праву вполне реальное содержание, принимают его таким, каково оно есть в действительности, а последние носят теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть.
Представленные концепции являются лишь частью научного направления, посвященного типологии правопонимания, и отражают общую тенденцию к множественности мнений о критериях определения права. Вместе с тем большинство ученых, так или иначе, по-прежнему указывают в качестве общепризнанной классическую «трехсоставную» типологию правопонимания, в рамках которой обычно выделяют естественное право, юридический позитивизм и социологический тип правопонимания.
Естественное право берет свое начало еще в древнегреческой философии и не теряет своей актуальности и сегодня. Этот тип правопонима-ния оказал значительное влияние не только на юридическую науку и правоприменительную практику, правосознание в целом, но и на формирование современных политических систем. Именно данная теория легла в основу доктрины правового государства и борьбы за права человека. За период своего развития естественное право подвергалось неоднократным трансформациям с учетом исторического контекста и потребностей конкретного уровня общественного развития. В настоящее время естественно-правовой подход к правопониманию подразумевает наличие двух видов права: естественного и
благоприобретенного. Закон признается правовым постольку, поскольку он соответствует, развивает и конкретизирует естественные права человека. Несправедливый закон не создает право.
Позитивистский тип правопонимания обычно рассматривается как базирующийся на методологическом принципе классического позитивизма и признании эмпирических данных единственным источником знания. Основным направлением в рамках данного подхода является юридический позитивизм, согласно которому право рассматривается как система формально определенных норм (правил поведения), установленных государством. В качестве основного недостатка этого типа правопонимания отмечают отождествление права и закона, который трактуется как продукт воли высшей власти и, следовательно, право приобретает принудительный характер. При этом в рамках юридического позитивизма были обоснованы такие важнейшие категории юридической науки, как принципы законности и верховенства закона; иерархичное построение системы права; невозможность отказа в правосудии; основные принципы юридической ответственности; подчинение суда закону; трехэлементная структура нормы права и т.д.
Специфично место социологического типа правопонимания, трактующего право как относительно независимое от государства социальное явление, отражающее закономерные условия социального бытия. С точки зрения методологии данная концепция рассматривает право в динамике, интерес представляет именно реализация права, а не нормативные предписания государства [13. — С. 6], которое лишь обеспечивает формальное закрепление сложившихся обычаев или принципов. Если закон соответствует интересам общества, то он считается правовым, если нет, то он неправовой и это произвол законодателя. Следует отметить, что в рамках данной концепции особую значимость приобретает судебная система, так как именно она осуществляет непосредственное правотворчество, исходя из реально существующих в обществе представлений о справедливости и порядке. Плюсами социологического типа правопонимания являются его практическая направленность и попытка приблизить научную теорию к юридической практике. К минусам можно отнести то, что, наделяя судей столь широкими правотворческими функциями, данный подход создает базу для злоупотреблений. Также возникает проблема разграничения права и других социальных регуляторов.
В целях упорядочивания существующего многообразия, нивелирования недостатков и синтезирования плюсов различных подходов к пониманию права с середины XX в. распростра-
нение получает так называемая интегративная (синтетическая, постклассическая) концепция пра-вопонимания. Ее суть заключается в отказе от выделения в качестве критерия определения типа правопонимания какого-либо существенного признака права, так как при этом могут остаться неучтенными иные признаки, отсутствие которых сделает концепцию неполной. В рамках данного направления создается большинство современных моделей правопонимания.
Наличие широкого спектра авторских типологий правопонимания, появление различного рода комплексных и интегративных подходов позволяет сделать вывод, что в современной юриспруденции преобладает плюрализм учений о праве [3. — С. 188]. При этом нельзя однозначно сказать, является ли данная тенденция положительной или отрицательной. С одной стороны, многообразие позволяет лучше исследовать и понять такое сложное явление, как право, препятствует его однобокой трактовке. С другой — классические типы правопонимания по-прежнему представляют большую научную ценность, чем многие современные интегративные концепции, которые зачастую не привносят в науку самостоятельного знания, синтезируя традиционные теории
в попытке нивелировать их недостатки. Помимо этого, интегративный подход ставит перед учеными новые вопросы, например, на каких принципах должна строиться интеграция, какие критерии и закономерности будут определять подобную типологию как систему. Среди представителей данного направления (Г. Берман, Г. Д. Гурвич, В. Н. Казаков, Р. З. Лившиц, В. П. Малахов и др.) нет единого мнения по этому поводу. Так, А. В. Поляков считает, что интегративное правопонимание призвано не эклектически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями. В. П. Малахов и В. Н. Казаков рекомендуют определять сущность права через систему категорий, воспроизводящих его «устойчивое ядро». Р. З. Лившиц как вариант синтеза существующих правовых концепций предлагает отбросить отличия каждой из школ и оставить то общее, что их объединяет [14]. Таким образом, очевидно, что в условиях современной правовой реальности проблема типологии правопонима-ния постепенно переходит в новую плоскость, где основным становится вопрос о философском основании, позволяющем рассматривать право и в его различных проявлениях, и в его единстве одновременно [15. — С. 189].
ЛИТЕРАТУРА
1. Лапаева В. В. Правопонимание как основа национальной правовой культуры // X Международные Лихачевские научные чтения. — СПб. : СПбГУП, 2010. — Т. 1. — С. 399—400.
2. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник. — М. : Норма, 2012. — 560 с.
3. Горбатенко Г. В. Правопонимание как ключевой фактор эволюции отечественной юриспруденции на современном этапе развития российской федерации // Вестник Воронежского института МВД России. — 2019. — № 3. — С. 187—190.
4. Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы. — М. : Прометей, 1999. — 419 с.
5. Словарь по теории государства и права // Образовательный портал Allstatepravo.ru — URL: http ://allstatepravo. ru/slovari/slovar-po -tgp/664-tip-pravoponimania-.html (дата обращения: 18.01.2021).
6. Пищулин А. В. Проблема формирования современного правопонимания // Право и образование. — М., 2010. — № 5. — С. 138—149.
7. Поляков А. В. Общая теория права: фено-менолого-коммуникативный подход. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. — 845 с.
8. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика : монография. — М. : Российская академия правосудия, 2012. — 578 с.
9. Философская энциклопедия / под ред. В. С. Стёпина [Электронный ресурс]. — URL: https://dic.academic.ru/dic.nsi/enc_philosophy/4882 (дата обращения: 10.01.2021).
10. Нерсесянц В. С. Философия права. — М. : Норма, 2018. — 848 с.
11. Скоробогатов А. В. Сущность и содержание правопонимания // Ученые записки. — 2017. — Т. XIII. — С. 46—61.
12. Оль П. А. Право как единство содержания и формы (принципы интеграции типов пра-вопонимания // Мир политики и социологии. — СПб, 2018. — № 12. — С. 172—191.
13. Перов О. Ю. Евдеева Н. В. Типы право-понимания и правовое воздействие // Современное право. — 2010. — № 4. — С. 3—9.
14. Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода : учебник. — М. : Проспект, 2016. — 832 с.
15. Оль П. А. Правопонимание: плюрализм и типология // Мир политики и социологии. — СПб., 2018. — № 3-4. — С. 177—192.
REFERENCES
1. Lapaeva V. V. Pravoponimanie kak osnova na-cional'noj pravovoj kul'tury // X Mezhdunarodnye Lihachevskie nauchnye chteniya. — SPb. : SPbGUP, 2010. — T. 1. — S. 399—400.
2. Nersesyanc V. S. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva : uchebnik. — M. : Norma, 2012. — 560 s.
3. Gorbatenko G. V. Pravoponimanie kak klyu-chevoj faktor evolyucii otechestvennoj yurisprudencii na sovremennom etape razvitiya rossijskoj federacii // Vestnik Voronezhskogo instituía MVD Rossii. — 2019. — № 3. — S. 187—190.
4. Mal'cev G. V. Ponimanie prava: podhody i problemy. — M. : Prometej, 1999. — 419 s.
5. Slovar' po teorii gosudarstva i prava // Obrazo-vatel'nyj portal Allstatepravo.ru — URL: http://allstate pravo.ru/slovari/slovar-po-tgp/664-tip-pravoponimania-. html (data obrashcheniya: 18.01.2021).
6. Pishchulin A. V. Problema formirovaniya sov-remennogo pravoponimaniya // Pravo i obrazovanie. — M., 2010. — № 5. — S. 138—149.
7. Polyakov A. V. Obshchaya teoriya prava: fe-nomenologo-kommunikativnyj podhod. — SPb. : Yuridiche-skij centr Press, 2003. — 845 s.
8. Lapaeva V. V. Tipy pravoponimaniya: pravo-vaya teoriya i praktika : monografiya. — M. : Ros-sijskaya akademiya pravosudiya, 2012. — 578 s.
9. Filosofskaya enciklopediya / pod red. V. S. Sty-opina [Elektronnyj resurs]. — URL: https://dic.academic. ru/dic.nsf/enc_philosophy/4882 (data obrashcheniya: 10.01.2021).
10. Nersesyanc V. S. Filosofiya prava. — M. : Norma, 2018. — 848 s.
11. Skorobogatov A. V. Sushchnost' i soderzha-nie pravoponimaniya // Uchenye zapiski. — 2017. — T. HIII. — S. 46—61.
12. Ol' P. A. Pravo kak edinstvo soderzhaniya i for-my (principy integracii tipov pravoponimaniya // Mir poli-tiki i sociologii. — SPb, 2018. — № 12. — S. 172—191.
13. Perov O. Yu. Evdeeva N. V. Tipy pravoponimaniya i pravovoe vozdejstvie // Sovremennoe pravo. — 2010. — № 4. — S. 3—9.
14. Polyakov A. V. Obshchaya teoriya prava: problemy interpretacii v kontekste kommunikativnogo podhoda : uchebnik. — M. : Prospekt, 2016. — 832 s.
15. Ol' P. A. Pravoponimanie: plyuralizm i ti-pologiya // Mir politiki i sociologii. — SPb., 2018. — № 3-4. — S. 177—192.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Горбатенко Галина Валерьевна. Доцент кафедры теории и истории государства и права. Кандидат педагогических наук.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: gorbatenkogv@vimvd.ru.
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-53.
Gorbatenko Galina Valerievna. Associate Professor of the chair of Theory and History of State and Law. Candidate of Pedagogic Sciences.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: gorbatenkogv@vimvd.ru.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-53.
Ключевые слова: типология правопонимания; общая теория права; правовая парадигма; критерии типологии; плюрализм.
Key words: typology of legal understanding; general theory of law; legal paradigm; criteria of typology; pluralism.
УДК. 340.111
