CC BY
601
В.П. Канищев,
кандидат юридических наук, доцент, Центральный филиал Российского университета правосудия
Р.Р. Палеха,
кандидат юридических наук, доцент, Центральный филиал Российского университета правосудия
ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ ПРАВА КАК ПРОГРЕССИВНЫЙ ТИП ПРАВОВОГО МЫШЛЕНИЯ
AN INTEGRATED APPROACH TO LAW UNDERSTANDING AS A PROGRESSIVE TYPE OF LEGAL THINKING
В статье авторы анализируют интегративный подход к пониманию права в качестве прогрессивного типа правового мышления, приводя теоретические и практические доводы в обоснование своей позиции. В заключение авторы приходят к выводу, что интегративный подход к пониманию права позволяет преодолеть необоснованное одномерное восприятие права классических типов правопонимания и приобретать истинно научные знания, способствующие созданию условий для поступательного развития общества и извлекать регулятивные возможности права, позволяющие эффективно защищать правовые интересы различных субъектов права.
In the present article the authors analyze the integrative approach to law understanding as a progressive type of legal thinking, producing theoretical and practical arguments to justify their position. The authors come to the point that the integrative approach to law understanding allows to overcome unfounded one-dimensional perception of law of classical legal understanding types; to gain truly scientific knowledge, which contributes to creating conditions for translational society development and to extract regulatory capacities of law, allowing to protect the legal interests of a variety of legal subjects effectively.
Отправной точкой в правопонимании выступает мышление, под которым понимается высшая ступень человеческого познания, позволяющая получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания [1]. Данный подход к пониманию процесса мышления в полной мере применим к получению знаний о многообразных объектах, свойствах и отношениях правовой дей-
ствительности, которая не может быть распознана на чувственном этапе познания, а предполагает серьезный уровень сознательно-волевых и интеллектуальных усилий исследователя, направленных на получение достоверных знаний о предмете изучения.
Правовое мышление как определенный вид познавательной деятельности, связанный с постижением всего многообразия правовых явлений, получил оформление в таком исследова-
тельском инструментарии, как правопонимание. Под правопониманием предлагается понимать специальную научную категорию, широко применяемую в теоретической юриспруденции и указывающую как на сознательно-волевой мыслительный процесс, так и на творческий результат целенаправленной абстрактно-логической деятельности субъекта познания, зависящую от объектно-субъектных характеристик, представленных правом и человеческим сознанием, преследующую цель получения достоверного знания о праве и раскрытия его сущности [2].
Из предложенной трактовки категории «правопонимание» прослеживается ее интегративный характер, проявляющийся в органическом синтезе реально существующей сложноорганизован-ной правовой действительности во множестве ее проявлений и закономерностей и субъекта познания, способного к всестороннему и творческому осмыслению различных правовых проявлений. В этой связи Н. А. Власенко обоснованно указывает: «С одной стороны, право — часть духовной жизни человека (разум человека — источник права), с другой стороны, право — социальное явление, важный регулятор общественных отношений (конкретные отношения всегда индивидуальны и поэтому иррациональны)» [3]. Данные наблюдения позволяют заключить, что право там, где человек, разум которого выступает его генератором и познавательной системой одновременно. Где нет человека, там не может быть и права.
Таким образом, правовая действительность, как особый вид социальной практики, и сознание субъекта, как исключительные способности к высшей нервной деятельности человека, соединяются в таком познавательном инструментарии, как правопонимание, которое и позволяет судить о существующем праве, его проявлениях и сущности. Но для научного знания явно недостаточно просто фиксировать право, выявлять его признаки, необходимо обнаруживать (добывать) истинно научное знание, которое непременно должно удовлетворять таким критериям, как рациональность, прогрессизм, истинность (достоверность, объективность), критицизм, логическая организованность (доказательность), опытная обоснованность (оправданность) [4].
Следует обратить особое внимание на то, что сущностным признаком науки выступает такой признак, как прогрессизм, который, по мнению В. В. Ильина, «проявляется в перманентном самообновлении наукой концептуального арсенала, что связано с исчерпанием эвристического потенциала фиксированных систем знаний» [5]. В. М. Сырых указывает, что «интенсивные ис-
следования проблем современного правопони-мания и путей формирования правового государства являются действенным гарантом прогрессивного развития российской правовой науки на ближайшее столетие» [4]. Однако необходимо констатировать, что классические типы правопо-нимания (например, юридический позитивизм, юснатурализм, социологическая юриспруденция и др.), предлагающие одномерное восприятие права, свой исследовательский потенциал практически исчерпали. Прогрессивный вектор развития правовой науки, предполагающий последовательное и поступательное движение от одномерного представления о праве к его целостному восприятию как сложного социального явления демонстрирует исключительно интегра-тивный подход. В этой связи В. М. Сырых отмечает: «Мысль о том, что классические доктрины права — юридический позитивизм, равно как и теория естественного права, — являются односторонними и не способными раскрыть закономерности функционирования права как системного целостного организма, в настоящее время прочно вошла в сознание российских правове-дов...Не вызывает отторжения российских правоведов и идея формирования новой доктрины права на путях интегративного восприятия всего ценного, что достигнуто представителями классических теорий права» [6].
Исследуя интегративные идеи в праве, О. М. Лиска приходит к выводу, что их развитию «... в правопонимании... способствовало решение совокупности таких фундаментальных и прикладных проблем, которые связаны с пониманием естественной справедливости, формами и источниками права, нравственным обоснованием права и ценностью права, судебным усмотрением, толкованием права, распознаванием и индивидуализацией права и др.» [7].
В рамках данной статьи представляется небезынтересным обратиться к выявлению тех факторов, которые позволяют определить инте-гративный подход к пониманию права в качестве прогрессивного типа правового мышления, который имеет очевидные доктринальные и практические преимущества по сравнению с классическими подходами восприятия права.
Во-первых, интегративный подход к пониманию права — это тип правового мышления максимально соответствующий запросам современного периода развития правовых отношений и институтов, который способен отражать на док-тринальном уровне всесторонне и объективно реально происходящие процессы правового характера. В этой связи В. А. Сапун указывает: «В современной юриспруденции все большее
распространение получают идеи о правопонима-нии с позиции интегративной юриспруденции. И это объяснимо. Интегративная юриспруденция в большей степени отвечает современным запросам времени в условиях глобализации и сближения различных правовых систем современной цивилизации» [8]. Данный вывод видится вполне оправданным, поскольку в условиях тесного и интенсивного взаимодействия национального и международного права, различных правовых систем и культур адекватная доктринальная оценка может быть осуществлена только в рамках широкого исследовательского арсенала интегративного подхода, соответствующего сложному характеру динамично меняющейся правовой действительности.
Во-вторых, интегративный подход к пониманию права выступает как способ разрешения методологического кризиса современной юридической науки, который не позволяет ей справляться с задачами правовой действительности XXI века. В подтверждение данной позиции С. А. Мурашова отмечает: «Современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества» [9].
Интегративный подход позволяет преодолеть сложившийся методологический кризис и перейти от одномерного восприятия права, существовавшего в рамках классических типов понимания права, к всестороннему его рассмотрению как сложного социального феномена. Данный тип правопонимания выступает наиболее прогрессивным и перспективным вектором осмысления права современной юридической науки, стремящейся к обнаружению подлинно научного знания, основанного на многомерном восприятии права, рассмотрением его как сложной целостности, имеющей различные формы своего проявления (нормы права, правовые идеи, правоотношения, права человека, правопорядок и др.).
В-третьих, данный тип правового мышления позволяет всесторонне, полно и объективно отражать многогранную природу права, интегратив-ную по своей сущности. Так, выделяя преимущества интегративного подхода, М. В. Немытина указывает, что «интегративное правопонимание наиболее полно отражает происходящие в обществе объективные процессы, позволяет сформировать в юридической науке целостное видение права, показать множество его проявлений в их единстве, дает возможность одновременно увидеть разные его грани. Именно интегральное (или интегративное) правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривая право во множестве проявлений и одновременно в единстве. Оно дает возможность
увидеть в праве сложный феномен, который может по-разному появляться в различных социокультурных контекстах и одновременно позволяет оценить типичные реакции человека на юридически значимые ситуации в повседневной жизни» [10]. Интегративный подход позволяет учитывать достижения различных типов правопо-нимания, органично соединяя в сущности права нормативность легизма, гуманизм естественно -правовой школы, конкретные условия жизни в соответствии с требованиями социологического понимания права. Таким образом, интегративный подход устраняет конфликтность между естественно-правовой, позитивистской и социологической концепциями правопонимания.
В-четвертых, интегративное понимание права предельно расширяет возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни за счет широкого понимания форм права. Так, В. В. Ершов, исследуя возможности интегративного пра-вопонимания пришел к выводу, что данный тип правопонимания «способствует регулированию разнообразных динамически развивающихся правоотношений, защите прав и правовых интересов физических и (или) юридических лиц» [11]. Данное наблюдение В. В. Ершова и В. В. Ершова подтверждается широким пониманием регулятивного потенциала интегративного подхода в соответствии с которым «к формам международного и российского права — однородным элементам системы форм права (международного и российского права) в Российской Федерации можно отнести основополагающие принципы международного права, международные договоры, содержащие нормы права; международные обычаи, содержащие нормы права; основополагающие принципы российского права; нормативные правовые акты, содержащие нормы права; нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, и обычаи российского права, содержащие нормы права» [12]. Приведенная позиция согласуется с определением В. Н. Кар-ташова, сформулированным в русле интегратив-ного правопонимания. По мнению ученого, право — это «система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций» [13]. Таким образом, данный подход позволяет предло-
жить более эффективный механизм правового регулирования и перевести защиту правовых интересов физических и юридических лиц на качественно иной уровень.
В-пятых, рассматриваемый тип правового мышления предполагает презумпцию относительной беспробельности права. По мнению В. М. Ша-фирова: «Данная презумпция содержит предположение о возможности установления прав и обязанностей при неполноте правового регулирования, в частности из-за отсутствия нормы. Другими словами, презумпция относительной беспробельности права, подтверждает факт наличия неполноты в законодательстве, одновременно обращает внимание на то, что отношение находится в сфере правового регулирования и формирует у субъектов реализации установку на поиск сходных норм, обращение к нормативным обобщениям, т.е. на решения вопроса по существу» [14]. Выявленная возможность инте-гративного подхода по преодолению пробелов в позитивном праве имеет существенное значение в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, создания надлежащих условий для социально-правового благополучия личности.
В контексте обсуждаемого вопроса представляет определенный интерес позиция В. Н. Корне-ва, связанная с выявлением практического и теоретического значения ст. 18 Конституции Российской Федерации. Ученый приходит к выводу, что «в ней заложена идея несводимости действующего права к системе норм, установленных государством. Интерпретация ст. 18 Конституции Российской Федерации позволяет констатировать, что действующее в России объективное право нельзя рассматривать только как явление, идентичное букве закона или иного нормативного правового акта, поэтому судья или иной правоприменитель при разрешении конкретного юридического дела не связан буквой закона или иного нормативного правового акта, поскольку (и это следует из результатов анализа статей Конституции) понятие действующего права шире системы норм позитивного права, установленного государством» [15]. Приведенная позиция предусматривает значительный регулятивный ресурс права, фактически неисчерпаемый, поскольку его источником выступают права и свободы человека и гражданина как ценность объективного и абсолютного характера. В этой связи обоснованным необходимо признать вывод, к которому приходят В. Н. Корнев и И. А. Алешкова, рассматривая суды как субъекты применения конституционных принципов и норм на основании интегративного подхода. Согласно выводу ученых: «Отличительная особенность интегра-
тивного подхода — эффективная реализация конституционных предписаний, позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека в правоприменительной практике, не являющихся элементами системы нормативных правовых актов» [16].
Данные наблюдения позволяют утверждать, что интегративный подход к пониманию права позволяет выйти за искусственно созданные узкие рамки регулятивных возможностей, очерченных нормативными правовыми актами и перейти на уровень широких регулятивных возможностей, соответствующих объективной природе права, что самым положительным образом отразится на защите правовых интересов личности, общества и государства. Положительной стороной данного подхода является то, что поиск права не ограничивается волей законодателя, а зачастую и его произволом, а ведется в максимально широком контексте, соответствующем объективному характеру права.
В-шестых, интегративный подход к пониманию права, обладает значительными преобразовательными возможностями, которые образуют его созидательный социальный ресурс. Так, подчеркивая значительный преобразовательный потенциал науки, организованной на интегратив-ной основе, М. В. Немытина отмечает, что «наука по своей природе и предназначению идеалистична. Если в ней не создавать гармоничных образов, отражающих взгляд на общество, право, государство, то не будут видны новые горизонты развития, не будет движения к прогрессу (курсив наш. — В.К., Р.П. ). Если наука утрачивает творческую, созидательную роль, стремление переустроить мир, ее возможности результативно воздействовать на ситуацию в обществе будут крайне ограничены» [10].
Подобного рода выводы еще в начале XX века сформулировал американский ученый, профессор права Джером Холл (1901—1992) в своей работе «От правовой теории к интегративной юриспруденции», изданной в 1964 году. Ученый высоко оценил возможности интегративной юриспруденции, ее неизбежной созидательной роли в деле постижения действительной природы права при констатации невозможности имеющихся познавательных ресурсов обеспечить узнавание смыслов изучаемых явлений и неизбежности постоянного стремления к их поиску. Джером Холл пришел к выводу, что «заслуга интегративной точки зрения заключается в том, что она стимулирует понимание расходящихся правовых философий. Необходимость этого очевидна, поскольку, к сожалению, история юриспруденции показывает, что многие из величай-
ших правоведов иногда посвящали свой необыкновенный талант разрушению «воображаемого противника». Интегративная точка зрения является результатом многолетнего развития человеческой мысли, которая характеризует общие усилия с целью построения согласованного суждения с учетом опыта. Целью комплексной концепции является вечное стремление к смыслу, который никогда не будет найден, но и никогда поиски его не прекратятся» [17].
Завершая краткий анализ интегративного подхода к пониманию права как прогрессивного типа правового мышления, необходимо отметить, что к началу XXI века в сферах гуманитарных наук наметилась общая тенденция перехода от фрагментарного восприятия мира к его целостной оценке, что в полной мере относится и к сфере правовой действительности. Поэтому ин-тегративная природа права как объективная данность стала исследоваться комплексно, органично обнаруживая сложный социальный характер права. И именно в этом всестороннем исследовательском инструментарии оценки права как органически целостного явления состоит сущность интегративного подхода, который преодолевает необоснованное одномерное восприятие права классических типов правопонимания и переходит к прогрессивному всестороннему его осмыслению, позволяющему приобретать истинно научные знания, способствующие созданию условий для поступательного развития общества и извлекать глубинные регулятивные возможности права, предлагающие эффективные механизмы защиты правовых интересов различных субъектов правового общения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Большая российская энциклопедия, 1998. — С. 774.
2. Палеха Р. Р. Категория «правопонимание» и ее теоретико-методологический потенциал // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2012. — С. 24—31.
3. Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании. — М. : ИН-ФРА-М, 2014. — С. 42.
4. Сырых В. М. История и методология юридической науки : учебник. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. — С. 19—25, 21.
5. Ильин В. В. Философия и история науки. — М., 2005. — С. 152.
6. Сырых В. М. Прощай, классика, вперед к материалистической теории права! // Правоведение. — 2014. — № 5. — С. 43.
7. Лиска О. М. Учения о применении права в России во второй половине XIX — начале XX в. : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2015.
— С. 19, 20.
8. Сапун В. А. Современное правопонимание: от плюрализма к интегративной юриспруденции // Теоретические и практические проблемы правопонимания : материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22—24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. М. Сырых и канд. юрид. наук М. А. Заниной — 2-е изд. — М. : РАП, 2010. — С. 157.
9. Мурашова С. А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. — Краснодар. 2003. — 470 с.
10. Немытина М. В. Право России как интеграционное пространство. Изд. 2-е, перераб. — Саратов : Научная книга, 2008. — С. 6, 7, 38, 39.
11. Ершов В. В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. — 2008. — № 7. — С. 4.
12. Ершов В. В., Ершов В. В. Система форм права в Российской Федерации // Российское правосудие. — 2009. — № 1. — С. 15.
13. Занина М. А. Теоретические и практические проблемы правопонимания // Российское правосудие. — 2008. — № 7. — С. 98.
14. Шафиров В. М. Проблема пробелов в праве и современное (интегративное) правопонимание // Российское правосудие. — 2012. — № 10. —С. 10.
15. Корнев В. Н. Легальные и доктринальные основания понятия «действующее право» // Российское правосудие. — 2012. — № 11. — С. 11.
16. Корнев В. Н., Алешкова И. А. Толкование и применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегра-тивный подход // Государство и право. — 2015.
— № 10. — С. 11.
17. Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence // University of Cincinnati Law Review.
— 1964. — Vol. 33. — № 2. — Р. 204, 205.
REFERENCES
1. Bolshoy entsiklopedicheskiy slovar. 2-e izd., pererab. i dop. — M. : Bolshaya rossiyskaya entsi-klopediya, 1998. — S. 774.
2. Paleha R. R. Kategoriya «pravoponimanie» i ee teoretiko-metodologicheskiy potentsial // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Se-riya: Pravo. — 2012. — S. 24—31.
3. Vlasenko N. A. Razumnost i opredelennost v pravovom regulirovanii. — M. : INFRA-M, 2014. — S. 42.
4. Syiryih V. M. Istoriya i metodologiya yuridicheskoy nauki : uchebnik. — M. : Norma : INFRA-M, 2012. — S. 19—25, 21.
5. Ilin V. V. Filosofiya i istoriya nauki. — M., 2005. — S. 152.
6. Syiryih V. M. Proschay, klassika, vpered k materialisticheskoy teorii prava! // Pravovedenie. — 2014. — # 5. — S. 43.
7. Liska O. M. Ucheniya o primenenii prava v Rossii vo vtoroy polovine XIX — nachale XX v. : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2015. — S. 19, 20.
8. Sapun V. A. Sovremennoe pravoponimanie: ot plyuralizma k integrativnoy yurisprudentsii // Te-oreticheskie i prakticheskie problemyi pravoponi-maniya : materialyi III Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii, sostoyavsheysya 22—24 aprelya 2008 goda v Rossiyskoy akademii pravosudiya / pod red. d-ra yurid. nauk, professora, zasluzhennogo deyatelya nauki RF V. M. Syiryih i kand. yurid. nauk M. A. Za-ninoy — 2-e izd. — M. : RAP, 2010. — S. 157.
9. Murashova S. A. Antologiya sovremennoy pravovoy myisli: problemyi pravoponimaniya. — Krasnodar. 2003. — 470 c.
10. Nemyitina M. V. Pravo Rossii kak inte-gratsionnoe prostranstvo. Izd. 2-e, pererab. — Saratov : Nauchnaya kniga, 2008. — S. 6, 7, 38, 39.
11. Ershov V. V. Teoreticheskie i prakticheskie problemyi pravoponimaniya, pravotvorchestva i pravoprimeneniya // Rossiyskoe pravosudie. — 2008. — # 7. — S. 4.
12. Ershov V. V., Ershov V. V. Sistema form prava v Rossiyskoy Federatsii // Rossiyskoe pravosudie. — 2009. — # 1. — S. 15.
13. Zanina M. A. Teoreticheskie i prakticheskie problemyi pravoponimaniya // Rossiyskoe pravosudie. — 2008. — # 7. — S. 98.
14. Shafirov V. M. Problema probelov v prave i sovremennoe (integrativnoe) pravoponimanie // Rossiyskoe pravosudie. — 2012. — # 10. —S. 10.
15. Kornev V. N. Legalnyie i doktrinalnyie os-novaniya ponyatiya «deystvuyuschee pravo» // Rossiyskoe pravosudie. — 2012. — # 11. — S. 11.
16. Kornev V. N., Aleshkova I. A. Tolkovanie i primenenie konstitutsionnyih predpisaniy sudami v Rossiyskoy Federatsii: integrativnyiy podhod // Gosudarstvo i pravo. — 2015. — # 10. — S. 11.
17. Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence // University of Cincinnati Law Review. — 1964. — Vol. 33. — # 2. — P. 204, 205.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Канищев Валерий Петрович. Заведующий кафедрой теории и истории права и государства. Кандидат юридических наук, доцент.
Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж).
Россия: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 95. Тел. (473) 276-58-40.
Палеха Роман Робертович. Доцент кафедры теории и истории права и государства. Кандидат юридических наук, доцент.
Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж).
E-mail: paleharr@mail.ru
Россия: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 95. Тел. (473) 276-58-40.
Kanischev Valeriy Petrovich. Head of the chair of Theory and History of Law and State. Candidate of Law, Assistant Professor.
The Central Branch of the Russian State University of Justice (Voronezh).
Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-le%a Oktyabrya Str., 95. Tel. (473) 276-58-40.
Paleha Roman Robertovich. Assistant Professor of chair of Theory and history of Law and State. Candidate of Law, Assistant Professor.
The Central Branch of the Russian State University of Justice (Voronezh).
E-mail: paleharr@mail.ru
Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-le%a Oktyabrya Str., 95. Tel. (473) 276-58-40.
Ключевые слова: право; правопонимание; интегративный подход; правовое мышление; правовая действительность; юридическая наука.
Key words: law; understanding of law; integrative approach; legal thinking; legal validity; legal science.
УДК 340.1
