CC BY
32
АДМИНИСТРАТИВНОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
М.Б. Добробаба
ПРОБЛЕМА СВЯЗИ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА В СЛУЖЕБНО-ДЕЛИКТНЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
В статье на основе выявления места служебно-деликтных дисциплинарных правоотношений в системе публичных правоотношений исследуется вопрос общетеоретической связи таких элементов их структуры, как объект и предмет.
Ключевые слова: объект правоотношения, предмет правоотношения, служебное правоотношение, служебно-деликтное дисциплинарное правоотношение, публичный интерес, служебно-дисциплинарная ответственность, государственные (муниципальные) служащие.
M.B. Dobrobaba
THE PROBLEM IS COMMUNICATION TO THE OBJECT AND THE MATTER OF SERVICE-DELICTUAL DISCIPLINARY LEGAL RELATIONSHIPS
The article on the basis of identifying the place of service-delictual disciplinary legal relations in the system of public relations explores the general theoretical connection of such elements in their structure as object and subject.
Keywords: the object of relationship, the subject of relationship, public relations, administrative relations, public service relationship, service-delictual disciplinary legal relationship, public interest, service-disciplinary responsibility, civil servants, municipal servants.
Служебно-деликтные дисциплинарные правоотношения являются разновидностью служебных правоотношений в системе публичных правоотношений, существенная особенность которых заключается в том, что они возникают в связи с совершением дисциплинарных проступков (служебно-дисциплинарных деликтов) государственными (муниципальными) служащими1. Исследование данного вида правоотношений требует анализа элементов их структуры, одним из которых является их объект и установление его связи с предметом служебно-деликтных дисциплинарных правоотношений.
В настоящее время можно выделить две основных позиции по вопросу о том, что является объектом правоотношения. Так, сторонники первой точки зрения в качестве объекта правоотношения называют любые материальные или нематериальные блага, на которые направлено поведение всех его участников, осуществляемое в рамках их прав и обязанностей2. При этом, по мнению авторов, объект правоотношения связывает его субъектов, поскольку именно к
© Добробаба Марина Борисовна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права (Кубанский 104 государственный университет); e-mail: [email protected]
нему обращены интересы каждой из сторон правоотношения. По мнению другой группы авторов, определяющим для выделения объекта правоотношения является управомоченное лицо, поскольку его интересами обусловливается объект правоотношения3.
Анализ служебного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев право государственного (муниципального) органа одновременно сформулировано и как его обязанность, поэтому объект публичного правоотношения отвечает интересам не только управомоченной, но и обязанной стороны. Данной позиции придерживается и М.В. Карасева, проводя анализ объекта финансового правоотношения как одной из разновидностей публичных правоотношений4.
Представляется, что под объектом публичного правоотношения следует понимать то, на что направлено поведение его участников, обусловленное их интересами в рамках принадлежащих им субъективных прав и обязанностей5. Примечательно, что, несмотря на то, что категория «интерес» давно используется в зарубежном праве, она лишь относительно недавно стала восприниматься российскими учеными в качестве обязательного элемента структуры публичных правоотношений6.
Следует отметить, что в случае отсутствия разумного баланса публичных и частных интересов возникает конфликт интересов, наличие которого может привести к спорам в сфере государственного (муниципального) управления. Появившись впервые в российском законодательстве применительно к законодательству о предпринимательской деятельности, в настоящее время понятие «конфликт интересов» широко используется в служебном законодательстве, е что обусловлено необходимостью предотвращения влияния на государственного и (муниципального) служащего частных интересов, препятствующих исполнению а им своих служебных обязанностей. о
Анализ научной административно-правовой литературы позволяет сделать к вывод, что в отличие от цивилистов представители административно-правовой о
п
науки в большей степени склонны выделять монистический объект правоотно- а шения, а именно действия или поведения людей. Если принять за основу такой в подход в отношении служебно-деликтных дисциплинарных правоотношений, о то неправомерное поведение будет выступать в двух ипостасях: как основание ю
"О
возникновения правоотношений и как его объект, что в принципе невозможно. |
Что касается плюралистического подхода к объекту административно-правовых к
отношений, то подобная позиция не нашла широкой поддержки среди ученых. а
Таким образом, правомерно утверждать, что объектом административных |
правоотношений является поведение сторон, обусловленное их интересами в ии
рамках принадлежащих им субъективных прав и обязанностей, а вещи и иные №
материальные и личные нематериальные блага — это предмет правоотношения. 1
Являясь разновидностью административных правоотношений, служебные ) правоотношения отличаются особенностью объекта, детерминированной специ- 7 фикой интереса каждой из сторон этих правоотношений, которая заключается в том, что государственные (муниципальные) служащие участвуют в служебных правоотношениях не ради достижения собственных целей, а для реализации задач и функций государства (муниципального образования). В связи с обозначенной позицией не согласимся с мнением С.Е. Чаннова, считающего, что объектом любого, в т.ч. служебного правоотношения, является воля сторон право- Ю5
отношений к совершению тех или иных действий7. На наш взгляд, в практике реализации служебных правоотношений вполне может сложиться ситуация, при которой воля субъекта служебного правоотношения (связанная, например, с установкой совершить служебно-дисциплинарный деликт) не будет реализована в т.ч. по ряду объективных обстоятельств, в таком случае служебно-деликтное дисциплинарное правоотношение не возникает.
Следует учитывать, что служебно-деликтные дисциплинарные правоотношения относятся к правоотношениям юридической ответственности, что, несомненно, накладывает отпечаток на особенности их объекта. Соответственно, переводя вопрос об объекте правоотношения в плоскость реализации норм служебного права, регулирующих служебно-деликтные дисциплинарные отношения, можно утверждать, что объект служебно-деликтных дисциплинарных правоотношений, являясь объектом интереса его участников, имеет отношение к целям, поставленным перед дисциплинарным производством, в рамках которого осуществляется привлечение государственных (муниципальных) служащих к служебно-дисциплинарной ответственности в соответствии с принадлежащими им субъективными правами и обязанностями. При этом следует иметь в виду, что т.к. в публичном интересе заключается общее благо, обладание которым ценно для каждого индивида, ограничение прав и свобод государственных (муниципальных) служащих вполне возможно, исходя из публичных интересов. В таком соотношении частного и публичного интереса заключается социальная справедливость. Ограничение права производится в пользу общего блага, значит, и блага лица, права которого ограничиваются. й При исследовании предмета служебно-деликтных дисциплинарных правоот-
0 „
? ношений следует признать, что научная категория «предмет правоотношения» 3 достаточно редко является объектом исследования ученых. Анализ существую» щих в юридической науке взглядов на данную проблему позволяет сделать вывод,
1 что отдельные авторы вообще не разграничивают объект и предмет правоот-| ношения, что объясняется их приверженностью к той или иной теории объекта ! правоотношения: монистической или плюралистической8.
§ Многие авторы, исследовавшие проблемы теории правоотношений, никак не
| выражают своего мнения относительно разграничения объекта правоотношения | и его предмета, однако предлагают различать объект правового регулирования и 'I объект правоотношения; объект правоотношения и объект права; объект право-| отношения и объект прав и обязанностей. Подобная позиция В.В. Денисенко9, | анализирующего предмет деликтного правоотношения, объясняется либо приверженностью идее о тождестве понятий «объект» и «предмет»10, либо, напротив, невозможностью их синонимизации, указывает на различные аспекты § соотношения между ними11. Действительно, с одной стороны, понятие «объект» § (в переводе с латинского — о^ееШш) буквально означает предмет, с другой — | «предмет» есть категория, обозначающая некоторую целостность, выделенную | из мира объектов в процессе человеческой жизни и познания. В этой связи необходимо учитывать, что понятие предмет часто употребляют в менее строгом смысле, отождествляя его с понятием объекта или вещи12.
Представляется, что предмет правоотношения является реализованным, индивидуально-конкретизированным выражением объекта правоотношения. Эффективное функционирование системы государственного (муниципального) 106 управления возможно лишь в условиях обеспечения соблюдения служебной
дисциплины в системе государственной (муниципальной) службы. Как отмечает К.А. Павленко, высокий уровень служебной дисциплины — показатель здоровой атмосферы в коллективе, один из факторов обеспечения его эффективной работы, в свою очередь, низкие показатели соблюдения служебной дисциплины — признак наличия отрицательного влияния на его функционирование13.
Являясь принципом и самостоятельным институтом служебного права, категория «служебная дисциплина» одновременно может рассматриваться также и как элемент служебных правоотношений. В последнем аспекте субъективное свойство служебной дисциплины проявляется в следующем: 1) установлении должного поведения конкретных служащих в их служебной деятельности, индивидуализации (персонификации) их служебных обязанностей в должностном регламенте, заключенном служебном контракте; 2) фактическом поведении сторон служебного правоотношения, охватываемом правовым воздействием, уровнем соблюдения государственными (муниципальными) служащими служебного распорядка государственного (муниципального) органа.
Анализируя объект посягательства дисциплинарных проступков гражданских служащих, А.В. Сергеев указывает на их сложную природу. По его мнению, помимо отношений по поддержанию служебной дисциплины конкретного государственного органа, дисциплинарные проступки могут посягать на интересы всей государственной службы в целом, а также затрагивать частные интересы граждан и организаций14. В целом, соглашаясь с автором, в то же время следует отметить, что в данном утверждении им не проводится теоретическое разграничение понятий «объект» и «предмет служебно-деликтного дисциплинарного правоотношения».
Таким образом, определив объект служебно-деликтного дисциплинарного правоотношения как круг интересов его участников, направленный на обеспечение функционирования эффективной системы государственного (муниципального) управления, создание административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной (муниципальной) службы, с одной стороны, и защиту личности государственного (муниципального) служащего — с другой, учитывая, что предмет правоотношения является реализованным, индивидуально-конкретизированным выражением объекта правоотношения, предмет служебно-деликтного дисциплинарного правоотношения можно определить как соблюдение служебной дисциплины в аппарате конкретного государственного органа.
1 См.: Добробаба М.Б. Служебно-деликтные правоотношения / под ред. Е.Б. Лупарева. М., 2013.
2 См., например: Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С. 68; Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 405; Основин В.С. Государственно-правовые отношения. М., 1965. С. 63; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 136 и др.
3 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 157; Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 137-140; Алексеев С.С. Указ. раб. С. 157.
4 См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 142.
5 См.: Лупарев Е.Б., Добробаба М.Б., Мокина Т.В. Общая теория публичных правоотношений. М., 2011. С. 58.
6 См., например: Мальцев В.А. Интересы субъектов правоотношений в сфере обеспечения безопасности: мировой и отечественный опыт // Юридические записки: сборник научных трудов. Вып. 22: Демократия и правовая система России: преимущества, достижения и противоречия. Воронеж, 2009. С. 130-148.
7 См.: Чаннов С.Е. Служебное правоотношение: понятие, структура, обеспечение. М., 2009. С. 52.
8 См.: Лупарев Е.Б, Добробаба М.Б., Мокина Т.В. Указ. раб. С. 38-58.
9 См.: Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений / под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. С. 153.
10 См., например: Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. М., 1959. С. 19; Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 291; Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958. С. 42; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 130-132; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 143; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 121.
11 См., например: Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды Военно-юридической Академии. М., 1951. Вып. 13; Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993; Портнов И.П. Современные подходы к решению проблемы объекта и предмета профилактики преступности // Государство и право. 1996. № 6; Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.
12 См.: Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. С. 437, 505.
13 См.: Павленко К.А. Служебная дисциплина в системе правоохранительной службы Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2011. С. 3.
14 См.: Сергеев А.В. Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
Е.П. Захарова
ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАТЕГОРИИ «ТУРИСТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В РОССИЙСКОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
Статья посвящена анализу научных подходов к пониманию сущности туристской деятельности как объекта административно-правового регулирования. Дается расширительное толкование туристской деятельности.
Ключевые слова: туризм, туристская деятельность, объект административно-правового регулирования.
Е.Р. Zakharova
QUESTIONS THE DEFINITION OF "TOURIST ACTIVITIES" IN RUSSIAN ADMINISTRATIVE LAW
The article is devoted to the analysis of scientific approaches to understanding the nature of tourism as an object of administrative and legal regulation. Given expansive interpretation of tourist activity.
Keywords: tourism, tourist activity, the object of administrative and legal regulation.
Современное российское и международное законодательство в сфере туризма содержит большое количество терминов и понятий, ключевыми из которых следует считать понятия «туризм» и «туристская деятельность».
Правовая природа любого явления или процесса всегда отражается в его определении. Термин «туризм» пришел в русский язык из французского диалекта (от фр. tour), что переводится как прогулка, путешествие. В настоящее время существует более 200 определений туризма, в которых он рассматривается с разных позиций.
Следует отметить, что понятие «туристская деятельность» в российской правовой науке появилось сравнительно недавно, с принятием Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в
© Захарова Елена Петровна, 2017
Преподаватель кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная 108 юридическая академия); e-mail: [email protected]
