CC BY
78
хотя бы на ближайшие 30-50 лет. Безусловно, подобный документ должен учитывать интересы всех социальных групп страны, т.е. быть ориентированным на всё население России. В противном случае он станет одним из многих инструментов насилия господствующих классов.
Библиографический список
1. Бородин Е. Т. Общественное производство как предмет философского исследования. - М.: Высшая школа, 1989. - 125 с.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 39. - М.: Изд-во политической литературы, 1970. - 623 с.
3. Маркс К. К критике политической экономии. - М.: Политиздат, 1990. - 204 с.
4. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. - М.: Прогресс, 1985. - 200 с.
5. Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. -М.: Институт социологии РАН, 2008. - 287 с.
6. Панарин А.С. Правда железного занавеса. -М.: Алгоритм, 2006. - 336 с.
7. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М.: Наука, 1995. - 240 с.
8. Райт Э. Марксистские концепции классовой структуры // Politics & Society. - 1980. - N°3. -Рр. 323-370 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id_608.html (10.09.2010).
9. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. / Росстат. - М.: Информационноиздательский центр «Статистика России», 2009. -795 с.
10. Социальное неравенство в социологическом измерении. Аналитический доклад. - М.: Институт социологии РАН, 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.isras.ru/ analytical_report_Social_inequality.html.
11. Тихонова Н.Е. Классы в современной России: миф или реальность? // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. -Вып. 7. - М.: Институт социологии РАН, 2008. -С. 62-92.
12. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. - М.: Институт социологии РАН, 2007. - 320 с.
УДК 111.7
Коромыслов Виталий Валерьевич
кандидат философских наук Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова
vvk79@mail.ru
ПРОБЛЕМА СУЩЕСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА КАК РЕЗУЛЬТАТА ЕДИНОГО ЗАКОНОМЕРНОГО МИРОВОГО ПРОЦЕССА
В данной статье рассматривается проблема существования социального пространства как формы бытия материи. Анализируются подходы к его изучению, предлагается авторское видение решения этой проблемы, которое опирается на конкретно-всеобщую теорию развития. Обосновывается существование специфических форм пространства и времени, свойственных каждой из основных форм бытия материи. Выявляются некоторые особенности и свойства биологической и социальной форм пространства.
Ключевые слова: социальное пространство, биологическое пространство, социальное время, свойства социального пространства, конкретно-всеобщая теория развития.
В последнее время активизировалась дискуссия по проблеме существования особой формы пространства, связанного с жизнедеятельностью человеческого общества. В обиход всё больше входят такие понятия, как социальное, культурное, информационное, виртуальное и т.д. пространство. Здесь встаёт проблема об определении статуса такого рода пространственных форм, соотношения этих понятий с классическим представлением о про-
странстве и времени. На наш взгляд, ключ к решению этой проблемы лежит в конкретно-всеобщей теории развития [13; 16; 17 и др.].
Согласно конкретно-всеобщей теории развития человек есть закономерный результат единого закономерного мирового процесса, аккумулирующий в себе бесконечное число качеств и сущностей предшествовавших форм материи. Отсюда логичным выглядит предположение о том, что общество аккумулирует в себе результаты разви-
тия, связанные с развитием и пространственновременных форм. И в этом смысле пространство, в котором существует социальная форма материи, является итогом материального обобщения по мере предшествовавшего развития.
Существование пространства, связанного с физическими параметрами и свойствами, характерными для физической формы материи, ставит проблему возможного существования пространств, характерных для иных форм организации материи. Нелепо было бы полагать, что вытекающая из положения диалектического материализма о бесконечности форм существования материи субфизическая форма материи [см., напр., 9] существует в физическом пространстве с физическими свойствами (возможно, именно поэтому применение стандартов пространства и времени макромира в отношении исследования микромира, связываемого некоторыми учёными с субфизической формой материи, даёт такие противоречивые результаты).
Логично поэтому допустить, что пространство как форма бытия материи, обусловленная её содержанием, зависит от всё усложняющихся форм движения в ней. В силу этого, каждая из основных форм материи должна быть связана с определённым своеобразием пространства, во всяком случае, его структурирования.
В отношении обозримых сейчас уровней организации материи в настоящий момент не было выявлено специфичных форм пространства (полноправных наравне с физическим) с отличными от физических параметрами. В то же время это и не удивительно, ибо подход к исследованию таких форм пространства должен быть соответствующим их сложности, специфике, исходить из особенностей свойственных им взаимодействий. Так, бессмысленно искать особую специфику пространства химического или биологического мира с физическими мерками и стереотипами, привязывающими наше понимание о пространстве с современными научными данными о свойствах физического пространства. Если бы такие предполагаемые формы пространства действительно существовали, то их параметры и свойства должны были бы быть связаны собственно с биологическим или химическим и т.д. качеством. Ведь и физическая форма материи образует единую целостность физического пространства, объединённую физическим же взаимодействием, а не помещена
в некую среду особого физического пространства, существующего помимо этого взаимодействия. Так и химическое, биологическое и социальное пространство, если таковые существуют, должны быть рассматриваемы не по аналогии с привычным представлением о человеке, бактерии, химическом элементе, существующими на фоне физического пространства, а как имеющие место быть в аспекте свойственных им взаимодействий, т.е. не обнаруживающими того же уровня кажущейся цельности, непрерывности и пустоты, каким нам предстаёт с высоты высшей формы материи на несколько ступеней нижележащая нам форма пространства (физического).
Мнение о наличии специфических форм пространства и времени, соответствующих специфическим видам материи и формам её движения, высказывалось неоднократно. С точки зрения В.С. Барашенкова, нет оснований абсолютизировать известные нам свойства пространства и времени [2]. Такого же мнения придерживается и А.М. Мостепаненко, он пишет: «Из принципа неисчерпаемости материи вытекает, что в мире... имеет место неисчерпаемое многообразие типов взаимосвязей и закономерностей. Так как природа пространства и времени тесно связана с характером взаимосвязей и закономерностей, то из разнообразия последних следует возможность многообразия самих пространственно-временных форм» [12, с. 175].
Основанием для выделения специфических форм пространства и времени, свойственных соответствующим формам бытия материи, часто принимается положение диалектического материализма о пространстве и времени как формах бытия материи. Так, как отмечает А.В. Ласточкин, поскольку материя существует в различных формах, то различны и пространственно-временные формы её существования. Признавая развитие материи, следует признать и развитие всех её атрибутов. Тогда пространство и время нижележащих уровней организации материи, должно быть, выступают в качестве общей основы, входящей в более развитые, сложные их формы. Таким образом, можно выделить основные формы пространства-времени, являющиеся атрибутами основных форм материи (из которых нам известны физическая, химическая, биологическая и социальная) [10, с. 125].
Тем не менее распространено также мнение, согласно которому существует только одно, уни-
версальное пространство-время, связываемое с их физическими свойствами. Так, Р.А. Аронов пишет: «Биологические, психологические и социальные процессы в том виде, в котором они известны нам, суть макроскопические процессы и существуют в макропространстве и макровремени. То, что иногда называют биологическим, психологическим и социальным пространством и временем, есть, при ближайшем рассмотрении, абстрактные пространства, описывающие специфические пространственно-временные свойства этих процессов» [1, с. 153].
Однако, как отмечает Г.Е. Зборовский, физические пространство и время в этом смысле также являются абстрактными, они лишь экстраполируются на иные сферы бытия [8, с. 8]. Таким образом, выделение этих особых пространственно-временных форм противоречит не научному их пониманию, а скорей нашей психологической установке, согласно которой нас окружает единое пространственно-временное поле, отождествляемое нами в силу привычки с характеристиками физического пространства и времени.
Исследования в направлении обнаружения этих особых пространственно-временных форм, с той или иной долей успеха, ведутся уже давно. Так, в отношении химической формы материи обнаруживается ряд пространственных эффектов [14]. В отношении биологической формы материи впервые такая гипотеза была высказана в 30-х годах XX века В.И. Вернадским, который открыл особое свойство пространства биологических объектов в биосфере, связанное с их «левизной» и «правизной» (хиральность) [4]. В последующей научной литературе эта проблема изучалась целым рядом авторов [6; 7; 15].
Как отмечает Г.Е. Зборовский, современные биология и физиология рассматривают обусловленность биологического пространства и времени процессами, которые происходят в живом организме и окружающей его среде, точнее, процессами взаимодействия организма со средой. Это находит своё выражение прежде всего в функционировании вестибулярного аппарата и «биологических часов» организма [8, с. 17].
Анализируя специфику пространственно-временных отношений в живой природе Ю.А. Ур-манцев отмечает, что последняя «сама формирует своё пространство и своё время, имеет место самопростирание и самопрехождение аналогично её самодвижению» [15, с. 215].
Г. Бакман считает, что живые организмы развиваются в «логарифмическом мире», где пространственные и временные измерения имеют логарифмический масштаб [11].
По их мнению, специфика биологического пространства связана с иной организацией биологической системы, в которой, к примеру, существенное значение имеет асимметричность расположения органических молекул, которая на более высоком эволюционном уровне проявляется в асимметрии правого и левого полушарий головного мозга человека. Например, Ю.А. Ур-манцев и Ю. П. Трусов указывают, что «биологическое пространство характеризуется качественно новыми пространственными формами и строениями, видами симметрии, невозможными для затвердевшего окристаллизованного вещества.» [15, с. 53-54]. Эти авторы выделяют такие особенности биологического пространства, как неэвклидовость, новые виды симметрии, наличие в последних кривых линий и поверхностей, обособленность такой формы пространства от окружающей среды [15].
Следует также обратить внимание на такую особенность организации биологического пространства: если в пространстве с эвклидовой топологией кратчайшим соединением между двумя точками выступает прямая, то здесь кратчайший путь для взаимодействия (передачи информации) может представлять собой кривую, траектория которой обусловлена химической организацией. Таким образом, разумно будет предположить, что организация химического пространства должна быть обусловлена физической, а та в свою очередь субфизической и т.д. Иными словами, если мировое пространство в целом обладает непрерывностью, то пространство каждой отдельной формы организации материи занимает в нём свою определённую нишу, является относительно его дискретным. А так как в отношении самого себя и последующих строящихся на её основе уровней организации материи оно представляет некую качественную целостность (непрерывность), то, очевидно, в нём должны существовать преломления, в зависимости от степени используемого потенциала непрерывности мирового пространства. Если принять во внимание, что отмечаемую дискретность не следует понимать чисто механически, как отсутствие или наличие вещества, то возможно именно с этим связано установленное теорией относи-
тельности искривление физического пространства под воздействием гравитационного поля (чем сильней поле тяготения, тем больший потенциал пространства используется, и оно, тем самым, раздвигается в отношении последующих форм организации материи).
В настоящее время в философской литературе весьма распространённым является также представление о существовании специфических форм пространства и времени, свойственных социальной форме материи, которые связываются со способом человеческого бытия. Авторы концепции социального пространства исходят из того, что пространство, которым человек себя окружает по мере своей деятельности, является особым образом упорядоченным, «очеловеченным», «несёт на себе печать социальных отношений». Оно характеризуется особым типом пространственных отношений, который принципиально отличен от физического, имеет сложную социальную природу, связанную с особенностями социального взаимодействия [3; 8; 10 и др.]. Если физическое пространство обладает свойствами изотропности и однородности, то многие авторы этой концепции считают, что по отношению к пространству человеческого бытия будет неправомерно говорить о том, что все его точки и направления являются одинаковыми, ибо они тесно привязаны к форме социального взаимодействия (например, в виртуальной реальности) и наполнены определённой социально-культурной значимостью.
По-видимому, необходимо различать собственно социальное пространство и интегральное пространство социальной формы материи. С одной стороны, пространство, аккумулировавшее в себе результаты развития всех его форм, свойственных предшествовавшим уровням организации материи, т.е. в рамках которого человек существует и к которому он встаёт в универсальное отношение как высшая форма материи, социально-интегральное существо; и, с другой стороны, ту форму пространства, что образуется собственно социальным способом существования, трудовой и мыслительной деятельностью.
Результаты трудовой деятельности человека несут в себе определённый смысл, социальную значимость. Поэтому пространство, которое человек вокруг себя создаёт, существует не только в объективной плоскости, как совокупность материальных результатов труда, но и как социаль-
но значимое пространство, существующее в отношении к человеческой природе (например, культурное пространство). Такое пространство, взятое в его наиболее широком смысле, есть поле для разворачивающейся человеческой истории (во всех существующих её измерениях: экономическом, политическом, бытовом, национальном, индивидуальном, культурном, информационном, виртуальном и т.д.), универсальная форма бытия общества.
Развитие социального пространства связано с тенденцией его сжатия, уплотнения, которое иногда рассматривается как эффект изменения восприятия пространства [8, с. 69]. Однако, с другой точки зрения, он рассматривается как реальный феномен, действительная тенденция в развитии собственно социального пространства, обусловленная производительным характером социальной деятельности [10, с. 127-128]. Тем не менее её следует рассматривать не как физическое сжатие географического, природного пространства, а как изменение пространственных характеристик социальной деятельности, сжатие и обогащение связей между её определёнными элементами. Это связано с сокращением времени физического перемещения людей, предметов, передачи информации, вызванным развитием средств сообщения, связи и форм коммуникации. В результате чего происходит упрочнение социальных связей, отношений, более тесное и разностороннее взаимодействие людей, сопровождающееся ростом богатства социального содержания и расширением сферы деятельности человека [10, с. 128].
Пространство общества, как система пространственных свойств и связей общества в целом, существует посредством пространственных отношений индивидов [10, с 126]. В этом контексте имеет смысл выделение особой индивидуальной формы пространства, которая существует в отношении к специфике индивидуальной человеческой сущности, образуется материальной и духовной деятельностью индивида. Это есть пространство, которым живёт конкретный индивид и которое наполнено индивидуальной значимостью.
Такая форма пространства имеет свою субстратную сторону, связываемую с человеческим телом и реализующуюся посредством биологических пространственных эффектов, которые при этом, однако, наполняются социальным содержанием, являются производными от способа су-
ществования человека. Так, симметрия живого вещества, в частности, право-левосторонняя симметрия в человеке выражена в наиболее развитой, сложной форме. Её связывают с симметрией в сфере сознания, возникновением двоичной символики и бинарных оппозиций [6; 7]. Особым пространственным свойством субстрата человека является асимметрия больших полушарий головного мозга, связанная с различием их социальных функций [10, с. 130-131].
Таким образом, можно заключить, что выделяемые формы социального пространства являются формами бытия человека, общества, индивида, образуют поле, в котором развёртывается многогранная человеческая сущность, они определяют специфику использования человеком природных пространственных форм и эффектов.
Библиографический список
1. Аронов РА. Рецензия на книгу Мостепанен-ко А.М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени // Вопросы философии. - 1970. - №>1. - С. 149-153.
2. Барашенков В. С. Представления о пространстве и времени в современной физике // Философские науки. - 1984. - №4. - С. 33-40.
3. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. - М.: Алетейя, 2005. - 576 с.
4. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии.
Ч. 4: О правизне и левизне. - М.; Ленинград, 1940. - 320 с.
5. Вернадский В.И. Пространство и время в неживой и живой природе. - М., 1975. - 227 с.
6. Голицын Г.А., Сербиенко. М.В. Межполу-шарная ассиметрия и проблема сознания // Методологические аспекты науки о мозге. - М., 1983. - С. 231-238.
7. ДубровА.П. Симметрия биоритмов и реактивности. - М., 1987. - 184 с.
8. ЗборовскийГ.Е. Пространство и время как формы социального бытия. - М., 1974. - 223 с.
9. Калашников В.Ю. Вакуум и субфизичес-кая форма материи // Новые идеи в философии. Вып. 13. - Пермь, 2004. - С. 183-190.
10. Ласточкин А.В. Социальная форма материи. - Свердловск, 1990. - 177 с.
11. Мауринь А.М. Проблема биологического времени и функция Г. Бакмана // Моделирование и прогнозирование в экологии. - Рига, 1982. -206 с.
12. Мостепаненко А.М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. - Л.: Наука, 1969. - 229 с.
13. Новые идеи в философии. - Пермь, 19922009. - Вып. 1-18 и др.
14. Пространственные эффекты в органической химии / Под ред. М. Ньюман. - М., 1960. - 719 с.
15. УрманцевЮ.А., ТрусовЮ.П. О специфических пространственных формах и отношениях в живой природе // Вопросы философии. - 1958. -№6. - С. 42-55.
16. Философия пограничных проблем науки. -Пермь, 1967-1975. - Вып. 1-8.
17. Фундаментальные проблемы философии. - Пермь, 1977-1991.
