CC BY
32
А. К. ЦОЙ*
Александр Климович ЦоЙ — аспирант кафедры философии СПбГУЭФ 1998-2002 г. Закончил аспирантуру с представлением диссертации. Окончил СПбГУЭФ в 1998 г. Сейчас — начальник отдела ТЭО ООО «Ком-эифхат».
Автор 5 публикаций.
Область научной специализации — методология социально-экономического исследования; философ-
кая антропология; философия хозяйства. ^ ^ ^
ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ"*
Сегодня наблюдается ярко выраженная тенденция эволюции экономической теории в философию хозяйства. Философия хозяйства — это направление, объединяющее экономическую теорию и философский дискурс, что позволяет сделать социально-экономическую деятельность более отрефлексированной. Одним из конкретных знаковых проявлений этой тенденции выступает организация периодического издания с аналогичным названием «Философия хозяйства». Хотя справедливости ради следует отметить, что, как и любая закономерная тенденция, данная направленность развития экономической теории вызревала постепенно с рубежа Х1Х-ХХ вв. О чем свидетельствуют работы Г. Зим меля (1858-1918) «Философия денег», С. Н. Булгакова (1871-1944) «Философия хозяйства», творчество М. Вебера (1864-1920; работы «Хозяйство и общество», «Протестантская этика и дух капитализма»).
Почему возникла такая научно-исследовательская тенденция? Как представляется, это связано с общей интегративной тенденцией, присущей современной культуре как в области науки, так и в системе связей между всеми формами общественного сознания. Тенденция к единству общественных, естественных и технологических наук была в свое время активно проанализирована в советском науковедении в 70-80-х годах. Глобализация, проявляющаяся сегодня во всех сферах жизнедеятельности современного человека, имеет своей основой консолидацию теоретического разума, прежде всего в таких основных формах, как научное и философское исследование. Через интеграцию философии в экономическую теорию органично входят не только политико-правовые аспекты, но и нравственно-этические, религиозные и художественно-эстетические. Ибо оставаться
' © А. К. Цой, 2007
Статья публикуется по рекомендации кандидата философских наук, доцента О. Д. Масло-
боевой.
человеком можно, только развивая свою духовность целостно в единстве рациональных и иррациональных ее компонентов. Поэтому формирующееся синергетическое единство всех форм общественного сознания — это действенное противоядие от роботнзацни и бездуховности современного человека. Включенность в этот процесс экономической теории особенно значима, поскольку именно необходимость поддерживать свое существование, т. е. экономическая, хозяйственная деятельность во многом провоцирует абсолютизацию материальных потребностей и интересов современного человека и отсюда гипертрофию задачи финансового обогащения.
Философия хозяйства как раз и нацелена на исследование «экономики в виде живого целого», что подразумевает «первый круг проблем, принадлежащих предмету философии хозяйства, — отношение экономики к человеку вообще и к неэкономическим определениям человека»'.
Исследование экономики как живого целого методологически требует нахождения центрального элемента, обусловливающего органическое единство всех элементов хозяйственной деятельности, в которой «имманентно присутствует мораль, политика, религия и т. д.»2. Таким центром очевидно выступает субъект хозяйственной деятельности, поскольку «простейшее определение хозяйства как целого» заключается в раскрытии того, «что творит человек экономический»3.
На самом деле теоретическая взаимосвязь философии и экономической теории осуществляется спонтанно даже независимо от того, насколько это осознается самими учеными, поскольку наука, зародившись в недрах философии, сохраняет генетическую преемственность, имея в философии теоретико-методологический фундамент, задающий широкий исторический горизонт перспективного развития науки.
Категория «субъект» постепенно вызревала в истории культуры. Она не синонимична категориям «человек» и «личность», хотя развивалась в их контексте, и выявление закономерностей деятельности субъекта связано с данными категориями. Категория «субъект» означает человека, функционирующего в ситуации поляризации «субъект — объект» с целью постановки и реализации собственных задач. Формирование человеческой личности в роли развитого субъекта происходило в истории культуры постепенно, этимологически в контексте эволюции категорий «субстанция» и «объект».
Категории «субъект» и «объект», как и все фундаментальные типы мировоззрения, возникают уже в античности. Категория субъект происходит от латинского слова «sub-jectus» — лежащий внизу, находящийся в основе, элементами которого являются приставка «sub» — под и корень «jacio» — бросаю, кладу основание. Субъект в современном смысле означает носителя свободной целенаправленной деятельности, как материальной предметно-практической, так и духовной, в том числе познавательной; в более широком смысле, источник активности, направленной на объект.
Категория «объект» происходит от позднелатинского понятия «objectum» — предмет, корень которого «objicio» — бросаю вперед, противопоставляю. Объект обозначает то, что противостоит субъекту, на что направлена активность субъекта. Категория «объект» не тождественна категории «объективная реальность», а обозначает только те элементы объективной реальности, с которыми субъект вступает во взаимодействие.
Однако указанный современный смысл терминов «субъект» и «объект» складывался постепенно. Аристотель как энциклопедический ум античности использовал термин «субъект» в двух смыслах: с одной стороны — для обозначения индивидуального бытия, и с другой — для обозначения материи как неоформленной субстанции. Первая в истории философии система категорий, разработанная Аристотелем, не включает категорию «субъект». Но составленная Аристотелем таблица из десяти категорий открывается категорией «сущность (субстанция)»: от латинского substantia — сущность, нечто, лежа-
шее в основе. Как видим, «субъект» и «сущность» — это однокоренные слова. Аристотель отождествлял субстанцию с первой сущностью, характеризуя ее как основу, неотделимую от отдельной вещи, обладающей индивидуальностью. Материальный субстрат (от позднелат. substratum — основа, букв. — подстилка) вещи, по Аристотелю, сам по себе сущностью не обладает. Только благодаря форме — идее, внутренне организующей материю, вещь становится чем-то качественно определенным и приобретает, тем самым, свою сущность, а также индивидуальность. Трактовка Аристотелем формы как первопричины, обусловливающей определенность предмета, привела к различению материальной и духовной субстанции. В этом отражается исходный дуалистический принцип Аристотеля, отталкиваясь от которого энциклопедический ум античности логично и последовательно переходит на позицию объективного идеализма, поскольку субстанцией в конечном счете в его картине мира выступает «форма всех форм», она же — Бог и она же — неподвижный перводвигатель.
Таким образом, в аристотелевской концепции в развертывании категории «субъект» доминирует смысл субстанциальности, а не индивидуальности бытия. Это связано с мировоззренческой позицией философа. Энциклопедичность Аристотеля, наиболее системно выражающая универсальность античной философии, включает в себя разработку, «хотя и в зародыше», двух в будущем глобальных типов мировоззрения: созерцательного и деятельностного". Аристотель, развивая платоновское учение о структуре души, выделяет в разумной части души две составляющие: созерцательную и действующую, или деятельную. Созерцательная разумная часть души призвана вырабатывать диано-этические добродетели, а деятельная разумная — этические добродетели. Дианоэтиче-ские добродетели — это добродетели по нахождению золотой середины между двумя крайностями. Так, например, мужество как дианоэтическая добродетель — это постижение золотой середины между трусостью и безрассудной храбростью. Этические добродетели — добродетели характера, о котором можно судить по поступкам. Мужество как этическая добродетель —- умение совершать мужественные поступки. В учении об этических добродетелях Аристотель обозначил деятельностный тип мировоззрения, который станет актуальным только после промышленного переворота рубежа XVIII-XIX вв., когда мощность человеческой деятельности постепенно станет сопоставимой с активностью природных стихий. Однако определяющая роль, с точки зрения Аристотеля, принадлежит созерцательной разумной части души, что вполне понятно, поскольку уровень развития социальной практики обусловливал доминирование в традиционной культуре (до промышленного переворота) созерцательного мировоззрения.
В дальнейшей истории философии категория «субстанция» использовалась в следующих основных смыслах: как субстрат, как конкретная индивидуальность, как сущностное свойство, как то, что способно к самостоятельному существованию, как основание и центр изменений предмета, как логический субъект5. Под влиянием аристотелевского энциклопедизма категория «субъект» на протяжении тысячелетий обозначала преимущественно субстанциальные формы бытия.
В эпоху Нового времени категории «субъект» и «объект» начинают приобретать современное смысловое содержание. Рене Декарт — один из первых зачинателей философии этой эпохи — резко противопоставляет субъект и объект как исходный пункт процесса познания. В творчестве Декарта было достигнуто также резкое размежевание по смыслу категорий «субстанция» и «субъект». Декарт первый отрефлексированно на теоретическом уровне начал разработку проблемы субстанции, выразив сущность субстанции как самодостаточной основы бытия, используя сопоставление субстанции с Богом, который ни в чем не нуждается.
Спиноза, опираясь на концепцию Декарта, выразит сущность субстанции собственно теоретическим языком в духе научности того времени, т. е. по латыни: «causa sui» — причина самой себя. Учение Декарта о субстанции представляет собой возврат к исходному дуалистическому принципу онтологии Аристотеля, но на качественно новом уровне, поскольку это уже вполне отрефлексированный дуализм как учение о двух субстанциях: духовной — субстанции мышления и материальной — субстанции протяжения. Субъект у Декарта предстает как носитель активности мышления, созидающего науку. Философия эпохи Нового времени подготовила теоретический плацдарм для непосредственного отрефлексиро ванн ого исследования проблемы субъекта как носителя активной целенаправленной на объект деятельности, чем и занялась немецкая классическая философия.
И. Кант как основоположник немецкой классической философии развернул философию от теории субстанции к теории субъекта. Классики немецкой философии исследуют деятельность, поэтому «визитной карточкой» этой школы становится диалектика, но при этом каждый из них исследует деятельность собственного субъекта, который при этом выступает в роли субстанции, будучи самодостаточной основой бытия человека в мире.
У Канта — это индивидуальное сознание, у Фихте — Абсолютное Я как процесс развития мировой культуры, у Шеллинга мировой организм как космическая функция человека, у Гегеля — абсолютная идея как процесс развития научного разума и у Фейербаха — человек как природное существо.
Таким образом, деятельность человека исследуется в основных ее аспектах: человек выступает как субъект индивидуального сознания, мировой культуры, Вселенной, всеобщего интеллекта и природного бытия. При этом на качественно новом уровне немецкие классики воспроизводят единство субстанции и субъекта. В философской теории, таким образом, происходит отказ от субстанции и в результате в современной философии становится вообще не принятым давать четкую онтологическую характеристику отдельным философским направлениям. «Отказ от субстанции тем не менее допускает субстанцию в форме рефлектирующего субъекта, осуществляющего феноменологическую установку»6.
То, что субъекту имманентна субстанциальность, отмечают как философы, так и философствующие экономисты. Так, И. Д. Афанасенко пишет: «К человеку следует относиться как к духовно-материальному существу, в его жизни все имеет и ту, и другую сторону и между материальным и духовным нельзя провести четкой грани. Это положение возводит духовное начало в субстанцию сущности человека»7. Субъект есть там, где есть дух. «Из мира умопостигаемого, обители сущностей, человек наследует качества, которые присущи еще только Богу: душу, ум и способность творить небывшее — постигать и совершенствовать мир и себя самого посредством труда. Из этого вытекает еще одна важная посылка, объясняющая потенциальные способности человека-мыслящего: то, что человек имеет в своей сути как существо духовное, он способен проявить в эмпирическом бытии, в чувственном мире. Человек создан как саморазвивающаяся субстанция»8.
Таким образом, философская сущность категорий «субстанция» и «субъект» имеет некий инвариант, вытекающий из их этимологии и позволяющий, в конечном счете, субъекту выступить в роли субстанции.
Понимание человека как субъекта вызревает в истории культуры позже, чем пони-манне человека как личности и индивидуальности, а также на их основе. Сначала в эпоху Нового времени человек формируется и осознает себя как субъекта познания. Затем в немецкой классической философии — как субъекта духовной деятельности в разнообра-
зии основных ее аспектов. И только в современную эпоху, после промышленного переворота, человек становится полноценным субъектом практической, т. е. материальной предметно-чувственной, направленной на преобразование окружающего мира деятельности и соответственно субъектом социально-экономического развития, поскольку именно оно выступает необходимой основой практического овладения человеком окружающего мира. Не случайно, экономическая теория как самостоятельная отрасль возникает в XVII в., а академическим предметом экономика становится в 1880-е годы9.
Направленность эволюции исследовательской мысли в области экономики находит концентрированное выражение в истории присуждения нобелевских премий в этой области. Начиная с 1969 г., можно выделить три качественно различных этапа в истории присуждения нобелевских премий в области экономических наук.
С 1969-!973 гг. — награждаются работы, проводимые, образно говоря, под знаком математизации. Как известно, математизация — важнейшая общенаучная закономерность, и с нее начинается подъем той или иной области научного знания на собственно теоретический уровень. На этом первом этапе математика используется для разработки теории производства и распределения дохода, исследования процессов спроса — предложения, экономического равновесия, роста благосостояния; т. е. собственно субстрата экономических процессов. На этом этапе проявляется даже отрицательное отношение к учету роли субъекта в экономических процессах. Так, например, лауреаты 1972 г., Джон Хикс и Кеннет Эрроу, получившие премии за работы по теории общего экономического равновесия и экономике благосостояния, выражали отрицательный подход к учету роли субъекта.
1974-1977 гг. — переходный период, когда наряду с математизацией и основанием новых научных направлений (монетаризм, институционализм), начинается экономический империализм, т. е. первые шаги по исследованию связи экономических и иных социальных процессов, что подготавливает исследование субъекта экономической деятельности как средоточия социальных процессов.
С 1978 г. начинается исследование процесса принятия решений в экономических процессах и как кульминация в развитии этого направления в 1994 г. премия за «приоритетный вклад в анализ некооперативных игр», автором которого явились Джон Ф. Нэш, Джон Харшаньи и Райнхард Зелтен. Вот и последние нобелевские лауреаты — Роберт Ауман и Томас Шеллинг, получившие премию за «обогащение нашего понимания природы конфликтов и сотрудничества при помощи аппарата теории игр», — продолжают углублять теорию игр, главным действующим лицом которых выступает субъект.
Как отмечается в литературе, «в последнее время экономисты стремятся использовать психологические и поведенческие мотивы, чтобы решить вопрос, что управляет людьми во взаимоотношениях, почему конфликтная ситуация может привести к войне или кончиться миром, как формируются общественные институты»10. Таким образом, история нобелевских премий в области экономики отражает эволюцию исследования социально-экономической реальности от теории субстанции к теории субъекта.
Экономическая теория призвана исследовать источники и процесс поддержания существования человека. Если в свое время экономическая мысль исходила из того, что торговля — источник богатства (меркантилисты ХУ1-ХУН вв.), затем в этой роли выступает Земля (физиократы XVIII в.) и, наконец, труд: «труд есть отец богатства, природа — его мать», по выражению У. Петти, который положил начало формированию классической школы в XVII в. Он указывает четыре фактора в производстве продукции: земля, труд, а также квалификация, искусство работника и средства его труда — орудия, запасы и материалы, которые делают его труд производительным. Уже здесь имплицит-
но зарождается проблема субъекта хозяйственной деятельности. У А. Смита в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» разработана трудовая теория стоимости, в соответствии с которой истинный создатель богатства — «годовой труд каждой нации», направляемый для годового потребления. В своей теории Смит показал силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма. У Смита появляется категория «экономический человек», положенная в основу анализа стоимости, обмена, денег, производства.
По мере того, как развивался сам экономический человек, все более отрефлексиро-ванной становилась проблема субъекта хозяйственной деятельности. Синхронно с философским и культурным контекстом в целом, категория «субъект» развивалась и в истории экономических учений. Если на первых этапах экономическая мысль в качестве источника богатства рассматривала торговлю, природные богатства, труд, то современная экономическая теория в качестве решающей силы социально-экономического развития берет социального субъекта.
Чем более развит субъект хозяйственной деятельности, тем оптимальнее срабатывают законы экономики и гармоничнее функционирует экономика в целом. Вслед за философией экономическая теория приходит к принципу, что субъект — это исходный пункт бытия. Деятельности субъекта имманентна свобода.
Исследование субъекта хозяйственной деятельности способствует развитию экономической свободы.
Экономическая свобода — это способность и возможность хозяйствующего субъекта действовать в соответствии с потребностью получения максимальной прибыли на основе сложившейся у субъекта системы ценностей и познанных законов социально-природной реальности, социальных и производственных технологий.
ЛИТЕРАТУРА
1 Миропольский Д. Ю., Попов А. И. Экономическая теория и философия хозяйства: отождествление, различение, противоположение // Известия СПбУЭФ, 2005, Л» 3. —С. 40.
2 Там же. — С. 41. ' Там же.
4 Маслобоева О. Д. Глобальный тип мировоззрения И Глобалистика. Международный междисциплинарный энциклопедический словарь. — М.; СПб.; Нью-Йорк: Изд. центр «Елима»; Изд. дом «Питер», 2006. — С. 240. * Субстанция // Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — С. 660.
6 Пигро в К. С. Социальная философия. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. — С. 158.
7 Афанасенко И. Д. Учение о хозяйстве И Известия СПбУЭФ, 2006, № 2. — С. 6. 1 Там же. — С. 7.
9 Б л а у г М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: «Дело ЛТД». — С. 2-3.
10 Нобелевские лауреаты по экономике за2005 год//Известия СПбУЭФ, 2006, № 2. — С. 171.
